Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС», г.Саратов

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», г.Саратов

о взыскании – 690218,74 руб.

при участии в судебном заседании:

истец – ФИО1, директор, ФИО2, дов. от 08.05.2010

ответчик – ФИО3, дов. от 14.01.2010 № 01/129

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС», г.Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятию «Саратовводоканал», г.Саратов задолженности за выполненные работы по договору № 822-09/08/764 от 04.09.2008 в сумме 650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40118,74 руб.

До принятия решения по данному делу, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору № 822-09/08/764 от 04.09.2008 в сумме 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37781,25 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. Уточнение судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.09.2008 между МУПП «Саратовводоканал» (Заказчик) и ООО «ЭКОС» (Исполнитель) был заключен договор № 822-09/08/764, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу:

- Разработка материалов обоснования хозяйственной деятельности для МУПП «Саратовводоканал» (соискателя Лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов) и подача данных материалов на государственную экологическую экспертизу в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области;

- Разработка программы Производственного экологического контроля для МУПП «Саратовводоканал» и подача ее на рассмотрение и согласование в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области;

- Подготовка и оформление лицензионного пакета документов для получения Лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов для МУПП «Саратовводоканал» и подача их на рассмотрение в лицензионный отдел Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области;

- Консультации и подготовка документации для оформления договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов МУПП «Саратовводоканал»;

- Разработка «Проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов (НДС) в водный объект» для 3-х водовыпусков МУПП «Саратовводоканал»;

- Консультации и подготовка документации для оформления «Решения о предоставлении поверхностного водного объекта в пользование для сброса сточных вод МУПП «Саратовводоканал»;

- Сопровождение согласований природоохранной документации в уполномоченных надзорных органах по Саратовской области.

Истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 3800000 руб. МУПП «Саратовводоканал» во исполнение условий договора произвел частичную оплату в сумме 3150000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 650000 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал представителя истца, который просит иск удовлетворить с учетом представленного уточнения в сумме 450000 руб. – задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37781,25 руб.

Представитель ответчика с суммой долга в размере 450000 руб. согласен, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.07.2010 года. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просит применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения, т.е. в размере 7,75% годовых, так как Указанием от 31.05.2010 года № 2450-У ЦБ РФ установил с 01.06.2010 года ставку рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30 июля 2010 до 09 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2008 между ООО «ЭКОС» (Исполнитель) и МУПП «Саратовводоканал» (Заказчик) был заключен договор № 822-09/08/764, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу:

Согласно п.2.1 договора цена работы по Договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 3800000 руб.

В рамках заключенного договора истец выполнил обязательства перед ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, на общую сумму 3800000 руб., в том числе: акт приемки-сдачи № 1 от 18.02.2009 на сумму 2850000 руб.; акт приемки-сдачи № 2 от 03.06.2009 на сумму 950000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как видно из материалов дела, Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо претензий к качеству и срокам выполнения работ, однако соответствующие платежи в полном объеме произведены не были.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий Договора Заказчик не выполнил в полном объеме обязанность по оплате работ. Выполненные работы оплачены ответчиком частично на общую сумму 3150000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 830 от 29.09.2008 на сумму 1330000 руб., № 426 от 26.02.2009 на сумму 1520000 руб., № 285 от 18.11.2009 на сумму 100000 руб., № 554 от 03.12.2009 на сумму 100000 руб., № 804 от 04.12.2009 на сумму 100000 руб. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 650000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.03.2010 за номером № 2-03/10 оставлена им без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору № 822-09/08/764 от 04.09.2008 на сумму 200000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 997 от 05.07.2010 на сумму 100000 руб., № 308 от 16.07.2010 на сумму 100000 руб.

Учитывая, частичную оплату, произведенную ответчиком, задолженность МУПП «Саратовводоканал» перед ООО «ЭКОС» за выполненные работы по договору от 04.04.2008 года № 822-09/08/764 на момент принятия решения составляет 450000 руб.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40218,74 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц – 30 дням соответственно.

Учитывая, что работы истцом фактически выполнены, акты приемки выполненных работ ответчиком подписаны, а просрочка оплаты выполненных работ имела место, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 37781,25 руб. Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования – 7,75 % годовых (указание ЦБР от 31.05.2010 № 2450-У).

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно с учетом изменения учетной ставки банковского процента.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 30.04.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% годовых, действовавшей на момент принятия решения арбитражным судом, в сумме 37781,25 руб.

Кроме того, истец воспользовался услугами представителя, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия Соглашения об оказании юридических услуг от 30.04.2010, заключенного между ФИО2 (Юрисконсульт) и ООО «ЭКОС» (Клиент).

Согласно п.1 Соглашения Клиент поручает, а Юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по ведению по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Саратовской области по делу по иску ООО «ЭКОС» к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании суммы долга в размере 650000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг, оказываемых Юрисконсультом определяется в размере 15000 руб., (п.5 соглашения).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера № 21 от 23.07.2010 на сумму 15000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты обществом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.08 г. № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение разумности и обоснованности стоимости услуг истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих разумность расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение ст.65 АПК РФ ООО «ЭКОС» не представило доказательств разумности расходов по оплате указанных услуг представителя в размере 15000 руб.

Из материалов дела, усматривается, что в суде проведено два заседания (17.05.2010, 08.06.2010, которое было продолжено 30.07.2010), представитель ответчика в судебных заседаниях против наличия задолженности и объема выполненных работ не

возражал, дело не представляло особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником выполненных работ по договору, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком. Таким образом, суд рассмотрел спор в незначительный промежуток времени при минимальном участии представителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела. Иные доказательства разумности взыскиваемых расходов истец не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Истцом при подаче искового заявления госпошлина была оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ: вместо 18804,37 руб., оплачено – 16804,37 руб. Кроме того, до принятия судебного акта о делу, истец уменьшил исковые требования, в связи с чем согласно ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Таким образом, с учетом оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в сумме 16804,37 руб., из федерального бюджета истцу следует возвратить 3528,48 руб., расходы по госпошлине в сумме 13275,89 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС», г.Саратов задолженность за выполненные работы по договору № 822-09/08/764 от 04.09.20089 в сумме 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37781,25 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., с учетом уменьшения, и расходы по оплате госпошлины в сумме 13275,89 руб., всего – 511057,14 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС», г.Саратов справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 43 от 04.05.2010 года в сумме 3528,48 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И.Балашов