Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновальцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое производство», г. Воронеж

к муниципальному учреждению здравоохранения «Балашовская центральная районная больница», г. Балашов Саратовской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое производство», г. Воронеж с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Балашовская центральная районная больница», г. Балашов Саратовской области о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту № 103 на поставку экстемпоральных препаратов от 14 октября 2010 года, в сумме 104000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 года по 09.02.2012 года в сумме 8278,10 рублей и штрафа за просрочку платежей в размере 8278,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате повара, поставленного по муниципальному контракту № 103 на поставку экспемпоральных препаратов от 14 октября 2010 года, в сумме 104000 рублей и штрафа за просрочку платежей в размере 8278,10 рублей.

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате повара, поставленного по муниципальному контракту № 103 на поставку экспемпоральных препаратов от 14 октября 2010 года, в сумме 104000 рублей и штрафа за просрочку платежей в размере 8278,10 рублей принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил, что 14 октября 2010 года между ООО «Фармацевтическое производство» (поставщик) и МУЗ «Балашовская ЦРБ» (покупатель) был заключен муниципальный контракт № 103 на поставку экстемпоральных препаратов, по условиям которого истец обязался поставить ответчику экстемпоральные препараты, согласно приложению № 1, а последний принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, цена и количество товара установлены сторонами в Приложении № 1 к контракту.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в период с 26.11.2010 года по 28.12.2010 года по представленным в материалы дела товарным накладным № №№ 5640, 5711, 5911, 6051, 6187, 6216 поставил ответчику товары на общую сумму 134174,80 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по муниципальному контракту, в связи с чем на момент обращения в суд с иском заявлением задолженность составляла 104000 рублей.

После обращения истца в суд основной долг по муниципальному контракту в сумме 104000 рублей погашен ответчиком платежными поручениями, представленными в материалы дела, в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 103 на поставку экстемпоральных препаратов от 14.10.2010 года в сумме 104000 рублей.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктами 3 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления, равна ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения, и составляет 8 % годовых.

Согласно пункту 3.3. муниципального контракта оплата производится заказчиком на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет поставщика в течение двух месяцев после поставки.

Учитывая положения пункта 3.3. контракта, начисление процентов на задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 5640 от 26.11.2010 года, начиная с 27.01.2011 года, правомерно. Аналогичным образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по оплате товара по остальным товарным накладным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате товара за период с 27.01.2011 года по 09.02.2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, составляет 8278,10 рублей.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8278,10 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 10 от 09.02.2012 года оплатил государственную пошлину в сумме 4616,69 рублей.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком после принятия искового заявления к производству суда добровольно удовлетворены исковые требования, суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, госпошлина, исчисленная с требования о взыскании задолженности в сумме 104000 рублей и добровольно оплаченная ответчиком после подачи иска, подлежит отнесению на ответчика, а госпошлина за требования о взыскании штрафа в сумме 8278,10 рублей – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Балашовская центральная районная больница», г. Балашов Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое производство», г. Воронеж проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 года по 09.02.2012 года в сумме 8278,10 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4368,34 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту № 103 на поставку экстемпоральных препаратов от 14 октября 2010 года, в сумме 104000 рублей и штрафа за просрочку платежей в размере 8278,10 рублей прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое производство», г. Воронеж из федерального бюджета госпошлину в сумме 248,35 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В.А. Алькова