Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Духовновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Автаевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва

к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 44402», г. Москва, в лице филиала – Войсковая часть 06987, Саратовская область, г. Энгельс,

третьи лица – Войсковая часть 34055, Саратовская область, г. Энгельс, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области», г.Саратов

о взыскании суммы штрафа за задержку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 100 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 61 от 16.05.2011 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1770 от 09.08.2010 г.;

от третьего лица (войсковая часть 34055) – ФИО3, представитель по доверенности № 90 от 09.08.2011 г., ФИО4, представитель по доверенности № 89 от 09.08.2011 г.;

от третьего лица (ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ) – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО Российские железные дороги» с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 44402» в лице филиала – Войсковая часть 06987 о взыскании суммы штрафа за задержку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 100 800 руб.

Определением суда от 06.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 34055.

Определением суда от 14.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области».

Исковые требования основаны на тех обстоятельствах, что ответчик допустил задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 36 часов с момента подачи вагонов под подгрузку, в связи с чем в силу ФЗ РФ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» и условий договора №204-ур от 01.04.2010г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на места необщего пользования ФБУ- войсковая часть 44402 по станции Разъезд 3 км. для производства грузовых операций, ответчик должен выплатить истцу штраф в размере 100 800 руб. Задержка вагонов была допущена по вине ответчика каких-либо обстоятельств, позволяющих отнести такую задержку к форс-мажорным обстоятельствам либо к наличию неопреодолимой силы, не имеется, в связи с чем в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ ответчик должен понести штрафные санкции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (войсковая часть 34055) также считает иск неправомерным по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – (ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ) в письменном обращении к суду указало, что предъявленные истцом штрафные санкции относят к периоду август-сентябрь 2010г., когда ответчик не находился на его финансовом обеспечении. Искомая кредиторская задолженность в балансе ответчика на дату «01» января 2011 г. не числится, ответчик находится на финансовом обеспечении ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» только с 01.01.2011г. Представитель названного третьего лица просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» и Федеральным бюджетным учреждением «Войсковая часть 44402» (в лице командира Войсковой части №06987 - филиала ФБУ «Войсковая часть 44402» заключен договор №270/10-4 от 31.03.2010г. об организации перевозок грузов с ведением расчетов за перевозки на Приволжской железной дороге-филиале ОАО «РЖД». Истец указывает, что стороны заключили договор №204-ур от 01.04.2010г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на места необщего пользования ФБУ Войсковая 102 по станции Разъезд 3 км. для производства грузовых операций. В соответствии с договором №204-ур от 01.04.2010г. и соглашением к нему от 27.06.2010г. ОАО «РЖД» («Перевозчик») подавало филиалу - войсковая часть №06987 Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть («Грузовладелец») вагоны на пути необщего пользования, расположенные по ст. Разъезд 3 км. Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Согласно пунктам 1,2,3 указанного договора железнодорожный путь необщего пользования с развернутой длиной 10 230,00 м, примыкает стрелочным переводом к станции Разъезд 3 км. Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее - Правила эксплуатации), утв. Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003г. устанавливают, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток яка (п. 4.5 Правил).

Согласно памятке приемосдатчика №126 на подачу вагонов вагоны №№ 68776368, 65098048, 67297937, 67068536, 64399041, 67113357, 64711880, 61938023, 67814376, 67767731, 23256852, 6748885, 63907158, 68172774, 68720879, 62880042, 61095709, 61102760, 67318279, 62663067,62408356 были поданы на путь необщего пользования по ст. Разъезд, 3 км. Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в 07ч.00мин. 31.08.2010г. под подгрузку.

В соответствии с п.8 Договора №204-ур от 01.04.2010г. с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве поданной группы. О готовности вагонов к уборке ответственное лицо «Грузовладельца» передает уведомление по телефону приемосдатчику станции Покровск с последующим, не позднее чем через 2 часа, предоставлением ему письменного уведомления.

Согласно положениями статей 39 и 62 ФЗ №18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» определено, что оплачиваемое время и плата за пользование вагонами, в случае их подачи на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Согласно письменным уведомлениям от 02.09.2010г. вагоны №№ 23256852, 62408356, 67458885, 67318279, 63901138, 68172774, 68720879, 62880042, 61095709, 61102760; 68776368, 65098048, 67297937, 67068536, 62663067, 64399041, 67113357, 64711880, 61938023, 67814376, 67767731 были готовы к уборке в 19 ч. 00 мин. 02.09.2010г. По памятке приемосдатчика №127 от 03.09.2010г. на уборку вагонов погрузка ленные выше вагоны была завершена в 19 час. 00 мин. 02.09.2010г. Общее время нахождения вагонов под грузовыми операциями составляет 60 часов, что подтверждается подписанными представителем грузополучателя памятками приемосдатчика №126 и №127.

В пункте 3.1.2 договора №270/10-4 от 31.03.2010г. предусмотрено, что с Единого лицевого счета заказчик оплачивает штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ. В соответствии с требованиями пп. «д» п.14 договора №204-ур от 01.04.2010г. в редакции уведомления от 07.07.2010г. №420512/1007 «Грузовладелец» должен уплачивать перевозчику штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку в соответствии со ст.ст.39,47,62,99,100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно п.15 договора №204-ур от 01.04.2010г. в редакции уведомления от 2010г. №420512/1007 расчеты по пп.«д» п.14. производятся «грузовладельцем» -через Единый лицевой счет №<***>, зачисление штрафных сумм производится ежесуточно.

В ч. 6 ст. 62 Устава … установлено время, по истечении которого за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут ответственность перед перевозчиком в соответствии со ст. 99 Устава, а именно, им по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику начисляется штраф.

Статьи 99 и 100 Устава … гласят о том, что за каждый час простоя каждого вагона взыскивается в десятикратном размере штраф по ставке 0,2 размера МРОТ 0,2x10 = 200,00 руб. В соответствии с памятками приемосдатчика №126 на подачу вагонов и №127 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов №000007 по накопительной ведомости №150907 за 15.09.2010г. за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под подгрузкой на путях необщего пользования ФБУ - войсковая часть №44402 начислен штраф в размере 100 800,00 руб. (без НДС).

В соответствии с п.12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №43), до предъявления иска может предложить грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования произвести оплату штрафа, вручив под роспись представителю владельца пути необщего пользования уведомление.

Как следует из материалов дела, представителю ФБУ Войсковая часть 44402 было вручено уведомление №445 от 15.09.2010г. о необходимости уплаты штрафа в размере 100 800,00 руб. и накопительная ведомость №150907 от 15.09.2010г., что подтверждается росписью представителя ФБУ. Представитель ФБУ - войсковая часть №44402 отказался подписывать накопительную ведомость №150907 от 15.09.2010г., в связи с чем составлен акт общей формы № 15-1/291 от 15.09.2010г. В адрес начальника железнодорожной станции было направлено письмо №2025 от 10.09.2010г., из которого следует, что представитель ответчика считает допущенную задержку вагонов объективным обстоятельством, связанным с визитом Президента РФ в Саратовскую область, и указывает, что вина войсковой части в задержке вагонов отсутствует

В адрес должника (ответчика) была направлена претензия №5658/4614 от 21.12.2010г., которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, и ссылаясь на положения ст. ст. 309-310 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 100 800 руб., а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 руб.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства в обосновании своих требований и возражений, суд считает, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу ст.401 ГК РФ нельзя считать непредотвратимыми либо непредвиденными обстоятельствами, в связи с чем суд находит начисление перевозчиком штрафных санкций ответчику за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленного времени было сделано правомерным и доказанным. Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд находит его верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что истец оказывает ответчику на возмездной основе услуги, связанные с перевозкой грузов посредством железнодорожного транспорта. Ответчик является одной из военных частей, относящихся к ведению Министерства обороны Российской Федерации, ответчик является государственным органом (учреждением) и по своему правовому статусу относится к некоммерческой организации, источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются имущество, переданное учреждению Министерством обороны РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из особенностей финансирования ответчика, правового статуса ответчика, характера его деятельности, назначения груза, содержащегося в вагонах, пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 400 руб., то есть в половину от заявленной суммы штрафа.

Суд, оценив представленные доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе период задержки вагонов, количество вагонов, статус ответчика и назначение груза, содержащегося в вагонах (груз – военного назначения, для нужд армии), а также непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для него убытков либо неблагоприятных последствий из-за действии ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 400 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на сумму штрафа в 50 400 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования истцу следует отказать по основаниям, изложенным выше.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 024 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 44402» (г. Москва) в лице филиала – Войсковая часть 06987 (Саратовская область, г. Энгельс) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) штраф за задержку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 50 400 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 4 024 руб., а всего – 54 424 руб. (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре руб.).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Духовнова.