Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирсовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Энгельсский хлебокомбинат», г. Энгельс Саратовской области

о признании недействительным решения и предписания Саратовского УФАС России № 12/тр от 22.02.2011 г.

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

ОАО «Саратовский хлебокомбинат им.Стружкина», г. Саратов

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности,

УФАС по Саратовской области – ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности,

третьего лица – ФИО6, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области № 12/тр от 22.02.2011 г, которым общество было признано нарушившим ст.11 ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель также просит признать незаконным выданное на основании данного решения предписание № 12/тр от 22.01.2011 г.

Общество полагает, что отсутствуют доказательства того, что его действия и действия третьего лица привели к ограничению конкуренции, указывает на то, что рост цен на хлебобулочные изделия был обусловлен объективными причинами, приведенными в заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Саратовское УФАС России считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит, указывая на то, что в период с 08.09.2010 по 10.09.2010 ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» и ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» последовательно (друг за другом) путем повторения на территории Саратовской области на рынке реализации хлебобулочных изделий были изменены на одинаковую величину цены на ряд товаров (хлеб «Пшеничный», батон «Горчичный», батон «Столовый») при отсутствии обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на рынке по реализации хлебобулочных изделий в административных границах Саратовской области в рассматриваемый период. Данные действия, по мнению контролирующего органа, образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2011 г., 09 час. 30 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при реализации хлеба и хлебобулочных изделий Саратовским УФАС у ОАО «Саратовский хлебокомбинат им.Стружкина» и ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» была запрошена необходимая информация, в результате чего установлено следующее:

08.09.2010г. ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» увеличило цену на хлеб «Пшеничный» с 22,82 руб. до 24,18 руб., то есть на 5,95%, последовательно путем повторения 10.09.2010 ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» увеличило цену на хлеб «Пшеничный» с 21,57 руб. до 22,75 руб., на 5,5%.

08.09.2010 ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» увеличило цену на батон «ФИО7» с 33,33 руб. до 38,33 руб., то есть на 15%, установленная цена 38,33 руб. поддерживалась по 31.10.2010, последовательно путем повторения 10.09.2010 ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» увеличило цену на батон «Горчичный» с 34,52 руб. до 39,76 руб., на 15,1%, установленная цена 39,76 руб. поддерживалась по 31.10.2010г.

08.09.2010 ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» увеличило цену на батон «Столовый» с 34,67 руб. до 40 руб., то есть на 15,37% , последовательно путем повторения 10.09.2010 г. ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» увеличило цену на батон «Столовый» 39,32 руб. до 45,26 руб., то есть на 15,1%.

В результате изложенного, УФАС по Саратовской области было установлено, что на территории Саратовской области в период с 08.09.2010 г. по 10.09.2010 г. ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» и ОАО «Саратовский хлебокомбинат им.Стружкина» одновременно повышали на одном товарном рынке (рынок реализации хлебобулочных изделий) на одну и ту же величину отпускные цены на хлеб и хлебобулочные изделия (хлеб «Пшеничный», батон «Горчичный», батон «Столовый»).

При повышении отпускных цен на названные хлебобулочные изделия действия хозяйствующих субъектов преследовали основную цель – извлечение большей прибыли, названные действия были заранее известны каждому из них и без заключения письменных соглашений и договоренностей, вследствие наличия и осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения товара на рынке реализации хлеба и хлебобулочных изделий в административных границах Саратовской области и соответствия результатов указанных действий интересам каждого из них при одновременном осуществлении этих действий.

22 февраля 2011 г. дело о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено и вынесено решение № 12/тр, которым названные действия хозяйствующих субъектов были признаны нарушившими ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

22 февраля 2011 г. УФАС по Саратовской области было вынесено предписание, которым ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» предписывалось не допускать осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, противоречащих пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. «№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», в форме установления цен на хлебобулочные изделия путем синхронного увеличения на одинаковую величину на рынке реализации хлебобулочных изделий на территории Саратовской области.

ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» полагает, что Саратовским УФАС не доказано необоснованное повышение цен на хлебобулочные изделия, а также согласованность действий хозяйствующих субъектов по их поддержанию, заявитель полагает, что им и ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» были представлены разные цены (оптовые и прайсовые), что исключает их возможное сравнение; у предприятий имелись объективные предпосылки для увеличения отпускных цен реализации на данные хлебобулочные изделия, поскольку увеличились цены на ГСМ, сырье; кроме того, антимонопольным органом в резолютивной части решения сделан вывод о повышении розничных цен, однако названные предприятия осуществляют оптовую реализацию хлебобулочных изделий и последующее исправление описки в оспариваемом решении не регламентировано законодательством, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание; антимонопольным органом неверно определен рынок реализации, так как предприятия относятся к разным рынкам (оптовой и оптово-розничной торговли), неверно определены территориальные границы данного рынка.

ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» полностью поддержало позицию заявителя.

Судом по правилам ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2011 г. был опрошен в качестве свидетеля Заместитель председателя Правительства Саратовской области ФИО8, который принимал участие на заседании Правительства Саратовской области по вопросу необоснованного повышения предприятиями хлебопекарной промышленности Саратовской области цен на реализуемую хлебобулочную продукцию в спорный период. Свидетельские показания ФИО8 зафиксированы на аудиносителе протокола судебного заседания 07.10.2011 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, свидетельские показания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на соответствие которому суд осуществил проверку действий хозяйствующих субъектов и оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В соответствии с п.1 и 4 ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в случаях, указанных в данном Законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе и о совершении действий (п.2 пп. «и», «н» ч.1 ст.23), направленных на обеспечение конкуренции, о передаче прав на имущество, о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В статье 8 Закона о конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставами ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» и ОАО «Саратовский хлебокомбинат им.Стружкина» основным видом деятельности обществ является производство и реализация хлебобулочных изделий и иной продукции пищевого назначения, которые фактически являются участниками одного товарного рынка реализации хлебобулочных изделий, реализуют свою продукцию на территории Саратовской области, то есть осуществляют свою деятельность в географических границах Саратовской области.

Письмом от 18.10.2010 г. № 02/1-5420 УФАС по Саратовской области запросило у хозяйствующих субъектов на рынке реализации хлебобулочных изделий на территории Саратовской области, ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» и ОАО «Саратовский хлебокомбинат им.Стружкина», документы, отражающие установленное в период с января по октябрь 2010 г. повышение цен на хлеб пшеничный, ржаной, батон «Столовый», батон «Горчичный», а также письменную информацию о том, имело ли место в указанный период повышение цен на вышеуказанную хлебобулочную продукцию, с представлением экономического обоснования данного повышения.

Названным запросом предприятия были предупреждены в порядке ст.19.8 КоАП РФ об административной ответственности за предоставление заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. № 164-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Следовательно, названная информация была запрошена УФАС по Саратовской области в рамках предоставленных полномочий в силу ст.25 Закона о защите конкуренции, в соответствии с нормой которой у коммерческой организации возникла обязанность по представлению документов и информации, соответствующей действительности.

Сопроводительными письмами от 02.11.2001 г. № 265 с приложением № 1, № 2, № 3 и № 4 ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» на запрос УФАС по Саратовской области от 18.10.2001 г. № 02/1-5420 представил письменную информацию о ценах реализации хлеба в августе, сентябре и октябре 2010 г. с разбивкой по дням, сообщил об изменении данной цены с 08.09.2010 г., с указанием экономического обоснования.

ОАО «Саратовский хлебокомбинат им.Стружкина» сопроводительным письмом № 12/1-640 от 03.11.2010 г. с приложением № 1, приложением № 2, приложением № 3 на запрос УФАС по Саратовской области от 18.10.2001 г. № 02/1-5420, предоставил письменную информацию «Информация о цене реализации хлеба в августе, сентябре и октябре 2010 г. с разбивкой по дням», Копию приказа № 994 от 08.09. 2010 г. «О повышении цен на продукцию», Письменные пояснения по вопросу наличия фактов повышения цен на хлеб в период с января 2010 г. по октябрь 2010 г.

Названная информация явилась основанием для возбуждения в отношении названных юридических лиц дела « 12/тр по признакам нарушения части 1 ст.11 Закона о защите конкуренции, о чем издан Приказ № 258 от 17.11.2010 г.

Определением от 17.11.2011 г. в рамках дела № 12/тр антимонопольным органом у названных хозяйствующих субъектов были запрошены документы, в том числе, по п. «д» - документально подтвержденная информация об организациях, с которыми юридические лица заключены договоры поставки муки, яиц, сахара, масла растительного, маргарина, соли поваренной и иного сырья, используемого для изготовления хлеба и батонов; по п. «е» - надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих в период с 10.09.2009 г. по 10.09.2010 г. изменения розничных цен на муку, яйца, сахар, масло растительное, маргарин, соль поваренную и иное используемое для изготовления хлеба и батонов; по п. «ж» - калькуляцию себестоимости изготовления хлебобулочной продукции; иные документы.

С сопроводительным письмом от 16.12.2010 г. № 12/12-724 ОАО «Саратовский хлебокомбинат им.Строужкина» и письмом от 16.12.2010 г. № 297 ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» представили запрашиваемые документы, в том числе, копии договоров с контрагентами, спецификации, накладные, ТТН, счетов-фактур, калькуляции на производимую продукцию, учредительные документы.

Дополнительно, хозяйствующими субъектами были представлены сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, декларации соответствия (л.д.87-114 т.4 дела).

Всесторонне исследовав названные документы, а также письменные пояснения обществ, в том числе приказ от 08.09.2010 г. по ОАО «Саратовский хлебокомбинат им Стружкина» № 994, суд приходит к выводу о том, что УФАС по Саратовской области верно установил следующие обстоятельства:

- 08.09.2010г. ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» увеличило цену на хлеб "Пшеничный" с 22,82 руб. до 24,18 руб., то есть на 5,95%, последовательно путем повторения 10.09.2010 ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» увеличило цену на хлеб "Пшеничный" с 21,57 руб. до 22,75 руб., на 5,5%;

- 08.09.2010 ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» увеличило цену на батон «Горчичный» с 33,33 руб. до 38,33 руб., то есть на 15%, установленная цена 38,33 руб. поддерживалась по 31.10.2010, последовательно путем повторения 10.09.2010 ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» увеличило цену на батон "Горчичный" с 34,52 руб. до 39,76 руб., на 15,1%, установленная цена 39,76 руб. поддерживалась по 31.10.2010г.;

- 08.09.2010 ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» увеличило цену на батон "Столовый" с 34,67 руб. до 40 руб., то есть на 15,37% , последовательно путем повторения 10.09.2010 г. ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» увеличило цену на батон "Столовый" 39,32 руб. до 45,26 руб., то есть на 15,1%.

Таким образом, в территориальных границах Саратовской области в период с 08.09.2010 г. по 10.09.2010 г. ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» и ОАО «Саратовский хлебокомбинат им.Стружкина» одновременно произвели повышение отпускных цен на хлеб и хлебобулочные изделия (хлеб «Пшеничный», батон «Горчичный», батон «Столовый»), изготавливаемые по одним и тем же ГОСТ, на одном товарном рынке (рынок реализации хлебобулочных изделий) на одну и ту же величину.

При названном повышении отпускных цен на хлебобулочные изделия (хлеб «Пшеничный», батон «Горчичный», батон «Столовый») действия хозяйствующих субъектов преследовали основную цель – извлечение большей прибыли, названные действия были заранее известны каждому из них и без заключения письменных соглашений и договоренностей, вследствие наличия и осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения товара на рынке реализации хлеба и хлебобулочных изделий в административных границах Саратовской области и соответствия результатов указанных действий интересам каждого из них при одновременном осуществлении этих действий.

Суд отклоняет довод Общества о том, что Саратовское УФАС России не правомерно сопоставило «прайсовые цены» ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» и «средневзвешенные цены» ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» по следующим основаниям.

Управление письмом (исх. № 02/1 – 5420 от 18.10.2010) запросило в соответствии с приложением №1 к данному письму у ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» и ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» данные о цене реализации хлеба в августе, сентябре и октябре 2010 года с разбивкой по дням.

Письмом (исх. № 265 от 02.11.2010) ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» и письмом (исх. № 12/1.2-640 от 03.11.2010) ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» представили в Саратовское УФАС России информацию о цене реализации хлеба в августе, сентябре и октябре 2010 года с разбивкой по дням (приложение №1 указанным к письмам).

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом были сопоставлены цены реализации хлеба.

В судебном заседании в порядке ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был опрошен заместитель Председателя Правительства Саратовской области ФИО8, который пояснил, что в августе 2010 года он вынужден был проводить совещание с участием ОАО «Энгельсский хлебокомбинат», ОАО «Саратовский хлебокомбинат им.Стружкина» и Саратовского УФАС России, так как в адрес Правительства Саратовской области поступило письмо, подписанное в том числе ОАО "Энгельсский хлебокомбинат", ОАО "Саратовский хлебокомбинат им.Стружкина", которым данные общества ставили Правительство в известность о намерении поднять цены. ФИО8 пояснил, что поскольку действия по направлению данными хозяйствующими субъектами совместного письма были совершены одномоментно, то и последующее повышение цен расценивалось им как согласованное и противоправное, запрещенное антимонопольным законодательством. ФИО8 пояснил, что рассматривает как нарушение не сам факт повышения цены на хлеб и хлебобулочные изделия, а то, что действия по поднятию цен на один уровень были произведены предприятиями синхронно и зависимо друг от друга.

Довод ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» о том, что основной причиной повышения цен на хлебобулочные изделия явился рост закупочных цен на сырье за период с 2008 по 2010 год и невысокий уровень рентабельности производства не может быть принят судом во внимание, так как рост цен на сырье в течение трех лет не объясняет синхронное поднятие в сентябре 2010 года цен на хлебобулочные изделия ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» и ОАО «Саратовский хлебокомбинат им.Стружкина».

Согласно представленной ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» калькуляции на изготовление 1 тонны хлеба «Пшеничный» мука первого сорта составляет долю равную – 44 % от себестоимости изготовления 1 тонны хлеба «Пшеничный», при том, что все сырье составляет 45,6%.

Следовательно, изменение закупочной цены на муку 1 сорта, значительно повлияет на изменения себестоимости изготовления 1 тонны хлеба «Пшеничный».

Согласно информации, представленной ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» закупка муки 1 сорта в период с 03.08.10 по 09.09.2010 осуществлялась у ООО «Сандугач» в указанный период цена закупки 1 кг. муки первого сорта не изменялась и составляла 10 руб./кг.

Таким образом, в период с 03.08.2010 по 09.09.2010, закупочные цены на муку 1 сорта, не изменялись. Следовательно, неизменность закупочных цен на муку 1 сорта не могло быть основанием для увеличения цены на хлеб «Пшеничный».

Согласно представленной ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» калькуляции на изготовление 1 тонны батона «Столовый» мука высшего сорта составляет долю равную – 29,6 % от себестоимости изготовления 1 тонны батона «Столовый», маргарин столовый молочный 10,9%, при том, что все сырье составляет 43,4%.

Следовательно, изменение закупочной цены на муку высшего сорта и значительное изменение закупочной цены на маргарин столовый молочный, повлияет на изменения себестоимости изготовления 1 тонны батона «Столовый».

Согласно информации, представленной ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» закупка муки высшего сорта в период с 02.08.10 по 09.09.2010 осуществлялась у ООО «Сандугач», в указанный период цена закупки 1 кг. муки высшего сорта не изменялась и составляла 10,45 руб./кг.

Согласно информации, представленной ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» закупка маргарина столового молочного в период с 09.08.10 по 09.09.2010 осуществлялась у ООО «Сладкий город», в указанный период цена закупки 1 кг. маргарина столового молочного не изменялась и составляла 33,18 руб./кг.

Таким образом, в период с 02.08.2010 по 09.09.2010, закупочные цены на муку высшего сорта и маргарин столовый молочный не изменялись. Следовательно, неизменность закупочных цен маргарин столовый молочный и муку высшего сорта не могли быть основанием для увеличения цены на батон «Столовый».

Согласно представленной ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» калькуляции на изготовление 1 тонны батона «Горчичный» мука высшего сорта составляет долю равную – 29,1 % от себестоимости изготовления 1 тонны батона «Горчичный», масло горчичное 6,64%, при том, что все сырье составляет 42%.

Следовательно, изменение закупочной цены на муку высшего сорта и значительное изменение закупочной цены на масло горчичное, повлияет на изменения себестоимости изготовления 1 тонны батона «Горчичный».

Согласно информации, представленной ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» закупка масла горчичного в период с 06.08.10 по 09.09.2010 осуществлялась у ООО «Родос-трейд», в указанный период цена закупки 1 кг. масла горчичного не изменялась и составляла 39,09 руб./кг.

Таким образом, в период с 02.08.2010 по 09.09.2010, закупочные цены на муку высшего сорта и на масло горчичное не изменялись. Следовательно, неизменность цен на муку высшего сорта и масло горчичное не могло быть основанием для увеличения цены на батон «Горчичный».

С учетом изложенного, изменение ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» отпускных цен на хлеб «Пшеничный», батон «Горчичный», батон «Столовый» не было обусловлено изменением цен на сырьё.

Из приложения к договору поставки № 4 от 12.02.2009, заключенного между ООО «Соколовогорская мука» и ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» видно, что:

- в период с 02.08.2010 по 15.08.2010 цена за тонну муки хлебопекарной: высшего сорта составляла 10 200 руб., первого сорта – 8 900 руб.

- в период с 01.09.2010 по 15.09.2010 цена за тонну муки хлебопекарной: высшего сорта составляла 10 200 руб., первого сорта – 8 300 руб.

Таким образом, в период с 03.08.2010 по 09.09.2010, закупочные цены на муку высшего сорта не изменялись, а на муку 1 сорта снизились на 600 руб.

Из спецификации от 20.08.2010 к договору № 119 от 05.08.2010, заключенному между ООО «Базис» и ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» видно, что цена на дрожжи хлебопекарные составляет 16,80 руб. Из спецификации от 20.10.2010 к тому же договору следует, что цена на дрожжи хлебопекарные составляет также 16,80 руб.

Таким образом, цены на дрожжи хлебопекарные в рассматриваемый период не изменялись.

Из представленных ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» Ассортиментного перечня и цены товаров, поставляемых в ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» поставщиком ООО «Сладкий город» от 31.08.2010 следует, что цена на маргарин «Столовый молочный особый» составляет 34,50 руб. вместе с тем, согласно товарной накладной № 5828 от 09.09.2009 цена на маргарин «Столовый молочный» составила 33,45 руб.

Цена на маргарин в рассматриваемый период снизилась на 1,05 руб.

Таким образом, в период с 02.08.2010 по 09.09.2010, цена на сырье входящее в рецептуру производимой продукции ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» и ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина», в том числе: мука, дрожжи и маргарин, практически не менялась.

Представитель ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» пояснил, что при производстве хлебобулочных изделий доля затрат на ГСМ составила 4, 4 % в общей структуре затрат хлебокомбината, а представитель ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» пояснил, что при производстве хлебобулочных изделий доля затрат на ГСМ составила 19 % в общей структуре затрат общества.

Однако, данные доводы не опровергают вывод антимонопольного органа о том, что разные принципы ценообразования, не могут привести к увеличению на одинаковую величину цен реализации хлебобулочных изделий, а, следовательно, и темпы изменения цен реализации хлебобулочных изделий в условиях конкуренции должны быть различными в зависимости от уровня изменения собственных затрат на реализацию хлебобулочных изделий и рентабельности, которую каждая компания устанавливают самостоятельно.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в своем решении Комиссия Саратовского УФАС России сделала вывод о нарушении на розничном рынке реализации хлебобулочных изделий, поскольку в первом пункте резолютивной части решения по делу № 12/тр была допущена опечатка.

Суд сходит из того, что заявителю было понятно, что в оспариваемом решении речь идет о рынке реализации хлебобулочных изделий. Это следует из его заявления о признании недействительным решения и предписания Саратовского УФАС России № 12/тр от 22.02.2011 (исх. № 87 от 06.05.2011) (абз. 1 стр. 1 ). Так же из пояснений представителей ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» и ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» следует, что предприятия не работают на рынке розничной реализации хлебобулочных изделий и все документы, пояснения давались по рынку реализации хлебобулочных изделий.

Вместе с тем, из текста Решения по делу № 12/тр очевидно, что в ходе рассмотрения дела исследовался рынок реализации хлебобулочных изделий на территории Саратовской области. Данное обстоятельство подтверждается выводом Комиссии (абз. 10 с. 9 Решения), где говорится: «По настоящему делу Комиссией установлено, что ОАО «Энгельсский хлебокомбинат», ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» повышали цены на одном товарном рынке (рынке реализации хлебобулочных изделий Саратовской области) единообразно и синхронно, о чем свидетельствуют материалы и информация, представленные самими хозяйствующими субъектами. При этом вышеуказанное повышение не было обусловлено объективными экономическими факторами».

Кроме того, резолютивная часть решения содержит два пункта. Во втором пункте, а также в выданных заявителю и заинтересованному лицу Предписаниях нет никакого указания на розничный рынок. В пункте втором резолютивной части Решения сказано:

«Выдать ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина», ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на рынке реализации хлебобулочных изделий на территории Саратовской области, а именно, не допускать осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, противоречащих п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в форме установления цен на хлебобулочные изделия путем синхронного увеличения на одинаковую величину на рынке реализации хлебобулочных изделий на территории Саратовской области».

Таким образом, анализируя в целом текст оспариваемого Решения очевидно, что речь идет о товарном рынке реализации хлебобулочных изделий Саратовской области. Допущенная в пункте первом резолютивной части Решения по делу № 12/тр опечатка не меняет сути решения.

Также суд отклоняет довод заявителя и третьего лица о том, что географические границы рынка, на котором совершено правонарушение, следует определять административными границами г. Саратова и г. Энгельса в виду нижеследующего.

Судом установлено, что факт присутствия заявителя (ОАО «Энгельсский хлебокомбинат») на рынке реализации хлебобулочных изделий на территории Саратовской области подтверждается материалами дела № 12/тр.

В материалах дела имеются договоры (договор подряда № 2-д от 01.01.2010, договор № 2-п на оказание услуг по перевозке груза специальным автотранспортом от 01.02.2007), заключенные между ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» и ООО «Русь» (место нахождения: Саратовская обл., Дергачевский район, рабочий <...>), из которых следует, что заявитель обязуется изготовить хлебобулочные изделия и передать их ООО «Русь».

Названный выше довод представителя третьего лица опровергается его же пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства о том, что общество реализует хлебобулочные изделия на территории г. Саратова, на территории г. Энгельса и на территориях других районов. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью, которая велась в данном судебном заседании.

Таким образом, с 08.09.2010 по 10.09.2010 последовательно (друг за другом) путем повторения на территории Саратовской области в рамках рынка реализации хлебобулочных изделий ОАО «Энгельсский хлебокомбинат», ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» были изменены на одинаковую величину цены на хлеб «Пшеничный», батон «Горчичный», батон «Столовый», что подтверждается всеми материалами дела.

Суд не может также принять во внимание довод ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» и ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» о нарушении антимонопольным органом порядка проведения внеплановой проверки, предусмотренного п.12 ст.25.1 и ч.1 ст.25.6 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в данном случае антимонопольный орган с целью определения состояния конкуренции на рынке реализации хлебобулочных изделий на территории Саратовской области запросил у хозяйствующих субъектов информацию на основании ст.25 ФЗ «О защите конкуренции», в пределах своих полномочий.

Довод о нарушении антимонопольным органом ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» также не признается судом обоснованным, так как в данном случае положения Кодекса не регулируют спорные отношения, в связи с чем, ст.26.2 Кодекса не подлежит применению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» о нарушении антимонопольным органом Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденный приказом ФАС России №447 от 25.12.2007 в связи с непроведением анализа товарного рынка и конкурентной среды не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.26. Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденный приказом ФАС России № 447 от 25.12.2007г. при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 г. № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке». Вместе с тем, Приказ ФАС России от 25.04.2006 г. № 108 был отменен Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Одновременно Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Согласно п.1.4. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 ст.11, ст.ст.14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции. Обжалуемым решением ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» и ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» были признаны нарушившими ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, в данном случае у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с приказом ФАС России № 447 от 25.12.2007г.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительными оспариваемого решения и предписания УФАС по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 97, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения и предписания УФАС по Саратовской области от 22.02.2011 г. о признании ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» нарушившим часть 1 статьи 11 закона «О защите конкуренции» - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08 июля 2011 г. – отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст.257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко