Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А Лескиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Толкуновой, рассмотрев судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Ивана Викторовича

Заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя – лично (паспорт), Галяшкиной Л.Г. (доверенность от 09.02.2016 г.),

от Межрайонной ИФНС № 6 по Саратовской области – Кустовой С.Ф. (доверенность от 15.09.2015 г.).

от УФНС по Саратовской области – Кустовой С.Ф. (доверенность № 05-17/100 от 30.10.2015 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Борисов Иван Викторович (далее – предприниматель, Заявитель) обратился с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области от 15.10.2015 г. № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель налогового органа заявленное требование оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Борисова И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого налоговым агентом, за период с 19.11.2012 по 03.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.06.2015 № 5 и вынесено решение от 15.10.2015 № 5, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 1 969 913,80 рублей. Указанным решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в общей сумме 5 447 444 рубля, а также соответствующие суммы пени в размере 1 022 522 рубля.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 15.10.2015 № 5, обратился в Управление с апелляционной жалобой от 09.11.2015, б/н (вх. № 015548/В от 09.11.2015). Управление решением от 14.12.2015 апелляционная жалоба ИП Борисова И.В. частично удовлетворена, решение Инспекции от 15.10.2015 № 5 отменено в части доначисления ЕНВД в размере 31 673 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 6 334,60 рублей, а также соответствующих сумм пени в размере 6 971 рубль, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Борисова И.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Заявитель указывает, что решение Инспекции от 15.10.2015 № 5 не соответствует Кодексу и сложившейся арбитражной практике.

Заявитель полагает, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту, процедура проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения оспариваемого решения, что является нарушением его прав.

Заявитель указывает, что ему не вручался протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт; в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на составление указанного протокола.

Борисов И.В. ссылается на то, что в связи с тем, что Инспекцией решением от 11.08.2015 № 5/1пр продлен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 11.09.2015 и до указанного срока он не был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 11.09.2015 представил в налоговый орган возражения, которые не были рассмотрены Инспекцией, так как факт рассмотрения указанных возражений не отражен в решении Инспекции от 15.10.2015 № 5 и отсутствует протокол рассмотрения данных возражений. Заявитель указывает, что не ознакомлен Инспекцией с датой и временем рассмотрения возражений, представленных в налоговый орган 11.09.2015. При этом, как указывает Заявитель, Управлением в решении от 14.12.2015 не дана оценка данным доводам.

Заявитель считает, что повторное проведение Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допроса Борисова И.В., истребование документов у Борисова И.В. и у ООО «Рапид» противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

По мнению Заявителя, налоговый орган не вправе в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля истребовать документы (информацию) у ООО «Архивная помощь» и ООО «Лекс», так как налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ИП Борисова И.В. с указанными организациями нарушений не установлено.

Заявитель отмечает, что Инспекцией в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указан контрагент, в отношении которого будет проводиться почерковедческая экспертиза.

Борисов И.В. указывает, что не ознакомлен Инспекцией с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем указанные материалы не могут служить основанием для принятия оспариваемого решения.

Заявитель считает, что Инспекцией решение от 15.10.2015 № 5 вынесено за пределами срока, установленного Кодексом. Заявитель указывает, что Управление в решении от 14.12.2015 ссылается на то, что Инспекцией выносились решения от 10.09.2015 № 5/2 и от 24.09.2015 № 5/3 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, однако сведения о вынесении указанных решений и о направлении их в адрес Заявителя в решении Инспекции от 15.10.2015 № 5 отсутствуют.

Борисов И.В. ссылается на то, что им 26.10.2016 получены по почте уведомление Инспекции № 461 о вызове налогоплательщика на 13.10.2015 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и уведомление № 462 о вызове налогоплательщика на 15.10.2015 для рассмотрения материалов налоговой проверки, которые не содержат исходящий номер, дату его регистрации налоговым органом, а также подпись должностного лица Инспекции, что свидетельствует о ненадлежащем извещении налогоплательщика. Кроме того, Заявитель указывает на то, что протокол рассмотрения материалов налоговой проверки 15.10.2015 Инспекцией не составлялся.

По мнению Заявителя, извещение его Инспекцией 02.10.2015 телефонограммой о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является неправомерным, поскольку налогоплательщик извещается налоговым органом в письменной форме, которая утверждена приказом Минфина России и ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Заявитель указывает, что Инспекция в нарушение статей 94, 95, 99, 100 и 101 Кодекса не ознакомила его с постановлением о проведении экспертизы и с заключениями эксперта; решение Инспекции от 15.10.2015 № 5 не содержит ссылок об ознакомлении Борисова И.В. с указанными документами. Кроме того, Борисов И.В. утверждает, что экспертиза, проведенная на основании копий документов, не может являться доказательством по делу.

Заявитель оспаривает отказ Инспекции в праве на применение налоговых вычетов по НДС по приобретению в 4 квартале 2013 года подсолнечника у ООО «Новый Дом». В частности, Борисов И.В. сообщает, что приобретенный у ООО «Новый Дом» подсолнечник реализован и учтен для целей налогообложения; факт принятия товара на учет подтверждается книгой покупок и не оспаривается Инспекцией; представленные им в налоговый орган счета – фактуры соответствуют требованиям Кодекса; по требованию налогового органа им представлены книга покупок, договора поставки, товарные накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, векселя, акты приема – передачи векселей. Заявитель в жалобе указывает, что им выполнены все условия, определенные Кодексом, для применения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель указывает, что при заключении договоров с ООО «Новый дом» и ООО «Рапид» руководствовался разумными, экономическими и иными целями делового характера, направленными на получение положительного эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается условиями договоров и представленными в налоговый орган документами.

В заявлении Заявитель отмечает, что им осуществлена проверка правоспособности контрагента до заключения им договоров по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом Инспекцией не представлено доказательств того, что ИП Борисов И.В., вступая в хозяйственные отношения с ООО «Новый Дом» и ООО «Рапид», знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов. Борисов И.В. считает, что положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет контрагентом суммы налога. По мнению Заявителя, отсутствие контрагентов по адресу регистрации, производственных мощностей и ресурсов у них, а также транспортных средств не является доказательством его недобросовестности. Заявитель указывает, что ООО «Новый Дом» и ООО «Рапид» зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, представляли ненулевую налоговую отчетность.

Заявитель отмечает, что ООО «Новый дом» в проверяемом периоде заключен договор аренды помещения с Кудашкиным Н.М. и расторгнут 12.02.2014, который подтвердил указанный факт. При этом Борисов И.В. сообщает, что Инспекция не ознакомила его с протоколом допроса от 08.09.2015 Кудашкина Н.М., в котором он отрицает заключение договора аренды помещения с ООО «Новый Дом».

По мнению Заявителя, о реальности осуществления финансово – хозяйственных деятельности ООО «Новый Дом» и ООО «Рапид» свидетельствует подтверждение нотариусом подписей руководителей ООО «Новый Дом» и ООО «Рапид» на заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Новый Дом» и ООО «Рапид»; у банка имеются карточки с образцами подписей руководителей ООО «Новый Дом» и ООО «Рапид», нотариально заверенные, что подтверждается протоколом допроса работника банка; ООО «Новый Дом» и ООО «Рапид» имеют расчетные счета, на которые поступали денежные средства, в том числе за транспортные услуги, сельскохозяйственную продукцию, а также с которых уплачивались налоги, платежи за аренду помещения и за сельскохозяйственную продукцию.

Борисов И.В. считает вывод Инспекцией о том, что ООО «Новый Дом» не осуществляло платежи за аренду, коммунальные платежи, услуги связи несостоятельным, поскольку налоговым органом не исследован расчетный счет указанной организации, открытый в банке ООО «Самарский ИМПОЗЕМБАНК», и оплата наличными денежными средствами через кассу организации.

Заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ИП Борисовым И.В. подсолнечник приобретен не у ООО «Новый Дом», а у третьих лиц.

Борисов И.В. отмечает, что Инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ включены в расходы затраты по приобретению подсолнечника у ООО «Новый Дом», однако не учтен налоговый вычет по НДС по данным хозяйственным операциям.

Заявитель считает, что без проведения почерковедческой экспертизы вывод Инспекции о визуальном отличии подписей Гаврилова Ю.Ю. на представленных в налоговый орган документах и на карточке с образцами подписей, представленной банком, является домыслом, а проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза не может быть использована в качестве доказательства.

Заявитель указывает, что операции по приобретению товара за наличный расчет отражались в кассовой книге в установленном порядке, при этом невыдача ООО «Новый Дом» кассового чека не может ставиться в вину ИП И.В. Борисову.

Заявитель по взаимоотношениям с ООО «Рапид» поясняет, что им заключен с указанной организацией договор от 01.10.2013 на оказание автотранспортных услуг, условиями которого предусмотрено передача ООО «Рапид» простых векселей на сумму 22 100 000 рублей в счет оплаты услуг по последующей перевозке груза ИП Борисовым И.В.; векселя переданы ИП Борисовым И.В. по акту приема – передачи ООО «Новый Дом» в счет оплаты за приобретенный товар; автотранспортные услуги оказаны ИП Борисовым И.В. в адрес ООО «Рапид» в 2014 году.

Заявитель считает, что вывод налогового органа о недостоверности документов, отражающих исполнение договора с ООО «Рапид», основан только на пояснениях руководителя ООО «Рапид», однако имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против себя.

По мнению Заявителя, установленные Инспекцией нарушения правил оформления товарных накладных не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, при этом форма товарной накладной 1-Т, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997
№ 78, не зарегистрирована Минюстом России и официально не опубликована; отсутствие товарно - транспортных накладных не может служить основанием для установления факта нереальности приобретения товара и для отказа в налоговом вычете по НДС.

Заявитель отмечает, что по условиям договора поставки, заключенных с ООО «Новый Дом», доставка товара осуществлялась поставщиком, при этом согласно выписки банка по расчетному счету ООО «Новый Дом» происходила оплата транспортных услуг; налоговым органом при отсутствии у ИП Борисова И.В. складских помещений не исследован вопрос о доставке товара напрямую покупателям.

Кроме того, как указывает Заявитель, ИП Силаев А.А. в объяснительной от 17.04.2015 № 005260/В подтвердил тотфакт, что осуществлял функции посредника между заказчиком грузоперевозок и исполнителями, в том числе и для ИП И.В. Борисова.

Борисов И.В. указывает, что КФХ Безгубов М.Н., КФХ Дундин В.Г., КФХ Савенков Р.А., ООО «Вектор», ООО «Агрофирма Простор», КФХ Гришков А.Н., ИП Михеев С.Н., ИП Глава КФХ Медведев В.П., ООО СП «КАПК – Инвест», КФХ «Сокол» подтвердили поставку и отгрузку подсолнечника в адрес ООО «Новый Дом», в подтверждение реальности сделки представили необходимые документы.

Заявитель считает, что показания некоторых поставщиков ООО «Новый Дом» о том, что не знакомы с руководителем ООО «Новый Дом», а условия сделки оговаривались с Колыга П.Н., поставки товара осуществлялись в основном транспортом покупателя с хозяйства до ОАО «Пугачевский элеватор», нивелируются такими фактическими обстоятельствами, как личная заинтересованность опрошенного лица, намерение избежать претензий налогового органа по достоверности налоговой отчетности возглавляемой организации или размеру уплачиваемых налогов. Борисов И.В. утверждает, что Колыга П.Н. в ходе допроса подтвердил свое участие в сделках от имени ООО «Новый Дом».

По мнению Заявителя, приобретение товара через посредника, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованного им товара.

Заявитель считает, что запрос Инспекции и представленный ответ ОАО «Пугачевский элеватор» не являются доказательством, поскольку ИП Борисов И.В. не указывал, что хранил подсолнечник в ОАО «Пугачевский элеватор».

Кроме того, Заявитель указывает, что установленные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении ООО «Новый Дом» не относятся к его деятельности; Инспекцией не представлено доказательств аффилированности между ИП Борисовым И.В. и указанным контрагентом.

Заявитель отмечает, что Инспекция не вправе оценивать вопросы ценообразования между участниками сделки, убыточность или прибыльность деятельности в зависимости от закупки товара по конкретной цене. Заявитель указывает, что в проверяемом периоде закупал аналогичный подсолнечник у других поставщиков по той же цене, как и у ООО «Новый Дом», налоговым органом не представлено доказательств отклонения цен по закупке товара на 20%, в связи с чем предположение Инспекции, что им заключены сделки с ООО «Новый Дом» с целью создания фиктивного документооборота и направлены на увеличение цены и, соответственно, расходов, безосновательны.

Заявитель указывает, что взаимоотношения с ООО «Рапид» осуществлялись на протяжении 2013 года и Инспекцией договоры от 01.03.2013 № 08 и от 11.03.2013 № 09 и товарные накладные к ним признаны достоверными; по взаимоотношениям с ООО «Новый Дом» налоговый орган избирательно делает выводы о недостоверности представленных документов только за 4 квартал 2013 года.

Заявитель считает неправомерным определение расходов по УСН методом оценки покупного товара по «средней стоимости». Заявитель, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 808/10, указывает, что расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в составе расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товаров покупателю независимо от того, оплачены они покупателем или нет. Борисов И.В. сообщает, что Инспекцией не учтено, что в 2012 году им отгружено подсолнечника в адрес ООО «Лекс» в количестве 307 984 кг на сумму 9 239 520 рублей, однако оплата покупателем в 2012 году не произведена, в связи с чем данная отгрузка товара в книге учета доходов и расходов за 2012 год не отражена, при этом Инспекцией не учтены остатки товара на 01.01.2012; в 2013 году им отгружено подсолнечника в адрес ООО «Лекс» в количестве 199 380 кг на сумму 6 978 300 рублей, однако оплата покупателем в 2013 году не произведена, в связи с чем данная отгрузка товара в книге учета доходов и расходов за 2013 год не отражена. Кроме того, Заявитель сообщает, что отсутствие оплаты от ООО «Лекс» по расчетному счету в 2014 году, не свидетельствует о том, что ее не было, так как оплата произведена в кассу ИП И.В. Борисова.

Заявитель указывает, что поскольку у него не возникло обязанности уплачивать доначисленные налоги, то у него не возникло обязанности по уплате пени и штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, Заявитель просит отменить решение Инспекции от 15.10.2015 № 5 в редакции решения Управления от 14.12.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 04.12.2014 № 14 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 23.06.2015 № 5. Инспекцией акт от 23.06.2015
№ 5 и извещение от 29.06.2015 № 444 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручены 29.06.2015 Заявителю, что подтверждается его подписью на экземпляре акта и извещения.

29.07.2015 Заявителем в Инспекцию на акт выездной налоговой проверки от 23.06.2015 № 5 представлены возражения (вх. № 010753 от 29.07.2015), а также дополнительные документы.

Согласно протоколу от 11.08.2015 № 10/В рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт от 23.06.2015 № 5 состоялось в отсутствие Заявителя и (или) его представителя, уведомленного должным образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом суд, рассматривая довод Заявителя о том, что ему не вручался протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт, а также, что в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на составление указанного протокола, исходит из того, что положениями статьи 101 Кодекса не предусмотрена обязанность налогового органа по направлению в адрес налогоплательщика протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт, как и отражение его в решении, вынесенном по результатам налоговой проверки.

Инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или отсутствия таковых вынесены решение от 11.08.2015 № 5/1дп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 11.08.2015 № 5/1пр о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.09.2015.

Инспекцией решением от 11.08.2015 № 5/1дп предусмотрено в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребование документов, в том числе у ИП Борисова В.А., ООО «Рапид», ООО «Архивная помощь» и ООО «Лекс», а также проведение допроса И.В. Борисова.

Ссылка Заявителя в жалобе на то, что Инспекцией неправомерно в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля повторно назначено проведение допроса Борисова И.В., истребование документов ООО «Рапид», ООО «Архивная помощь» и ООО «Лекс», является несостоятельной, поскольку в рамках выездной налоговой проверки на поручения Инспекции об истребовании документов (информации) ООО «Рапид», ООО «Архивная помощь» и ООО «Лекс» документы не представлены. Кроме того, Борисовым И.В. в возражениях (вх. № 010753 от 29.07.2015) приведены новые обстоятельства и представлены дополнительные документы, в связи с чем Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля определена необходимость проведения допроса Борисова И.В., а также выставления ему требования от 11.08.2015 № 06-29/9913 о представлении документов (информации), и направления поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Рапид» и ООО «Лекс», в том числе: по взаимоотношениям с ООО «Рапид» по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013 (акта, подтверждающего выполнение работ по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013, путевых листов на грузовой автомобиль, договора при наличии аренды транспортных средств для выполнения договора от 01.10.2013); по взаимоотношениям с ООО «Лекс» (товарно - транспортные накладные по договорам от 01.10.2012 № 3 и от 15.01.2013 № 4, путевые листы грузового автомобиля, подтверждающие грузоперевозки по указанным договорам).

Также является необоснованной ссылка Заявителя на то, что в решении Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не содержится наименование контрагента, в отношении которого необходимо провести почерковедческую экспертизу, поскольку в соответствии с формой решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, указанное решение в обязательном порядке должно содержать конкретные формы налогового контроля, а в решении от 11.08.2015 № 5/1дп указано о необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией сопроводительным письмом от 12.08.2015 № 06-29/05600 в адрес Заявителя заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 41372089028662 направлены: решение от 11.08.2015 № 5/1дп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решение от 11.08.2015 № 5/1пр о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки; требование от 11.08.2015 № 06-29/9913 о представлении документов (информации); уведомление от 11.08.2015 № 449 о возможности ознакомления 08.09.2015 с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля; уведомление от 11.08.2015 № 450 о рассмотрении 10.09.2015 материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля и письменных возражений; повестка от 11.08.2015 № 06-29/1462 о вызове Борисова И.В. на допрос. Согласно информации сайта «Почта России» указанная почтовая корреспонденция вручена адресату 15.08.2015.

Заявителем на требование Инспекции от 11.08.2015 № 06-29/9913 и повестку от 11.08.2015 № 06-29/1462 о вызове на допрос представлены в налоговый орган заявление (вх. № 011939/В от 21.08.2015) о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Рапид» и ООО «Лекс» представлены им в входе выездной налоговой проверки, а также представлено заявление (вх. № 011940/В от 21.08.2015) о невозможности явки на допрос.

27.08.2015 Инспекцией в порядке статьи 95 Кодекса вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 5-Э, которое с протоколом от 27.08.2015 № 5-Э ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы заказной почтовой корреспонденцией с номерами почтового идентификатора 41372089053527 и 41372089053831 направлены в адрес Заявителя. Согласно информации сайта «Почта России» указанная почтовая корреспонденция по истечении срока хранения и в связи с неполучением ее адресатом возвращена отправителю.

01.09.2015 Инспекцией в порядке статьи 95 Кодекса вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 5/1-Э, которое с протоколом от 01.09.2015 № 5/1-Э ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 41372089061058 направлены в адрес Заявителя. Согласно информации сайта «Почта России» указанная почтовая корреспонденция по истечении срока хранения и в связи с неполучением ее адресатом возвращена отправителю.

Кроме того, Инспекцией Борисову И.В. направлена телеграмма от 27.08.2015 (телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился) и телефонограммы (журнал учета телефонограмм № 15 от 27.08.2015, № 16 от 28.08.2015, № 18 от 08.09.2015, № 19 от 10.09.2015) о необходимости явки в налоговый орган для ознакомления и вручения постановлений Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от 27.08.2015 № 5-Э и от 01.09.2015 № 5/1-Э.

Согласно протоколу № 10/1В рассмотрение материалов проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного контроля и письменных возражений состоялось 10.09.2015 в отсутствие Заявителя и (или) его уполномоченного представителя.

10.09.2015 Инспекцией принято решение № 5/2О об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.09.2015 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения. Указанное решение сопроводительным письмом от 11.09.2015 № 06-29/06346 с уведомлением от 11.09.2015 № 459 о вызове налогоплательщика на 22.09.2015 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки от 11.09.2015 № 460, назначенное на 24.09.2015, а также результаты мероприятий дополнительного контроля (копии протокола допроса свидетеля Кудашкина Н.М., заключения эксперта от 09.09.2015 № 398 по документам ООО «Новый Дом», заключения эксперта от 09.09.2015 № 399 по документам ООО «Рапид») направлены в адрес Борисова И.В. заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 41372090059570. Согласно сайту «Почта России» указанная почтовая корреспонденция по истечении срока хранения и в связи с неполучением ее адресатом возвращена отправителю.

Заявителем 11.09.2015 в Инспекцию представлены письменные возражения б/н, б/д (вх. № 012894/В от 11.09.2015) на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколу от 24.09.2015 № 10/2В рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, результатов мероприятий дополнительного контроля и письменных возражений состоялось в отсутствие Заявителя и (или) его представителя, уведомленного должным образом о времени и месте рассмотрения.

24.09.2015 Инспекцией принято решение от № 5/3О об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения на 15.10.2015, которое сопроводительным письмом от 25.09.2015
№ 06-29/06849 с уведомлением от 25.09.2015 № 461 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, с извещением от 25.09.2015 № 462 о рассмотрении 15.10.2015 материалов налоговой проверки, а также с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля направлены в адрес ИП Борисова И.В. заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 41372090080871. Согласно информации сайта «Почта России» указанная почтовая корреспонденция по истечении срока хранения и в связи с неполучением ее адресатом возвращена отправителю 26.10.2015.

Кроме того, 26.09.2015 Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи ИП Борисову И.В. отправлено (продублировано) уведомление от 25.09.2015 № 461 о вызове налогоплательщика и извещение от 25.09.2015 № 462 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. ИП Самохвалова Н.П., являющаяся уполномоченным представителем ИП Борисова И.В. по отправке отчетности (налоговых деклараций по ЕНВД) в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1320310 серия 64 АА от 16.10.2014, в ходе допроса (протокол допроса от 01.10.2015 № 3037) подтвердила факт получения указанных документов.

02.10.2015 Инспекцией в адрес Борисова И.В. направлена телефонограмма (журнал учета телефонограмм № 27с от 02.10.2015), которой Заявитель уведомлен о рассмотрении 15.10.2015 материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика.

Согласно протоколу от 15.10.2015 № 10/3В рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений состоялось в отсутствие Заявителя и (или) его уполномоченного представителя, извещенных Инспекцией должным образом о времени и месте рассмотрения, по результатам которого вынесено решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используется понятие «место жительства физического лица» - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются подлинник или копия документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя в Российской Федерации.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2012 № ВАС-3015/12 указано, что регистрация предпринимателя по месту жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае неисполнение этой обязанности может повлечь определенные неблагоприятные последствия, которые всецело ложатся на это лицо.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи.

В рассматриваемом случае Заявителем не предприняты меры по получению постановлений Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от 27.08.2015
№ 5-Э и от 01.09.2015 № 5/1-Э и ее результатах, извещений об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и уведомлений о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, направленные надлежащим образом и неоднократно Инспекцией в его адрес. Борисов И.В. в жалобе не указал уважительных причин неполучения им корреспонденции, адресованной ему Инспекцией, не сообщил об обстоятельствах, которые помешали получить указанные документы.

При этом Инспекцией предприняты все необходимые и предусмотренные Кодексом действия по вручению Заявителю документов, регламентирующих выездную налоговую проверку, уведомлений и извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа.

При этом нарушение при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является безусловным основанием для признания недействительными решений о продлении срока материалов проверки. Суд учел, что продление сроков было направлено на соблюдение законных интересов налогоплательщика – обеспечение возможности ознакомления с материалами проверки, полученными, в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участия налогоплательщика при их рассмотрении в налоговом органе; отложение принятия решений по налоговой проверки было разумным по продолжительности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде Заявитель осуществлял оптовую реализацию сельскохозяйственной продукции и на основании уведомления от 29.02.2008 № 504 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Борисовым И.В. в 2013 году в декларации по УСН занижена сумма полученного дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, а также начиная с 4 квартала 2013 года нарушены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, в связи с превышением величины предельного размера дохода налогоплательщика в размере 60,0 млн. рублей, ограничивающей право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения. Указанные обстоятельства Заявителем в жалобе не оспариваются.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога по УСН послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН, стоимость приобретенного, но нереализованного (неотгруженного) товара по состоянию на 31.12.2012 и 01.10.2013.

Налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, определяют расходы в соответствии со статьей 346.16 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на материальные расходы, состав которых установлен статьей 254 Кодекса.

Если приобретаются товары для дальнейшей реализации (перепродажи), то затраты на их приобретение учитываются при налогообложении по мере реализации указанных товаров (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем (за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 39 Кодекса) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в составе расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товаров покупателю независимо от того, оплачены они покупателем или нет.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса налогоплательщик для учета расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости каждой единицы товара; по средней стоимости; по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО).

Конкретный порядок списания товаров налогоплательщики закрепляют в учетной политике.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Заявителем в представленных в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу по УСН за 2012, 2013 годы исчислена сумма минимального налога в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса в размере 289 200 рублей за 2012 год и в размере 150 000 рублей за 2013 год.

Инспекцией на основании документов, представленных Заявителем и полученных в рамках статьи 93.1 Кодекса, установлено, что ИП Борисовым И.В. в 2012 году приобретено и оплачено подсолнечника 943 427,2 кг на общую сумму 28 154 160 рублей, реализовано (отгружено) покупателям – 635 448,2 кг; за 9 месяцев 2013 года приобретено подсолнечника 1 266 120,2 кг на сумму 42 452 480 рублей, реализовано (отгружено) покупателям - 1 066 750,2 кг.

Инспекцией в ходе количественного анализа поступления и продажи товара на основании товарных накладных, представленных Заявителем в налоговый орган, установлено, что остаток нереализованного товара по состоянию на 01.01.2013 составил 307 979 кг подсолнечника; остаток нереализованного товара по состоянию на 01.10.2013 составил 507 349 кг подсолнечника.

Согласно приказам от 30.12.2011 № 13 и от 31.12.2012 № 23 об учетной политики для целей налогообложения на 2012 год и 2013 год, соответственно, ИП Борисовым И.В. не предусмотрен порядок (метод) оценки покупного товара.

Заявителем на требование Инспекции от 11.12.2014 № 06-25/9053 регистр (или иной документ) количественного учета движения товарно - материальных ценностей, приобретенных для продажи, не представлен. ИП Борисов И.В. в ходе допроса (протокол от 11.02.2015 № 2841) сообщил, что о наличии остатков пояснений дать не может, складские помещения для хранения товара в проверяемый период отсутствовали.

Поскольку ИП Борисовым И.В. порядок списания товаров не определен, Инспекцией применен метод оценки покупных товаров по средней стоимости приобретения товаров.

Расчетным методом Инспекцией определена стоимость нереализованного товара (остатка) по состоянию на 31.12.2012 в размере 9 193 173 рублей, на 01.10.2013 -
16 645 579 рублей.

При этом ссылка Заявителя на то, что Инспекцией не учтены остатки товара по состоянию на 01.01.2012, является несостоятельной, поскольку согласно справке ИП Борисова И.В. о наличии остатка товара (подсолнечника), представленной Заявителем с жалобой в ФНС России, остаток товара (подсолнечника) по состоянию на 01.01.2012 отсутствует.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки Заявителем в подтверждение довода об отсутствии остатка товара по состоянию на 31.12.2012 и на 01.10.2013 с письменными возражениями представлены документы (договоры, товарные накладные), касающиеся финансово - хозяйственных взаимоотношений (реализация подсолнечника калиброванного) с ООО «Лекс».

Согласно представленным Заявителем документам ИП Борисовым И.В. в 2012 году по договору поставки от 01.10.2012 № 3, заключенному с ООО «Лекс» (г. Москва), реализован подсолнечник калиброванный в адрес ООО «Лекс» в количестве 307 984 кг на общую сумму 9 239 520 рублей и в 2013 году в количестве 199 380 кг на общую сумму 6 978 300 рублей.

Заявителем в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 23.06.2015 № 5 указано, что данная отгрузка подсолнечника не учтена в книге учета доходов и расходов за 2012 и 2013 годы в связи с тем, что оплата за реализованный товар от ООО «Лекс» не поступала ни в 2012, ни в 2013 годах.

Из договоров поставки следует, что ИП Борисов И.В. (поставщик) и ООО «Лекс» (покупатель) заключили договоры поставки от 01.10.2012 и от 15.01.2013, согласно которым поставщик обязуется поставить подсолнечник калиброванный, а покупатель - принять и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.2 договоров поставщик передает покупателю с каждой партией товара товарную накладную и счет - фактуру. Согласно пункту 2.5 договора приемка товара по количеству осуществляется на складе покупателя в момент его получения; если при приемке будут выявлены недостача товара, против данных указанных в транспортных и сопроводительных документах, результаты приемки оформляются актом. Пунктом 5.1 договоров установлено, что датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания товарной накладной.

Инспекцией установлено, что представленные ИП Борисовым И.В. с письменными возражениями копии товарных накладных доказательством передачи товара покупателю не являются, поскольку в разделе о принятии груза отсутствует подпись лица от имени ООО «Лекс», принявшего груз, а также печать указанной организации.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Кодекса направлено поручение об истребовании у ООО «Лекс» документов (информации) по взаимоотношениям с ИП Борисовым И.В., однако документы указанным контрагентом не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что представленные ИП Борисовым И.В. товарные накладные не подтверждают фактическую отгрузку подсолнечника в адрес ООО «Лекс», является обоснованным, и соответственно, вывод Инспекции о неправомерном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН, стоимости приобретенного, но нереализованного (неотгруженного) на конец отчетного периода товара, является доказанным.

Заявителем в подтверждение отгрузки товара в адрес ООО «Лекс» в спорных налоговых периодах представлены копии товарных накладных с идентичными реквизитами, имеющимися в копиях документов, представленных Заявителем в Инспекцию по ООО «Лекс». Однако в копиях документов, представленных Заявителем в материалы дела, имеются подпись лица от имени руководителя ООО «Лекс» Коновалова А.Н. и печать указанной организации. При этом Борисовым И.В. в жалобе не указаны причины, по которым он не смог представить в Инспекцию указанные документы, а также каким образом получены им данные документы.

Вместе с тем, как следует из информации, представленной налоговыми органами, ООО «Лекс» по месту регистрации и адресу, указанному в представленных Борисовым И.В. товарных накладных, не находится; требования налогового органа о представлении документов (информации) не исполняет; руководитель и учредитель организации на допрос в налоговый орган не является; сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют; сведения о работниках отсутствуют; ООО «Лекс» производило исчисление и уплату налогов в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами от реализации.

Борисов И.В. в ходе допроса (протокол допроса от 11.02.2015 № 2841) пояснил, что с руководителем ООО «Лекс» не знаком, место заключения договоров не помнит, фамилии представителей организации не помнит, каким – образом происходила передача товара пояснить не смог.

Заявитель ссылается на то, что ООО «Лекс» оплату за поставленный подсолнечник производило в 2014 году наличными денежными средствами в кассу ИП Борисова И.В., однако каких – либо доказательств им не представлено.

Кроме того, характер и объем спорного товара предполагал его доставку соответствующим транспортом. В товарных накладных ООО «Лекс» указан в качестве грузополучателя, а ИП Борисов И.В. - в качестве поставщика. Инспекцией установлено отсутствие у контрагента транспортных средств, Заявителем документы в подтверждение осуществления доставки товара в адрес ООО «Лекс» транспортными средствами не представлены.

Учитывая изложенное, спорные документы, представленные Заявителем в подтверждение обоснованности включения в состав расходов сумм, уменьшающих налоговую базу по УСН, содержат недостоверные сведения, получены неустановленным образом и, следовательно, не являются подтверждением отгрузки товара в адрес ООО «Лекс» в спорных налоговых периодах.

В отношении довода Заявителя о необоснованном отказе Инспекцией в праве на применение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2013 года, суд исходит из следующего.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ИП Борисовым И.В. налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года в налоговый орган не представлена, налог в бюджет не исчислен и не уплачен.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2015 № 302-КГ15-5774, Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11 по делу № А09-6331/2009, наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Представление Борисовым И.В. декларации по НДС после окончания проверки и вынесения решений Инспекций, а также Управлением ФНС России по Саратовской области не может влиять на законность актов налоговых органов, поскольку установление возникших после их принятия обстоятельств и их правовая оценка не могут свидетельствовать о незаконности решений, которые на момент их принятия не нарушали права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией на основании документов, представленных Заявителем, и имеющейся информации, установлено, что Заявителем в 4 квартале 2013 года отгружены семена подсолнечника в адрес ИП Волкова А.Е. (г. Челябинск) в количестве 669 410 кг на сумму 29 300 838 рублей по средней цене 43 рубля за килограмм.

Согласно представленным Заявителем в налоговый орган книги покупок за 4 квартал 2013 и счетов – фактур ИП Борисовым И.В. приобретены у ООО «Новый Дом» семена подсолнечника сумму 32 018 708 рублей, в том числе НДС в сумме 2 910 7912 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета - фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или который не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В этой связи, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для отказа Заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2013 года послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ИП Борисовым И.В. и ООО «Новый Дом» и о создании формального документооборота.

Согласно представленным Заявителем в Инспекцию документам, между
ООО «Новый Дом» (поставщик) и ИП Борисовым И.В. (покупатель) заключены договоры поставки от 01.10.2013 б/н и от 08.10.2013, б/н с идентичными условиями, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю по указанным ему реквизитам семена подсолнечника калиброванные; поставленный по договору товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ-22391-89; поставщик передает покупателю с каждой партией товара товарную накладную и счет – фактуру; приемка товара по количеству (весу брутто и количеству мест) осуществляется на складе покупателя в момент его получения (пункт 2.3); доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки автомобильным транспортом по адресу, указанному покупателем.

Инспекцией на основании информации и документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «Новый Дом» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»; по месту регистрации не находится; собственник административного здания, расположенного по месту регистрации ООО «Новый Дом», отрицает знакомство и заключение договора на предоставление во временное пользование помещения с указанной организацией; ООО «Новый Дом» требования налогового органа о представлении документов (информации) не исполняет; ООО «Новый Дом» не является производителем сельскохозяйственной продукции; ООО «Новый Дом» не несло расходов по осуществлению хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы по арендной плате, уплата налогов и т.п.); сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют; указанная организация производила исчисление и уплату налогов в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами от реализации.

В период совершения сделок с Борисовым И.В. (с 09.10.2013 по 31.12.2013) руководителем и единственным учредителем ООО «Новый Дом» являлся Гаврилов Ю.Ю., который согласно сведений по форме 2 – НДФЛ получил в ООО «Новый Дом» доход за 2013 в размере 75 тыс. рублей.

Инспекцией на основании документов (информации), полученных в рамках контрольных мероприятий, установлено, что поставщиками сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Новый Дом» являлись сельхозпроизводители, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог и не являющиеся плательщиками НДС: КФХ Савенков, ООО «Вектор», ООО «Агрофирма Простор», КФХ Гришков А.Н., ИП Михеев С.Н., ООО «Заречное», КХ «Сокол», КФХ Медведев В.П., глава КФХ Безгубов М.Н., глава КФХ В.Г. Дундин.

Согласно протоколов допросов Савенкова Р.А. (протокол допроса от 05.03.2015 № 2831), руководителя ООО «Агрофирма Простор» Кожемякина В.А. (протокол допроса от 30.03.2015 № 2852), Михеева С.Н. (протокол допроса от 03.03.2015 № 2821), Медведева В.П. (протокол допроса от 09.04.2015 № 2230), Безгубова М.Н. (протокол допроса от 15.01.2015 № 2782), Дундина В.Г. (протокол допроса от 16.01.2015 № 2783) указанные сельхозпроизводители осуществляют деятельность в Пугачевском, Краснопартизанском, Перелюбском районах Саратовской области и территориально близко расположены к месту осуществления деятельности ИП Борисова И.В.; лично не знакомы с руководителем ООО «Новый Дом»; условия сделки оговаривались по телефону с неизвестными лицами или с Колыга П.Н. (руководитель ООО «Николаевские крупы»); транспортировка продукции производилась в основном транспортом покупателя из хозяйств до ОАО «Пугачевский элеватор»; товарно -сопроводительные документы отсутствуют; оплата производилась ООО «Новый Дом» по безналичному расчету.

В материалах выездной налоговой проверки имеется протокол допроса Колыги П.Н. (протокол от 31.03.2015 № 2854), который является учредителем 10 организаций и руководителем 5 организаций. Согласно указанному протоколу Колыга П.Н. в ходе допроса пояснил, что по просьбе представителя ООО «Новый Дом» содействовал в совершении сделок.

Инспекцией из анализа документов, представленных сельхозпроизводителями, установлено, что количество сельхозпродукции, приобретенной ООО «Новый Дом» у вышеперечисленных сельхозпроизводителей, составило 877 231 кг на общую сумму 6 262 443 рублей (без НДС); средняя покупная цена 7,48 рублей за 1 кг. При этом согласно представленным Заявителем документам, оформленным от имени ООО «Новый Дом» на приобретение семян подсолнечника в количестве 800 467,2 кг на общую сумму 32 018 708 рублей, в том числе НДС 2 910 791 рублей, закупочная цена подсолнечника для ИП Борисова И.В. составила 40 рублей за 1 кг, то есть выше в 5,5 раз.

Как следует из протокола допроса Борисова И.В. (протокол допроса от 11.02.2015 № 2841), помещения (склады) для разгрузки и хранения товара у него отсутствуют. Согласно информации Администрация Пугачевского Муниципального района Саратовской области, представленной в Инспекцию в рамках статьи 93.1 Кодекса, у Борисова И.В. отсутствуют арендованные земельные участки для использования в предпринимательской деятельности. Кроме того, Инспекцией на основании анализа расчетного счета ИП Борисова И.В. установлено отсутствие платежей за аренду складских помещений, иного имущества.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Борисовым И.В. оплата подсолнечника по договорам поставки от 01.10.2013, 08.10.2013 в адрес ООО «Новый Дом» осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 3 525 208 рублей, наличными денежными средствами в сумме 6 400 000 рублей; передачей простых векселей в количестве 4 штук на сумму 22 100 000 рублей, полученных от ООО «Рапид».

Согласно представленным Заявителем в налоговый орган приходным кассовым ордерам оплата производились по одному договору поставки от 01.10.2013 на общую сумму 6 400 000 рублей без выделения НДС. ИП Борисовым И.В. в ходе выездной налоговой проверки кассовые чеки к приходным кассовым ордерам не представлены. По сведениям Федерального информационного ресурса «ККТ» контрольно - кассовая техника за ООО «Новый Дом» не зарегистрирована.

Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.09.2015 № 398) подписи Гаврилова Ю.Ю., являющегося руководителем и учредителем ООО «Новый Дом», в представленных договорах поставки, счетах -фактурах, квитанциях к приходному кассовому ордеру, товарных накладных ООО «Новый Дом», выполнены не Гавриловым Ю.Ю., а иным лицом.

При этом ссылка Заявителя в жалобе на то, что почерковедческая экспертиза неправомерно проведена на основании копий документов, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 5 статьи 95 Кодекса, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Из заключения эксперта от 09.09.2015 № 398 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Борисовым И.В. для подтверждения факта оплаты подсолнечника в адрес ООО «Новый Дом» представлены копии акта приема передачи векселей ООО «Рапид» в адрес ИП Борисова И.В., договора на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013, акта приема - передачи векселей от 13.11.2013 ИП Борисовым И.В. в адрес ООО «Новый Дом», копии векселей.

Инспекцией установлено, что на момент выпуска векселей в октябре 2013 года ООО «Рапид» не вело реальной хозяйственной деятельности, не представляло налоговую отчетность. Практически одновременно с заключением договора с ООО «Новый Дом», ИП Борисов И.В. в счет оплаты по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2013 приобретало у ООО «Рапид» ничем не обеспеченные простые векселя номинальной общей стоимостью 22 100 000 рублей.

При этом Борисовым И.В. в ходе выездной налоговой проверки не представлены какие – либо доказательства, подтверждающие оказание им автотранспортных услуг в проверяемом периоде на сумму 22 100 000 рублей в адрес ООО «Рапид». Кроме того, Заявителем также документально не подтвержден довод о том, что такие услуги фактически оказывались в 2014 году.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «Рапид» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»; по месту регистрации не находится; требования налогового органа о представлении документов (информации) не исполняет; ООО «Рапид» не несло расходов по осуществлению хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы по арендной плате, уплата налогов и т.п.); сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют; производило исчисление и уплату налогов в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами от реализации.

В ходе допроса Огнева Г.М. (протокол допроса от 05.02.2015№ 2789), являющаяся руководителем и единственным учредителем ООО «Рапид», пояснила, что за вознаграждение в сумме 1 000 рублей подписывала чистые листы бумаги; руководство ООО «Рапид» не осуществляла; место нахождения организации ей не известно; представленные ей на обозрение товарные накладные на реализацию подсолнечника ИП Борисову И.В. для подтверждения подписи, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на получение наличных денежных средств, акты
приема - передачи векселей ей не знакомы; о хозяйственных операциях организации ничего не знает; доверенность на действия от своего имени никому не выдавала.

Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.09.2015 №399), проведенной Инспекцией в соответствии со статьей 95 Кодекса, подписи Огневой Г.М. в представленных простых векселях, товарных накладных, договоре на оказание автотранспортных услуг от имени ООО «Рапид» выполнены не самой Огневой Г.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Г.М. Огневой.

При этом Борисов И.В. в ходе допроса (протокол допроса от 11.02.2015 № 2841) пояснил, что лично с руководителем ООО «Рапид» не знаком, условия договоров оговаривались с представителями организации, фамилии которых не помнит; доверенности от поставщика отсутствуют, так как не истребовались; фамилии лиц, которым передавались наличные денежные средства и векселя не помнит.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего персонала.

Вместе с тем, Инспекцией в материалах выездной налоговой проверки представлены доказательства того, что ООО «Новый Дом», ООО «Рапид» не осуществляют хозяйственную деятельность; учредитель и руководитель ООО «Рапид» отказывается от участия в деятельности организации; представленные Заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета - фактуры оформлены с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 Кодекса, ввиду недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, подписания их от имени контрагентов неустановленными лицами.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты (отсутствие у ООО «Новый Дом» основных средств, транспорта, имущества, складских помещений, технического персонала, расходов, необходимых условий для поставки семян подсолнечника в адрес ИП Борисова И.В.; отсутствие у ИП Борисова И.В. складских помещений для хранения семян подсолнечника; результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи на первичных документах ООО «Новый Дом» выполнены неустановленным лицом, в том числе на представленных счетах – фактурах; осуществление расчетов между ООО «Рапид», ООО «Новый Дом» и ИП Борисовым И.В. в неденежной форме, выпуск и использование в расчетах ничем не обеспеченных собственных простых векселей; отказ учредителя и руководителя от участия в деятельности ООО «Рапид») в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем Борисовым И.В. и спорными контрагентами, о создании Заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, довод Заявителя о том, что им представлены в налоговый орган все первичные документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2013 года, является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области от 15.10.2015 № 5 в редакции решения УФНС России по Саратовской области от 14.12.2015.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.02.2016г., подлежат отмене.

Руководствуясь статями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области от 15.10.2015 г. № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определение суда от 24.02.2016г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина

число, месяц, год