Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Вулах Г.М. при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания Е.Д. Ковылиной

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО СМЗ «Элеватормельмаш», г. Саратов

к Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации города Саратова к Комитету дорожного хозяйства Администрации города Саратова к Администрации города Саратова

о признании незаконными Решений, Предписания Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации города Саратова

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, дов. от 01.01.2008г.

представителя заинтересованного лица: от Администрации города Саратова – ФИО2, дов.№ 01-02-41/32 от 03.08.2007г., от Комитета дорожного хозяйства – ФИО3, дов. № 01-06/440 от 31.07.2007г., от Единой постоянно действующей комиссии по размещению муниципального заказа г. Саратова – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» (далее - ОАО «Элеватормельмаш») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными:

- решения Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (протокол №
146-ОК-РЗ от 15 мая 2007г.) о недопуске к Конкурсу ОАО СМЗ «Элеватормельмаш»

-решения Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (протокол № 146-ОК-РЗ от 15 мая 2007г.) о признании конкурса несостоявшимся

-Предписания Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (протокол № 146-ОК-РЗ от 15 мая 2007г.) Заказчику в течение трех дней со дня подписания настоящего протокола передать ООО «Союз-Авто» проект муниципального контракта и, соответственно, все возможно последующие за этим сделки между Заказчиком и ООО «Союз-Авто».

Также заявитель просит установить, является ли ООО «Союз-Авто» и ООО «Союзавто» одним и тем же предприятием.

Установить, на основании каких технических данных проводился анализ нашей заявки, если в официальных документах Конкурса сообщать их не требовалось.

В процессе рассмотрения дела Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ несколько раз уточнял заявленные требования, окончательные из которых заявлены в следующей редакции:

Заявитель просит признать незаконными:

- решение Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (протокол № 146-ОК-РЗ от 15 мая 2007г. в части Лота № 7) о недопуске к Конкурсу ОАО СМЗ «Элеватормельмаш»

-решение Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (протокол № 146-ОК-РЗ от 15 мая 2007г. в части Лота № 7) о признании конкурса несостоявшимся

-Предписание Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (протокол № 146-ОК-РЗ от 15 мая 2007г. в части Лота № 7) Заказчику в течение трех дней со дня подписания настоящего протокола передать ООО «Союз-Авто» проект муниципального контракта.

Представители заинтересованных лиц выразили свое несогласие с заявленными требованиями, о чем представили соответствующие отзывы на заявление, дополнения к отзывам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ОАО СМЗ «Элеватормельмаш», ознакомившись с Извещением о проведении открытого конкурса № 146 по определению поставщика спецтехники для комитета дорожного хозяйства от 30 марта 2007 года и Конкурсной документацией на проведение открытого конкурса по определению поставщика спецтехники на 2007 год, принял решение об участии в указанном конкурсе, в связи с чем им была подана соответствующая официальная заявка с указанием сведений согласно требованиям данных конкурсных документов.

В заявке ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» была указана прицепная подметально-уборочная машина «Магистраль», являющаяся, по мнению заявителя, эквивалентом прицепной уборочной машины «Брод-Сон Скандия 2500», которая была заявлена Заказчиком - Комитетом дорожного хозяйства Администрации города Саратова.

15 мая 2007 года Единой постоянно действующей комиссией по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации города Саратова (далее - Комиссия) было принято решение о допуске и о признании участками конкурса участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе. Данное решение было изложено в Протоколе № 146-ОК-РЗ от 15 мая 2007 года. Указанным решением Комиссия отказала ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» в допуске к участию в конкурсе, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 94-ФЗ - аналог не соответствует требуемым характеристикам).

В письме исх № 03-04-03/1028 от 22.05.2007г. и.о. Комитета по экономике Администрации города Саратова ФИО5 о разъяснении причин отказа в допуске к участию в конкурсе указано: Предложенная в заявке техника не является эквивалентом требуемой по следующим техническим характеристикам:

1.Расход топлива.

2.Моторесурс двигателя.

3.Ресурс боковых (лотковых) щеток.

4.Отсутствие датчика отключения двигателя при перегреве и др.

Посчитав решение Комиссии незаконным, ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» обратилось в суд заявлением о признании его незаконным.

Согласно Положения о единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, Комиссия вправе рассматривать, оценивать и сопоставлять заявки на участие в конкурсе, определять победителя конкурса, рассматривать заявки на участие в аукционе, отбирать участников аукциона, подводить итоги и определять победителя в проведении запроса котировок... Комиссия вправе в случаях, предусмотренных законом, отстранить участника размещения заказа от участия в процедурах размещения заказа на любом этапе их проведения. Комиссия вправе обратиться к Заказчику, уполномоченному органу за разъяснениями по предмету закупки... решения Комиссии принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов... На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе Комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе и оформляется протокол рассмотрения заявки на участие в конкурсе, который подписывается всеми присутствующими членами Единой Комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе в тот же день подписывается заказчиком.

В данном случае, как следует из Извещения о проведении открытого конкурса № 146 от 30 марта 2007 года и конкурсной документации на проведение открытого конкурса по определению поставщика спецтехники на 2007 год, предметом размещаемого заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд являлась поставка прицепной уборочной машины «Брод-Сон Скандия 2500» или ее эквивалента.

Статьей 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены требования к содержанию конкурсной документации:

1.Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом.

2.Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

3. Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки

обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные

образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а

также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если

такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В случае, если заказчик, уполномоченный орган не имеют возможности установить

четкие требования и показатели, предусмотренные частью 2 настоящей статьи (а это

требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству,

техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности,

требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара,

требования к размерам и т.д.), конкурсная документация может содержать указания на

товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные

модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или

наименование производителя, которые должны сопровождаться словами «или

эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых

применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения

взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Таким образом, в случае если заказчик не имеет возможности установить четкие

требования и показатели к качеству, техническим характеристикам товара и иные вышеуказанные требования (не может установить такие требования), то, соответственно, и не может указать их в конкурсной документации. В таком случае заказчик может воспользоваться правом - указать в конкурсной документации товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя с сопровождением слова: «или Эквивалент».

В соответствии с пунктом 3.7. Порядка формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа в городе Саратове (Приложение 2 к решению Саратовской городской Думы от 28.02.2007 № 15-130) и пунктом 2.11. Порядка взаимодействия и разграничение полномочий Уполномоченного органа на осуществление функций по размещению заказов и муниципальных заказчиков города (Приложение 3 к решению Саратовской городской Думы от 28.02.2007 № 15-130) подготовка (составление) и утверждение конкурсной документации относится к полномочиям муниципального заказчика (в данном случае муниципальным заказчиком выступал комитет дорожного хозяйства администрации города, являющийся самостоятельным юридическим лицом со всеми вытекающими правами и обязанностями).

Из изложенного следует, что доводы заявителя о нарушении действующего законодательства при составления конкурсной документации членами единой постоянно действующей комиссии по размещению муниципального заказа в г. Саратове необоснованны, ввиду отсутствия таких полномочий у членов комиссии.

Отбор участников конкурса (принятие решения о допуске (отказа в допуске) участников размещения заказов) является обязанностью членов комиссии по размещению заказа (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2005 №94-ФЗ) и осуществляется в следующем порядке:

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что требованием конкурсной документации по лоту № 7 открытого конкурса № 146 являлась поставка прицепной уборочной машины Брод-Сон Скандия 2500 или её эквивалента.

Из заявок участников конкурса (ООО «Фирма Волга -ЗиЛ-Центр», ООО «МИНИТЕКС ПОВОЛЖЬЕ», ООО «ДЕФФА», ОАО «Элеватормельмаш», ООО «Союз Авто») следует, что ни одним из участников конкурса не был предложен товар - прицепная уборочная машина Брод-Сон Скандия 2500, в связи с чем Комиссия рассматривала предлагаемый участниками конкурса товар применительно к понятию «Эквивалент требуемого заказчиком товара».

Эквивалентность товара, определяется в данном случае, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. Федерального закона № 94-ФЗ: это требования, установленные Заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям Заказчика.

Заявитель считает, что представленная им модель спецмашины является аналогом машины, запрашиваемой Комитетом дорожного хозяйства. Однако, вышеуказанные нормы Закона позволяют заменить запрашиваемый товар лишь его эквивалентом. Понятия «аналог» и «эквивалент» различны по своему содержанию.

Так, согласно толковому словарю ФИО6 «Аналог» - это нечто сходное, подобное чему-нибудь». А «Эквивалент» - это нечто равноценное другому,вполне заменяющее его. согласно Толковому Словарю Даля, слово «Аналогия» в переводе с Греческого означает -сходство, подобие, близость, соотношение двух сходных предметов, а слово «Эквивалент» в переводе с Латинского означает - равнозначный, равносильный, равноценный.

На основании изложенного, эквивалентом закупаемого товара при размещении муниципального заказа является товар, равноценный и в полной мере заменяющий требуемый товар по качественным, техническим характеристикам, требованиям к его безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным вышеуказанным требованиям.

Согласно оспариваемых решений, изложенных в Протоколе № 146-ОК-РЗ, заявка ООО «Фирма Волга Зил-Центр» была не допущена к участию в конкурсе на основании п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ в связи с тем, что предлагаемый данным участником аналог запрашиваемому товару не соответствует по техническим характеристикам.

Заявка ОАО «Элеватормельмаш» была не допущена к участию в конкурсе на основании п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ в связи с тем, что предлагаемый данным участником аналог запрашиваемому товару не соответствовал по техническим характеристикам.

Заявка 000 «Союз-Авто» была допущена к участию в конкурсе, поскольку члены комиссии единогласно решили, что предлагаемая данным участником конкурса машина «Бродвей-Сеньор 2000» соответствует по характеристикам запрашиваемому товару и является его эквивалентом.

Как следует из пояснений Комиссии, при принятии решений по отбору участников размещения заказа членами комиссии рассматривались и исследовались следующие документы:

1.Технические условия подметально-уборочной машины «Магистраль» ЭММ 127.00.00.000 ТУ (утвержденные генеральным директором ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» ФИО7 27 апреля 2005 года).

2.Данные прицепной уборочной машины элеваторного типа Брод-Сон Скандия 2500 (коммерческое предложение), предоставленные официальным дистрибьютором шведской уборочной техники ООО «Минитекс».

3.Паспорт технического средства (ПТС) подметально-уборочной машины ПУМ-001 «Магистраль»

4.Паспорт технического средства (ПТС) подметально-уборочной машины элеваторного типа Брод-Сон Скандия 2005.

5.Технические характеристики двигателя Д 243 (копия...................... , предоставленная комитетом

дорожного хозяйства администрации города из библиотеки)

6.Письма (отзывы) пользователейподметально-уборочной машины «Магистраль» (письмо от 10.05.2007 года главного инженера МУП «Городские дороги плюс» ФИО8,; письмо компании Бродвей АВ., факсограмма официального дилера шведской техники «Минитекс Поволжье».

7.Пояснения представителя муниципального заказчика (специалиста комитета дорожного хозяйства администрации города) по предмету размещенного заказа применительно к содержанию понятия «эквивалент» требуемого товара, техническим и функциональным характеристикам требуемого заказчиком товара и товаров, предложенных участниками размещения заказа.

Исследование указанных документов привело Комиссию к выводу о том, что по качественным, техническим, функциональным характеристикам, в том числе требованиям к безопасности машин, ПУМ-001 «Магистраль» не является равноценной и в полной мере заменяющей подметально-уборочной машине Брод-Сон 2500 Скандия, а следовательно, не является её эквивалентом.

Из представленных в материалы дела технических характеристик машин «Брод-Сон Скандия 2500» и ПУМ 001 «Магистраль» видно, что моторесурс двигателя первой машины составляет 20000 Моточасов до первого капитального ремонта, а моторесурс второй машины - 5000 Моточасов; расход топлива первой машины - составляет 7-8 л/моточас, а расход двигателя второй машины - 13-14 л/моточас, ресурс боковых щеток первой машины составляет 126, 5 моточасов, а второй машины - 64 моточаса, у первой машины имеется предохранительная система отключения двигателя при перегреве, тогда как у второй машины ее вообще не имеется.

Данные короткие сравнительные характеристики технических возможностей машин позволяют сделать суду вывод об обоснованности действий Комиссии при принятии решения по определению победителя конкурса по поставе прицепной уборочной машины, представленные заявителем Протокол № ЭДС 113/1-04/ПУМ-001/2007 сертификационных испытаний прицепа подметально-уборочной машины ПУМ -001 «Магистраль» от 17 апреля 2007 года и Письмо Центра сертификации от 23.05.2007г. № 52 не могут быть приняты судом в качестве обоснованности заявленных требований, поскольку указанные документы свидетельствуют о соответствии прицепа ПУМ-001 «Магистраль» общим требованиям безопасности и Требованиям Государственных стандартов. Данный факт не оспаривается сторонами, однако не свидетельствует об эквивалентности данной машины запрашиваемой условиями конкурса машине.

Заявитель, в порядке ст. 24 Федерального Закона № 94-ФЗ мог воспользоваться правом обращения к Заказчику либо к уполномоченному органу с запросом о разъяснении положений конкурсной документации в части сведений об эквиваленте запрашиваемого товара, что исключило бы возникновение вопроса о соответствии представленной заявителем машины понятию «Эквивалент» запрашиваемой по условиям конкурса машины.

Таким образом, суд пришел к выводу, что члены единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд обоснованно, с изучением и анализом всех необходимых документов, в соответствии с действующим законодательством единогласно приняли решение об отклонении заявки ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ с обоснованием: аналог не соответствует требуемым характеристикам.

Доводы заявителя о разногласиях при указании наименования предприятия – участника размещения заказа № 610 ООО «Союзавто» не могут приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно Информации, представленной Председателем комиссии ФИО4, данный факт является лишь технической ошибкой: наименование предприятия было указано: ООО «Союз-Авто», тогда как следовало написать: ООО «Союзавто».

Пунктом 5 статьи 200 и пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что заинтересованными лицами доказана правомерность вынесенных ими решений.

Заявленные требования при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиГ.М. Вулах