Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Висуровой Д.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Балаково), к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-К» (г. Энгельс), о признании договора аренды крана МКГ-40 от 27 июня 2019 года №23/11-18 между ООО «Вертикаль» и ООО «Строитель-К» недействительной сделкой, применение последствий недействительности сделки.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация», г. Самара, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Балаково, Саратовская область, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-К», г. Энгельс, Саратовская область, о признании договора аренды крана МКГ-40 от 27.06.2019 года № 23/11-18 недействительной сделкой.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, ответчики заявленные требования не оспорили, отзывы на исковое заявление не представили, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.11.2020 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 19.11.2020 года, до 26.11.2020- 09.05 вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмеханизация» (арендодатель) и ООО «Вертикаль» (арендатор) 27.06.2019 года был заключен договор аренды гусеничного крана № 23/10-19 и дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2019 года к договору.

По условиям договора (пункт 1.1.) арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору, согласно заявке, по мере необходимости, во временное владение и пользование следующую строительную технику - гусеничный кран МКГ-40, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, согласно главе 3 настоящего договора, и по окончанию срока аренды вернуть вышеуказанную строительную технику арендодателю в состоянии, пригодном к эксплуатации с учетом нормального износа.

Арендатор обязался использовать кран в течение всего срока аренды на объекте по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Балаковская АЭС, энергоблок № 6 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрена обязанность использовать кран по назначению согласно пункту 1.2.

Пунктом 2.4.1. установлен запрет арендатору переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу.

Согласно пункту 4.1. срок действия настоящего договора с момента подписания акта приема-передачи крана - на 21 день; договор может быть продлен по согласованию сторон, согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору.

Пунктом 4.4. предусмотрена возможность пролонгации договора на тот же срок, в случае, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока аренды не заявит о своем желании прекратить действие настоящего договора.

Порядок прекращения договорных отношений урегулирован пунктом 2.3.16. договора путем письменного уведомления противоположной стороны о его расторжении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащие действия по расторжению договора аренды арендатор до настоящего времени не предпринял, однако, на протяжении действия договора ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в том числе по оплате крана, по обеспечению его необходимым объемом работы и прочие обязательства. 02.10.2019 года и 10.10.2019 года в адрес ООО «Вертикаль» направлялись претензии, ответы на которые получены не были. С целью установления места нахождения крана арендодатель обратился в правоохранительные органы Саратовской области. 25.03.2020 года истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОП № 5 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, из которого стало известно, что 27.06.2019 года ООО «Вертикаль», выступая в качестве арендодателя, заключило договор № 23/11-18 аренды гусеничного крана МКГ-40 с ООО «Строитель-К». При этом, кран был доставлен на строительную площадку ООО «Строитель-К» в с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области и эксплуатировался на данной строительной площадке в июле-августе 2019 года, после чего ООО «Строитель-К» обращалось к ООО «Вертикаль», как к собственнику крана, с требованием о вывозе его со строительной площадки. 30.09.2019 года кран был демонтирован. При этом, после заключения договора аренды № 23/11-18 от 27.06.2019 года ООО «Вертикаль» получало от ООО «Строитель-К» денежные средства в счет оплаты аренды крана. Поскольку договор аренды от 27.06.2019 года № 23/10-19, заключенный между ООО «Спецмеханизация» и ООО «Вертикаль» содержит прямой запрет на заключение договора субаренды, истец считает договор аренды гусеничного крана от 27.06.2019 года № 23/11-18 между ООО «Вертикаль» и ООО «Строитель-К» недействительной сделкой. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Неполучение согласия арендодателя на передачу арендованного имущества в субаренду вопреки соответствующему условию договора аренды и пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода о ничтожности договора субаренды.

Материалы дела содержат копию договора аренды гусеничного крана № 23/11-18 от 27.06.2019 года, заключенного между ООО «Вертикаль» и ООО «Строитель-К», предметом которого явилась аренда строительной техники - гусеничного крана МКГ-40 (пункт 1.1. договора).

Вместе с тем, пунктом 2.4.1. договора аренды от 27.06.2019 года № 23/10-19 арендодателем (ООО «Спецмеханизация») установлен запрет арендатору (ООО «Вертикаль» на сдачу арендуемого имущества в субаренду третьим лицам.

Ответчиком ООО «Вертикаль» в материалы дела не представлено письменное согласие арендодателя (ООО «Спецмеханизация») на сдачу строительной техники - крана МКГ-40 в субаренду, что свидетельствует о недействительности договора, заключенного между ответчиками.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, спорный договор аренды гусеничного крана № 23/11-18 от 27.06.2019 года, заключенный без согласия арендодателя, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация», г. Самара, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды крана МКГ-40 от 27.06.2019 года № 23/11-18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Балаково, Саратовская область, и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-К», г. Энгельс, Саратовская область.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Балаково, Саратовская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-К», г. Энгельс, Саратовская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова