Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению ИП ФИО1, г. Саратов

заинтересованные лица:

УФНС России по Саратовской области, г. Саратов

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.01.2018 г.,

от УФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – ФИО3, по доверенности 09.09.2016 г.,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3, по доверенности 05.10.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова №07/20 от 29.09.2017 года и решения УФНС от 01.12.2017 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области возражают против заявленных ИП ФИО1 требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 24.08.2017 №07/25.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 29.09.2017 в присутствии Заявителя, что отражено в протоколе от 29.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Инспекцией принято решение №07/20 от 29.09.2017 года.

Согласно оспариваемому решению, налогоплательщику доначислен ЕНВД за 1-4 кварталы 2014-2016 г. г. в сумме 1248351 руб., пени по налогу в сумме 272556 руб., штраф по статье 122 НК РФ 15406 руб., также налоговым органом доначислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 1035 руб., а также штраф по статье 123 НК РФ в размере 653 руб., штраф по статье 126 НК РФ в размере 3588 руб.

Указанное решение было оспорено в УФНС по Саратовской области и остановлено без изменения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова №07/20 от 29.09.2017 года и УФНС по Саратовской областио привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов проверки, ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю сувенирной продукцией, товарами широкого ассортимента (часы, нарды, картины, кальяны и иная сувенирная продукция) в арендуемых нежилых помещениях, расположенных в Торговом комплексе «Город» по адресу: <...> (торговый объект «PRESENT»), и в Торгово-развлекательном центре «Сити Молл», расположенном по адресу: <...> (торговый объект «ПодарОК»).

Как следует из Решения №07/20, вышеуказанные торговые объекты предоставлены ИП ФИО1 на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Сервиспремиум» (ТРЦ «Сити Молл») и ООО «Тесар-Сити» (ТК «Город»).

По данному виду деятельности Заявитель применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

В представленных в налоговый орган налоговых декларациях по ЕНВД за период с 2014 – 2016 ИП ФИО1 заявлен вид деятельности – розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

При расчете ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года по торговому объекту, расположенному по адресу: <...> (ТК «Город»), ИП ФИО1 использовался физический показатель «площадь торгового места» - 43 кв.м., по торговому объекту, расположенному по адресу: <...> (ТРЦ «Сити Молл») - 25 кв.м.

Основанием для доначисления ИП ФИО1 суммы ЕНВД по торговым объектам, расположенным в ТК «Город» и ТРЦ «Сити Молл», послужил вывод Инспекции о неверном определении Заявителем физического показателя «площадь торгового места».

Согласно статьи 349.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (пункт 2 статьи 346.26 НК РФ).

Как предусмотрено абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно абзацам 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

В Налоговом кодексе РФ отсутствуют определения «торговый комплекс» и «торговый центр», в связи с чем, в соответствии со статьей 11 НК РФ, данные понятия применяются в том значении, в каком они используются в ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения».

Торговый центр представляет собой совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Торговый комплекс определяется как совокупность торговых предприятий, реализующих товары и оказывающих услуги, расположенные на определенной территории и централизующие функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

Таким образом, торговый комплекс (центр) - это объект, который (в отличие от магазина) предназначен для сдачи в аренду его частей для осуществления розничной торговли. Главное отличие торгового комплекса от торгового центра это возможность последнего предоставить в границах своей территории стоянку для автомашин.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Приведенные данные характеризуют здание как торговый центр - стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов; а объекты, сдаваемые в аренду, как конструктивно обособленные торговые секции.

Согласно статьям 346.27 и 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и использовании торгового места площадью более 5 кв.м., для исчисления ЕНВД применяется физический показатель «Площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Понятие «торговое место» определено статьей 336.27 НК РФ, согласно которой «торговое место» - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Площадь торгового места определяется в соответствии с инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Исключение каких-либо площадей из общей площади торгового места при определении величины физического показателя для исчисления ЕНВД главой 26.3 НК РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов жалобы, торговое помещение, расположенное по адресу: <...>, передано ИП ФИО1 на основании договоров аренды: от 01.01.2014 №159/ДУ1-14, от 01.01.2015 №88/ДУ1-15, от 01.02.2015 №218/ДУ1-15.

Из указанных договоров следует, что арендодатель (ООО «Тесар-Сити») передает, а арендатор (ИП ФИО1) принимает во временное пользование (в аренду) помещение общей площадью 78,6 кв.м. (договоры от 01.01.2014 №159/ДУ1-14, от 01.01.2015 №88/ДУ1-15) и 108 кв.м. (договор от 01.02.2015 №218/ДУ1-15).

Согласно технического паспорта торгового комплекса «Город» (изготовленного и выданного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» 24.04.2015) общая площадь первого этажа здания составляет 3450,8кв.м., общая площадь второго этажа – 3085,8 кв.м., основная площадь помещений указана без деления на обособленные помещения (без выделения вспомогательной площади).

Необходимо отметить позицию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 26.06.2017 №12АП-4927/2017 по делу №А57-29886/2016, согласно которой суд, исходя из аналогичных обстоятельств пришел к выводу, о том, что торговый комплекс «Город», расположенный по адресу: ул. Большая Садовая, 153/163, относится к объектам стационарной торговой сети, не имеет торговых залов и, соответственно, при осуществлении розничной торговли должен применяться физический показатель базовой доходности «Площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Торговое помещение, расположенное по адресу: <...> (торгово-развлекательного центра «Сити Молл») передано ИП ФИО1 на основании договоров аренды: от 20.04.2013 №39/1э-20/04-2013, от 01.03.2014 №39/1э-01/03-2014, от 01.12.2016 №28/1э-01/12-2016, от 01.01.2016 №39/1э-01/01-2016, от 01.02.2015 №39/1э-01/02-2015.

Из указанных договоров следует, что арендодатель (ООО «Сервиспремиум») передает, а арендатор (ИП ФИО1) принимает во временное пользование (в аренду) помещение общей площадью 36 кв.м.

Согласно техническому паспорту торгово-развлекательного центра «Сити Молл» (изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 08.10.2008), данный объект значится как торгово-развлекательный центр, в котором торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является единой, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

При аналогичных обстоятельствах суды по делу №А57-22119/2015 пришли к выводу о том, ТРЦ «Сити-Молл» не относится к магазинам и павильонам, а по своей сути относится к категории торговых комплексов. Следовательно, арендуемое заявителем помещение, расположенное в нем является частью торгового комплекса и относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Таким образом, при осуществлении розничной торговли в ТРЦ «Сити-Молл» налогоплательщик в целях исчисления ЕНВД должен применять физический показатель, характеризующий данный вид деятельности, «площадь торгового места» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 №Ф06-12111/2016 по делу №А57-22119/2015).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, в соответствии со статьей 92 НК РФ, произведены осмотры нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> и <...>, с ведением фотосъемки и видеосъемки (протоколы осмотра от 04.08.2017, 03.08.2017), в результате которых установлено, что торговый комплекс «Город» и Торгово-развлекательный комплекс «Сити Молл» представляют собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями, что подтверждается данными технических паспортов на данные объекты. Проход в каждое торговое помещение центров осуществляется от общего входа строения. Торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

Представленные Инспекцией фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу осмотра, выполнены в надлежащем качестве. Фактически, указанные фотоматериалы не использовались Инспекцией в целях установления площади торговых помещений, так как согласно статьи 336.27 НК РФ площадь торгового места определяется в соответствии с инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами, определение которых закреплено в НК РФ, фотоматериалы к указанным документам не относятся, в связи с чем, довод налогоплательщика в данной части не обоснован.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 (протокол от 23.08.2017), ФИО5 (протокол от 04.08.2017), ФИО6 (протокол от 03.08.2017) , ФИО7 (протокол от 11.08.2017), ФИО8 (протокол от 03.08.2017) подтвердили факт осуществления ИП ФИО1 торговой деятельности в ТК «Город», ТРЦ «Сити Молл» в проверяемом периоде.

Необходимо отметить, что по спорным обстоятельствам сложилась единообразная судебная практика в пользу налогового органа.

Позиция Инспекции подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 № Ф06-12111/2016 по делу № А57-22119/2015 (рассмотрена ситуация по ТРЦ «Сити-Молл»), Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2016 № Ф06-5256/2015 по делу № А57-16581/2015, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 №Ф06-28701/2017 по делу №А57-307/2017, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 №12АП-4927/2017 по делу №А57-29886/2016, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 №12АП-4955/2017 по делу №А57-29059/2016, в которых сделан вывод о том, что торговые центры и торговые комплексы, представляющие собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями; при осуществлении прохода в каждое торговое помещение от общего входа строения; обособленности торговых помещений; указании в технических паспортах на объекты их площади, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, без выделения каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях, не относятся к магазинам и павильонам, а по своей сути относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 24.08.2016 №Ф06-12111/2016 пришел к выводу о том, что арендуемое помещение в ТРЦ «Сити Молл» (арендодатель ООО «Сервиспремиум») является частью торгового комплекса и относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, кассовой зоны, примерочных и т.п. не изменяет существа объекта налогообложения.

Указанный вывод свидетельствует о том, что письма от 01.01.2014, 01.02.2015, акты завершенной перепланировки от 15.012014, 15.01.2015, приложение №1 к договору№39/1э-01/01-2016от 01.01.2016, между ИП ФИО1 и ООО «Сервиспремиум» не свидетельствуют о правомерности показателя площади объекта, установленные налогоплательщиком.

Приведенная налогоплательщиком в заявлении позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.06.2011 №417/11, не обоснована, так как вопрос применения физического показателя по арендуемым помещениям в торговых центрах и торговых комплексах судом не рассматривался. Аналогичное замечание справедливо отнести и к делу №А70-6147/2015, указанному налогоплательщиком в подтверждение своей позиции.

В связи с изложенным, Инспекция в оспариваемом решении пришла к обоснованному выводу о необходимости применения налогоплательщиком в отношении спорных нежилых помещений в целях применения ЕНВД физического показателя «площадь торгового места» и при расчете суммы ЕНВД использовала общую площадь переданных в аренду помещений, исходя из заключенных договоров аренды.

Таким образом, решение решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова №07/20 от 29.092017 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» является обоснованным и отмене не подлежит.

В отношении привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ суд отмечает следующее.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет налоговую ответственность на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

В ходе проверки ИП ФИО1 выставлено требование о представлении документов №1 от 09.08.2017. В требовании ИП ФИО1 предложено представить книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015, 2016 год. От ИП ФИО1 в ответ на требование поступил ответ, в котором ИП ФИО1 пояснил, что книги не представлены в связи с тем, что не велись (вх. №23913 от 11.08.2017г.).

В нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ указанные документы в срок, указанный в требовании, ИП ФИО1 не представлены. ИП ФИО1 за непредставление документов в количестве 2 штук в установленный срок подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Сумма штрафа составляет 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

ИП ФИО1 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова расчеты по форме 6-НДФЛ не представлены.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 1 000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

Расчет по форме 6-НДФЛ:

- за 1 кв. 2016г. по сроку представления 30.04.2016 на дату вынесения решения не представлен 17 месяцев (штраф 17000 руб.).

- за 2 кв. 2016г. по сроку представления 31.07.2016 на дату вынесения решения не представлен 14 месяцев (штраф 14000 руб.).

- за 3 кв. 2016г. по сроку представления 30.10.2016 на дату вынесения решения не представлен 11 месяцев (штраф 11000 руб.).

- за 4 кв. 2016г. по сроку представления 31.01.2017 на дату вынесения решения не представлен 8 месяцев (штраф 8000 руб.).

- за 1 кв. 2017г. по сроку представления 30.04.2017г. на дату вынесения решения не представлен 5 месяцев (штраф 5000 руб.).

- за 2 кв. 2017г. по сроку представления 31.07.2017г. на дату вынесения решения не представлен 2 месяца (штраф 2000 руб.).

Сумма штрафа составляет 57000 руб.

При этом ИП ФИО1 в ходе рассмотрения материалов проверки 29.09.2017 заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, а именно: правонарушение совершено неумышленно, впервые, является многодетным отцом, тяжелое материальное положение. С учетом вышеизложенного, на основании статей 112, 114 НК РФ сумма штрафов по данной проверке была снижена налоговым органом и составила 18994 руб., в том числе 3588 руб. в совокупности по статье 126 НК РФ.

Заявитель также просит признать недействительным решения Управления ФНС России по Саратовской области б/н от 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Однако, соответствующие доводы налогоплательщик в заявлении, представленном в суд, не указывает. В связи, с чем требование о признании решения Управления удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что определением суда от 20.02.2018 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 20.02.2018 г. - ОТМЕНИТЬ.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова