Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области о признании незаконными: решения налогового органа № 1 от 27.02.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области № 255 от 16.05.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафа за счёт имущества налогоплательщика.

До рассмотрения спора по существу, заявитель уточнил заявленные требования (л.д. 186) и просит суд признать недействительными решение № 1 от 27.02.2007 г. МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области о привлечении к ответственности в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 20 435 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 4 585 руб. 64 коп. и штрафа в сумме 4 027 руб., решения № 255 от 16.05.2007 г. о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества в части взыскания налога в сумме 32 435 руб., пени в сумме 4 585 руб., штрафа в сумме 4 027 руб., а также просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и расходы на оплату транспортных услуг в сумме 3 256 руб. 20 коп. От остальной части ранее заявленных требований заявитель отказался.

В судебное заседание, назначенное на 27.02.2008 года на 15 час. 00 мин. явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2008 г. до 14 час. 00 мин.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно доначислен ему единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 20 435 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку налоговым органом не подтверждается наличие выручки от реализации услуг по оформлению сделок с недвижимостью. Кроме того, по мнению заявителя налоговым органом неправомерно исключены из расходов затраты на покупку оргтехники, как не подтверждённые документально. Кроме того, заявитель считает незаконным и необоснованным решение налогового органа № 255 от 16.05.2007 г. о взыскании налогов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, поскольку часть доначисленных налогов налогоплательщиком оплачена самостоятельно, а оставшаяся часть не подлежит взысканию в связи с неправомерностью доначисления.

Налоговый орган оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению налогового органа, предпринимателю правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 20 435 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем в период с 2003 - 2005 г.г. в доходную часть не включен доход, полученный при оформлении в собственность недвижимости (земли). Кроме того, налоговый орган указывает на то, что предпринимателем неправомерно в расходную часть включены расходы на покупку оргтехники в сумме 20 233 руб. 50 коп., так как отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании решения № 758 от 14.11.2006 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.01.2007 г. (л.д. 13), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки заместителем начальника МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области было вынесено решение № 1 от 27.02.2007 г. (л.д. 20), в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 905 руб. 40 коп., а также предпринимателю предложено уплатить не исчисленный и не перечисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 44 527 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12 892 руб. 98 коп.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 20 435 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 4 585 руб. 64 коп. и штрафа в сумме 4 027 руб. обратился в суд.

Изучив материалы дела и выслушав доводы и возражения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, заявителю было предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме в сумме 17 400 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 808 руб. 68 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 480 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области считает следующее:

С 01.01.2003 года индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Объектом налогообложения выбран: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Проверкой установлено, что предпринимателем занижена сумма дохода, так как в доходную часть не включен доход, полученный при оформлении в собственность недвижимости (земли).

По мнению заявителя, налоговым органом не подтверждается наличие выручки от реализации услуг по оформлению сделок с недвижимостью.

Суд считает обоснованными требования заявителя в указанной части, по следующим основаниям.

Акт налогового органа, составляемый по результатам мероприятий налогового контроля, - это процессуальный документ, в котором должностными лицами налоговых органов фиксируются в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля (пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).

В силу требований пункта 2 статьи 100 Налогового Кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на вменяемые налогоплательщику правонарушения, однако при этом не делает ссылок на документы, на которых основывает свои выводы.

Суд считает, что ни в решении налогового органа № 1 от 27.02.2007 г. о привлечении предпринимателя к ответственности, ни в акте выездной налоговой проверки не излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Поэтому, суд считает, что из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, проверить правильность доначисления налога за 2003 -2005 г.г., а также пеней.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, налоговым органом вывод о занижении дохода предпринимателем, сделан на основании сведений нотариуса и свидетельских показаниях.

Однако, как указано выше, ни акт выездной налоговой проверки от 31.01.2007 г. (л.д. 13), ни решение налогового органа № 1 от 27.02.2007 года (л.д. 20) не содержат ссылок на сведения, предоставленные нотариусом и свидетельские показания.

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным установить обстоятельства совершённого налогоплательщиком налогового правонарушения, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, определить его характер, как оно установлено проведённой выездной налоговой проверкой.

При этом, представленные в материалы дела сведения нотариуса ФИО4 (л.д. 50) об оформлении ею доверенностей на оформление сделок с недвижимостью, в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. на имя гр. ФИО1, суд не может признать неопровержимым, достаточным и безусловным доказательством получения дохода с указанной деятельности, поскольку оформление доверенности на совершение сделок с недвижимостью, само по себе не является безусловным подтверждением получения дохода, а свидетельствует только об оформлении доверенности.

Ответы: начальника Аркадакского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентантаризация» (л.д. 136), начальника территориального (межрайонного) отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Саратовской области (л.д. 138), также, по мнению суда, не могут являться неопровержимым, достаточным и безусловным доказательством получения дохода с деятельности по оформлению недвижимости, а свидетельствует только об осуществлении сделок по оформлению недвижимости по заявкам индивидуального предпринимателя ФИО1

Свидетельские показания представленные в материалы дела (л.д. 60-75), также по мнению суда не являются доказательством получения предпринимателем дохода с деятельности по оформлению недвижимости, поскольку не указывают конкретно на то, что предприниматель ФИО1 оказывала услуги по оформлению недвижимости и получала за оказанные услуги вознаграждение.

Так, представленные в материалы дела свидетельские показания ФИО5 (л.д. 60-61), суд считает недостаточным доказательством подтверждения факта получения предпринимателем дохода с деятельности по оформлению недвижимости, поскольку свидетель указывает лишь на то, что пользовался услугами ФИО1 в 2003 году при оформлении магазина «Визит». Однако, данные свидетельские показания не содержат информации о том, какие именно услуги были оказаны для ФИО5 предпринимателем ФИО1

При этом, все иные представленные в материалы дела свидетельские показания, указывают на представление ФИО1 интересов в суде. Однако, данные обстоятельства, установленные проверкой и доначисление налогов с указанного нарушения, предпринимателем ФИО1 по настоящему делу не оспариваются.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа содержит сведения о том, что в 2003 году предпринимателем не показан доход в сумме 22 000 руб. (22 х 1 000 руб.), в 2004 году предпринимателем не показан доход в сумме 32 000 руб. (32 х 1 000 руб.), в 2005 году предпринимателем не показан доход в сумме 62 000 руб. (62 х 1 000 руб.).

Однако, в решении не содержится сведений о том, кому были оказаны услуги и какими документами данные обстоятельства подтверждаются.

Кроме того, решение налогового органа не содержит сведений о том, каким образом налоговый орган определил стоимость услуг с деятельности по оформлению недвижимости.

В письменном отзыве на заявленные требования (л.д. 119), налоговый орган указывает на то, что доход, полученный от услуг по оформлению недвижимости был обсчитан налоговым органом по аналогии.

Рассматривая данный довод налогового органа, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма предоставляет налоговому органу право определять расчетным путем суммы налогов в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, и для определения суммы налога использовать информацию о налогоплательщике, имеющуюся у налоговых органов, и данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, пункт 7 статьи 31 НК РФ предусматривает ряд условий, при наличии которых налоговому органу предоставляется право определять суммы налогов расчётным путём - отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако, налоговым органом в материалы дела в нарушение требований п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вышеуказанные доказательства не представлены.

В рассматриваемом случае для определения суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет, Инспекцией использованы только показания свидетелей. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом не использовались.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не применены правила исчисления налога, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающие дополнительные гарантии прав налогоплательщика.

Кроме того, суд считает, что факт применения при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не отражен ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа. Следовательно, довод налогового органа о применении им расчетного метода при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, не соответствует материалам дела, в том числе и материалам налоговой проверки.

Суд считает, что оспариваемое решение налогового органа не содержит информации о налогоплательщике, в решении не проводится анализ данных о налогоплательщике и о предпринимателях, выбранных как аналогичные, а следовательно, нельзя считать доказанным сопоставимость финансовых результатов предпринимателя ФИО1 и иных предпринимателей выбранных как аналогичные.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, суд считает, что Инспекция не доказала наличия у заявителя недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 17 400 руб.

Таким образом, суд считает, что доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 17 400 руб., а также пени в сумме 3 808 руб. 68 коп. и налоговых санкций в сумме 3 480 руб. является необоснованным.

Кроме того, налоговым органом был доначислен предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме в сумме 3 035 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 776 руб. 96 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 607 руб., в связи с тем, что предпринимателем неправомерно в расходную часть включены расходы на покупку оргтехники в сумме 20 233 руб. 50 коп., так как отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты.

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно исключены из расходов затраты, на покупку оргтехники, как не подтверждённые документально.

Рассматривая данные требования заявителя, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем была приобретена оргтехника для офиса на сумму 48 165 руб., из них 24 284 руб. 50 коп. отражены в расходах.

Налоговый орган считает подтверждёнными документально только расходы в сумме 4 051 руб., поскольку предпринимателем на указанную сумму представлен контрольно-кассовый чек от 08.02.2004 г. на сумму 4 051 руб. (л.д. 27 с оборотной стороны).

В подпункте 1 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в том числе расходы на приобретение основных средств.

В подтверждение факта приобретения персонального компьютера предпринимателем в материалы дела представлены: договор купли-продажи № 11 от 21.02.2004 г. (л.д. 26), товарный чек от 04.03.2004 г. на сумму 4 617 руб. (л.д. 27), контрольно-кассовый чек на сумму 4 617 руб. (л.д. 27), квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2004 г. на сумму 12 000 руб. (л.д. 27), квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2004 г. на сумму 3 616 руб. 50 коп. (л.д. 27), товарный чек от 08.02.2004 г. на сумму 4 051 руб. (л.д. 27 с оборотной стороны), контрольно-кассовый чек от 08.02.2004 г. на сумму 4 051 руб. (л.д. 27 с оборотной стороны).

Суд считает, что данное имущество, приобретенное заявителем и документально подтвержденное, является основным средством, так как обладает признаками основных средств, определенными Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н.

Указанные основное средство приобреталось заявителем для непосредственного использования в качестве средств труда для осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в нарушение требований п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в приобретённый компьютер использовался предпринимателем для личных нужд.

Кроме того, суд считает, что предпринимателю в настоящее время для осуществления предпринимательской деятельности необходим компьютер и данный факт является общеизвестным обстоятельством, который в силу п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, предпринимателем не подтверждены расходы на покупку оргтехники на сумму 20 233 руб. 50 коп.

Оспаривая данный довод налогового органа, предприниматель указывает на то, что для проведения проверки были представлены все необходимые документы, в том числе и документы, подтверждающие произведённые расходы на приобретение оргтехники. Также, предприниматель указывает на то, что в случае непредставления документов подтверждающих расходы на приобретение оргтехники, у неё не были затребованы данные документы.

Рассмотрев данные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 г. № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует спор относительно размера полученных доходов; разногласия возникли только по поводу размера произведенных и документально подтвержденных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предпринимателем ФИО1 по договору № 11 от 21.02.2004 г. был приобретён компьютер, по цене 48 165 руб.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы, затрат связанных с приобретением оргтехники, предпринимателем в материалы дела представлены: договором купли-продажи № 11 от 21.02.2004 г. (л.д. 26), товарным чеком от 04.03.2004 г. на сумму 4 617 руб. (л.д. 27), контрольно-кассовым чеком на сумму 4 617 руб. (л.д. 27), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2004 г. на сумму 12 000 руб. (л.д. 27), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2004 г. на сумму 3 616 руб. 50 коп. (л.д. 27), товарным чеком от 08.02.2004 г. на сумму 4 051 руб. (л.д. 27 с оборотной стороны), контрольно-кассовым чеком от 08.02.2004 г. на сумму 4 051 руб. (л.д. 27 с оборотной стороны).

Таким образом, предпринимателем в материалы дела в качестве доказательства оплаты компьютера, в соответствии с требованиями п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в материалы дела представлены в качестве документов, подтверждающих факт оплаты товара - контрольно-кассовый чек на сумму 4 617 руб. (л.д. 27), квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2004 г. на сумму 12 000 руб. (л.д. 27), квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2004 г. на сумму 3 616 руб. 50 коп. (л.д. 27), контрольно-кассовый чек от 08.02.2004 г. на сумму 4 051 руб. (л.д. 27 с оборотной стороны).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что факт приобретения оргтехники отражен налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов. Данное обстоятельство налоговый орган не отрицает.

Таким образом, предприниматель в спорный период понес реальные затраты по приобретению оргтехники и указанные расходы заявителя правомерно, в соответствии с положениями ст. 346.16, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены на расходы, уменьшающие доходы (налогооблагаемую базу).

Таким образом, суд считает, что доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 3 035 руб., а также пени в сумме 776 руб. 96 коп. и налоговых санкций в сумме 607 руб. является необоснованным.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 20 435 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 4 585 руб. 64 коп. и штрафа в сумме 4 027 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа № 255 от 16.05.2007 года о взыскании налогов, сборов, штрафов за счёт имущества налогоплательщика в части взыскания налога в сумме 32 435 руб., пени в сумме 4 585 руб., штрафа в сумме 4 027 руб.

Заявленные требования предпринимателя основаны на том, что часть доначисленных налогов налогоплательщиком оплачена самостоятельно, а оставшаяся часть не подлежит взысканию в связи с неправомерностью доначисления.

Рассмотрев данные требования заявителя, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно решению № 255 от 16.05.2007 года о взыскании налогов, сборов, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, с предпринимателя ФИО1 производится взыскание налогов в сумме 44 527 руб., пени в сумме 12 892 руб., и штрафов в сумме 8 905 руб. 40 коп. (л.д. 123)

Решение № 255 от 16.05.2007 г. принято в связи с неисполнением предпринимателем требования № 7 от 16.03.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым также предпринимателю было предложено в срок до 05.04.2007 года произвести уплату налога в сумме 44 527 руб., пени в сумме 12 892 руб. 98 коп. и штрафа в сумме 8 905 руб. 40 коп. (л.д. 121).

Указанные суммы налогов, пени и штрафа доначислены предпринимателю ФИО1 решением налогового органа № 1 от 27.02.2007 г. (л.д. 20).

Поскольку оспариваемое решение № 255 от 16.05.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено на основании решения № 1 от 27.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности, частично не соответствующего законодательству Российской Федерации, данное решение также подлежит признанию частично недействительным в оспоренных суммах – в части взыскания налога в сумме 20 435 руб., пени в сумме 4 585 руб. 64 коп., штрафа в сумме 4 027 руб.

Кроме того, оспаривая решение № 255 от 16.05.2007 года, предприниматель указал на то, что на момент принятия решения о взыскании с него налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества, часть сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, доначисленных по акту проверки, была им уплачена добровольно.

В подтверждение данного довода, предпринимателем в материалы дела представлены: чек-ордер (л.д. 36), свидетельствующий об уплате ФИО1 30.03.2007 года единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы по акту проверки в сумме 7 000 руб.; чек-ордер (л.д. 37), свидетельствующий об уплате ФИО1 13.04.2007 года единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы по акту проверки в сумме 5 000 руб.

Таким образом, из представленных предпринимателем в материалы дела документов следует, что на момент принятия налоговым органом решения № 255 от 16.05.2007 года, часть налога в сумме 12 000 рублей, предпринимателем была добровольно уплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 45 обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика. При уплате налогов наличными денежными средствами (что имеет место по настоящему делу) - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налогоплательщиком единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы по акту проверки в сумме 12 000 руб. был уплачен до принятия решения № 255 от 16.05.2007 г., т.е. 30.03.2007 г. и 13.04.2007 г., следовательно, взыскание налога в названной сумме за счёт имущества налогоплательщика является необоснованным.

Таким образом, учитывая то, что часть налога в сумме 12 000 руб. была предпринимателем оплачена до принятия решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов № 255 от 16.05.2007 года, а также то, что оспариваемое решение № 255 от 16.05.2007 года принято на основании решения № 1 от 27.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности, частично не соответствующего законодательству Российской Федерации, заявленные требования о признании недействительным решения № 255 от 16.05.2007 года подлежат удовлетворению в части взыскания налога в сумме 32 435 руб., пени в сумме 4 585 руб. 64 коп., штрафа в сумме 4 087 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда как лицо, участвующее в деле, несет процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами.

Расходы на оплату транспортных услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесённых транспортных расходов, ИП ФИО1 в материалы дела представлено 13 проездных билетов на имя ФИО1 (л.д. 161-168, 181-183, 185).

ФИО1 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.07.2007 г., от 27.09.2007 г., от 29.10.2007 г., от 28.11.- 05.12.2007 г., от 17.12.2007 г., 27.02.2008 г., 05.03.2008 г.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных предпринимателем ФИО1 судебных расходов по данному делу в сумме 3 256 руб. 20 коп., поскольку представленные в материалы дела проездные билеты свидетельствуют о понесённых предпринимателем расходов на проезд. Представленные в материалы дела проездные билеты содержат сведения о дате, стоимости и фамилии лица.

При указанных обстоятельствах суд считает ходатайство ИП ФИО1 о взыскании с МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области расходов на оплату транспортных расходов в сумме 3 256 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при подаче заявления в суд, предпринимателем была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб. (два ненормативных акта – 200 руб.)

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 800 руб. подлежит возврату заявителю.

В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию с МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 1 от 27.02.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области о привлечении к ответственности в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 20 435 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 4 585 руб. 64 коп. и штрафа в сумме 4 027 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области № 255 от 16.05.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика в части: взыскания налога в сумме 32 435 руб., пени в сумме 4 585 руб. 64 коп., штрафа в сумме 4 087 руб.

Взыскать с МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 200 руб. и судебные издержки в сумме 3 256 руб. 20 коп.

В остальной части заявленных требований – производство по делу прекратить.

Выдать предпринимателю ФИО1 справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1 800 руб., оплаченной по чеку ордеру от 13.06.2007 г.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова