Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> материалы дела по иску государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», г. Саратов

к Администрации Октябрьского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области, п. Октябрьский Перелюбского района Саратовской области

о взыскании задолженности в размере 97 650 руб. 04 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен уведомлением № 93844 от 27.07.2011 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен уведомлением № 93845 от 25.07.11 г.,

установил:

Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», г.Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Октябрьского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области, п. Октябрьский Перелюбского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 97 650 руб. 04 коп., в том числе задолженности по договору № 169-э-10 от 30.08.2010 г. в сумме 77 650 руб. 04 коп. и по договору № 29-с-(169-э-10)-10/1 от 30.10.2010 г. в сумме 20 000 руб. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 906 руб. и судебные расходы, связанные с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 200 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и ответчик не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2010 г. между государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (Исполнитель) и Администрацией Октябрьского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (Заказчик) был заключен договор № 169-э-10 на проведение государственной экспертизы проектной документации (без сметы на строительство), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации, (без сметы на строительство) по объекту «Реконструкция водоснабжения пос. Октябрьский Перелюбского района Саратовской области» (далее по тексту - «Работы»).

Стоимость Работ определена в п. 2.1. указанного Договора, на основании Постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 г. и составила 77 650,04 рубля.

Работа со стороны Истца была выполнена с надлежащим качеством, что подтверждается Подготовленным и выданным Ответчику 14.10.2010 г. Положительным заключением государственной экспертизы № 64-1-2-0185-10 и подписанным Ответчиком Актом № 653 от 14.l0.2010 г.

Ответчиком оплата по указанному договору не была произведена, задолженность Ответчика на момент подачи искового заявления составляла 77 650,04 руб.

Также между государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (Исполнитель) и Администрацией Октябрьского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (Заказчик) 30 августа 2010 г. был заключен договор №29-с-(169-э-10)-10/1 на проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по проведению проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция водоснабжения пос. Октябрьский Перелюбского района Саратовской области».

Стоимость Работ определена в п. 2.1. указанного Договора, на основании Постановления Правительства Саратовской области № 4-П от 13.01.2010 г. и составила 20000 рублей.

Истцом подготовлено и выдано Ответчику 14.10.2010 г. Отрицательное заключение государственной экспертизы № 64-4-6-0028-10.

В связи с вышеизложенным 19 ноября 2010г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор №52-с-(169-э-10)-10/1 на проведение повторной проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция водоснабжения пос. Октябрьский Перелюбского района Саратовской области».

Повторная проверка достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, представленной Заказчиком после устранения замечаний и с учетом предложений, изложенных в отрицательном заключении, производится без взимания платы согласно п. 24 Приложения к Постановлению Правительства Саратовской области от 13.01.2010г. № 4-П и п. 2.6. Договора № 29-с-(169-э-10)-10/1 от 30.08.2010г.

Работа со стороны Истца была выполнена с надлежащим качеством, что подтверждается подготовленным и выданным Ответчику 23.11.2010г. Положительным заключением государственной экспертизы № 64-1-6-0035-10 и подписанным Ответчиком Актом № 917 от 31.12.2010 г.

Ответчиком оплата по указанному договору не была произведена, задолженность Ответчика на момент подачи искового заявления составляла 20 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 22.11.2010г. №169-э-10 и от14.02.2011г., Предарбитражные уведомления от 24.03.2011г. № 161-Э, № 162-Э, с предложением о добровольном погашении задолженности по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам ответа не поступило.

25.01.2011г. в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой произвести сверку взаимных расчетов, путем подписания прилагаемых актов сверки взаиморасчетов за 2010г.

Ответчиком данный акт подписан и возвращен Истцу, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 97 650 руб. 04 коп., в том числе указана задолженность в сумме 77 650 руб. 04 коп. и сумме 20 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность по указанным договорам, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе, заключенные сторонами договоры, являются договорами возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Кроме того, п.26 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145, установлено, что правовое регулирование договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик каких-либо доказательств выполнения своих договорных обязанностей по оплате оказанных услуг суду не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от истца уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает в последующем ответчика ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 400 от 06.05.2011 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 906 руб., то государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Октябрьского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, п. Октябрьский, Перелюбский район, Саратовская область в пользу Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», г.Саратов задолженность по договору № 169-э-10 от 30.08.2010 г. в сумме 77 650 руб. 04 коп. и по договору № 29-с-(169-э-10)-10/1 от 30.10.2010 г. в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 906 руб. и судебные расходы, связанные с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 200 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Штремплер