Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015,

в рамках дела по заявлению кредитора – Администрации муниципального образования «Город Саратов», 410012, <...>, о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Диадор», 410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Диадор»), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.04.2016,

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 23.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 25.09.2012) от 02.10.2012 по делу №А57-6448/2012 должник - ООО «Диадор» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2014 по делу №А57-6448/2012 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Диадор», 410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете «Коммерсантъ» №193 от 13.10.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 суд определил применить при банкротстве должника Общества с ограниченной ответственностью «Диадор», 410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Диадор» ФИО4 о признании за ООО «Диадор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410000, <...>) права собственности на квартиру №115, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 по делу №А57-6448/2012 за ООО «Диадор» признано право собственности на квартиру №115, расположенную по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1, в последствии уточненное в порядке 49 АПК РФ, о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 года по делу №А57-6448/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что 07.10.2004 года между ООО «Диадор» и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, предметом договора является порядок и условия участия дольщиков в строительстве 10-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <...> а именно жилого помещения (квартиры) №111, общей площадью 63,9 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, этаж 3-ий Б/С «В». Стоимость квартиры была определена сторонами Договора в размере 530370 рублей (п. 3.1. Договора). ФИО1 обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 07.10.2004 года - на сумму 298410 (двести девяносто восемь тысяч четыреста десять) рублей; от 19.01.2005 года - на сумму 111960 (сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей; № 10 от 28.02.2005 года - на сумму 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; №38 от 11.05.2005 года - на сумму 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Также надлежащее исполнение Дольщиком обязательств подтверждается справкой ООО «Диадор» от 11.05.2005 года. Акт приема-передачи спорной квартиры ФИО1 по настоящее время не получал, однако, как только Б/С «В» (3-й подъезд) был выстроен, заявитель начал пользоваться квартирой, причитающейся ему по Договору: в 2008 году установил приборы учета ХВС и ГВС в количестве 4 штук, застеклил лоджии, произвел замену входной двери с деревянной на металлическую; в 2009 году приобрел и установил в квартиру диваны и телевизор, а также на протяжении всего времени пользования, по мере поступления денежных средств производил ремонт и обустройство спорной квартиры. При заключении договора, по рекомендации застройщика, ФИО1 было дополнительно оплачено по кассовому чеку № 4 от 07.10.2004 года 20000 (двадцать тысяч) рублей в ООО «ЮР-РИЭЛТ». Указанная фирма должна была после ввода в эксплуатацию МКД по 3-му Крекингскому пр-ду, 14 в г. Саратове, подготовить полный пакет документов для регистрации права собственности на спорную квартиру и передать его ФИО1 Поэтому на протяжении длительного периода заявитель самостоятельно не обращался в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами: смерть близких родственников, заявитель продолжительное время не мог надлежащим образом оформить свои права на спорную квартиру. Только 08.12.2015 года, обратившись в Управление регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на <...> ФИО1 получил сообщение об отказе в государственной регистрации № 001/604/2015-118. Причинами отказа послужило отсутствие второго экземпляра договора о долевом участии в строительстве, а также акта приема-передачи на спорную квартиру. В последующем, когда ФИО1 в очередной раз пришел в спорную квартиру, он обнаружил, что замки во входной металлической двери заменены. Поэтому по настоящее время он не может продолжать владеть и пользоваться спорной квартирой.

Определением суда от 25.04.2016 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.06.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.06.2016 до 20.06.2016 до 14 час. 20 мин., о чем было вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил суду письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель конкурного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО1 по доводам возражений, изложенных в отзыве конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий считает, что наличие правоустанавливающих документов у ФИО1 не может быть вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, в материалы дела от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву, в котором указано на пропуск ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу требований части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, являются ли факты, приведенные заявителем, существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из определения суда от 13.04.2015, вывод суда о наличие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Диадор" ФИО4 о признании за ООО «Диадор» права собственности на квартиру №115, расположенную по адресу: <...>, основан на следующих обстоятельствах.

ООО «Диадор» является застройщиком многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>. Строительство спорного жилого дома было осуществлено в основном за счет инвестирования физическими лицами денежных средств по договорам долевого участия, а также денежных средств ООО «Диадор». В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена не зарегистрированная квартира №115, расположенная по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий 16.02.2015 направил в адрес Товарищества Собственников Жилья «Владелец» (организация обслуживающая указанный дом, ОГРН <***>, ИНН <***>, 410048, <...>) запрос на предоставление сведений о регистрации физических лиц и их проживании в оспариваемой квартире.

Из справки от 17.02.2015 ТСЖ «Владелец», подписанной начальником ЖЭУ ФИО5, паспортистом ФИО6, следовало, что право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, данные о проживающих в ней лицах отсутствуют.

Из уведомления Росреестра от 24.02.2015 №64/001/005/2015-6594 усматривалось отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества – квартира №115, расположенная по адресу: <...>.

В настоящем судебном заседании представителем ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие наличие договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 07.10.2004, заключенного между ООО «Диадор» и ФИО1, а также документов, свидетельствующих о совершении заявителями действий, направленных на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру №115, расположенную по адресу: <...>.

Факты, приведенные заявителями, являются существенными обстоятельствами для дела, которые не были предметом судебного разбирательства при разрешении заявления конкурсного управляющего ООО «Диадор» ФИО4 о признании за ООО «Диадор» права собственности на квартиру №115, расположенную по адресу: <...>. При этом следует отметить, что конкурсным управляющим в рамках указанного судебного процесса не сообщалось суду о наличии документов по заключению ООО «Диадор» как застройщика, с ФИО1 договора, предусматривающего передачу жилого помещения – квартиры №115, а также документов, свидетельствующих об исполнении ФИО1 своих обязательств перед застройщиком по оплате по данному договору.

Приведенные заявителями обстоятельства способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы возражений конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259. 276. 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из пояснений представителя заявителя и не опровергается конкурсным управляющим, ФИО1 28.10.2015 обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на квартиру №115.

08.12.2015 ФИО1 получил сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Причинами отказа послужило отсутствие второго экземпляра договора о долевом участии в строительстве, а также акта приема-передачи на спорную квартиру.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра № 001/604/2015-118 от 08.12.2015 информации о том, что указанная квартира находится в собственности третьих лиц, под обременением не следует.

Кроме того, доказательств получения ФИО1 сообщений от застройщика, от конкурсного управляющего о рассматриваемом в арбитражном суде вопросе о праве собственности на квартиру №115 в материалы дела не представлено.

Как утверждает представитель заявителя, только 01.03.2016 ФИО1 обнаружил замену дверных замков в спорной квартире, после чего по данному факту обратился в обслуживающую дом организацию ТСЖ «ВЛАДЕЛЕЦ», где ему дали пояснения, что замки мог сменить конкурсный управляющий застройщиком.

Далее ФИО1 обращался по адресу места нахождения застройщика и в органы полиции, где ему разъяснили его право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах дела ФИО1 стало известно не ранее 01.03.2016.

Данная дата – 01.03.2016, по мнению суда, должна являться датой отчета трехмесячного срока на право подачи ФИО1 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для пересмотра определения суда от 13.04.2015 по делу №А57-6448/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 117, 309-313, 316, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФИО1, восстановить срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 по делу № А57-6448/2012.

Удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 по делу № А57-6448/2012.

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 по делу № А57-6448/2012 о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Диадор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410000, <...>) права собственности на квартиру № 115, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефону/факсу 8 (8452) 98-39-57, электронной почте info@saratov.arbitr.ru.

Судья Л.В. Зуева