Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Комлевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания», Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрика-Поволжье», г. Саратов,

о расторжении договора и возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.03.2011года, ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.05.2011г.

представитель ответчика – ФИО3 , действующего на основании доверенности № 27 от 24.06.2011г,

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрика-Поволжье» о расторжении договора № КП-06/2010 (поставки) от 02.03.2010 в части поставки двигателя Perkins по цене 728 667,1 руб. и взыскании с ответчика убытков в сумме 1 697 693 руб. 10 коп.

Иск мотивирован тем, что 02.03.2010г. между ООО «Агрика-Поволжье» и ООО «Зерновая компания» был заключен договор на поставку истцу нового двигателя к трактору «Массей Фергусон» по цене 728 667,1 руб. 17.06.2010г. поставленный двигатель был самостоятельно установлен истцом на трактор. 24.06.2010г., на седьмой день работы (80 моточасов), в двигателе выявились неисправности. После неоднократных обращений истца к ответчику 22.07.2010г. к трактору прибыли сервисные специалисты, которые причин неисправности двигателя не выявили. 01.11.2010г. в адрес ООО «Агрика-Поволжье» истец направил претензию, в которой потребовал направить специалистов для составления совместного акта о неисправности двигателя, а также заменить двигатель на товар надлежащего качества, однако ответчик данную претензию проигнорировал. 24.12.2010г. сотрудниками ООО «Хайтед», официального дистрибьютора компании-производителя «PerkinsEnginesCompanyLimited», по заявке истца была произведена диагностика двигателя, но выявить причины его неисправности не удалось. При этом специалисты ООО «Хайтед» установили, что фирменная заводская табличка двигателя с номером отсутствует, сам номер выбит на отливке и в целом не соответствует формату нумерации, установленному производителем, двигатели данной серии сняты с производства с конца 2003г.

На основании вышеизложенного истец считает, что ответчиком были существенно нарушены условия пункта 1.2 договора поставки, т.к. истцу был поставлен не новый, а произведенный за 7 лет до его продажи двигатель неизвестного происхождения, а также пункта 1.3 договора поставки, т.к. качество и комплектность двигателя не соответствуют стандартам фирмы-производителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора № КП-06/2010 (поставки) от 02.03.2010г. в части поставки двигателя и взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с расторжением договора и действиями ответчика.

ООО «Агрика-Поволжье» предъявленный иск не признало и считает, что в удовлетворении иска следует отказать по тем основаниям, что причиной выхода двигателя из строя могло явиться нарушение истцом правил его эксплуатации, что истец не доказал наличия в поставленном товаре существенных недостатков как основания для расторжения договора поставки и взыскания убытков и не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 20.07.2011г., судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.07.2011г. до 11 часов 00 минут, в продолженном 25.07.2011г. судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2011г. до 09 часов 10 минут.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2010г. между ООО «Агрика-Поволжье» и ООО «Зерновая компания» был заключен договор № КП-06/2010 на поставку истцу товара, согласованному по количеству, цене и сроку поставки в приложениях к данному договору (п. 1.1).

В приложении № 1 от 02.03.2010г. к договору № КП-06/2010 от 02.03.2010г. стороны согласовали поставку двигателя номер по каталогу 3779023М2/3779023Е2 в количестве 1 по цене 728667,1 руб. со сроком оплаты: 60% предоплата в течение 3-х рабочих дней, 40% в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления об отправке товара в адрес поставщика, срок поставки – в течение 30 рабочих дней.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Подписывая договор № КП-06/2010 (поставки) от 02.03.2010г. и приложение к нему, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Данный договор позволяет определить, о поставке какого товара договорились стороны, наименование товара и ассортимент, количество, а также срок поставки.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение факта поставки товара, в том числе спорного двигателя, а также фактов его принятия и оплаты истцом представлены копия товарной накладной № 11 от 04.06.2010г. и копия платежного поручения № 1496 от 21.05.2010г., каких-либо претензий к качеству и комплектности товара при его приемке истцом ответчику предъявлено не было. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ООО «Зерновая компания» не представило суду доказательств в подтверждение существенного нарушения договора поставки ответчиком, несоответствия качества и комплектности двигателя условиям договора поставки и стандартам фирмы-производителя, наличия в поставленном двигателе до его передачи покупателю существенных недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый для истца срок.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора продавец обязался передать товар покупателю новым, не бывшим в употреблении, а также свободным от любых прав третьих лиц, включая арест и залог, качество и комплектность товара должно соответствовать стандартам фирмы-производителя.

При этом из договора поставки и приложения к нему не усматривается, что ответчик обязался поставить истцу двигатель определенного изготовителя и определенного года выпуска, каталог, по которому стороны согласовали подлежащий поставке двигатель, истцом суду не представлен. В письме ООО «Агрика-Поволжье» б/н от 21.02.2011г., на которое ссылается истец, отсутствуют сведения об изготовителе спорного двигателя и годе его выпуска.

Довод истца о том, что в нарушение пункта 1.2 договора ответчик поставил ему бывший в эксплуатации, с исчерпанным моторесурсом двигатель, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. Письма ООО «Хайтед» от 18.01.2011г., 20.01.2011г. и 01.02.2011г., представленные истцом в подтверждение своего довода, не позволяют суду установить происхождение двигателя и факт нахождения его в эксплуатации до передачи истцу, а также не отвечают положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно из договора № КП-06/2010 (поставки) от 02.03.2010г., гарантия качества на поставляемый товар ответчиком не предоставлялась, гарантийный срок на товар не установлен, что сторонами не оспаривается. Следовательно, обязанность доказывания факта передачи покупателю товара ненадлежащего качества возлагается законом на истца.

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что для выяснения причин неисправности двигателя истцом 23.07.2010г. была создана комиссия из собственных специалистов, 22.07.2010г. и 04.08.2010г. обследование двигателя осуществляли направленные ответчиком сервисные инженеры ФИО4 и ФИО5, 24.12.2010г. диагностику двигателя осуществляли сотрудники ООО «Хайтед», однако причину неисправности двигателя установить не удалось.

Из искового заявления и представленных истцом доказательств следует, что установку спорного двигателя на трактор и его обкатку истец осуществлял самостоятельно, в соответствии с руководством по ремонту трактора «Массей Фергусон» 8220. Согласно пояснениям ответчика в полученной им от истца претензии указано, что после установки двигателя на трактор он в течение 25 моточасов проходил обкатку, а на седьмой день полевых работ после выработки 80 моточасов двигатель вышел из строя. После этого механики истца заменили топливный фильтр, однако двигатель не завёлся.

Ответчиком было представлено суду Техническое сопровождение трактора MasseyFergusson, на странице 8 которого содержится перечень работ, подлежащих выполнению по истечении 50 моточасов. В данный перечень входят работы по замене моторного масла, фильтрующих элементов и по замене топливного фильтра, которые истцом своевременно выполнены не были. По утверждению ответчика, неисправность двигателя могла быть вызвана нарушением истцом правил установки и эксплуатации двигателя. Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для разъяснения вопроса о причинах неисправности спорного двигателя необходимо наличие специальных знаний, судом дважды ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако от ее проведения стороны отказались.

Сохраняя объективность и беспристрастность, неоднократно разъясняя сторонам положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств, арбитражный суд на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий заключенного между ними договора и поставку ответчиком двигателя ненадлежащего качества.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для расторжения договора № КП-06/2010 (поставки) от 02.03.2010г. судом не установлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом , доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета ( калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств , и.т п.

В порядке п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего : наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий ( бездействия) лица, нарушившего право, размер ущерба ( статья 393 ГК РФ) , причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях , когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину ( статья 401 ГК РФ).

Все участки гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор ( потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку по данной категории споров бремя доказывания о наличии и размере убытков ( реального ущерба и упущенной выгоде) лежит на истце , который должен доказать , что он мог и должен был получить определенные доходы. Должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств или иного имущества, если обязательство было бы исполнено должником надлежащим образом.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт возникновения вреда, размер вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, т.е. совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения за счет ответчика убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений , неприкосновенности собственности , свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав , их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Свобода выбора заявлять исковые требования в суд предполагает инициативу субъектов гражданского оборота и несение самими участниками процесса риска и всех иных последствий своих действий.

Учитывая, что истцом факт нарушения его права ответчиком по делу не доказан, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных расторжением договора и действиями ответчика, не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком представлено в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому он понес издержки на оплату услуг своего представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 27.06.2011г., согласно пункту 3.1 которого за представительство интересов истца в арбитражном суде первой инстанции он выплачивает своему представителю – адвокату Саратовской коллегии адвокатов «Бизнес-Право» ФИО3 вознаграждение в размере 40 000 рублей, а также копии платежных поручений № 287 от 13.07.2011г. и № 297 от 21.07.2011г. на общую сумму 40 000 рублей, перечисленную ответчиком на расчетный счет Саратовской коллегии адвокатов «Бизнес-Право». В подтверждение соответствия размера данного вознаграждения требованию закона о его разумности ответчиком представлены копии выписки из прейскуранта цен Саратовской коллегии адвокатов «Бизнес-Право» от 26.01.2010г., стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатской фирмой «Партнер» от 01.01.2008г., и прайс-листа на юридические услуги адвокатского кабинета ФИО6

Изучив представленные документы, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества имевших место по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО « Зерновая компания» - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать ООО « Зерновая компания» в пользу ООО « Агрика-Поволжье» расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В остальной части заявлений ООО « Агрика-Поволжье» о взыскании расходов по оплате услуг представителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***> (факс), 57-42-61 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.П. Комлева