Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жупиловой Д.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед», Кипр (Lancrenaninvestmentslimited); Компании «Процветание Холдингз Лимитед» (Protsvetaniyeholdingslimited), Кипр,

к открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг», с. Уват, Тюменская область,

лицо, в защиту прав которого предъявлен иск: открытое акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», г.Саратов,

о взыскании с открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» убытков за 1-4 кварталы 2007 года в размере 4 582 073 657 руб. 66 коп.

при участии:

от Компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2011г., ФИО2 по доверенности от 05.12.2011г.;

от Компании «Процветание Холдингз Лимитед» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2011г., ФИО2 по доверенности от 01.12.2011г.;

от ОАО «ТНК-ВР Холдинг» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2011г., ФИО4 по доверенности от 21.12.2011г., ФИО5 по доверенности от 13.12.2011г.;

от ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО3 по доверенности №22/337 от 24.10.2011г., ФИО4 по доверенности №22/398 от 24.10.2011, ФИО6 по доверенности №22/329 от 24.10.2011.

установил: Компания «Ланкренан Инвестментс Лимитед» и Компания «Процветание Холдингз Лимитед» обратились в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» убытков за 1-4 кварталы 2007 года в размере 8 927 442 887 руб. 34 коп.

В дальнейшем истцами в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличивалась и уменьшалась цена иска. В окончательной редакции исковых требований истцы просят взыскать с открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» убытки за 1-4 кварталы 2007 года в размере 4 582 073 657 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 29.08.2012 по 04.09.2012 и с 04.09.2012 по 05.09.2012 объявлялись перерывы. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования просят их удовлетворить, основываясь на том, что между открытым акционерным обществом «ТНК-ВР Холдинг» (Далее Ответчик, ТНК-ВР Холдинг) и открытым акционерным обществом «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (Далее ОАО "Саратовский НПЗ", Завод) были совершены сделки с признаками заинтересованности ответчика на оказание ОАО "Саратовский НПЗ" услуг по переработке нефти. Поскольку условия сделок с заинтересованностью не были одобрены общим собранием акционеров, а цена услуг по переработке нефти является нерыночной, то Заводу при исполнении условий сделок с заинтересованностью ответчика, по мнению истцов, были причинены убытки в виде недополученного дохода в размере 4 582 073 657 руб. 66 коп. Истцы обосновывают размер предполагаемой прибыли Завода, основываясь на рыночной цене по переработке нефти, определенной независимым оценщиком (экспертной организацией «Козырь и Партнеры». Положениями пункта 2 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных общества" (далее Закон) предусмотрена гражданская ответственность заинтересованного лица перед обществом, акционером которого он является в размере причиненных данному обществу. С требованиями о взыскании убытков могут обратиться акционеры акционерного общества, которое понесло убытки.

Ответчик и ОАО "Саратовский НПЗ" по основаниям, изложенным в отзывах на иск и письменных пояснениях, возражают против удовлетворения исковых требований, полагают, что истцами не доказан свой статус акционеров как на момент совершения сделки, так и на момент принятия арбитражным судом решения, пропущен срок исковой давности, не доказан размер убытков, поскольку рассчитывает упущенную выгоду, не полученную Заводом, исходя не из оказания услуг по переработке нефти, а иного вида деятельности, связанного с приобретением нефти, её переработкой и самостоятельной продажей нефтепродуктов, полученных по результатам её переработки. Кроме того, Заводом и ответчиком предприняты меры, связанные с созывом общего собрания акционеров ОАО «Саратовский НПЗ» на 27.07.2007 в повестку дня которого был включен вопрос: Одобрение сделки (сделок) в которой имеется заинтересованность – договор (договоры) оказания услуг по переработке нефти (процессинг) между ОАО «Саратовский НПЗ» (исполнитель) и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» на общую сумму 13000000000 (тринадцать миллиардов) рублей (с учетом НДС). Определение того, что цена услуг по сделке (сделкам) будет не ниже их рыночной стоимости, установленной в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Однако, голосование по указанному вопросу не проводилось в связи с отсутствием кворума.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, уточнений к нему и письменных пояснений истцов, корпоративный споров возник в связи с убеждением истцов в том, что совершенные между ОАО «Саратовский НПЗ» и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» сделки - приложения № 25-36 к договору на оказание услуг по переработке № ТВХ-0009/04-22/04-1324 , пролонгированному соглашением от 25.12.2006 до 31 декабря 2007 года, по причине установления нерыночной цены услуг по переработке (процессингу) нефти привели к возникновению у ОАО «Саратовский НПЗ» убытков в сумме 4 582 073 657 руб. 66 коп.

Поскольку у акционерного общества, акционерами которого считают себя истцы, возникли убытки в результате исполнения сделок с признаками заинтересованности ОАО «ТНК-ВР Холдинг», то по мнению истцов заинтересованное лицо в силу положений статьи 84 Федерального закона от 26.12.1996 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закона) должно возместить ОАО «Саратовский НПЗ» недополученный доход от услуг по переработке нефти.

Как установлено арбитражным судом 31.12.2004 между ОАО «Саратовский НПЗ» (Завод) и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по переработке № ТВХ-0009/04-22/04-1324 (далее Договор) по условиям которого заказчик передает заводу для переработки: сырую нефть, а завод принимает нефть и перерабатывает её в нефтепродукты; сырье, а завод принимает и перерабатывает его в нефтепродукты.

Наименование, сроки передачи и количества передаваемой нефти или сырья для переработки, ассортимент, качество и количество получаемого в результате переработки продукта, а также сроки и стоимость переработки устанавливается в Приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 Договора Завод отражает нефть, сырье и продукт на своем балансе как давальческое сырье и не вправе пользоваться и распоряжаться ими.

Стоимость услуг по переработке нефти и сырья согласовывается сторонами по каждой отдельной партии нефти или сырья до момента передачи сырья заказчиком на переработку на основании калькуляции Завода и указывается в Приложениях.

Соглашением от 25.12.2006 стороны Договора продлили срок его действия до 31.12.2007.

Приложением № 25 от 01.01.2007 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в январе 2007 года в размере 530 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 95 руб. 40 коп. (НДС).

Приложением № 26 от 01.02.2007 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в феврале 2007 года в размере 530 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 95 руб. 40 коп. (НДС).

Приложением № 27 от 01.03.2007 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в марте 2007 года в размере 530 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 95 руб. 40 коп. (НДС).

Приложением № 28 от 01.04.2007 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в апреле 2007 года в размере 530 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 95 руб. 40 коп. (НДС).

Приложением № 29 от 01.05.2007 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в мае 2007 года в размере 530 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 95 руб. 40 коп. (НДС).

Приложением № 30 от 01.06.2007 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в июне 2007 года в размере 530 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 95 руб. 40 коп. (НДС).

Приложением № 31 от 01.07.2007 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в июле 2007 года в размере 530 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 95 руб. 40 коп. (НДС).

Приложением № 32 от 01.08.2007 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в августе 2007 года в размере 583 руб. за 1 тонну (без учета НДС); 104 руб. 94 коп. (НДС).

Приложением № 33 от 01.09.2007 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в сентябре 2007 года в размере 641 руб. 30 коп. за 1 тонну (без учета НДС); 115 руб. 43 коп. (НДС).

Приложением № 34 от 01.10.2007 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в октябре 2007 года в размере 705 руб. 42 коп. за 1 тонну (без учета НДС); 126 руб. 98 коп. (НДС).

Приложением № 35 от 01.11.2007 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в ноябре 2007 года в размере 775 руб. 95 коп. за 1 тонну (без учета НДС); 139 руб. 67 коп. (НДС).

Приложением № 36 от 01.12.2007 к Договору стороны согласовали, в том числе стоимость услуг по переработке в декабре 2007 года в размере 853 руб. 56 коп. за 1 тонну (без учета НДС); 153 руб. 64 коп. (НДС).

В соответствии со статьей 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной в сделке.

Как следует материалов дела ОАО «ТНК-ВР Холдинг» по состоянию на 2007 год и является акционером ОАО «Саратовский НПЗ», владеющим 90,16% обыкновенных именных бездокументарных акций Завода. При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона Завод по отношению к ответчику является дочерним обществом, а ответчик по отношению к Заводу основным.

Таким образом, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» как сторона Договора и Приложений к нему является заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункт 4 статьи 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, учитывая предмет иска, предмет и условия Договора, длительность его действия, а также условия Приложений № 25-36 к Договору, приходит к выводу о взаимосвязанности сделок Приложений на 2007 год и необходимости оценки их стоимости при рассмотрении вопроса на предмет компетенции органов управления Завода по их одобрению.

Как следует из содержания Ежеквартального отчета ОАО «Саратовский НПЗ» за первый квартал 2008 года выручка Завода от оказания услуг по переработке давальческой нефти за 2007 год составила 3 518 977 000 руб. при этом стоимость активов Завода на конец 2007 года составила 3 940 184 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость оказанных Заводом услуг по переработке нефти, условия сделок по переработке нефти на 2007 года должны были быть одобрены общим собранием акционеров ОАО «Саратовский НПЗ».

Однако до подписания Приложений № 25-30 к Договору общее собрание акционеров ОАО «Саратовский НПЗ» по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью не проводилось, а как следует из содержания протокола № 12 годового общего собрания акционеров ОАО «Саратовский НПЗ» от 27.06.2007, решение об одобрении сделки с заинтересованностью не было принято по причине отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о том, что сделки по переработке на 2007 года были совершены без соблюдения положений статьи 83 Закона о необходимости их одобрения общим собранием акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 84 Закона заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункт 2.1 Определения от 08.04.2010 № 453-О-О, согласно которой предусмотренное пунктом 3 статьи 105 ГК Российской Федерации и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" право акционеров дочернего общества требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, возникает, не только в случае, когда основное общество использовало имеющееся у него право давать обязательные для дочернего общества указания, но и в случае использования им иных возможностей влиять на решения дочернего общества (например, в силу преобладающего участия в уставном капитале дочернего).

Проверяя право истцов на обращение с подобным иском арбитражный суд, исходит из доказанности статута истцов как акционеров ОАО «Саратовский НПЗ» как на момент продления срока действия Договора, весь период 2007 года, на момент обращения с иском в арбитражный суд, а также на момент принятия арбитражным судом настоящего решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Отчетами о проведенных операциях по счетам, подготовленным ЗАО «Коммерческий Банк «Ситибанк», выписками по счетам депо, подготовленным ЗАО «ИНГ БАНК (Евразия)», а также выписками из системы депозитарного учета, подготовленным ЗАО «Коммерческий Банк «Ситибанк» (л.д. 83-90 т. 6).

ОАО «Саратовским НПЗ» и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» не представлено доказательств опровергающих указанные сведения, в связи с чем они признаются арбитражным судом достоверными.

Как уже отмечалось судом, истцы полагают, что ответчиком Заводу причинены убытки в форме упущенной выгоды, поскольку полагают, что Заводом мог быть получен значительно выше доход от оказания услуг по переработке нефти, если бы он действовал независимо от ответчика на условиях рыночных цен по данным видам услуг.

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 7 статьи 84 Закона для принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 77 Закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик (пункт 2 статьи 77 Закона).

Как следует из содержания условий Договора и Приложений к нему цена услуги по переработки устанавливалась за переработку 1 тонны нефти.

Как установлено арбитражным судом, Советом директоров ОАО «Саратовский НПЗ» (протокол от 25.05.2007 № 174) по 7 вопросу повестки дня (пункт 7.1) единогласно принято решение: «В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», определить цену (денежную оценку) услуг по переработке нефти (процессинг) между ОАО «Саратовский НПЗ» (Исполнитель) и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (Заказчик) в размере не более 13 000 000 000 (тринадцать миллиардов) рублей».

Однако анализ решения Совета директоров ОАО «Саратовский НПЗ» по указанному вопросу, свидетельствует, что органом управления не было принято решение о цене отчуждаемых Заводом услуг по переработке, поскольку не определена цена за единицу услуги, решение совета директоров содержит в себе лишь указание на утвержденную общую сумму договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что уполномоченным органом управления ОАО «Саратовский НПЗ» не была определена цена по переработке нефти.

Однако, несмотря на допущенные нарушения в части одобрения сделки с заинтересованностью и утверждения советом директоров цены услуги, гражданская ответственность в виде возникновения обязанности по возмещению причиненных убытков, может наступить не только лишь самого факта заключения сделки с заинтересованностью без одобрения её условий не заинтересованными акционерами, а при наличии негативных последствий (убытков) по результатам её исполнения.

В данном случае истцы настаивают, что установленная в сделках цена переработки нефти значительно занижена, поскольку для независимых нефтеперерабатывающих заводов (далее НПЗ) услуги по переработке нефти должны определяться разницей между стоимостью нефти, приобретаемой для переработки на НПЗ, и стоимостью нефтепродуктов, выходящего с НПЗ.

В обоснование необходимости применения такого способа определения цены нефтепереработки истцы ссылаются на письмо Министерство Экономического Развития РФ от 24.08.2010 № Д22-1443, и письма Федеральной антимонопольной службы России от 20 мая 2010 года № АГ/15280, от 24 июня 2011 № АГ/24168.

Согласно письму ФАС России от 24.08.2010 № Д22-1443, адресованного ФИО2, заместитель руководителя сообщает, что в «Российской Федерации не используется затратный метод ценообразования на нефтепродукты. Таким образом, невозможно говорить о существовании конкурентного товарного рынка услуг нефтепереработки, а также о рыночном формировании цены на услугу нефтепереработки на внутреннем рынке. Также ФАС России информирует, что не осуществляет мониторинг цен услуг нефтепереработки. Для независимых НПЗ стоимость услуги нефтепереработки является разницей между стоимостью нефти, приобретаемой для переработки на НПЗ, и стоимостью нефтепродукта, выходящего с НПЗ, как принято и в мировой практике. Для НПЗ, входящих в ВИНК, сложно определить составляющие стоимости услуги нефтепереработки, в силу непрозрачности схемы переработки нефти».

Кроме того, для подтверждения обоснованности заявленных требований относительно размера причиненных убытков Заводу в результате исполнения обязательств по сделкам с заинтересованностью, истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «Козырь и партнеры» (ООО КОПАРТ») (оценщик ФИО7 – член СРО «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» для определения рыночной стоимости услуг по нефтепереработки на ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно отчета № 1/О об оценке от 30.07.2012 рыночная стоимость услуг по нефтепереработки на ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составила 8 104 329 657 руб. 66 коп.

При этом оценщиком избран затратный подход определения рыночной стоимости услуг нефтепереработки ОАО «Саратовский НПЗ» за 2007 года, с применением формулы: (выручка (брутто) от реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке РФ) минус (начисленный акциз) минус (выручка (брутто) от реализации нефтепродуктов на экспорт) минус (таможенные платежи) минус (затраты на приобретение сырой нефти) минус (затраты на транспортировку сырой нефти до завода) минус (проценты по кредиту, необходимому для приобретения сырой нефти) минус (коммерческие и управленческие расходы ОАО ТНК-ВР Холдинг», приходящиеся на долю ОАО «Саратовского НПЗ»).

В разделе 12.9 отчета оценщик произвел расчет суммы прибыли ОАО «Саратовский НПЗ» при взимании определенной оценщиком рыночной стоимости оказанных услуг по переработке нефти, вычтя сумму себестоимости реализованной продукции в размере 1 695 400 000, 00 руб., коммерческих расходов Завода в размере 35000 руб. и собственных управленческих расходов завода в размере 590 606 000 руб., и расчетная сумма прибыли за 2007 год составила 5 818 288 657 руб. 66 коп.

Исходя из рассчитанной оценщиком суммы прибыли ОАО «Саратовский НПЗ» за 2007 год и фактической прибыли Завода от услуг по нефтепереработке за тот же период, отраженной в опубликованном Ежеквартальном отчета за 1 квартал 2008 года в размере 1 236 215 000 руб., убытки ОАО «Саратовский НПЗ» по мнению истцов, составили 4 582 073 657 руб. 66 коп. (5 818 288 657 руб. 66 коп. – 1 236 215 000 руб.)

Однако оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что избранный истцами метод определения рыночной стоимости услуг по нефтепереработке, является неверным, поскольку фактически основан на расчете прибыли которую ОАО «Саратовский НПЗ» могло бы получить не при оказании услуг по нефтепереработке какому-либо Заказчику с получением справедливого вознаграждения, а от иного вида деятельности, включающего в себя в совокупности стадии приобретения сырья, его переработки и реализации готового продукта, полученного в результате переработки.

Представленный истцами расчет не связан с определением рыночной стоимости по переработке сырья, поскольку в соответствии с общими положениями гражданского законодательства (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако предложенная истцами схема определения рыночной стоимости услуг по нефтепереработке исключает участие заказчика услуг, как субъекта данных правоотношений и сводится к тому, что ОАО «Саратовский НПЗ» по формуле предлагаемой истцами будет оказывать услуги себе лично, что исключает определение каких либо цен на услугу по нефтепереработку, а сводится фактически к определению дохода Завода от деятельности по производству и продаже нефтепродуктов.

Арбитражный суд, приходит к выводу, что фактически содержание искового заявления и пояснений к нему сводятся к несогласию истцов с выбранным ОАО «Саратовским НПЗ» видом деятельности по оказанию услуг нефтепереработке заинтересованному лицу ОАО «ТНК-ВР Холдинг», поскольку полагают, что переработка Заводом собственного сырья и продажа нефтепродуктов, полученных по результатам его переработки, могло принести Заводу больший доход.

Однако указанные обстоятельства не могут быть положены в основу исковых требований о взыскании с ОАО «ТНК-ВР Холдинг» заявленных убытков, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 84 Закона заинтересованное лицо может нести гражданскую ответственность в виде убытков, возникших в результате применения нерыночных цен по услуге нефтепереработки в сделке с заинтересованностью, не одобренной уполномоченным органом управления акционерного общества.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае при условии допущенного нарушения (заключение сделки с заинтересованностью) могла бы идти речь о взыскании с ответчика именно недополученных доходов, которые Завод получил бы при обычных условиях оказания услуг по переработке нефти, а не от иного вида экономической деятельности.

Однако истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Завод, действуя независимо от ОАО «ТНК-ВР Холдинг», мог бы рассчитывать при обычных условиях на заключение договора по переработке нефти с более высокой их стоимостью, отличающейся от согласованной в Приложениях № 25-36 к Договору.

Не согласие истцов с видом экономической деятельности по указанию услуг переработке давальческой нефти, выбранным ОАО «Саратовский НПЗ» не обуславливает возникновение гражданской ответственности ОАО «ТНК-ВР Холдинг» перед Заводом, как заинтересованного лица в сделках, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 84 Закона.

Напротив, следует согласиться с позицией ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в обоснование отсутствия негативный последствий, которых ссылается на сопоставимый уровень рентабельности услуг по переработке Завода за 2007 года (34,52% п. 4.1.1. Ежеквартального отчета ОАО «Саратовский НПЗ» за 1 квартал 2008 года) с рентабельностью иных нефтеперерабатывающих заводов за указанный период.

Согласно сведениям из опубликованных Ежеквартальных отчетов за 2007 год рентабельность услуг по переработке нефти составила: ОАО Уфимский НПЗ» - 39,2%, ОАО «Сызранский НПЗ» - 31,72%, ОАО «Ново-Уфимский НПЗ» - 31%, ОАО «Московский НПЗ» - 31%, ОАО «Куйбышевский НПЗ» - 30,6%, ОАО «Уфанефтехим» - 30,5%.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что ОАО «Саратовский НПЗ» недополучен доход, которые он мог бы получить при обычных условиях оказания услуг по переработке нефти, действуя независимо от ответчика – ОАО «ТНК-ВР Холдинг».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед», Компании «Процветание Холдингз Лимитед» о взыскании с открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» убытков за 1-4 кварталы 2007 года в размере 4 582 073 657 руб. 66 коп. – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Топоров