Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Гавриш Е.В., доверенность от 09.06.09г., Салухин А.Н., доверенность от 13.06.09г., Самаркина Т.А., доверенность от 05.05.09.

от Министерства социального развития Саратовской области – Мелкова Н.Б., доверенность от 01.04.08г. № 115-120

Установил:

Государственное учреждение «Центр социального помощи семье и детям» г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области (далее – Учреждение, ГУ «ЦСПСД», заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным предписания Счетной палаты Саратовской области (далее - Счетная палата) от 14.04.2009г. № 03-03/218 в части нецелевого использования бюджетных средств в размере 90 тыс. руб. на приобретение компьютерного оборудования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил заявленное требование и просит признать недействительным предписание от 14.04.2009г. № 03-03\218 в полном объеме.

Уточнение принято судом.

Счетная палата заявленное требование оспорила по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство социального развития Саратовской области поддержало позицию заявителя.

Материалами дела установлено, что Счетной палатой на основании удостоверения на право проведения проверки от 24.02.2009г. № 02-10/16 проведена проверка в отношении ГУ «Центр социальной помощи семье и детям» г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области по вопросу использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию областной программы дополнительных мер по улучшению демографической ситуации и поддержке семей в Саратовской области на 2008-2010г.г. за 2008г.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 27.03.2009г., а именно: нецелевое использование денежных средств в размере 99.8 тыс., выделенных из областного бюджета.

Договором поставки товаров № 7 от 17.04.2008г. ГУ «ЦСПСД» приобретено у ООО «Мистер Твистер» компьютерные комплектующие и программное обеспечение на общую сумму 99,8 тыс. руб., из которых на 9,8 тыс. руб. приобретено программное обеспечение (установочный комплект и неисключительные права на WindowsXP, программное обеспечение OpenOffic) и на сумму 90 тыс. руб. компьютерные комплектующие (процессоры, модули памяти, материнские платы, приводы, видеоадапторы, сетевые фильтры, мониторы и т.п.).

Платежным поручением от 25.04.2008г. № 186 оплата данного товара произведена по статье ЭКР 310 «Увеличение стоимости основных средств» на сумму 99,8 тыс. руб., то есть как за основные средства.

Счетная палата полагает, что оплата договоров по услугам информационных технологий (приобретение неисключительных прав на программное обеспечение) относится на статью ЭКР 226 «Прочие работы, услуги), а замена приспособлений и принадлежностей отражается по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

По результатам проверки директору ГУ «Центр социальной помощи семье и детям» Счетной палатой вынесено предписание от 14.04.2009г. № 03-03/218 об устранению выявленных нарушений и недостатков и недопущению их в дальнейшем.

ГУ «Центр социальной помощи семье и детям» считает указанное предписание незаконным и необоснованным. При этом заявитель полагает, что учреждением не допущено нарушений бюджетного законодательства, так как фактически приобретены компьютеры в сборке, а не компьютерные комплектующие, одновременно с программным обеспечением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Саратовской области № 216-ЗСО в целях реализации задач, возложенных на Cчетную палату, проводятся комплексные и тематические проверки исполнения средств областного бюджета, бюджета территориального фонда и местных бюджетов – получателей межбюджетных трансфертов из областного бюджета.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 3 Закона Саратовской области от 30.07.08г. № 216-ЗСО «О Счетной палате Саратовской области» при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации и области, неэффективного, неэкономного использования средств областного бюджета, бюджета Территориального фонда, местного бюджета - получателя межбюджетных трансфертов из областного бюджета Счетная палата вправе направлять руководителям проверяемых организаций предписания по устранению выявленных нарушений и недостатков и недопущению их в дальнейшем.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона Саратовской области «О Счетной палате Саратовской области» при наличии установленных контрольным мероприятием нарушений и недостатков Счетная палата направляет руководителю проверенного объекта предписание, в котором содержатся выводы по результатам контрольного мероприятия и требования по устранению выявленных нарушений и недостатков. Предписание должно быть направлено руководителю проверенного объекта в течение 15 рабочих дней со дня вручения акта. Руководитель проверенного объекта обязан в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения предписания направить в Счетную палату письменный ответ о предпринятых или запланированных к осуществлению мерах по исполнению предписания с указанием сроков исполнения.

Исходя из смысла указанной статьи, юридическое содержание представления Счетной палаты является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у юридического лица и содержит властные предписания, обязательные к исполнению.

Статьи 283, 284, 285 Бюджетного кодекса содержат перечень оснований для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства. Помимо указанного в данной статье перечня для применения мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства названы и иные основания.

Арбитражный суд, исходя из норм, закрепленных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Саратовской области «О Счетной палате Саратовской области» пришел к выводу о том, что вынесенное Счетной палатой Саратовской области в рамках выполнения возложенных на него обязанностей по проведению проверок предписание является ненормативным правовым актом, законность и обоснованность которого может быть проверена арбитражным судом, поскольку в нем содержатся обязательные для исполнения указания.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежит. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Из смысла приведенных норм следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в разрезе кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Согласно статье 18 Бюджетного кодекса РФ при составлении и исполнении бюджетов бюджетной системы РФ используется бюджетная классификация, которая является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 19 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что бюджетная классификация РФ включает, в том числе классификацию операций сектора государственного управления.

Согласно статье 23.1 Бюджетного кодекса РФ код классификации операций сектора государственного управления состоит из кода группы, статьи и подстатьи операций сектора государственного управления.

Приказом Минфина РФ от 24.08.2007г. № 74н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. Указания разработаны Минфином РФ в соответствии с положениями главы 4 статьи 165 Бюджетного кодекса РФ и устанавливают правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно приказу Минфина РФ от 24.08.2007г. № 74н на статью КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы по оплате договоров на приобретение основных средств и договоров подряда на строительство.

В рассматриваемом случае бюджетные ассигнования в рамках целевой программы в размере 100 тыс. руб. были выделены ГУ «Центр социальной помощи семье и детям» именно по статье КОСГУ 310.

Как следует из материалов дела 17.04.2008г. между ГУ «Центр социальной помощи семье и детям» (покупатель) и ООО «Мистер Твистер» (поставщик) был заключен договор поставки № 7 на сумму 99812 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать, покупатель принять и оплатить компьютерные комплектующие и программное обеспечение. Приложение к договору содержит спецификацию поставляемого оборудования (процессоры, материнские платы, жесткие диски и т.д., в том числе программное обеспечение и неисключительные права на него).

Платежным поручением № 168 от 25.04.2008г. оплата данного товара произведена ГУ «Центр социальной помощи семье и детям» по статье ЭКР 310 «Увеличение стоимости основных средств» на сумму 99.8 тыс. руб., то есть как за основные средства.

Согласно приказу Минфина РФ от 30.12.2008г. № 1484 «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету» к основным средствам относятся материальные объекты основных фондов, используемые в процессе деятельности учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, независимо от стоимости объектов со сроком использования более 12 месяцев. Объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

При этом единицей бюджетного учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Исходя из вышеуказанных положений элементы электронно-вычислительной техники (монитор, клавиатура, процессор, материнская плата, жесткий диск и т.д.), не обладающие в разрозненном состоянии способностью выполнения самостоятельных функций, не могут быть причислены к категории основных средств и, следовательно, учитываться как самостоятельные инвентарные объекты.

Однако все эти элементы в совокупности составляют сложный объект – компьютер (автоматизированное рабочее место). Автоматизированное рабочее место подлежит учету в составе объектов основных средств.

Согласно требованиям Указаний № 74н расходы на приобретение автоматизированного рабочего места (компьютера в сборе) следует относить на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Суд не принимает довод Счетной палаты, что в рассматриваемом случае для установления целевого использования бюджетных средств необходимо руководствоваться только договором поставки, предметом которого являются компьютерные комплектующие, и исходить из его буквального толкования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении вышеуказанного договора действительной общей волей сторон и целью договора была поставка именно компьютеров в сборе.

В материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи № 11 от 18.05.2008г., из текста которого следует, что в соответствии с договором № 7 от 17.94.2009г. ООО «Мистер Твистер» были переданы ГУ «ЦСПСД» офисные компьютеры в количестве четырех штук со следующими серийными номерами: 000002271, 000002268, 000002272, 000002267 в комплектации в соответствии со спецификацией.

Таким образом, заявителем приобретены именно компьютеры в сборе, а не компьютерные комплектующие.

На указанные компьютеры оформлены инвентарные карточки как на самостоятельные инвентарные объекты – компьютеры в сборе.

Суд не принимает довод представителя Счетной палаты о том, что в первоначальном варианте инвентарные карточки были заполнены таким образом, что из их текста нельзя было сделать вывод о том, что они заведены именно на спорные объекты основных средств.

Заявителем представлены в материалы дела инвентарные карточки с данными, соответствующими характеристики приобретенных компьютеров.

Действующее законодательство не содержит запрета на внесение в инвентарные карточки исправлений с целью устранений допущенных технических ошибок и неточностей.

Факт приобретения компьютеров в сборе подтверждается свидетельскими показания Зенина Алексея Николаевича, генерального директора ООО «Мистер Твистер». Из его показаний следует, что в раках договора № 7 от 17.04.2009г. были поставлены именно компьютеры в сборе.

Опрошенный в качестве свидетеля Сорокин Валерий Александрович, заместитель директора по административно-хозяйственной части ГУ «ЦСПСД», также показал, что компьютеры по вышеуказанному договору были переданы от ООО «Мистер Твистер» в сборе.

В спецификации к договору № 7 от 17.04.2009г. хотя и указываются отдельные компьютерные составляющие, однако из текста указанного документа усматривается, что учреждением были приобретены 4 полных комплекта компьютерных комплектующих. Данное обстоятельство ставит под сомнение довод Счетной палаты о том, что комплектующие использованы в качестве запчастей на замену. При этом в акте проверки от 27.03.2009г, на основании которого выдано предписание, не установлено, что компьютерные комплектующие приобретены ГУ «ЦСПСД» именно на замену частей основных средств, а не в качестве основных средств.

Еще одним доказательством того, что компьютеры приобретены учреждением в сборе служат гарантийные обязательства ООО «Мистер Твистер», с согласно которым продавец принимает на себя обязательство по гарантийному обслуживанию оборудования в полной комплектации.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ГУ «ЦСПСД» допущено нецелевое расходование бюджетных средств в сумме 90 тыс. руб. по договору № 7 от 17.04.2009г.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами заявителя в отношении целевого использования денежных средств в размере 9,8 тыс. руб.

Указанными денежными средствами было оплачено программное обеспечение (установочный комплект и неисключительные права на программное обеспечение), приобретенное одновременно с компьютерами.

Согласно приказу Минфина РФ от 24.08.2007г. № 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» оплата договоров по услугам в области информационных технологий (приобретение неисключительных прав на программное обеспечение) относится на статью ЭКР 226 «Прочие работы, услуги».

Суд не принимает ссылку заявителя на письмо Минфина РФ от 14.04.2006г. № 02-14-10/880, согласно которому оплата договоров на приобретение электронно-вычислительной техники с предоставленным программным обеспечением относится на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств». Данное письмо Минфина РФ разъясняло порядок применения приказа Минфина РФ от 21.12.2005г. № 152н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской федерации». Приказ Минфина РФ от 21.12.2005г. № 152н утратил силу с 01.01.2007г. В 2008 году (период заключения договора) действовал приказ Минфина РФ от 24.08.2007г. № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации». Данный приказ не предусматривал формулировки «приобретение электронно-вычислительной техники с предусмотренным программным обеспечением».

Следовательно, отнесение оплаты договора в части приобретения неисключительных прав на программное обеспечение на статью ЭКР 310 «Увеличение стоимости основных средств» является неправомерным.

Руководствуясь ст. ст. 27,100, 101, 169, 170,201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание Счетной палаты Саратовской области от 14.04.2009г. № 03-03/218 в части указания на нецелевое использование денежных средств в размере 90 тысяч рублей.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказать.

Выдать ГУ «Центр социальной помощи семье и детям» г. Саратов госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 АПК РФ.

Судья Т.А.Лескина