Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2013 г. в части доначисления: НДС в размере 64 757 руб. 00 коп.; НДФЛ в размере 61 376 руб. 58 коп.; ЕНВД в размере 25 100 руб. 00 коп. и соответствующие им пени и штрафы.

при участии:

представителя заявителя – ФИО2, доверенность б/н от 20.03.2014г., сроком на три года,

представителя Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району

г. Саратова, г. Саратов – ФИО3, доверенность № 04-06/011411 от 06.09.2013г. сроком на два года,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области, Саратовская область, г. Ершов – не явился, извещён,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов – ФИО3, доверенность № 05-17/47 от 10.09.2013г., сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением (уточнённым) индивидуальный предприниматель ФИО1, Саратовская область, с. Новочерниговка (далее по тексту ИП ФИО1, заявитель), заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области, Саратовская область, г. Ершов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2013г. в части доначисления: НДС в размере 64 757 руб. 00 коп.; НДФЛ в размере 61 376 руб. 58 коп.; ЕНВД в размере 25 100 руб. 00 коп. и соответствующие им пени и штрафы.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, с 29.08.2013г. по 26.11.2013г. на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, ФИО4 от 29.08.2013 № 2039, проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

Налоговой проверкой установлена неуплата НДФЛ в размере 81 116 руб., НДС в размере 112 320 руб., ЕНВД в размере 97 306 руб., исчисление в завышенных размерах НДС в размере 262 195 руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013г.

Уведомлением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова от 11.12.2013г. № 475 индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен о рассмотрении акта налоговой проверки от 26.11.2013г., материалов выездной налоговой проверки, возражений (в случае представления) и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений. Данное уведомление получено ФИО1 лично 11.12.2013г.

Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова не представлялись.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.12.2013г. № 030/11.

Решением от 30.12.2013г. № 030/11 ИП ФИО1 доначислены: НДФЛ в сумме 81 116 руб., НДС в размере 374 515 руб., ЕНВД в размере 97 306 руб., пени в размере 67 122 руб., а также Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 71 527 руб.

Решение от 30.12.2013г. № 030/11 получено налогоплательщиком лично 30.12.2013г., о чем свидетельствует его подпись.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области решением от 03.03.2014г. жалобу ИП ФИО1 на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова от 30.12.2013г. № 030/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворило в части.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова в части доначисления ЕНВД в сумме 12 404 (за 2 квартал 2010 – 3 300 руб., за 4 квартал 2010 – 3 545 руб., за 2 квартал 2011 – 3706 руб., за 4 квартал 2011 – 1 853 руб.), соответствующих сумм пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 руб. отменено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2013г. в части доначисления: НДС в размере 64 757 руб. 00 коп.; НДФЛ в размере

61 376 руб. 58 коп.; ЕНВД в размере 25 100 руб. 00 коп. и соответствующие им пени и штрафы.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в представленных суду письменных отзывах.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области, Саратовская область, г. Ершов в судебное заседание не явился, извещённый надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление требования ИП ФИО1 оспорил.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова, заявитель основывается на следующих доводах.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является оказание услуг по перевозке грузов, в связи с чем, за проверяемый период предпринимателем представлены в налоговый орган декларации по ЕНВД. Вместе с тем, в 2010-2011 гг., предпринимателем осуществлялась доставка строительных материалов в адрес следующих контрагентов: ООО «Саринвестстрой», ООО «Химтяжстрой», ООО «Волгоспецмонтаж», ООО «Универсал», ИП ФИО5

В связи с тем, что доставляемые стройматериалы ИП ФИО1 приобретал за собственный счёт и затем перепродавал вышеназванным контрагентам, налоговый орган квалифицировал деятельность по продаже стройматериалов как оптовую торговлю и произвел доначисление НДС и НДФЛ.

ИП ФИО1, полагая, что данные хозяйственные операции подпадают под ЕНВД, налоговые декларации по НДС и НДФЛ не представлял, налоги не уплачивал.

Однако, доначисление НДС и НДФЛ налоговым органом проведено неверно. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, необходимо применять расчётную ставку 18/118. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается и изменяется соглашением сторон, а действия налогового органа фактически приводят к произвольному изменению условий договора. Подход налогового органа возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить НДС из тех сумм, которые он не получал, что нарушает принцип справедливости налогообложения и не учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате.

Следовательно, сумма доначисления НДС от продажи строительных материалов должна производиться в следующем порядке: 1 830 639 *18/118 =279 250 руб.

Таким образом, налоговым органом неправомерно начислен НДС от реализации строительных материалов в размере 50 265 руб. (329 515 руб.- 279 250 руб.)

Заявитель также указывает, что налоговый орган неправомерно увеличил базу по НДФЛ на сумму 1 830 639 руб., поскольку сумма от реализации строительных материалов в размере 1 830 639 руб. является ценой сделки и не может быть произвольно пересмотрена налоговым органом. Сумма НДС, подлежащая уплате при реализации строительных материалов уже включена в конечную стоимость сделки, а значит, при определении налоговой базы по НДФЛ необходимо сумму от реализации строительных материалов уменьшить на сумму подлежащего уплате НДС: 1 830 639 руб. -279250 руб. = 1 551 389 руб. Следовательно, налоговая база по НДФЛ должна быть увеличена на 1 551 389 руб., а не на 1 830 639 руб.

Таким образом, налоговым органом неправомерно начислен НДФЛ в размере 36 302 руб. (1 830 639- 1 551 389) x 13%.

Представитель инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов не согласен с доводами заявителя, поскольку, фактически в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлялась деятельность в сфере оказания услуг по перевозке груза, а также оптовая торговля строительными материалами. Основным видом деятельности являлась деятельность, в сфере автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

В проверяемом периоде налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД по деятельности в сфере оказания услуг по перевозке груза.

По оптовой торговле строительными материалами учёт доходов и расходов ИП ФИО1 не вёлся, налоги к уплате в бюджет в соответствии с общим режимом налогообложения не исчислялись и не уплачивались.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров, имущественных прав, либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав.

Пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исчисления расчётным путём налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара, со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав.

Как следует из материалов налоговой проверки, ИП ФИО1 производилась поставка строительных материалов – раствор, пескобетон, бетон в адрес ООО «Саринвестстрой» на сумму 1 683 699 руб., ООО «Химтяжстрой» на сумму 11 000 руб., ООО «Волгоспецмонтаж» на сумму 47 300 руб., ООО «Универсал» на сумму 30 240 руб., ИП ФИО5 на сумму 58 400 руб.

Всего в адрес вышеуказанных контрагентов индивидуальным предпринимателем ФИО1 поставлено строительных материалов на сумму 1 830 639 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011г. № 5566/11, в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.

Таким образом, деятельность в сфере оптовой торговли строительными материалами подлежит налогообложению по общепринятой системе.

В частности, факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, могут выступать предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя и прочие.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведён допрос ФИО6 – директора ООО «Саринвестстрой» (протокол от 24.09.2013г. № 1150). В ходе проведения допроса ФИО6 пояснил, что в период 2010-2011гг. ИП ФИО1 поставлялись строительные материалы (раствор, бетон, пескобетон) в адрес ООО «Саринвестстрой». Сотрудником ООО «Саринвестстроюй» в начале дня «скидывалась заявка» (по звонку на мобильный телефон) на товар и указывался адрес доставки. Во второй половине дня ИП ФИО1 товар отгружался на указанный объект и принимался начальником участка. Предположительно товар закупался ИП ФИО1 в ООО «Саратовский бетонный завод». Оплата за отгруженные строительные материалы производилась по безналичному расчёту. В момент отгрузки строительных материалов ИП ФИО1 выдавалась товарная накладная.

Также налоговым органом проведён допрос ИП ФИО1 № 1173 от 24.10.2013г., в ходе которого установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем отгружались строительные материалы (раствор, бетон, пескобетон) в адрес ООО «Саринвестстрой», ООО «Химтяжстрой», ООО «Волгоспецмонтаж», ООО «Универсал», ООО «Волгоспецмонтаж», ИП ФИО5, с последними контрагентами – покупателями договора на поставку строительных материалов заключались в устной форме. Отгруженный товар закупался в ООО «Саратовский бетонный завод». Товар доставлялся на собственном транспорте индивидуального предпринимателя. В начале дня на мобильный телефон поступали звонки от контрагентов – покупателей с заказами на товар и указывался адрес доставки. Во второй половине дня индивидуальным предпринимателем ФИО1 лично товар доставлялся на указанный объект и принимался начальником участка. После отгрузки товара контрагентами покупателями производилась оплата за товар.

Между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Саринвестстрой» (Покупатель) 01.04.2010г. и 01.05.2011г. заключены договоры поставки б/н, в соответствии с которыми Поставщик обязуется передать продукцию Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящих договоров. Наименование и количество поставленной продукции определяется на основании товарных накладных.

Таким образом, ИП ФИО1 в проверяемый период осуществлялась оптовая поставка товаров юридическим лицам и ИП ФИО5

Счета-фактуры ИП ФИО1 в адрес контрагентов не выставлялись, в связи с чем, сумма НДС дополнительно к цене не выделялась, что не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя, фактически осуществлявшего оптовую продажу товаров, от уплаты налога на добавленную стоимость по этим операциям.

Исходя из правовой природы НДС, как косвенного налога, источником возмещения расходов на уплату НДС является не бюджет посредством уменьшения налоговой базы при исчислении налогов с доходов от предпринимательской деятельности, а оплата покупателем исчисленной и предъявленной ему налогоплательщиком суммы налога в составе цены за товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок определения суммы НДС, НДС предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре при указании цены стороны не сделали оговорку о включении НДС стоимость в соответствующую сумму.

Пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьёй 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации имущества, приобретённого на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов её переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2-4 статьи 155 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчётным методом, налоговая ставка должна определяться как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, в силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации расчётная ставка НДС 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для её применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчётным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при реализации заявителем работ по цене, не включающей НДС, применение расчётной ставки 18/118 для определения суммы налога неправомерно.

ИП ФИО1 также считает, что по аналогичным основаниям налоговым органом неправомерно исчислены НДС и НДФЛ с реализации транспортных средств КАМАЗ 53229С, гос. номер <***>; КАМАЗ5410 гос. номер <***>; КАМАЗ5410 гос. номер <***>.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пришёл к следующему выводу: налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО1 реализованы: в 1 квартале 2010 грузовой автомобиль марки КАМАЗ5410 (гос. номер <***>), используемого в предпринимательской деятельности (оказание услуг по перевозке груза) за 100 000 руб.; в 4 квартале 2011 грузовой автомобиль марки КАМАЗ5410 (гос. номер <***>), используемого в предпринимательской деятельности за 50 000 руб.; в 2 квартале 2012 грузовой автомобиль марки КАМАЗ5410 (гос. номер <***>), используемого в предпринимательской деятельности за 100 000 руб.

Из Письма Минфина России от 22.10.2008г. № 03-11-05/263 следует, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг и переведённый на уплату ЕНВД, в отношении дохода, полученного от реализации автотранспорта, используемого ранее в целях осуществления указанного вида деятельности, должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (НДС, НДФЛ), так как деятельность по реализации транспортных средств не относится к виду предпринимательской деятельности, подлежащей переводу на ЕНВД.

Операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются объектом обложения НДС. Товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признаётся любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расчёт налоговой базы по НДС производится в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации либо пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от того, учтён НДС в стоимости автомобиля или нет.

В первом случае НДС исчисляется с разницы между ценой реализуемого имущества, определяемой с учётом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом налога, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учётом переоценок) (пункт 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Во втором случае налоговая база определяется в общеустановленном пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации порядке (как стоимость товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации и без включения в них налога).

ИП ФИО1 в своём заявлении указал, что реализация транспортных средств осуществлена всего на сумму 200 000 руб., поскольку факт реализации КАМАЗа 5410, гос. номер <***> в 2011году налоговым органом не доказан. Указанное транспортное средство было передано по доверенности гр. ФИО7 (том 1 л.д. 45), который в проверяемый период и осуществлял эксплуатацию транспортного средства. Денежные средства за это транспортное средство получены ИП ФИО1 в 2007 году при передаче транспортного средства.

Так же налогоплательщик считает, что в связи с тем, что КАМАЗ 5410 гос. номер <***> в 2010-2011 годах использовался иным лицом, в связи с чем, с 1 квартала 2010г. по 3 квартал 2011г. ИП ФИО1 начисление ЕНВД с данной единицы транспортного средства неправомерно.

Однако, как установлено судом, по сведениям о регистрации транспортных средств, представленным УГИБДД ГУВД по Саратовской области, транспортные средства марки:

- 58147D номерной знак <***> дата возникновения собственности с 13.09.2011г.;

- 58147С КАМАЗ353229R номерной знак <***> дата возникновения собственности с 25.05.2011г.;

- 58147С номерной знак <***> дата возникновения собственности с 04.04.2008г.;

- 58147С номерной знак <***> дата возникновения собственности с 09.01.2008г.;

- КАМАЗ53229С номерной знак <***> дата возникновения собственности с 15.03.2006г., дата отчуждения собственности 31.03.2010г.;

- КАМАЗ355111 номерной знак <***> дата возникновения собственности с 02.11.2004г., дата отчуждения собственности 05.06.2012г.;

зарегистрированы в базе данных УГИБДД (исх. №7/8-5664 от 10.09.2013г.) за ИП ФИО1 и предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды.

В связи с этим возможность применения единого налога на вмененный доход зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010г. № 295-О-О, применение ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, с. Новочерниговка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, с. Новочерниговка, заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области, Саратовская область, г. Ершов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2013 г. в части доначисления: НДС в размере 64 757 руб. 00 коп.; НДФЛ в размере 61 376 руб. 58 коп.; ЕНВД в размере 25 100 руб. 00 коп. и соответствующие им пени и штрафыотказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Е.В. Сеничкина