Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица –от УФССП России по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 12.05.2010г., от Ленинского РОСП г. Саратова – ФИО3 доверенность от 01.02.2010г., СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 –ФИО1, по удостоверению

установил : ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1; Ленинское РОСП УФССП России по Саратовской области; УФССП России по Саратовской области о признании незаконными: действий СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, постановлений о наложении штрафа от 12 мая 2010 года и от 12 мая 2010 года № 43/32924

Представитель заявителя представил уточнение к исковому заявлению, в котором просит суд прекратить производство по делу в части признания постановления от 12 мая 2010г. о наложении штрафа на должностное лицо – директора ГНУ НИИСХ Юго-Востока.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявителя и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, оспариваемыми постановлениями от 12.05.2010 г., от 12.05.2010г. № 43/32924, г. ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 125 000 руб.

На исполнении Ленинского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № 63/43/23502/2/2010, возбужденное 11.01.2010 г. на основании исполнительного листа № 2-2899/09 от 22.12.2009 г., выданного Ленинским районным судом г.Саратова о восстановлении на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» ФИО4.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2010 г. должнику установлен срок немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Полагая, что должник требования исполнительного документа не выполняет в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова вынесены требования немедленного исполнения решения Ленинского районного суда: от 16.02.2010 г. со сроком исполнения до 18.02.2010 г.; от 20.04.2010 г. со сроком исполнения немедленно с 23.10.2009 г.; от 21.04.2010 г. со сроком исполнения немедленно с 23.10.2009 г.; от 27.04.2010 г. со сроком исполнения немедленно с 23.10.2009 г.; от 28.04.2010 г. со сроком исполнения немедленно с 23.10.2009 г.; от 29.04.2010 г. со сроком исполнения немедленно с 23.10.2009 г.; от 30.04.2010 г. со сроком исполнения немедленно с 23.10.2009 г.; от 04.05.2010 г. ;от 05.05.2010 г. со сроком исполнения немедленно с 23.10.2009 г.; от 12.05.2010г. со сроком исполнения немедленно с 23.10.2009г.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вручены письма - предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации: от 27.04.2010 г., от 28.04.2010 г., от 30.04.2010 г.

20.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о наложении административных штрафов: от 20.04.2010 г. в размере 30000.; от 27.04.2010 г. 43/30325 в размере 35 000 руб.; от 28.04.2010 г. 43/30867 в размере 40000 руб., от 29.04.2010 г. 43/31003 в размере 45 000 руб., от 30.04.2010г. в размере 50 000 руб., от 04.05.2010г. в размере 55 000 руб., от 05.05.2010г. в размере 60 000 руб., от 12.05.2010г. в размере 65 000 руб., от 12 мая 2010г. № 43/32924 в размере 60 000 руб. – за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст.113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа в размере на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу названной нормы судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать юридическое лицо, если последнее не исполнило в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора исполнительный документ неимущественного характера.

Как уже было отмечено, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ФИО1 ввиду неисполнения без уважительных причин исполнительного документа неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем требованиями от 16.02.2010 г., от 20.04.2010 г., от 21.04.2010 г., от 27.04.2010 г., от 28.04.2010 г., от 29.04.2010 г., от 30.04.2010 г., от 04.05.2010 г. и от 05.05.2010 г., от 12.05.2010г. срок были вынесены оспариваемые постановления о привлечении ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии к административной ответственности.

По правилам ч.6 и ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, регламентирована ст.17.15 КоАП РФ.

При этом неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, квалифицируется по ч.1 названной статьи; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - по ч. 2 названной статьи.

Исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2010 г., от 12.05.2010 г. № 43/32924, не содержат квалификации административного правонарушения (не указана статья и конкретная часть статьи КоАП). Суд считает, что отсутствие квалифицирующего признака не позволяет сделать вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным принятого постановления и его отмены.

В соответствии с ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.115 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 ст.25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Изучив материалы дела, суд установил, что судебный пристав-исполнитель не принял меры к надлежащему и своевременному извещению заявителя о времени и месте вынесения в отношении него оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафов, а также не подтвердил факта присутствия законного представителя заявителя при вынесении указанных постановлений.

Указанное нарушение признается судами существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2010 г. было направлено в адрес ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии вместе с требованием от 16.02.2010 г. восстановить ФИО4 до 18.02.2010 г. в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» – 16.02.2010 г., которые были получены организацией в тот же день. Данный факт стороны не оспаривают.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2010 г. требование судебного пристава-исполнителя было незамедлительно исполнено должником, что подтверждается приказом директора ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии за № 28-лс от 16.02.2010 г.

В соответствии с п.1 данного приказа ФИО4 восстановлен в должности директора ГУП ОПХ «Солянское».

Служба судебных приставов полагает, что ФИО4 не был восстановлен на работе в своей должности, поскольку пунктом 2 приказа № 28-лс от 16.02.2010 г. он был отстранен от выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии с 23.12.2009 г. до завершения проверок финансово-экономической деятельности подведомственного предприятия.

Названный довод не может быть признан обоснованным, поскольку в силу ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы - это приостановление выполнения работником своих трудовых обязанностей на определенный срок, которое не является с синонимом увольнения, прекращения трудового договора.

В первом случае отстранения от работы еще не прекращает само по себе трудовое правоотношение, здесь лишь приостанавливается выполнение работником его трудовой функции, во втором случае - это является юридическим фактом прекращения трудовых отношений между работником и работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемых постановлений совокупности условий, необходимых для привлечения должника к административной ответственности. Состав вменяемого заявителю правонарушения отсутствует, поскольку в соответствии с требованиями исполнительного документа ФИО4 был восстановлен в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» незамедлительно – 16.02.2010 г.

Довод службы судебных приставов о том, что отсутствует предмет спора ввиду вынесения 25.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова ФИО1 постановления об отмене постановлений, в том числе оспариваемых постановлений от 12.05.2010 г., от 12.05.2010 г. №43/32924, не является основанным на законе. Ходатайство ГУ ФССП по Саратовской области о прекращении производства по настоящему делу ввиду отсутствия предмета спора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 113 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла указанных норм, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Главой 29 КоАП РФ и, соответственно, соблюден порядок обжалования, предусмотренный Главой 30 указанного Кодекса.

В силу части 3 ст.30.1 главы 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется только в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Поэтому общая норма ст.14 ФЗ Об исполнительном производстве «Постановление судебного пристава-исполнителя» (ч.4 ст.14 Закона), позволяющая альтернативное обжалование постановления нижестоящего судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности – старшему судебному приставу или в суд – при обжаловании постановлений, вынесенных в порядке КоАП РФ – не применима.

Следовательно и порядок отмены старшим судебным приставом-исполнителем постановления нижестоящего судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, основанный на Федеральном законе об исполнительном производстве - нельзя признать законным, отвечающим положениям КоАП РФ.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, а также постановления об отмене данного постановления с нарушением порядка принятия таких постановлений, является нарушением закона и нарушением прав и законных интересов заявителя, поскольку вынесенное старшим судебным приставом с нарушением КоАП РФ постановление об отмене ранее принятого постановления о привлечении к административной ответственности не влечет для последнего постановления никаких правовых последствий, его нельзя в таком случае считать признанным компетентным органом незаконным и отмененным.

Таким правом обладает в данном случае только суд (ст.30.1 КоАП РФ и гл.25 АПК РФ).

В силу изложенного, у судебного пристава отсутствуют полномочия на самостоятельную отмену постановления о наложении административного штрафа.

Таким образом, довод о том, что нет предмета спора и что права и законные интересы юридического лица не нарушаются - несостоятелен, так как не отвечает положениям вышеуказанных правовых норм, а также ч.2 ст.211 АПК РФ, п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения или порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 указано, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу ст.29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае события административного правонарушения по вменяемым оспариваемым постановлениям обстоятельствам, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии подлежит прекращению по п.п.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова ФИО1 № 43/32924 от 12.05.2010 г., о наложении на НИИ Юго-Востока Российской Академии сельскохозяйственных наук административного штрафа.

Производство по делу об административных правонарушениях по постановлению № 43/32924 от 12.05.2010 г., о наложении на НИИ Юго-Востока Российской Академии сельскохозяйственных наук административного штрафа - прекратить.

Производство по делу в части признания постановления от 12 мая 2010 г. о наложении штрафа на должностное лицо – директора ГНУ НИИСХ Юго-Востока – прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию или в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Г.М. Вулах