Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 22.12.06г. № 06-17\43, ФИО4, доверенность от 07.11.07г. № 03-09, ФИО5, доверенность от 14.01.08г. № 03/130.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дубки» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Саратовской области от 24.05.2007г. № 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 5192073 руб., пени по налогу на прибыл в сумме 1369880 руб., налоговых санкций в сумме 756162 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19600748 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7667121 руб., налоговых санкций в сумме 2350712 руб., единого социального налога в сумме 1143924,72 руб., пени по ЕСН в сумме 2911 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 104032 руб., пени НДФЛ в сумме 16760 руб., налоговых санкций в сумме 20806 руб.

Налоговый орган заявленное требование оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Материалами дела установлено, что МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мясокомбинат «Дубки» по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и иных налогов и сборов за период с 01.01.03г. по 31.12.2005г.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 16.03.2007г. № 11-21. При этом налоговым органом произведены доначисления по налогу на прибыль в сумме 5192073 руб., НДС в сумме 19600748 руб., НДФЛ в сумме 104032 руб., ЕСН в сумме 1143924,72 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1369880 руб., по НДС в сумме 7667121 руб., по ЕСН в сумме 2911 руб., по НДФЛ в сумме 16760 руб.

На основании указанного акта проверки заместителем руководителя МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области принято решение от 24.05.2007г. № 33 о привлечении ООО «Мясокомбинат «Дубки» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составило по налогу на прибыль – 756162 руб., по НДС – 2350712 руб.; в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от сумм, подлежащих перечислению, что составило 20806 руб.

ООО «Мясокомбинат «Дубки» не согласилось с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1.1.1 оспариваемого решения налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнес в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, экономически не оправданные, документально не подтвержденные расходы на покупку сырья и материалов для производства колбасных изделий в сумме 20921810 руб. по поставщикам ООО «Центритэкс», ООО «РеалКомплит», ООО «Восточный торговый альянс», ООО «АМИ Гарант», ООО «ПромАльянс 2000», ООО «МигИмпекс». Данный вывод сделан налоговым органом на основании того, что в представленных налогоплательщиком товарных накладных и счетах-фактурах установлены разночтения, а именно: если в счетах-фактурах стоимость товара увеличена поставщиком на сумму НДС, то в товарных накладных на сумму НДС увеличена цена.

Кроме того, налоговый орган указывает на недостоверность произведенных затрат в связи с тем, что в ходе встречных проверок установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, а именно: контрагенты Общества относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не осуществляющих хозяйственно-финансовую деятельность, либо вообще не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц. По мнению налогового органа, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей по конкретным обязательствам от указанных поставщиков, их доставку покупателю, счета-фактуры, договоры, товарные накладные подписаны неизвестными лицами.

В связи с этим налоговым органом произведен перерасчет стоимости сырья исходя из количества и цены товара, указанных в счетах-фактурах, в результате чего установлено завышение стоимости приобретенного товара.

Заявитель не согласился с доводами налогового органа, полагая, что подтверждающими документами правомерности и обоснованности отнесения на расходы затрат на приобретение сырья являются именно товарные накладные, а не счета-фактуры; при этом цены, указанные в товарных накладных правильные.

Суд считает позицию налогового органа обоснованной.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных, документально подтвержденных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, любые расходы должны быть связаны с производственной деятельностью, быть документально подтвержденными и обоснованными.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы представленные в материалы дела первичные документы: товарные накладные и счета-фактуры. При этом установлено следующее.

Товарная накладная № 264 от 01.01.2004 г. и счет-фактура № 264 от 01.01.2004 г. ООО «Центритэкс». Сумма по данным документам с учетом НДС одинаковая – 1154824,71 руб. Оба документа содержат 6 наименований товара.

Цена по накладной за 1 кг конины в/с составила 93,63 руб., по счету-фактуре – 84,27 руб. При одинаковом количестве 77,527 кг по накладной сумма без НДС составила 7258,85 руб., в счете-фактуре – должна составить (84,27х77,527= )6 533,2 руб., а указана – 7258,85 руб. Разница между двумя произведениями составляет 725,65 руб., в графе НДС и в товарной накладной и в счете-фактуре стоит цифра 725,89 руб.

ООО «Реалкомплит» накладная № 1002 от 01.04.2003 г. и счет-фактура № 1002 от 01.04.2003 г. общая сумма с учетом НДС совпадает – 522 614,19 руб. произведена поставка добавок для производства колбасных изделий по 11 позициям. Позиция 7 Контрит 5580 в количестве 179,828 кг, цена в накладной – 184,95 руб., цена в счете-фактуре – 151,08 руб. Сумма без НДС по накладной – 33259,93 руб.(меньше расчетной 184,85х179,828=33259,19). Сумма без НДС по счету-фактуре – 33259,93 руб. (больше расчетной 151,08х179,828=27168,41 руб. на 6,091,52 руб.) Сумма НДС в счете-фактуре и накладной составляет – 6651,99.

ООО «Восточный торговый альянс» товарная накладная № 1165 от 01.10.2004 г. и счет-фактура № 1165 от 01.10.2004 г. общая сумма совпадает – 483 985,64 руб. По строке 14 «соль нитритная» в количестве 1501,152 кг цена в накладной – 16,77 руб., по счету-фактуре – 15,09 руб. Сумма без НДС по товарной накладной – 25170,70 руб. (16,77х1501,152=25 174,32 руб.) Сумма без НДС по счету-фактуре – 25170,7 (15,09х1501,152=22652,38 руб.) Разница составила 2 518,32 руб. НДС – 2 517,07 руб.

ООО «АМТ-Гарант» товарная накладная № 127 от 01.02.2004 г., счет-фактура № 127 от 01.02.2004 г. общая сумма с учетом НДС совпадает. По 10 позиции в товарной накладной указан яичный порошок в количестве 236,547 кг по цене -126,29 руб., в счете-фактуре цена указана 113,66 руб. Стоимость без НДС в товарной накладной – 29 874,69 руб. (236,547х126,29=29873,52 руб.) Сумма без НДС по счету-фактуре – 29874,69 (236,547х113,66=26885,93 руб.) Сумма завышена на 2988,76 руб. Сумма НДС по данной строке – 2987,47 руб.

ООО «Промальянс-2000» товарная накладная № 1165 от 01.10.2004 г. и счет-фактура с аналогичными реквизитами на общую сумму 483 985,64 руб. По 9 строке указаны пакеты Амивак 160х250 - 145 штук. Цена в товарной накладной – 2,01 руб., в счете-фактуре – 1,65 руб. Сумма без НДС в накладной – 290,84 руб. (2,01х145=291,45 руб.) Сумма без НДС в счете-фактуре – 290,84 руб. (1,65х145=239,25 руб.) Сумма завышена на 51,59 руб. Сумма НДС в накладной и счете-фактуре – 52,35 руб.

ООО «Миг Импекс» товарная накладная № 5057 от 05.07.2005 г. и счет-фактура № 5057 от 01.07.2005 г. на сумму 6726950,15 руб. по 4 строке поставлен шпик в количестве 17828,9 кг по цене в товарной накладной- 35,93 руб., в счете-фактуре – 32,34 руб. Сумма без НДС по товарной накладной 640539,42 руб. (17828,9х35,93=640592,37 руб.), по счету-фактуре – 640539,42 руб. (17828,9 х 32,34=576586,62 руб.) сумма завышена на 63952,8 руб. сумма НДС составляет 64053,94 руб.

Аналогичная ситуация по другим счетам-фактурам и товарным накладным указанных поставщиков.

Таким образом, подтверждены доводы налогового органа о расхождении показателей, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных.

При этом суд исходит из того, что показателями для определения покупной стоимости сырья от указанных поставщиков остается количество и цена товара, указанные в счетах-фактурах, как это предусмотрено договорами поставки.

Во всех счетах-фактурах, выставленных вышеперечисленными контрагентами стоимость товара, указанная в графе 7, не соответствует произведению количества товара на его цену, а соответствует стоимости товара, с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит требованиям подпункта 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ – «стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют недостоверности произведенных затрат.

Сумма доначислений по налогу на прибыль по материальным расходам на производство по поставкам ООО «Центритэкс» за проверяемый период составила 7 438 701 руб., в том числе – 2003 г. – 3 445 248 руб., 2004 г. – 2082 066 руб., 2005 г. – 1 911 387 руб.

Согласно данных встречной проверки ИФНС № 5 по г. Москве исх. от 20.12.06г. № 24-07/3595 ООО «Центритэкс» ИНН <***>, юридический адрес: <...>, налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась с 3 квартала 2004 года, согласно данных ЕГРЮЛ генеральным директором организации является ФИО6, главный бухгалтер не предусмотрен.

Вид деятельности - торговля автотранспортными средствами через агентов.

Учредителем ООО «Центритэкс» является ООО «Вегаком» ИНН <***>, расположенное по этому же адресу и Генеральным директором которого является ФИО7 Направлен запрос на розыск предприятия в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы от 12.12.06г. № 16-06/6496 и повестка учредителю от 20.12.06г. № 24/2657. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество не находится.

На запрос от 04.12.06г. № 11-23/11449 АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) предоставил выписку по расчетному счету за период с 01.01.03г. по 31.12.05г., согласно которой установлено, что движений денежных средств по расчетному счету ООО «Центритэкс» не осуществлял. Согласно карточке с образцами подписи на финансово-хозяйственных документах предоставлено генеральному директору - ФИО7, бухгалтерский работник в штате не предусмотрен.

В подтверждение оплаты поставок от ООО «Центритэкс» ООО МК «Дубки представлены корешки приходных ордеров, чеки ККМ. По данным ИФНС №5 по г. Москве за ООО «Центритэкс» ККТ не зарегистрирована. Документы, поступившие в ходе проверки, составлены и подписаны от ООО «Центритэкс» ФИО8 В ходе рассмотрения разногласий представлена доверенность от 01.01.2004 г., в которой отсутствует указание должности, паспортных данных и места жительства доверенного лица. Договоры, приложенные к возражениям ООО «МК «Дубки» содержат печать ООО «МК «Дубки», действующую в настоящее время.

Сумма доначислений по налогу на прибыль по завышению расходов по поставщику ООО «Реал Комплит» составила 4 059 580 руб., в т.ч. 2003 г. – 937 566 руб., 2004 г. – 1 307 138 руб., 2005 г. – 1 814 876 руб.

Согласно встречной проверки ИФНС № 15 по г. Москве исх. от 22.11.06г. № 23-15/1890, ООО «Реал Комплит» состоит на учете в инспекции с 19.06.02г., генеральным директором и главным бухгалтером предприятия является ФИО9 (паспорт гражданина СССР серия ХХIХ-МЮ №595947 выдан 34 ОМ Москвы 27.01.1983г.). Согласно сведениям федеральной базы ЕГРЮЛ генеральным директором предприятия является ФИО10 (изменения внесены 11.05.04г., ответ ИФНС России №15 по г. Москве №23-15/03997дсп@).

Последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность организация представила «нулевую» за 4 квартал 2004 года. За 2003 год организация отчитывалась за 2, 4 кварталы – «нулевые».

Вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами.

Инспекцией в адрес ООО «РеалКомплит» направлено требование от 09.10.06г. № 20028 о предоставлении сведений и документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО МК «Дубки». Организация от явки в налоговую инспекцию по требованию уклонилась.

В УВД по СВАО г. Москвы запрос на розыск данной организации был направлен 30.08.2005 года за № 07-18/20354. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение организации и руководителя организации не представилось возможным.

В подтверждение оплаты по сделкам с ООО «РеалКомплит» налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о расчетах наличными денежными средствами (квитанции к приходным ордерам и чеки ККМ и акты взаимозачетов), а также через расчетный счет (на сумму 1 243 600 руб.), векселями. ККМ в базе данных ЕГРЮЛ за указанной организацией не числится.

В счет погашения задолженности перед ООО «РеалКомплит» налогоплательщиком переданы простые векселя СБ РФ на 5000000 руб.: ВЛ 1937638 – ВЛ 1937642, 5 штук номинальной стоимостью 1000000 руб. каждый. Векселя приобретены ООО МК «Дубки» в Ленинском отделении СБ № 7324 на основании договора № 242 Ю от 14 апреля 2003г. за счет заемных средств (кредитный договор 40/03 от 11.04.03г., назначение кредита – приобретение оборудования). Акт приема-передачи векселей состоялся 16 апреля 2003 года. Указанными векселями налогоплательщик должен был рассчитаться с ООО «РеалКомплит» за оборудование стоимостью 5000000 руб., поставка которого предполагалась осуществиться на основании договора поставки оборудования от 31.03.03г. в сроки с 15.04.03г. по 31.04.03г.

Векселя переданы ООО «РеалКомплит» на основании акта приема-передачи векселей от 30 апреля 2003 года. Акту приема-передачи векселей предшествовали: акт сверки задолженности, договор мены от 30.04.03г., акт взаимозачета между ООО МК «Дубки» и ООО «РеалКомплит», составленный 30.04.03г. В представленных документах ссылка сделана не на договор поставки от 31.03.03г., а на договор от 30.04.03г.. Согласно последнему ООО «РеалКомплит» отгрузило ООО МК «Дубки» мультивак в комплекте и холодильную камеру по накладной № 859.

На запрос налогового органа, когда и кем были предъявлены к оплате векселя, переданные налогоплательщиком ООО «РеалКомплит» за оборудование, получен ответ от Ленинского отделения № 7324 Сбербанка России, что вексель ВЛ 1937638 номинальной стоимостью 1000000 руб. оплачен 24.04.03г. ФИО11, векселя ВЛ 1937639, ВЛ 1937640, ВЛ 1937641, ВЛ 1937642 также оплачены ФИО11 06.05.03г. То есть, вексель ВЛ 1937638 на момент составления акта приема-передачи векселей уже был оплачен, что ставит под сомнение всю передачу векселей поставщику ООО «РеалКомплит», а значит и факт оплаты налога поставщику.

При рассмотрении дела в суде налогоплательщиком был представлен иной вариант акта приема-передачи векселей, содержащий другую дату.

Представленные вместе с разногласиями исправленные счета-фактуры за 2004 год содержат неверную ставку по НДС – 20% вместо 18%, действовавшей в указанный период.

При проведении мероприятий связанных с решением вопроса о возбуждении уголовного дела были отобраны объяснения от ФИО10 и ФИО9, от имени которых были подписаны документы, представленные в ходе проверки и рассмотрении разногласий. Данные лица пояснили, что в ООО «РеалКомплит» они не работают, каких-либо документов от имени указанной организации не подписывали.

Сумма доначислений по налогу на прибыль по завышению расходов по поставщику ООО «Восточный торговый альянс» составила 3 518 226 руб., в т.ч. 2003 г. – 666 585 руб., 2004 г. – 768 655 руб., 2005 г. – 2 082 986 руб.

Согласно встречной проверке ИФНС № 10 по г. Москве исх. от 22.12.06г. № 02-11/12853 ООО «Восточный торговый альянс», ИНН <***>, юридический адрес: <...>. Последняя налоговая отчетность предприятием сдана за 2 квартал 2004 года, генеральным директором и главным бухгалтером организации является ФИО12. Провести встречную проверку не представляется возможным, так как по адресу, указанному в учредительных документах организация не обнаружена, адрес фактического места расположения не известен. Операции по счетам приостановлены. Направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации.

Представленные в ходе проверки документы ООО «Восточный торговый альянс» соджержали подписи от имени ФИО13 В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была представлена доверенность на исполнительного директора ФИО13, выданную генеральным директором ФИО12 от 01.01.2003 г. сроком действия до 31.12.2005 г. без указания паспортных данных и места жительства ФИО13, а также другой пакет документов, касающийся поставок ООО «Восточный Торговый Альянс», содержащий подписи от имени поставщика ФИО12

В подтверждение произведенных расходов представлены документы об оплате наличными денежными средствами (авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ. Контрольно-кассовая техника данным поставщиком в налоговом органе не зарегистрирована.

Частично оплата за товар проведена платежными поручениями на общую сумму 1050000 руб., без указания счета-фактуры и данных договора, по которому производится оплата, а также зачетом взаимных требований, также без указания конкретных счетов-фактур, по которым производится зачет.

Частично в подтверждение оплаты представлены расходные документы от имени ООО МП «Русские колбасы».

Сумма доначислений по налогу на прибыль по завышению расходов по поставщику ООО «АМТ-Гарант» составила 1 781 195 руб., в т.ч. 2004 г. – 1 443 355 руб., 2005 г. – 337 840 руб.

Согласно встречной проверки ИФНС № 9 по г. Москве исх. от 30.01.07г. № 16-05/007895@ ООО «АМТ-Гарант», ИНН <***>, юридический адрес: 101000, <...> состоит на учете с 03.12.2001 г.

Налоговая и бухгалтерская отчетность предприятием не сдавалась с момента создания организации. Генеральным директором и главным бухгалтером организации является ФИО14.

Вид деятельности - торговля автотранспортными средствами через агентов.

Провести встречную проверку не представляется возможным, так как по адресу, указанному в учредительных документах организация не обнаружена. Направлен запрос на розыск в МВД РФ от 26.01.07г. № 16-06/6496 и повестка руководителю от 26.01.07г. № 16-07/006497.

На запрос от 21.12.06г. № 11-23/11451 АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) сообщил, что с 01.01.04г. по 31.12.05г. движение денежных средств по расчетному счету ООО «АМТ-Гарант» отсутствует.

Поставка товара в адрес налогоплательщика осуществлялась на основании договора поставки от 14.01.04г., заключенного от имени поставщика в лице директора ФИО15.

Представленная в ходе рассмотрения разногласий доверенность не содержит паспортных данных и адреса доверенного лица.

Договор и дополнительное соглашение с ООО «АМТ –Гарант» от 14.01.2004 г., представленный вместе с разногласиями содержит подпись от имени ООО «МК «Дубки» от имени неуполномоченного лица – ФИО16, который к тому моменту уже не являлся работником ООО «МК «Дубки» и при рассмотрении дела в суде пояснил, что данный документ и еще несколько, предъявленных ему в копиях, имеющих в расшифровке подписи его подпись, он не подписывал. Никто из представителей ООО «МК «Дубки» после его увольнения не обращался к нему с просьбой подписать документы ООО «МК «Дубки», требующие внесения исправлений, или изменений.

ФИО14 была опрошена в ходе проведения мероприятий при решении вопроса о возбуждении уголовного дела 18.06.2007 г. и пояснила, что директором ООО «АМТ-Гарант» она не является, о существовании данной фирмы ей ничего не известно.

Налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение произведенных расходов в инспекцию были представлены документы по наличным расчетам с ООО «АМТ-Гарант» с приложением чеков ККМ. За указанным предприятием ККМ не зарегистрирована. Также представлены акты взаимозачетов, без выделения счетов-фактур, по которым производятся зачеты.

В пакете документов, представленном к разногласиям имеются не все указанные в акте проверки счета-фактуры, в измененных счетах-фактурах за 2004 г. применена неверная ставка – 20% вместо 18%.

Сумма доначислений по налогу на прибыль по завышению расходов по поставщику ООО «Промальянс- 2000» составила 625 782 руб., в т.ч. 2004 г. – 625 782 руб.

Согласно встречной проверке ИФНС № 2 по г. Москве исх. №21-13/01813 от 10.11.06г. ООО «Промальянс 2000» ИНН <***>, Адрес: г. Москва, Сухаревская пл.2, стр.2 состоит на учете в инспекции с 07.09.2000г., последняя налоговая отчетность сдана за февраль 2003 года по налогу с продаж.

Основной вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Требование, направленное в адрес ООО «Промальянс 2000» и ее учредителей о представлении документов, отправленное по почте (исх. от 25.10.06г. № 21-11/5741) не вернулось. Генеральным директором и главным бухгалтером предприятия является ФИО17, т.е. право подписи на финансово-хозяйственных документах имеет одно лицо.

В соответствии с ответом АКБ ДЕПО БАНК г. Москва ООО «Промальянс 2000» открыт р/сч№ 40702810200000000267 и распорядителем указанного счета является и право подписи имеет генеральный директор ФИО17

Налогоплательщиком заключен договор поставки № 14 от 14 января 2004 года, согласно которому «поставщик» ООО «Промальянс 2000» в лице директора ФИО18 обязуется передать в собственность товар в количестве, ассортименте и ценам указанных в накладных, счетах-фактурах, являющимися неотъемлемой частью договора.

Для подтверждения произведенных расходов представлены документы, свидетельствующие о расчетах наличными денежными средствами с применением ККМ (ККМ за ООО «Промальянс 2000» по месту налогового учета не зарегистрирована), а также акты взаимозачетов.

При представлении разногласий на акт проверки представлена доверенность на ФИО18 В указанной доверенности указаны паспортные данные руководителя предприятия, а не доверенного лица, при этом дата выдачи паспорта указана позже даты выдачи доверенности, доверенность от 01.01.2003 г. выдана на основании паспорта, выданного 01.03.2003 г. Образцы подписи ФИО17, имеющиеся в карточке банка визуально не совпадают с подписью от его имени на доверенности.

В представленных к разногласиям счетах-фактурах за 2004 г. также неверно указана ставка НДС в сумме 20%,вместо 18%.

Сумма доначислений по налогу на прибыль по завышению расходов по поставщику ООО «Миг Импекс» составила 3 498 326 руб., в т.ч. 2005 г. – 3 498 326 руб.

Согласно встречной проверки ИФНС № 13 по г. Москве исх. от 24.10.06г. № 21-12/03740ООО «МигИмпэкс» ИНН <***> КПП 771301001, юридический адрес: 127540, <...> с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла, генеральным директором организации является ФИО19, главный бухгалтер не предусмотрен. Юридический адрес организации: 127540, <...>. В документах, представленных ООО КМ «Дубки» адрес не совпадает в последней цифре 127540, <...>.

Вид деятельности - торговля автотранспортными средствами через агентов.

Направлен запрос на розыск предприятия в УВД по САО г. Москвы от 24.10.06г. № 21-14/03724 о розыске лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, так как по месту регистрации предприятие не найдено.

В ходе проверки в подтверждение расходов представлены акты взаимных требований без указания конкретных товарных накладных и счетов-фактур.

Представленный вместе с разногласиями в подтверждение произведенных расходов акт зачета взаимных требований от 31.05.2005 г. на сумму 423715,37 руб. со ссылкой на накладную №3998 от 14.01.2005 г. содержит в том числе сумму НДС 52 086,17 руб., которая составляет 12,2 %, тогда как по указанной накладной поставлен товар по ставке

НДС 10%. Еще 4 акта взаимозачетов содержат сумму НДС менее 10%. Один из них составлен 31.06.2005 г., такой даты нет в календаре.

Доводы Общества о том, что обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, не могут в данном случае быть приняты во внимание.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывает ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях подтверждения расходов по налогу на прибыль документы, в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

На основании пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц. привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности перерасчета стоимости сырья исходя из количества и цены товара, указанных в счетах-фактурах, произведенного налоговым органом, в результате которого установлено превышение стоимости приобретенного товара.

Таким образом, включив эту сумму в стоимость товар, ООО МК «Дубки» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно завысило материальные расходы, связанные с производством и реализацией и занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 20921810 руб. Соответственно, не полностью уплачен налог на прибыль на сумму 5021234 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.2 решения налогового органа налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включил сумму 163474 руб., уплаченных за услуги связи, относящиеся к средствам связи, используемым арендатором в своей деятельности, экономически не оправданных и не обоснованных. В связи с этим доначислен налога на прибыль в сумме 39234 руб.

Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.06.2004г., от 01.01.2005г. ООО «Мясокомбинат «Дубки» предоставил в аренду ООО МП «Русские колбасы» за плату во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Мясокомбинат «Дубки».

По условиям указанных договоров (п.3.1 и п. 3) арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Оплата услуг связи арендатором договорами аренды не предусмотрена.

ООО МК «Дубки» не согласилось с доводами, изложенными в акте проверки и в оспариваемом решении. Налогоплательщик ссылается на дополнительные соглашения к указанным выше договорам аренды, где оговорено, что арендная плата включает в себя оплату услуг связи.

Налоговый орган не принял во внимание дополнительные соглашения, представленные налогоплательщиком с актом разногласий, по тем основаниям, что эти соглашения, по его мнению, составлены после проведения проверки.

Суд считает позицию налогового органа необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы на оплату услуг связи принимаются в соответствии с порядком, предусмотренным для исчисления налога на прибыль организацией статьей 264 Налогового кодекса РФ.

Применительно к телефонной связи речь идет, как правило, о расходах на оплату получения доступа к телефонной сети, а также возможности местного, междугородного и международного телефонного соединения.

Для обоснованного отнесения произведенных затрат именно как оплату услуг связи на расходы необходимо, чтобы участниками отношений были непосредственно Общество и предприятие, предоставляющее услуги связи

При этом необходимо учитывать, что оказанием услуг связи, в том числе, телефонной, могут заниматься только специализированные хозяйственные субъекты. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.02.95гю № 15-ФЗ «О связи» услуги связи предоставляют предприятия связи (юридические лица, основным видом деятельности которых является предоставление услуг связи), а также операторы связи, действующие на основании оформленной должным образом и полученной лицензии.

В рассматриваемом случае налогоплательщик предоставляет в аренду ООО МП «Русские колбасы» за плату во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности. ООО «МК Дубки» получало доход в виде арендной платы и согласно ГК РФ обязано содержать данное имущество.

Договор на предоставление телефонной связи заключены напрямую ОАО «Волга Телеком» СФ Балаковский РУС с ООО «МК «Дубки».

При этом арендная плата предусматривает возмещение услуг связи, что подтверждается дополнительными соглашениями от 15.06.04г. и от 01.01.05г. к договорам аренды от 01.06.04г. и от 01.01.05г.

Таким образом, ООО МК «Дубки» правомерно включены в состав прочих расходов затраты на услуги связи.

Пунктом 1.1.3 оспариваемого решения установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 272, подпункта 10 пункта 4 статьи 264 НК РФ неправомерно включена в расходы 2003г., уменьшающую сумму доходов от реализации, сумма расходов 452270 руб., относящихся к предшествующему налоговому периоду, а именно:

арендные платежи за арендуемое у ООО МП «Русские колбасы» оборудование за 2002г. в сумме 351833 руб.;

платежи за аренду нежилого помещения за 2002г. в сумме 60000 руб.;

расходы по изготовлению информационного бюллетеня (рекламные расходы) в сумме 3210 руб.;

расходы на рекламу в газете «День города» в 2002г. в сумме 541 руб.;

услуги по оценке имущества, выполненные ООО «Балаковская оценка собственности» в сумме 4167 руб.;

расходы за оказанные услуги по поставке природного газа Саратовской региональной компанией по реализации газа за декабрь 2002г. в сумме 32520 руб.

Налоговый орган указывает на то, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты. При этом инспекция ссылается на подпункт 3 пункта 7 статьи 172 НК РФ, согласно которому датой осуществления прочих расходов является последний день отчетного (налогового) периода, за который представляется декларация.

Налогоплательщик в своих возражениях не согласился с доводами налогового органа.

Как следует из акта проверки, Общество включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003г. арендные платежи за арендуемое у ООО МП «Русские колбасы» оборудование за 2002г. в сумме 351833 руб. по счету-фактуре № 0006 от 31.12.2002г.

Налогоплательщик же утверждает, что сумма арендной платы включена в расходы 2003г. не по указанному счету-фактуре, а согласно договору аренды от 01.01.03г.

Обосновывая правомерность отнесения иных перечисленных выше расходов, связанных с услугами, оказанными в 2002г., на расходы 2003г., налогоплательщик указывает на получение соответствующих документов от контрагентов лишь в 2003г.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с положениями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетами налоговой базы.

Расходы в общей сумме 100438 руб. отражены ООО «МК «Дубки» в регистре налогового учета за 1 квартал 2003г, что налоговым органом не оспаривается.

Услуги на указанную сумму были оказаны налогоплательщику в 2002г, однако в состав расходов не включены вследствие поступления соответствующих первичных учетных документов только в 1 квартале 2003г.

В связи с этим указанные услуги были оплачены Обществом в 2003г. и правомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2003г.

При исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов (к которым и относятся вышеперечисленные расходы) являются в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного периода.

Поскольку выбор одной из дат, указанных в подпункте 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, в учетной политике организации не закреплен, Общество вправе было отнести расходы исходя из даты фактического поступления документов от поставщиков.

При этом датой предъявления данных документов следует понимать именно дату их фактического представления поставщиком налогоплательщику, а не дату их составления поставщиком, что вытекает из буквального толкования подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы, судом установлено, что договоры, счета-фактуры, накладные и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, расходы по которым отнесены на 2003г., датированы декабрем 2002г., что не исключает возможность получения указанных документов в ином налоговом периоде.

Поскольку налоговым органом не доказан факт получения соответствующих документов налогоплательщиком от поставщиков в 2002г., у него отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2003г. в сумме 24105 руб.

Что касается правомерности включения в состав расходов за 2003г. затрат, связанных с арендой оборудования, то в этой части суд считает доводы налогового органа обоснованными.

Как следует из акта проверки, оспариваемого решения и из пояснений налогового органа в состав расходов, уменьшающих величину доходов при начислении налога на прибыль за 2003г. налогоплательщиком включена сумма расходов по аренде оборудования в сумме 351833 руб.(без НДС). Операция расходов в учетных документах датирована 28.02.2003г. Во время проверки указанные расходы были подтверждены счетом-фактурой № 0006 от 31.12.2002г., выставленным ООО «Русские колбасы», который был зарегистрирован в первичных учетных документах налогоплательщика как услуги сторонней организации № 31 на сумму 422200 руб. Другие расходы по аренде оборудования в регистрах учета расходов 2003г. у налогоплательщика не отражались. Указанный факт подтверждается следующими документами: журналом-ордером № 6, анализом счетов: 60, 62, 76 контрагента ООО МП «Русские колбасы» за 2003г., книгой покупок за февраль 2003г.(регистрация счета-фактуры № 0006 от 311203г.).

Довод налогоплательщика о том, что в 2003г. в состав расходов включена сумма за аренду оборудования по договору от 01.01.2003г. опровергается отсутствием регистрации налогоплательщиком в книге покупок, а также в журнале-ордере № 6 счетов-фактур в 2003г., в то время как договором аренды, если он действительно действовал, предусмотрено внесение арендной платы согласно выставленным счетам.

Налогоплательщиком не представлены доказательства о включении арендных платежей по счету-фактуре от 31.12.2002г. № 0006 в расходы при исчислении налога на прибыль за 2002г.

К договорам аренды оборудования от 01.01.2002г. и от 01.01.2003г., представленным налогоплательщиком к акту возражений и в материалы дела, не представлены приемо-передаточный акт, без которого договор недействителен (п.п. 6.4 договора). Акт выполненных работ от 28.01.2003г., представленный налогоплательщиком с актом разногласий, подписан неустановленными лицами без расшифровки подписи, а в акте отсутствует перечень имущества, переданного в аренду.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган неправомерно сделал вывод об отнесении на расходы арендной платы за 2002г. на основании лишь счета-фактуры, который не является документом, на основании которого исчисляется налог на прибыль.

Данный довод судом не принимается в силу того, что выводы налогового органа основаны не только на указанном счете-фактуре. Налоговым органом сделан анализ всей бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика, исследованы регистры бухгалтерского и налогового учета, журналы ордера, анализы счетов. В материалы дела представлены копии журнала-ордера счета 60.1Контрагенты за февраль 2003г., Анализ за 2003г. счет 60. 61, 62, 76, выписка из Журнала проводок за январь –декабрь 2003г.

Учет, который ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета, содержит информацию об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях организации.

Данная информация позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о неправомерном включении налогоплательщиком расходов за 2002г. в расходы 2003г.

Порядок признания расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ. В соответствии с указанной статьей расходы, принимаемые для целей налогообложения, принимается в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания расходов является последний день отчетного (налогового) периода.

В рассматриваемом случае услуга по аренде оказана в 2002г., следовательно, отнесение расходов на 2003г. является необоснованным.

Согласно пункту 1.1.4 решения налогового органа ООО МК «Дубки» неправомерно отразило в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы капитального характера в сумме 100089 руб.

Как следует из акта проверки в июне 2005г. Обществом был произведен шефмонтаж и технико-технологический пуск термокамеры. Работы были выполнены поставщиком данного оборудования ООО «Шаллер-Москва». Данное основное средство было оприходовано в бухгалтерском учете на счете 01 «Основное средство» с первоначальной стоимостью 953508,20 руб.

Налоговый орган считает, что в целях исчисления налога на прибыль затраты предприятия по монтажу оборудования, произведенные до принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, являются расходами организации, связанными с доведением такого оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования. Поэтому указанные затраты включаются в его первоначальную стоимость и погашаются путем начисления амортизации.

Налогоплательщик же в своих возражениях ссылается на пункт 34 статьи 264 НК РФ, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Суд считает позицию налогоплательщика не основанной на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ вышеуказанное основное средство является амортизируемым имуществом, первоначальная стоимость которого согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

Ссылка налогоплательщика на пункт 34 статьи 264 НК РФ является необоснованной.

При освоении новых производств пусковые расходы составляют затраты по проверке производств, цехов и агрегатов к вводу их в эксплуатацию путем комплексного опробования всех машин и механизмов (пробная эксплуатация) с пробным выпуском предусмотренной проектом продукции, наладкой оборудования.

Однако не относятся к вышеуказанным расходам и подлежат учету либо в качестве капитальных вложений либо не учитываются для целей налогообложения затраты на индивидуальное опробование отдельных видов машин и механизмов и на комплексное опробование (вхолостую) всех видов оборудования и технических установок с целью проверки качества их монтажа, а также затраты на шефмонтаж, осуществляемый организацией-поставщиком оборудования или по их поручению специализированными организациями.

Кроме того, следует отметить, что к указанной категории расходов (пункт 34 статьи 264 НК РФ) могут быть отнесены только текущие расходы, а не расходы капитального характера, то есть не расходы на приобретение основанных средств и нематериальных активов.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлена в материалы дела копия инструкции (подлинник представлен на обозрение суду и сторонам) по эксплуатации коптильной камеры (заводской номер 1179/05). Из указанной инструкции следует, что монтаж и установка коптильной камеры заключается в ее наладке и присоединении электрической энергии, воды, воздуха, газа, пара и хладагента.

Таким образом, предприятием было приобретено основное средство в готовом виде. Поставщиком данного оборудования производился шефмонтаж и технико-технологический пуск оборудования в эксплуатацию.

Следовательно, в целях исчисления налога на прибыль затраты предприятия по шефмонтажу оборудования, произведенные до принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, являются расходами организации, связанными с доведением такого оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования. Поэтому указанные затраты включаются в его первоначальную стоимость и погашаются путем начисления амортизации.

Соответственно, Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 100089 руб. и не уплачен налог на прибыль в сумме 24021 руб.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость налоговым органом установлена неправомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами: ЗАО «Сигма-агро», ООО «Эдельвейс ТМ», ООО НПП «Элемер», ООО «Центритэкс», ООО «РеалКомплит», ООО «Восточный торговый альянс», ООО «АМТ Гарант», ООО «Промальяс», ООО «Миг Импэкс».

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, приведенные в статье 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу вышеуказанных норм налогового законодательства вычет сумм налога на добавленную стоимость должен быть документально подтвержден определенными документами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что счета-фактуры, предъявляемые ООО «МК «Дубки» в качестве основания возмещения НДС из бюджета, составлены с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса; у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара; покупка сырья осуществлялась у недобросовестных налогоплательщиков; во многих случаях неверно применена ставка НДС и др.

В нарушение пп. 8 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ во всех счетах-фактурах, выставляемых поставщиками данные графы 7 «Сумма», т.е. стоимость товара, не соответствуют произведению количества поставляемого товара на его цену, а соответствуют стоимости товара с учетом НДС

В нарушение пп. 13 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ все счета-фактуры, принятые налогоплательщиком, не содержат сведений о стране происхождения товара. Во вновь представленных счетах-фактурах указана страна происхождения товара – Россия. Тогда как из представленных налогоплательщиком в ходе поверки документов установлено, что основная часть приобретаемого сырья импортного происхождения.

В нарушение п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2004 г. № 84 во всех счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера.

В 2003 г. и с января по август 2004 г. оплата за поставленное сырье производилось наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техникаприменяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «МК «Дубки» в качестве доказательства оплаты товара представило квитанции к приходно-кассовому ордеру и чеки ККМ.

Между тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрольно-кассовая техника за предприятиями-контрагентами (ООО «Центритэкс», ООО «РеалКомпикт», ООО «Восточный торговый альянс», ООО «АМТ Гарант», ООО «Промальянс 2000», ЗАО «Сигма-Агро») не зарегистрирована.

Частично заявитель расплачивался с поставщиками векселями Сбербанка. При этом ни в одном из актов приема-передачи ценных бумаг не указано в счет погашения, каких конкретно обязательств общества передаются векселя; не во всех актах указано количество, серия и номер передаваемых векселей.

В ходе проверки выявлен ряд случаев, когда вексель предъявлен к оплате раньше, чем составлен акт приема-передачи ценных бумаг. Например, налогоплательщиком по акту приема-передачи векселей от 30.04.2003 г. переданы поставщику ООО «РеалКомплит» векселя в количестве 5 штук номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый, оплата одного из которых состоялась 24.04.2003 г., что подтверждается сведениями, полученными из Ленинского ОСБ № 7324.

Кроме того все векселя, которыми ООО «МК «Дубки» рассчитывался с поставщиками, предъявлены к оплате в день приобретения векселей (ВМ1728226, ВМ1728331-ВМ1728335), на следующий день (ВМ1728013-ВМ1728026), на следующий день после составления акта приема-передачи (ВЛ2235317, ВЛ 2235318) или через незначительный промежуток времени физическими лицами, не имеющими отношения к поставщикам, а некоторые из них являются учредителями ООО «МК «Дубки».

В ходе встречных налоговых проверок контрагентов ООО «Мясокомбинат «Дубки»: ЗАО «Сигма –Агро», ООО «Эдельвейс ТМ», ООО НПП «Элемер», ООО «Промальянс 2000», ООО «Восточный торговый альянс», ООО «АМТ-Гарант», ООО «Центритэкс», ООО «МигИмпэкс», ООО «РеалКомплит» установлено, что все они относятся к «проблемным» предприятиям: по юридическому адресу не находятся, местонахождение их неизвестно; бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдают (в большинстве случаев с момента регистрации).

Содержание статей 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ предполагает возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления сделок с реальным товаром, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. НДС может быть возмещен лишь в случае его действительной уплаты в бюджет всеми поставщиками товара, поскольку возмещение данного налога находится в прямой зависимости от пополнения бюджета. В данном случае НДС поставщиками товара в бюджет не уплачивался.

Согласно ответов МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области и МРИ ФНС России № 47 по г. Москва ЗАО «Сигма-Агро» и ООО «Эдельвейс ТМ» на налоговом учете не состоят.

Документы от имени ООО «Промальянс 2000», ООО «Восточный торговый альянс», ООО «АМТ-Гарант», ООО «Центритэкс» подписаны не установленными в ходе проверки лицами, поскольку директорами вышеназванных организация согласно данным ЕГРЮЛ являются совершенно другие лица.

Кроме того, по ходатайству налогового органа в судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля бывший исполнительный директор ООО «Мясокомбинат «Дубки» ФИО16, в должностные обязанности которого входило подписание договоров на поставку сырья, и который пояснил, что договоров с перечисленными в решении № 33 организациями он никогда не заключал и не подписывал.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второю пункт 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, па основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В ходе проверки ООО «Мясокомбинат «Дубки» были представлены документы, свидетельствующие о том, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, или их представителей, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Таким образом, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 2 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В ходе рассмотрения разногласий заявителем были представлены иные копии договоров, согласно которых они заключены представителями по доверенности.

Однако необходимо обратить внимание на то, что во вступительных частях договоров, по которым налоговым органом отказано в праве на налоговый вычет, содержатся сведения, что данные договоры заключены от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов – уставов.

Оценив в совокупности все представленные налоговым органом доводы и доказательства, суд считает правомерными выводы налогового органа о необоснованности Обществом применения налоговых вычетов по указанным выше контрагентам в сумме 19600748 руб.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц установлена задолженность в сумме 104032 руб. При этом сумма удержанного, но не перечисленного налога составляет 86028 руб., сумма неудержанного и не перечисленного налога составляет 18004 руб.

В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ ООО «МК «Дубки» неправомерно предоставляло стандартные налоговые вычеты на детей в возрасте от 18 до 24 лет. В ходе проведения выездной налоговой проверки были сделаны запросы в учебные заведения на каждого ребенка в возрасте от 18 до 24 лет, являющегося на основании предоставленных справок, учащимся очной формы обучения: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Из учебных заведений поступили ответы, которые не подтверждают факт обучения данных студентов. В связи с этим, ООО Мясокомбинат Дубки неправомерно были представлены стандартные налоговые вычеты на детей данным работникам. Таким образом, сумма не удержанного и не исчисленного НДФЛ составила 17 021 руб., в т.ч. 2005 г. – 6 651 руб., 2006 г. – 10 370 руб.

В нарушение п. 3 ст. 218 Налогового кодекса РФ ООО «МК «Дубки» неправомерно предоставляло стандартные налоговые вычеты ФИО38, работавшей в МК с августа 2005 г., без учета дохода в сумме 6 759, 07 руб., полученного ей в 2005 г. по предыдущему месту работы - в ООО Мебельная фабрика «Мария». В результате сумма не удержанного и не перечисленного НДФЛ за 2005 г. составила 983 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ ООО «МК «Дубки» начислены пени в сумме 16 760 руб.

Таким образом, в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, п.6 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц организация удержала, но не перечислила в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 104 032 руб., что подтверждается выписками банка, кассовыми документами, ведомостями по начислению и выдаче заработной платы.

За указанное правонарушение ООО МК «Дубки» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 806 руб.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога. Подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. При этом такая ответственность применяется независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика.

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение п.2 статьи 218 НК РФ неправомерно представлялись налоговые вычеты работникам. Всего по указанным эпизодам не удержан и не уплачен в бюджет налог в сумме 18004 руб., в связи с чем Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ.

Однако суд считает неправомерным взыскание указанной суммы с налогового агента – ООО МК «Дубки».

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Вместе с тем начисление пени на указанную сумму является правомерным.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу вышеизложенного взыскание пени с налогового агента является правомерным.

Проверкой правильности исчисления и уплаты единого социального налога установлено превышение сумм примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса в сумме 1143924,72 руб. Тем самым, в Обществом нарушен пункт 3 статьи 243 НК РФ.

В связи с погашением недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налоговым органом произведено уменьшение доначисленных сумм ЕСН в части взносов в Федеральный бюджет сумму 1143924,72 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 169, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области о привлечении ООО Мясокомбинат «Дубки» к налоговой ответственности в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 18004 руб., налога на прибыль в сумме 24105 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11394 руб., штрафа в сумме 5821 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с МРИ ФНС России в пользу ООО Мясокомбинат «Дубки» госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 252-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина