Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года, задолженности по договору № 516 подряда на выполнение демонтажных работ от 02 ноября 2017 года, неустойки, судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 71/06 от 11 октября 2017 года (до перерыва),

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Московский газоперерабатывающий завод» (далее по тексту – АО «МГПЗ», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юггазинжиниринг» (далее по тексту – ООО «Юггазинжиниринг», ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года в размере 1 991 000,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 354 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 161 824,06 руб.; основного долга по договору № 516 подряда на выполнение демонтажных работ от 02 ноября 2017 года в размере 1 000 000,00 руб., неустойки в размере 149 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на почту в размере 361,16 руб.

Определением суда от 09 апреля 2018 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 07 мая 2018 года вынес определение.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «Юггазинжиниринг» сумму основного долга по договору купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года в размере 1 991 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования за период с 17 января 2017 года по 28 апреля 2017 года в размере 354 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29 апреля 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 181 070,39 руб.; сумму основного долга по договору № 516 подряда на выполнение демонтажных работ от 02 ноября 2017 года в размере 1 000 000,00 руб., неустойку за период с 13 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 197 000,00 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 754,25 руб., транспортные расходы в размере 7 632,10 руб., суточные 700 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению по существу.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчика ООО «Юггазинжиниринг» суммы основного долга по договору купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года в размере 1 991 000,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования за период с 17 января 2017 года по 28 апреля 2017 года в размере 354 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29 апреля 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 181 070,39 руб.; суммы основного долга по договору № 516 подряда на выполнение демонтажных работ от 02 ноября 2017 года в размере 1 000 000,00 руб., неустойки за период с 13 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 197 000,00 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 754,25 руб., транспортные расходы в размере 7 632,10 руб., суточные 700 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 мая 2018 года был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 06 июня 2018 года, вынесено протокольное определение.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года между АО «МГПЗ» (Продавец) и ООО «Юггазинжиниринг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренным настоящим Договором, технологическое оборудование к установке по производству СПГ (п. 1.1.).

Согласно п. 2.2. договора, Оплата 100% цены Договора (предоплата) производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора на основании выставленного Продавцом в адрес Покупателя счета.

В соответствии с п. 4.1 договора, За нарушение срока оплаты Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара.

Кроме того, 02 ноября 2017 года между ООО «Юггазинжиниринг» (Заказчик) и АО «МГПЗ» (Подрядчик) и был заключен договор № 516 подряда на выполнение демонтажных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить для Заказчика работы по демонтажу, комплектованию и размещению на ответственное хранение оборудования на объекте – АГНКС № 1 АО «МГПЗ», а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, Стоимость Работ согласована Сторонами в Смете (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 1 000 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 152 542,37 руб.

Сторонами согласована 100 % предоплата стоимости Работ по настоящему Договору (п. 3.2. договора)

В соответствии с п. 7.2 договора, За нарушение срока оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленные договоры в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору купли-продажи основной обязанностью продавца является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

16 января 2017 года Продавец выставил счет Покупателю, по которому в период до 28 апреля 2017 года была произведена частичная оплата по договору купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года в размере 1 549 000, 00 руб.

По настоящее время Покупатель не в полном объеме исполнил свои договорные обязательства по оплате приобретенного Товара.

Гарантийным письмом № 19 от 09 октября 2017 года ООО «Юггазинжиниринг» признало наличие задолженности перед АО «МГПЗ» по договору купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года и гарантировало её оплату в полном объеме в двухмесячный срок.

07 февраля 2018 года АО «МГПЗ» «Почтой России» направило ООО «Юггазинжиниринг» претензию от 06 февраля 2018 года № 06/1479, в ответ на которую истец от ООО «Юггазинжиниринг» получил письмо исх. № 16 от 14 февраля 2018 года, в котором ООО «Юггазинжиниринг» признает в полном объеме размер задолженности по договору купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года.

Согласно расчету главного бухгалтера АО «МПЗ» на 29 мая 2018 года задолженность ООО «Юггазинжиниринг» перед АО «МГПЗ» по договору купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года составляет:

-основной долг в размере 1 991 000,00 руб.;

-неустойка в размере 354 000, 00 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 181 070, 39 руб.

Кроме того, в соответствии со статьями 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. После окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Надлежащее исполнение работ по договору № 516 подряда на выполнение демонтажных работ подтверждается Актом о выполнении демонтажных работ от 12 декабря 2017 года, подписанным сторонами договора.

07 февраля 2018 года Истец «Почтой России» направил Ответчику Претензию от 06 февраля 2018 года № 06/1478, в ответ на которую АО «МГПЗ» получил от ООО «Юггазинжиниринг» письмо исх. № 15 от 14 февраля 2018 года, в котором последний признает в полном объеме размер задолженности по договору № 516 подряда на выполнение демонтажных работ от 02 ноября 2017 года.

Согласно расчету главного бухгалтера АО «МГПЗ» на 29 мая 2018 года задолженность ООО «Юггазинжиниринг» перед АО «МГПЗ» по договору № 516 подряда на выполнение демонтажных работ от 02 ноября 2017 года составляет:

-основной долг в размере 1 000 000, 00 руб.;

-неустойка за период с 13 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 197 000, 00 руб.

Ответчик доказательств оплаты суммы основного долга по договору купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года в размере 1 991 000,00 руб. и по договору № 516 подряда на выполнение демонтажных работ от 02 ноября 2017 года в размере 1 000 000, 00 руб., суду не представил.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Указанная задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен. Размер задолженности арбитражным судом проверен и признан верным.

Факт получения товара по договору купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года и также факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривает, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения решения, суд не располагает данными о погашении ответчиком сумм основного долга по спорным договорам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований истца

При указанных выше обстоятельствах, ввиду неполучения истцом встречного исполнения после передачи ответчику товара, а также ввиду не оплаты выполненных работ и на основании статей 307, 309, 310, 485, 486, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года в размере 1 991 000,00 руб. и по договору № 516 подряда на выполнение демонтажных работ от 02 ноября 2017 года в размере 1 000 000, 00 руб., являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Фактические взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара и выполненных работ сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в виде пени за период с 17 января 2017 года по 28 апреля 2017 года в размере 354 000 руб.

16 января 2017 года Продавец выставил счет Покупателю.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику по договору купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года начислены пени по пункту 4.1. договора за период с 17 января 2017 года по 28 апреля 2017 года в размере 354 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 516 подряда на выполнение демонтажных работ от 02 ноября 2017 года истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в виде пени за период с 13 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 197 000,00 руб.

Сторонами согласована 100 % предоплата стоимости Работ по настоящему Договору (п. 3.2. договора)

10 ноября 2017 года АО «МГПЗ» выставил счет ООО «Юггазинжиниринг».

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику по договору № 516 подряда на выполнение демонтажных работ от 02 ноября 2017 года начислены пени за период с 13 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 197 000,00 руб.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет суммы пени, суд соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года и № 516 подряда на выполнение демонтажных работ от 02 ноября 2017 года, а также требований законодательства РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договора заключены и действительны, факт нарушения сроков оплаты товара и выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года, договора № 516 подряда на выполнение демонтажных работ от 02 ноября 2017, и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты покупателем товара и заказчиком выполненных работ, суд признает правомерным взыскать с ответчика пени по договору купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года за период с 17 января 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 354 000 руб.; пени по договору № 516 подряда на выполнение демонтажных работ от 02 ноября 2017 года за период с 13 ноября 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 149 000,00 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что пени в данной части соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года за период с 29 апреля 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 181 070,39 руб.

В отношении требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд ранее удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени по договору купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года за период с 17 января 2017 года по 28 апреля 2017 года в размере 354 000 руб. в соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года.

Вместе с тем, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установлено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд, произведя расчет пеней в соответствии с условиями указанного договора, установил размер пеней за период с 29 апреля 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 788 436,00 руб., рассчитанной от суммы долга 1 991 000,00 руб. и размера пени – 0,1%.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, но в виде договорной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года за период с 17 января 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 535 070,39 руб. (354000 + 181070,39).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для защиты интересов при рассмотрении дела № А57-6602/2018 АО «МГПЗ» направило своего сотрудника ФИО1, действующего на основании доверенности № 71/06 от 11 октября 2017 года, в Арбитражный суд Саратовской области для участия в судебном заседании - 30 мая 2018 года.

В связи с чем, заявитель просит взыскать с ответчика расходы на обеспечение явки представителя АО «МГПЗ» для участия в судебном заседании: расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 7 632,10 руб., и суточные в размере 700,00 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела проездными документами.

Заявленные судебные расходы ответчик не оспорил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактическое оказание юридических услуг и оплата командировочных расходов подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом в размере 7 632,10 руб. и оплату командировочных (суточных) в размере 700,00 руб.

Судом учтено, что названные расходы не противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в указанных ранее информационных письмах от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 754,25 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 30 марта 2018 года на сумму 177,63 руб. (направление иска ответчику), почтовая квитанция от 12 апреля 2018 года на сумму 189,43 руб. (направление уточненного искового заявления ответчику), почтовая квитанция от 13 апреля 2018 года на сумму 203,66 руб. (направление уточненного искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области), почтовая квитанция от 29 мая 2018 года на сумму 189,43 руб. (направление уточненного искового заявления ответчику).

В данном случае факты понесенных истцом почтовых расходов в связи с рассмотрением дела установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юггазинжиниринг» в пользу Акционерного общества «МГПЗ» сумму основного долга по договору купли-продажи оборудования от 19 декабря 2016 года в размере 1 991 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования за период с 17 января 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 535 070,39 руб.; сумму основного долга по договору № 516 подряда на выполнение демонтажных работ от 02 ноября 2017 года в размере 1 000 000,00 руб., неустойку за период с 13 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 197 000,00 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 754,25 руб., транспортные расходы в размере 7 632,10 руб., суточные 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юггазинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 615,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская