Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2007 г. и протокола ареста от 29.05.2007 г.

при участии в заседании:

от заявителя – Златкин А. В., дов. от 06.06.2007 г.

от Прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова – Корогодин Р.С., сл. удостоверение.

от ОВД по Фрунзенскому району г. Саратова - Шпорт О. В., дов. № 5/451 от 05.06.2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пикасса» (далее по тексту ООО «Пикасса») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Прокуратуре Фрунзенского района г. Саратова, Отделу внутренних дел по Фрунзенскому району г. Саратова, о признании незаконными постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2007 г. и протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, принадлежащих юридическому лицу от 29.05.2007 г.

В судебное заседание, назначенное на 09.07.2007 г. на 09 час. 30 мин. явились представители заявителя и заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2000 г. до 14 час. 30 мин.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и просит признать незаконными постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2007 г. и протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, принадлежащих юридическому лицу от 29.05.2007 г.

При этом заявитель ссылается на тот факт, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2007 г. принято в отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает на незаконность протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, принадлежащих юридическому лицу от 29.05.2007 г., поскольку данные обеспечительные меры не соответствуют характеру вменяемого правонарушения. В данном случае, как указывает заявитель, фактически применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как временный запрет деятельности юридического лица, что препятствует ООО «Пикасса» в осуществлении законной предпринимательской деятельности в принадлежащем ему нежилом помещении, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке.

Заинтересованные лица – заявленные требования оспорили.

По мнению заинтересованных лиц, требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку данные акты не обжалуются в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что 29.05.2007 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратова в отношении юридического лица - ООО «Пикасса» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилась эксплуатация здания, а именно 5 торговых помещений 1 этажа пристройки к ТК «Манеж», расположенной по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27, без разрешения на ввод в эксплуатацию указанных помещений.

При этом, в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был применен арест 3-х этажной пристройки к ТК «Манеж» по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27.

Считая указанные акты незаконными, ООО «Пикасса» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с названными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок составления протокола и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении, поэтому, как и протокол, обжалованию не подлежит.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2007 г. содержит описание события административного правонарушения, данный документ не является устанавливающим, изменяющим или отменяющим права общества, следовательно, не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части признания незаконным постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2007 г. подлежит прекращению.

Что касается требования заявителя о признании незаконным протокола ареста от 29.05.2007 г., то суд считает, что данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, по следующим основаниям.

В главе 30 Кодекса об административных правонарушениях закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Иное - при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующих процессуальных механизмов - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 107-О.

Как следует из положений ст. 27.1 КоАП РФ, арест товаров – это одна из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

Из анализа положений ст. 27.14 КоАП РФ следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отношении товаров, транспортных средств и иных вещей, которые явились орудием или предметом совершения правонарушения.

Однако, согласно протоколу от 29.05.2007 г. арест товаров, транспортных средств и иных вещей не производился.

Как следует из оспариваемого протокола ареста от 29.05.2007 г., старшим инспектором ОБЭП Фрунзенского РОВД был произведен арест 5 торговых помещений, расположенных в пристройке к торговому комплексу «Манеж», по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27. При этом опись и идентификационные признаки торговых помещений отсутствуют, что свидетельствует о нарушении требований ст. 27. 14 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из оспариваемого протокола, арест был наложен на пять торговых помещений, расположенных в пристройке к торговому комплексу «Манеж», по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27. Однако, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2007 г. (п. 2 данного постановления) указано, в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить арест 3-х этажной пристройки к ТК «Манеж» по адресу: проспект Кирова, 27, что противоречит требованиям ст. ст. 1.6, 27.1. КоАП РФ.

Вместе с тем следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальную норму, а именно ст. 27. 16 (временный запрет деятельности), диспозиция которой и определяет, в чем заключается данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в кратковременном прекращении деятельности структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий и сооружений.

Как следует из оспариваемого протокола ареста от 29.05.2007 г., данная мера фактически и была применена по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Пикасса».

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Кроме того, в силу ст. 27.17 КоАП РФ срок временного запрета деятельности не должен превышать пять суток.

Однако, санкция ч. 5 ст. 9. 5 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

Таким образом, принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении противоречат обстоятельствам дела, требованиям действующего административного законодательства и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 27, 150, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, принадлежащих юридическому лицу от 29.05.2007 г.

В части требований о признании незаконным постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2007 г. производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В. В. Землянникова