Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Саратовской области Докунин И.А., при участии помощника судьи Бариновой Е.Ю., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1, город Балаково Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области, город Балаково Саратовской области,

о признании недействительным решения № 2951 от 27.04.2007 года

при участии:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности б\н от 10.08.2007г. нотариально заверенной нотариусом ФИО3

представителя заинтересованного лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1, г. Балаково с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области о признании недействительным решения № 2951 от 27.04.2007 года об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области с требованием зачесть сумму переплаты по земельному налогу за 2005г. в размере 34776,06 руб. в счет будущих платежей по земельному налогу или перечислить на указанный в заявлении расчетный счет.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение № 2951 от 27.04.2007 года, которым ИП ФИО1 было отказано в зачете на основании отсутствия переплаты по указанному налогу.

Налогоплательщик, полагая принятое решение незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивировал тем, что в 2005г. за пользование земельным участком площадью 2899 кв. м им был уплачен земельный налог в сумме 50257,06 руб., исходя из ставок налога, установленных Решением Совета депутатов БМО Саратовской области № 308 от 29.11.2003 года, признанное впоследствии недействующим, согласно решения арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2005г. (дело № А-57 3875/04-22-16-7-5), с момента издания. По мнению предпринимателя, следовало применить среднюю ставку земельного налога, установленную ФЗ № 1738-1 от 11.10.1991г., исходя из 5,34 руб. за 1 кв. м. Таким образом, сумма переплаты по земельному налогу за 2005г. составила 34776,06 руб.

Налоговый орган заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 12-00 06.11.2007г.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО1 исчисление земельного налога в 2005 году производил с применением ставок, установленным Решением Совета депутатов БМО Саратовской области №308 от 29.11.2003 года «Об утверждении границ зон градостроительной ценности и установления дифференцированных ставок земельного налога на территории города Балаково». В связи с этим земельный налог у заявителя за 2005 год составил 50257,06 рублей.

Судом установлено, что Решение Совета депутатов БМО Саратовской области № 308 от 29.11.2003 года «Об утверждении границ зон градостроительной ценности и установления дифференцированных ставок земельного налога на территории города Балаково» было признано полностью недействующим решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2005 года по делу №А57-3875/04-22-16-7-5.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 80 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия.

Судебный акт о признании Решения Совета депутатов БМО Саратовской области № 308 от 29.11.2003 года «Об утверждении границ зон градостроительной ценности и установления дифференцированных ставок земельного налога на территории города Балаково» недействующим принят Арбитражным судом Саратовской области 21.12.2005 года.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правомерности исчисления налогоплательщиком земельного налога за 2005 года суд не может руководствоваться данным решением суда, поскольку оно было принято позже срока уплаты земельного налога за 2005 год (статьи 16, 17 Закона РФ №1738-1 от 11.10.1991 года «О плате за землю»).

Тем не менее, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Статьей 5 Налогового Кодекса РФ, регламентирующей действие актов законодательства о налогах и сборах во времени, установлено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Как следует из материалов дела, Решение Совета депутатов БМО Саратовской области № 308 от 29.11.2003 года «Об утверждении границ зон градостроительной ценности и установления дифференцированных ставок земельного налога на территории города Балаково» было опубликовано в спецвыпуске газеты «Балаковские вести» от 29.11.2003 года.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона №154-ФЗ от 28.08.1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок принятия и вступления в силу нормативно-правовых актов органа местного самоуправления устанавливается в Уставе муниципального образования.

Уставом Балаковского муниципального образования предусмотрено, что нормативные акты органов местного самоуправления Балаковского муниципального образования непосредственно затрагивающие права, свободы и интересы граждан, вступают в юридическую силу с момента их официального опубликования в средствах массовой информации.

Официальное опубликование нормативного акта имеет формально-юридическое значение и заключается в придании органом местного самоуправления определенному печатному изданию статуса официального, доведении до всеобщего сведения полного и точного текста принятого нормативного акта путем его помещения в этом издании и направлении обязательных экземпляров документа в организации, перечень которых устанавливается действующим законодательством.

В Уставе Балаковского муниципального образования не указано, в каком периодическом печатном издании должен быть помещен нормативный акт, чтобы его публикация была признана официальной. Не установлен источник официального опубликования и другими законодательными актами муниципального образования. В Балаковском муниципальном образовании ни одному из периодических печатных изданий не придан статус официального издания для публикации нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» под периодическим печатным изданием понимается издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Спецвыпуск газеты «Балаковские вести» от 29.11.2003 года не имеет текущего номера, в исходных данных спецвыпуска отсутствует адрес типографии, номер заказа.

Таким образом, спецвыпуск газеты «Балаковские вести» от 29.11.2003 года с Решением Совета депутатов БМО Саратовской области №308 от 29.11.2003 года не является одним из номеров газеты «Балаковские вести», так как не соответствует требованиям Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», ГОСТ 7.60-90 «Издания. Основные виды. Термины и определения», ГОСТ 7.4-95 «Издания. Выходные данные» и не является периодическим печатным изданием.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 5 Налогового Кодекса РФ, Решение Совета депутатов БМО Саратовской области №308 от 29.11.2003 года «Об утверждении границ зон градостроительной ценности и установления дифференцированных ставок земельного налога на территории города Балаково» не было официально опубликовано.

Более того, согласно пункту 6 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Опубликование нормативного акта имеет место только в том случае, если опубликованы все документы, позволяющие рассчитать сумму налога, в том числе приложения к акту и необходимые для исчисления налога разъяснения.

Судом установлено, что в спецвыпуске газеты «Балаковские вести» от 29.11.2003 года был опубликован только текст Решения Совета депутатов БМО Саратовской области №308 от 29.11.2003 года, без Приложений №1, №2; а также без дополнительных разъяснений о порядке применения решения и без указания кадастровых номеров участков, что не позволяет налогоплательщикам самостоятельно определить зону, к которой относятся их земельные участки и рассчитать ставку земельного налога.

Следовательно, при опубликовании Решения Совета депутатов БМО Саратовской области №308 от 29.11.2003 года требования статьи 3 Налогового Кодекса РФ были не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Решение Совета депутатов БМО Саратовской области №308 от 29.11.2003 года не соответствует статьям 3, 5 Налогового Кодекса РФ.

В связи с этим, согласно положениям п. 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении настоящего дела суду надлежит руководствоваться нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ №1738-1 от 11.10.1991 года «О плате за землю», налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Таким образом, ИП ФИО1 должен был произвести исчисление земельного налога в соответствии со ставками, указанными в приложении №2 к Закону РФ №1738-1 от 11.10.1991 года «О плате за землю». Расчет суммы налога, указанный в исковом заявлении, суд находит правильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет суммы излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

В силу п. 4, 7, 9 ст. 78 НК РФ зачет (возврат) сумм излишне уплаченного налога осуществляется налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие излишне уплаченной суммы налога. До настоящего времени сумма налога в размере 34776,06 руб. МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области, г. Балаково не зачтена и не возвращена налогоплательщику.

В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность и законность принятого им решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требований плательщика о возврате излишне уплаченного земельного в порядке ст. 78 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве по делу, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 167 – 170, 198 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области № 2951 от 27.04.2007 года об отказе ИП ФИО1 в осуществлении зачета (возврата) недействительным.

2.Взыскать с МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области, г. Балаково в пользу ИП ФИО1, г. Балаково государственную пошлину в размере 100 руб.

3.Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области