Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Новострой XXI», г. Саратов к Инспекции государственного строительного надзора Правительства Саратовской области (далее - инспекция Госстройнадзора Саратовской области) с заявлением о признании недействительным Постановление №161 от 13.04.2007 года, признании незаконными действия по составлению протокола от 03.04 2007г.

Инспекция государственного строительного надзора Правительства Саратовской области не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 13.04.2007г. инспекцией Госстройнадзора Саратовской области было вынесено постановление № 161 о наложении штрафа на ООО «Новострой XXI» в сумме 70 000 рублей в порядке 9.5 части 3 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (от 30.12.2001 г. № 195 – ФЗ). Постановление было получено представителем ООО «Новострой XXI» 30.05.2007 г.

Заявитель – ООО «Новострой XXI», в качестве подрядчика осуществляет строительство многоэтажной жилой застройки в квартале, ограниченном улицами Тихая – Ленина – Петровская – М. Горького г. Энгельса.

На момент проверки 03.04.2007 года на объекте велись работы: б/с «Г» и «Д» - кирпичная кладка стен и перегородок 8-9 этажа, б/с «А» - забивка свай.

По мнению инспектора государственного строительного надзора, работы продолжались до составления акта об устранении выявленных предыдущей проверки недостатков при строительстве, что является нарушением части 6 статьи 52 «градостроительного кодекса РФ» №190-ФЗ от 29.12.2004 года.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ «Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействие), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействие), а также обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействие), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)».

Суд, рассмотрев и проанализировав доводы и возражения сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания заявленных требований заявитель ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, 3 апреля 2007 г. присутствовал только 1 свидетель, в то время как в соответствии с пунктом 2 ст.27.8 КоАП РФ требуется два понятых.

Судом установлено, что факт нарушения Строительных норм и правил был установлен, 29 марта 2007г., комиссией в составе: главного специалиста территориального отдела по г. Энгельсу инспекции Госстройнадзора Саратовской области – ФИО2; ведущего специалиста управления архитектуры и градостроительства Энгельсского муниципального образования – ФИО3; начальника ПТО ООО «Новострой XXI» - ФИО4; прораба ООО «Новострой XXI» - ФИО5 .В.; начальника ПТО МУ «Единая дирекция» ФИО6, и отражен в Акте проверки №38

На день проверки ООО «Новострой XXI» вели кирпичную кладку стен и перегородок 8 и 9 этажа жилого дома блок/секции «Г» и «Д», забивку свай блок/секции 2 «А».

Строительство осуществлялось в отсутствие: паспорта строительной площадки; твердого покрытия временных дорог; мойки колес автомобилей; несогласованного с управлением архитектуры Энгельсского муниципального образования Проекта организации строительства; наличием строительного мусора по фасаду здания (вне ограждения строительной площадки).

В Акте проверки указаны: вид нарушений со ссылкой на нормативный правовой акт, технический регламент, проект организации строительства, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения выявленных нарушений.

Присутствие понятых при составлении Акта проверки не установлено никакими нормативными документами.

В соответствии с частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капительный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечить доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством строительных материалов.

Из представленных доказательств следует, что акт проверки объекта строительства № 38 от 29 марта 2007 года, был рассмотрен 2 апреля 2007 г. директором ООО»Новострой - XXI», ФИО7, о чем свидетельствует запись и роспись в данном акте директора – ФИО7

Как было установлено, 3 апреля 2007 года ООО «Новострой XXI» продолжали вести строительные работы в отсутствие составления Акта об устранении выявленных недостатков при строительстве, чем нарушена часть 6 ст. 52 Градостроительного кодекса и наступает ответственность, предусмотренная частью 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

По данному факту инспекцией Госстройнадзора Саратовской области составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Из протокола следует, что он был составлен в присутствии законного представителя ООО «Новострой XXI» - ФИО7, который отказался от подписи протокола.

При этом отсутствие в протоколе записи о свидетелях, при их отсутствии, не является нарушением требований КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает, что подпись протокола об административном правонарушении должна осуществляться в присутствии свидетелей или понятых.

В соответствии с частью 6 ст. 27.8 КоАП РФ « В случае отказа законного представителя юридического лица или иного представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись».

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются только обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с этим такой протокол согласно ст. ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ может служить доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

Кроме этого ООО «Новострой - XXI» в заявлении обжалует действия инспекции Госстройнадзора Саратовской области, считая, что к ним были приняты завышенные санкции административной ответственности, предусмотренные частью 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Федеральным Законом от 18.12.2006г. №232-ФЗ были внесены изменения в часть 3 ст. 9.5 КоАП РФ которая гласит: «Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с этим на ООО «Новострой XXI» был наложен штраф в сумме 70 000,0 рублей, не превышающей сумму штрафа, предусмотренную частью 3 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель не представил доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иным нормативным актам.

На основании изложенного, суд признает оспариваемое постановление о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Саратовской области в отношении ООО «Новострой XXI», г. Саратов законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Новострой XXI» - отказать.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Г.М. Вулах