Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 693632 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 года по 21.03.2016 года в размере 36755 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 года с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», город Саратов

к Акционерному обществу «Агрофирма «Волга», с. Звонаревка Марксовского района Саратовской области

о взыскании убытков в размере 2892014 рублей 38 копеек,

при участии:

представитель АО «Агрофирма «Волга» – ФИО1, доверенность №357/16 от 01.02.2016 года сроком до 31.01.2017 года, паспорт обозревался,

представитель ООО «Саратовский молочный комбинат» – ФИО2, доверенность №14 от 14.10.2015 года сроком на 3 года, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Агрофирма «Волга» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» о взыскании задолженности в размере 693632 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 года по 21.03.2016 года в размере 36755 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 года с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Агрофирма «Волга» о взыскании убытков в размере 2892014 рублей 38 копеек.

Как следует из искового заявления, между АО «Агрофирма «Волга» (Товаропроизводитель) и ООО «Саратовский молочный комбинат» (Заготовитель) был заключен договор контрактации на покупку молока №74802/02-2015 от 01.02.2015 года. Согласно условиям данного договора, Товаропроизводитель обязуется передать Заготовителю произведенную им продукцию животноводства на условиях настоящего договора, а Заготовитель принять и оплатить указанную продукцию в порядке, установленном сторонами. Наименование, количество, сорт продукции, указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных требований АО «Агрофирма «Волга» ссылается на то, что по договору №74802/02-2015 от 01.02.2015 года, согласно товарным накладным №361 от 30.07.2015 года, №362 от 31.07.2015 года, №363 от 01.08.2015 года, №364 от 02.08.2015 года, №373 от 03.08.2015 года, №376 от 04.08.2015 года, №377 от 05.08.2015 года, №378 от 06.08.2015 года, №387 от 07.08.2015 года АО «Агрофирма «Волга» отгрузило ООО «Саратовский молочный комбинат» товар (молоко) на общую сумму 780626 рублей, с НДС. Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате отгруженного товара в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Саратовский молочный комбинат» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Далее, в рамках настоящего дела ООО «Саратовский молочный комбинат» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Агрофирма «Волга» о взыскании убытков в размере 2892014 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Саратовский молочный комбинат» указало, что в связи с прекращением 08.08.2015 года поставок со стороны АО «Агрофирма «Волга», ООО «Саратовский молочный комбинат» было вынуждено заключить договор поставки молока с СПССК «Молочный союз» от 01.09.2015 года для исполнения своих обязательств по договору на поставку продукции для ООО Торговый дом «Саратовский» от 02.02.2015 года.

По мнению ООО «Саратовский молочный комбинат», договор поставки молока с СПССК «Молочный союз» от 01.09.2015 года был заключен по более высокой цене, чем цена по договору №74802/02-2015 от 01.02.2015 года, в связи с чем ООО «Саратовский молочный комбинат» понесло убытки в заявленной во встречном иске сумме.

Представитель АО «Агрофирма «Волга» возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях на встречный иск.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между АО «Агрофирма «Волга» (Товаропроизводитель) и ООО «Саратовский молочный комбинат» (Заготовитель) был заключен договор контрактации на покупку молока №74802/02-2015 от 01.02.2015 года. Согласно условиям данного договора, Товаропроизводитель обязуется передать Заготовителю произведенную им продукцию животноводства на условиях настоящего договора, а Заготовитель принять и оплатить указанную продукцию в порядке, установленном сторонами. Наименование, количество, сорт продукции, указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пунктов 3.1., 3.2., 3.3. договора стороны согласовывают базовую цену на заготавливаемое молоко высшего сорта, исходя из фактически сложившейся рыночной цены реализации готовой продукции, что оформляется Приложением №1 (протоколом согласования цены), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Новая цена считается принятой с момента подписания протокола согласования цен с условием соблюдения пункта 2.1.3. настоящего договора. Молоко 1 сорта (кислотность 19-20 °Т) оплачивается по цене, составляющей 60% от цены высшего сорта, молоко 2 сорта (кислотность 21-24,99 °Т, плотность 26,99 и ниже) оплачивается по цене 50% от цены высшего сорта.

Согласно пункту 3.6. договора оплата осуществляется в течение 7 дней с момента поставки.

Буквальное толкование условий договора №74802/02-2015 от 01.02.2015 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором контрактации, подпадающий под правовое регулирование параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По месту в системе договорных обязательств контрактация отнесена действующим Гражданским кодексом Российской Федерации к разновидности поставки, являясь одновременно одним из видов договора купли-продажи. Как и договор поставки, договор контрактации действует в сфере предпринимательства, направлен на передачу права собственности на вещи, определяемые родовыми признаками.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №74802/02-2015 от 01.02.2015 года определены все существенные условия договора контрактации (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

В соответствии со статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, АО «Агрофирма «Волга» представило товарные накладные №361 от 30.07.2015 года, №362 от 31.07.2015 года, №363 от 01.08.2015 года, №364 от 02.08.2015 года, №373 от 03.08.2015 года, №376 от 04.08.2015 года, №377 от 05.08.2015 года, №378 от 06.08.2015 года, №387 от 07.08.2015 года на общую сумму 780626 рублей, с НДС.

При приемке отгруженного товара лицом, уполномоченным ООО «Саратовский молочный комбинат» на получение товарно-материальных ценностей, были сделаны соответствующие отметки.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что АО «Агрофирма «Волга» по вышеуказанным товарным накладным осуществляло реализацию товара в адрес ООО «Саратовский молочный комбинат» в рамках договора №74802/02-2015 от 01.02.2015 года.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №74802/02-2015 от 01.02.2015 года, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО «Саратовский молочный комбинат» произвело частичную оплату на сумму 86993 рублей 74 копеек.

Таким образом, долг ООО «Саратовский молочный комбинат» перед АО «Агрофирма «Волга» составляет 693632 рубля 26 копеек, с учетом НДС, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на август 2015 года по договору №74802/02-2015 от 01.02.2015 года, подписанном обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных АО «Агрофирма «Волга» требований о взыскании задолженности за поставленные товары в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего спора АО «Агрофирма «Волга» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 года по 21.03.2016 года в размере 36755 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке расчета процентов судом установлено, что истец неверно исчисляет период просрочки оплаты товара и, следовательно, сумму процентов.

Согласно пункту 3.6. договора оплата осуществляется в течение 7 дней с момента поставки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, АО «Агрофирма «Волга» применительно к товарной накладной №387 от 07.08.2015 года и к товарной накладной №378 от 06.08.2015 года неверно учитывало срок, в течение которого Заготовитель еще мог в добровольном порядке оплатить полученный товар – вместо 7 дней по договору АО «Агрофирма «Волга» исчисляло 5 и 6 дней соответственно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные 13.08.2015 года, исчисляются с суммы задолженности, за исключением задолженности по товарным накладным №378 от 06.08.2015 года, №387 от 07.08.2015 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные 14.08.2015 года, исчисляются с суммы задолженности, за исключением задолженности по товарной накладной №387 от 07.08.2015 года

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил сумму в размере 36483 рублей 89 копеек за период с 13.08.2015 года по 21.03.2016 года.

С учетом данных обстоятельств с ООО «Саратовский молочный комбинат» в пользу АО «Агрофирма «Волга» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 года по 21.03.2016 года в размере 36483 рублей 89 копеек. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные АО «Агрофирма «Волга» исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору №74802/02-2015 от 01.02.2015 года в размере 693632 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 года по 21.03.2016 года в размере 36483 рублей 89 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Далее, судом установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратовский молочный комбинат» со встречным исковым заявлением к АО «Агрофирма «Волга» о взыскании убытков в размере 2892014 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Саратовский молочный комбинат» указало, что в связи с прекращением 08.08.2015 года поставок АО «Агрофирма «Волга» ООО «Саратовский молочный комбинат» было вынуждено заключить договор поставки молока с СПССК «Молочный союз» от 01.09.2015 года для исполнения своих обязательств по договору на поставку продукции для ООО Торговый дом «Саратовский» от 02.02.2015 года.

ООО «Саратовский молочный комбинат» полагает, что именно на АО «Агрофирма «Волга» лежит вина за несение им убытков.

Представитель АО «Агрофирма «Волга» возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях на встречный иск.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

Законодательством установлены два наиболее типичных обстоятельства исключающих ответственность производителя сельскохозяйственной продукции - это стихийные бедствия и вина контрактанта. Здесь законодатель исходит из презумпции виновности. Если хозяйство в целях освобождения от ответственности ссылается на стихийные бедствия, оно обязано представить доказательства об имевших место стихийных явлениях.

В договорных обязательствах по контрактации сельскохозяйственной продукции производитель сельскохозяйственной продукции, в отличие от заготовителя, несет ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии его вины (статья 538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность производится сельскохозяйственной продукцией, регулируется статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая наступает в случае ненадлежащего исполнения обязательств только при наличии вины.

Данная норма является императивной, является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность лица, при осуществлении предпринимательской деятельности независимо от наличия вины.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, обязанность по передаче товара считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом установлено, что исходя из условий договора №74802/02-2015 от 01.02.2015 года (пункты 2.2., 2.2.1.) Заготовитель обязан доставлять продукцию своим транспортом, либо по соглашению сторон транспортом Товаропроизводителя.

Срок поставки продукции, установленный в договоре №74802/02-2015 от 01.02.2015 года – ежедневно (пункт 1.3. договора).

Исходя из изложенных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- факт заключения договора контрактации и исполнение его условий сторонами;

- факт передачи товара ответчиком и его получение истцом или его представителем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что по условиям договора №74802/02-2015 от 01.02.2015 года на ООО «Саратовский молочный комбинат» лежала обязанность по выборке полной партий молочной продукции со склада Товаропроизводителя в сроки установленные договором контрактации – ежедневно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Саратовский молочный комбинат» не представлены доказательства, подтверждающих, что в договорной период времени ООО «Саратовский молочный комбинат» обращалось к АО «Агрофирма «Волга» за выборкой товара со склада ответчика, что на складе поставщика отсутствовало молоко, в связи с чем, покупатель не смог произвести его выборку.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Саратовский молочный комбинат» обстоятельств нарушения АО «Агрофирма «Волга» условий договора в части передачи молока ООО «Саратовский молочный комбинат» и, как следствие, недоказанности состава правонарушения, влекущего возложение на АО «Агрофирма «Волга» ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина АО «Агрофирма «Волга» в нарушении обязательств не доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает ООО «Саратовский молочный комбинат» в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 2892014 рублей 38 копеек, поскольку состав гражданского правонарушения (возникновение убытков и их размер, противоправные действия ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками), предусмотренный указанной нормой права, ООО «Саратовский молочный комбинат» не доказан.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд АО «Агрофирма «Волга» уплатило государственную пошлину в размере 17608 рублей (платежное поручение №1388 от 22.03.2016 года).

Судом установлено, что исковые требования АО «Агрофирма «Волга» по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17601 рубля подлежат взысканию в пользу АО «Агрофирма «Волга» с ООО «Саратовский молочный комбинат», расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на АО «Агрофирма «Волга».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «Саратовский молочный комбинат» уплатило государственную пошлину в размере 124221 рубля (платежное поручение №99331 от 17.05.2016 года).

В ходе рассмотрения дела ООО «Саратовский молочный комбинат» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Саратовский молочный комбинат» отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Саратовский молочный комбинат»; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 86761 рубля подлежит возврату ООО «Саратовский молочный комбинат».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Агрофирма «Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 410080, <...>) в пользу Акционерного общества «Агрофирма «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413063, <...>) задолженность по договору №74802/02-2015 от 01.02.2015 года в размере 693632 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 года по 21.03.2016 года в размере 36483 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17601 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 410080, <...>) в пользу Акционерного общества «Агрофирма «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413063, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 693632 рублей 26 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, за период с 22.03.2016 года по дату фактической уплаты долга.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Агрофирма «Волга» в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» к Акционерному обществу «Агрофирма «Волга» о взыскании убытков в размере 2892014 рублей 38 копеек – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 410080, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86761 рубля, уплаченную по платежному поручению №99331 от 17.05.2016 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова