Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Саратов (ОГРН <***>) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колортек-Маркировка», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 78158,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020г. по 18.03.2021г. в размере 4635,89 руб. и с 19.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, суммы за направление образцов некачественного товара в размере 434 руб., почтовых расходов в размере 138,86 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 9000 руб. расходов по госпошлине в размере 3247 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость бракованного роля в размере 78158,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, сумму уплаченную экспедиторской компании за направление образцов некачественного товара в размере 434 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в сумме 8000 руб., почтовые расходы в размере 138,86 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., госпошлину в размере 3247 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Колортек-Маркировка» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (покупатель) был заключен договор поставки №18/18г.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и своевременно произвести оплату товара, согласно количеству, ассортименту и ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №18/18г. от 17.12.2018г. цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.

Согласно пункту 2.3 договора №18/18г. от 17.12.2018г. качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ либо согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях.

В соответствии с пунктами 2.4-2.7 договора №18/18г. от 17.12.2018г. полученный / принятый в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора поставки Покупателем товар должен быть им осмотрен по количеству и внешнетарному виду на предмет целостности упаковки при приемке товара.

В десятидневный срок Покупатель обязан с момента принятия товара проверить внутритарное состояние и (по возможности) качество товара и письменно уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара.

При установлении факта несоответствия поставленного товара по количеству и/или качеству нормам действующего законодательства, паспорт качества товара или требованиям настоящего Договора поставки, сторонами подписывается двусторонний акт. На основании акта Покупатель вправе обратиться с претензией к Поставщику

- по количеству - в течение 3-х дней с момента подписания обеими сторонами акта,

- по качеству- в течение 10-ти дней с момента подписания обеими сторонами акта.

Если в процессе использования товара обнаруживается скрытый дефект и/или несоответствие товара качественным показателям, которые не могли быть выявлены на этапе приемки, Покупатель обязан в течение двух рабочих дней с момента обнаружения направить Поставщику письменное уведомление о выявленном факте. Срок предъявления претензии по скрытым дефектам и качеству товара устанавливается в течение всего гарантийного срока на товар. Вызов представителя Поставщика обязателен. В случае неявки Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента извещения от Покупателя о необходимости составления двустороннего акта по выявленным фактам несоответствия товара требованиям настоящего Договора поставки (в том числе выявленных скрытых дефектов), паспорту качества товара, Покупатель вправе составить односторонний акт о несоответствии количества или качества товара.

В соответствии с пунктом 2.9 договора №18/18г. от 17.12.2018г. товар, в отношении которого Сторонами установлен факт брака и/или несоответствия качеству, возвращается Покупателем Поставщику, а Поставщик, в свою очередь обязуется своими силами в срок 7 (семь) календарных дней заменить бракованный товар на товар надлежащего качества.

Во исполнение своих обязательств по договору №18/18г. от 17.12.2018г. ответчик поставил истцу товар на фольгу горячего тиснения HSFV03-059 (220) ВRIGHTGOLD 1,28m3" SOP (663) в количестве 23 424,0 м2 (3 джамбо роля с входящими номерами маркировки №1, №2, №3), (далее Фольга, Товар) стоимостью 10,01 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 234474,24 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (Счет-фактурой) №166 от 18.03.2019 г.

Истец во исполнение своих обязательств осуществил оплату поставленного Товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №433 от 19.04.2019 года.

Истец основывает своих исковые требования на том, что в процессе использования Товара, 11.12.2019 года выяснилось, что один джамбо роль с входящим номером маркировки №2, общей площадью 7808 кв.м. (из расчета: ширина (width) 12,8 метра хдлина (length) 610=310+300 метров) на сумму 78158,08 (из расчета:7808 кв.м.х10,01 руб.) из поставленной партии товара имеет брак в виде скрытого дефекта, не позволяющего его использование, а именно:

1)при тиснении мелких элементов часть изображения не пропечатывается, фольга
остается на подложке;

2)при увеличении температуры до 170 градусов С и увеличения давления мелкие элементы заплывают, слипаются;

3) на плашке возникают «выщипы», которые не устраняются при регулировке в большую сторону температуры и давления.

Таким образом, истец считает, что часть поставленного товара, является ненадлежащим по качеству.

В соответствии с п.2.5 договора №18/18г. от 17.12.2018г. после выявления несоответствия поставленного товара качественным характеристикам, истец уведомил ответчика.

05.12.2019 г. в присутствии представителя ответчика на производстве истца была проведена проверка качества товара, в отношении которого выявлены несоответствия по качеству.

Представитель ответчика самостоятельно произвел отбор образцов некачественного товара для дальнейшего их направления изготовителю.

Однако, как указывает истец, отбор был произведен не в рулоне (как требуется в соответствии с технологическими правилами), а в отрезанных листах, и отобранный образец товара имел следы перегиба и замятия, что не позволило провести надлежащее исследование его качества, т.к. для тиснения фольги необходимо чистое полотно фольги, без заломов.

По итогам проверки качества товара с участием представителя ответчика, в соответствии с п. 2.6., п.2.7. Договора поставки истец составил Акт забраковки №6 и Претензию №86, которые были отправлены ответчику.

18.12.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия №95 с требованием о замене бракованного товара (одного роля №2 фольги горячего тиснения HSFV03-059 (220) ВRIGHTGOLD 1,28m3" SOP (663) в количестве 7 808,0 м2) на товар надлежащего качества, либо, при невозможности такой замены, возврата оплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Факт отправления второй претензии №95 подтверждается почтовой квитанцией от 19.12.2019 г (номер отслеживания 41003042004293), выданной Почтой России, кассовыми чеками на общую сумму 138,86 руб. (чек №36 на сумму 125,86 и чек №37 на сумму 13 руб.).

Ответчик вторую претензию №95 получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты РФ по отправлению №41003042004293.

После получения 2-ой претензии №95, ответчик попросил истца направить в его адрес для проведения тестирования Изготовителем образцы материала-основы, на который наносится фольга: 50 листов чистого материала-основы и 50 листов материала-основы с нанесенной краской.

27.12.2019 года, в соответствии с условиями п 2.9. договора №18/18г. от 17.12.2018г. и просьбой ответчика, истец за свой счет отправил в его адрес образцы бракованного товара, а также затребованные ответчиком материалы для проведения проверки качества товара, что подтверждается экспедиторской распиской транспортной компании ООО «Байкал-Сервис» №Сц-0045918 от 27.12.2019 года. Факт получения образцов отправленного Товара подтверждается Актом на выдачу груза №СП-015471 от 16.01.2020 по экспедиторской расписке №Сц-0045918 от 27.12.2019 года.

Таким образом, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В связи с длительным отсутствием ответа от ответчика и в целях дальнейшего урегулирования спора во внесудебном порядке 06.08.2020 г. в адрес ООО «Колортек-Маркировка» была направлена третья претензия за №90 с требованием замены Товара ненадлежащего качества или возврата уплаченной за него суммы.

После получения указанной претензии ответчик самостоятельно провел испытания и направил в адрес истца Протокол испытаний №7 от 12.05.2020г., по итоговым результатам которого факт брака товара ответчиком не был выявлен, и письмо с отказом в удовлетворении требований истца по замене бракованного Товара.

Как указывает истец, он критически относится к проведенным ответчиком самостоятельным исследованиям и не может принять их по следующим основаниям:

- при исследовании бракованного товара ответчик использовал только чистые материалы-основы и не применял материала-основы с нанесенной краской, на которых и проявлялся брак товара.

Таким образом, истец считает проведенные ответчиком исследования в отношении качества товара, описанные в Протоколе испытаний №7 от 12.05.2020г. не надлежащими, а ответ на претензию - формальной отпиской.

В связи с наличием сомнений в предоставленном ответчиком заключении ООО «Феникс» обратилось в независимому эксперту ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России для определения качества поставленного товара.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №416/2-6 от 12.03.2021г. у представленного образца №2 фольги горячего теснения HSFV03-059 (220) ВRIGHTGOLD 1,28v 3" SOP (663) в джабо-роле в сравнении с образцом фольги горячего теснения HSFV03-059 (220) ВRIGHTGOLD 1,28v 3" SOP (663) имеются отличия в виде увеличенного шага микрорельефа адгезионнного слоя и неоднородности параметров микрорельефа адгезива по поверхности пленки. Выявленные особенности адгезионного слоя в образце №2 могут способствовать дефектам термопечати мелких деталей рисунка, по сравнению с образцом пленки №1.

Таким образом, исследование, проведенное независимой экспертной организацией, подтвердило наличие отклонений в качественных характеристиках роля №2 в отличие от иного Товара, поставленного по универсальному передаточному документу №166 от 18.03.2019г.

В связи с тем, что ответчик, не исполнил свои обязательства по замене некачественного Товара на качественный, а также не осуществил возврат полученной за некачественный Товар денежной суммы в размере 78 158,08 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи, а сам товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным выше требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статьи 476 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что качество поставленного им товара соответствует условиям договора, а дефекты при печати являются результатом технического брака на производстве истца.

В подтверждение своих доводов ответчик представил протокол испытаний для определения качества перехода на запечатываемые материалы №7 от 12.05.2020г., акт испытаний фольги горячего тиснения HSF ВRIGHTGOLD (663) от 23.06.2021г. и заключение.

Из представленного ответчиком акта от 23.06.2021г. следует, что ответчиком 17.06.2021г. было произведено испытание фольги горячего теснения HSF ВRIGHTGOLD (663) и установлено, что переход на запечатываемый материал – полный, непропечатки, разрывы – отсутствуют, печать тонких и мелких элементов - структурная целостность не нарушена, печать по картону без краски - без замечаний, печать по картону с предпечатью - без замечаний.

Истец не согласился с заключением от 23.01.2021г., представленным ответчиком, поскольку, по мнению истца для проведения указанного в заключении исследования качества товара, необходимо количество исследуемого товара в количестве большего объема, чем имелось у ответчика. При этом истец указывает на то, что он не передавал в адрес ответчика бракованный товар в количестве, которое необходимо для проведения испытания, осуществленного ответчиком 23.06.2021г.

Кроме того, истец ссылается на то, что представленное ответчиком заключение не содержит указание на методы исследования, применяемые при испытании качества товара, условия проведения исследований, объем используемого для проведения исследования товара, наименование применяемой основы и иных критериев проверки качества товара.

С учетом данных доводов, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества спорного товара.

Определением от 04.10.2021г. ходатайство истца удовлетворено и судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр» ( адрес: 410056, <...>) экспертам ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

а) Имеются ли недостатки фольги горячего тиснения HSFV3-059 (220)
BRIGHTGOLD 1,28м 3'' SOP (663) в джамбо роле №2 при ее тиснении на
материал, на который нанесена краска и лак, в сравнении с фольгой горячего
тиснения HSFV3-059 (220) BRIGHTGOLD 1,28м 3'' SOP (663) указанной в спецификации №1 от 15.03.2019г. поставленной по договору поставки №18/18 от 17 декабря 2018г.

б) Если имеются, то какие?

в) Каковы возможные причины возникновения недостатков Товара,
маркированного ярлыком №2 при печати?

Согласно заключению экспертизы №02/12 от 10.12.2021г. при тиснении фольгой горячего тиснения HSFV03-059 (220) ВRIGHTGOLD 1,28м3" SOP (663) в джамбо роле №2 при разных технологических условиях (при температуре 128°С и при повышении температуры до 140°С) установлено наличие недостатков при ее тиснении на материал, на который нанесена краска и лак, в виде выщипов на рисунке (плашке, шрифта) и не полной пропечатки мелких элементов на изображениях этикеток. В процессе тиснения при аналогичных технологических условиях фольгой горячего тиснения HSFV03-059 (220) ВRIGHTGOLD 1,28м 3" SOP (663), указанной в спецификации №1 от 15.03.2019г, поставленной по договору поставки №18/18 от 17 декабря 2018г., вышеуказанные недостатки отсутствуют.

Причиной возникновения недостатков фольги, в виде выщипов на рисунке (плашке, шрифта) и не полной пропечатки мелких элементов на изображениях этикеток, маркированного ярлыком №2 (или обр. №2) при печати (тиснении) на материал, на который нанесена краска и лак, является неоднородность структуры (толщины) его адгезионного слоя.

Суд считает, что заключение экспертизы №02/12 от 10.12.2021г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты были предупреждены за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение №02/12 от 10.12.2021г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Заключение экспертизы №02/12 от 10.12.2021г. является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Таким образом, судебной экспертизой установлена некачественность поставленного ответчиком товара: роля фольги горячего тиснения HSFV03-059 (220) ВRIGHTGOLD 1,28м3" SOP (663).

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчиком в рамках договора №18/18г. от 17.12.2018г. по универсальному передаточному документу №166 от 18.03.019г. был поставлен некачественный товар, а именно роля фольги горячего тиснения HSFV03-059 (220) ВRIGHTGOLD 1,28м 3" SOP (663) на сумму 78158,08 руб.

Ответчик доказательств замены некачественного товара или возрата истцу денежных средств в размере 78158,08 руб. суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №18/18г. от 17.12.2018г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020г. по 18.03.2021г. в размере 4635,89 руб.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правомерным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости бракованного роля в размере 78 158 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020г. по 24.01.2022г. в размере 8 068 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 78 158 руб. 08 коп и ставки действующей в соответствующие периоды начиная с 25.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной экспедиторской компании ООО «Байкал Сервис» суммы за направление ответчику образцов некачественного товара в размере 434 руб., почтовых расходов в размере 138,86 руб. и расходов по досудебной экспертизе в размере 8000 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 35000 руб.

В обоснование своих требований истец представил:

- экспедиторскую расписку ООО «Байкал Сервис» №Сц-0045918 от 27.12.2019, подтверждающую стоимость услуг экспедиторской компании по доставке груза в адрес ответчика в размере 464 руб.,

- акт на выдачу груза №СП-015471 от 16.01.2020г.,

- почтовые квитанции на общую сумму 138,86 руб.,

- договор №416/2-6 от 10.02.2021г., заключенный между ООО «ФЕНИКС» и ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ,

- счет №0000016 от 10.02.2021г. на сумму 9600 руб.

- платежное поручение №165 от 16.02.2021г., подтверждающее оплату истцом досудебной экспертизы, в размере 9600 руб.

- акт экспертного исследования №416/2-6 от 12.03.2021г.

- платежное поручение №1228 от 30.09.2021г. по оплате судебной экспертизы на сумму 35000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по направлению ответчику образцов некачественного товара, почтовых расходов, расходов по досудебной и судебной экспертизам и размер данных расходов.

Ответчик возражений относительно размера расходов по направлению образцов некачественного товара, почтовых расходов, расходов по досудебной и судебной экспертизам суду не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика расходов по направлению образцов некачественного товара в размере 434 руб., почтовых расходов в размере 138,86 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 8000 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 35000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Колортек-Маркировка», г.Санкт-Петербург в пользу ООО «Феникс», г.Саратов стоимость бракованного роля в размере 78 158 руб. 08 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 02.01.2020г. по 24.01.2022г. в размере 8 068 руб. 57 коп., денежные средства уплаченные за направление образцов некачественного товара в размере 434 руб., расходы на досудебное исследование в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 86 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 3 247 руб.

Взыскивать с ООО «Колортек-Маркировка», г.Санкт-Петербург в пользу ООО «Феникс», г.Саратов проценты по ст.395 ГК РФ исходя из суммы долга в размере 78 158 руб. 08 коп и ставки действующей в соответствующие периоды начиная с 25.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская