Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А Лескиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкуновой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Унивел-Мел»

Заинтересованное лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании незаконным решения,

при участии представителей:

от заявителя – Климова Д.В. (доверенность № 9/2015 от 05.03.2015 г.),

от заинтересованного лица – Смирнова С.Л. (доверенность № 05-17/57 от 01.10.2013 г.), Говенько Е.А. (доверенность № 05-17/9 от 06.03.2015 г.), Свотиной О.Н. (доверенность №05-17/56 от 01.10.2013 года),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универ-Мел» (далее – ООО «Универ-мел», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление) по результатам рассмотрения повторной выездной налоговой проверки № 1 от 08.12.2014 г. о привлечении к обязанности в уплате недоимки в сумме 15 594 250,52 руб., налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов не уплаченных сумм налога, пени в размере 6 115 671,50 руб. и других санкций в рамках указанного решения.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области заявленное требование оспорили по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО «Универ-Мел» ИНН 6441014209 КПП 644101001 УФНС России по Саратовской области проведена повторная выездная налоговая проверка в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов на основании решения заместителя руководителя Управления от 31.10.2013 №1.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.08.2014 №1, на основании которого Управлением принято решение о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Универ-Мел» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 08.12.2014г. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8353284,16 руб., НДС в сумме 7231555,36 руб., налог на имущество в сумме 8714 руб., транспортный налог в сумме 697 руб., установлена неуплата НДФЛ в сумме 3060 руб., соответствующие суммы пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 41200 руб.

Общество не согласилось с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Общество не согласно с решением Управления, т.к. решение о проведении повторной выездной налоговой проверки от 31.10.2013 №1 вынесено незаконно, в связи с тем, что цель повторной выездной проверки не соответствует цели указанной в решении - а именно «контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области», по мнению Налогоплательщика, по сути, проведена новая выездная проверка, восстановлено доначисление налогов по предыдущему акту выездной налоговой проверки. В обоснование своих доводов Заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5.

Суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст.89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку.

Повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению им законодательства о налогах и сборах.

Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате, не исключается возможность на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств иной оценки выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №14585/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2013 №ВАС-6778/13).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П централизованным характером системы налоговых органов (установленным п.1 ст.30 НК РФ) предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (ст.15 Конституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка.

Именно в целях осуществления контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, осуществившего выездную налоговую проверку Налогоплательщика, Управление назначило и провело повторную выездную проверку налогоплательщика.

Кроме того, в Определении от 28.01.2010 «138-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П» Конституционный Суд Российской Федерации указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика.

Таким образом, проведенная Управлением проверка явилась контролем, как за деятельностью нижестоящего налогового органа, так и самого налогоплательщика, на которого ст.57 Конституции Российской Федерации возложена конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Ссылка Заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №17099/09 необоснованна, так как в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, установлены иные обстоятельства, отличные от рассматриваемых.

Налогоплательщик, указывая на незаконность проведения повторной выездной налоговой проверки, ссылается также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П.

Данная ссылка налогоплательщика является необоснованной, в связи с тем, что Конституционный Суд в Постановлении от 16.07.2004 №14-П отметил, что положения ч.2 ст.89 НК РФ, регулирующие сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку, в системе действующего налогового регулирования не противоречат Конституции РФ.

Повторная выездная налоговая проверка проведена Управлением в сроки, установленные ст.89 НК РФ.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что проведение повторной выездной налоговой проверки в отношении Общества нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не подтверждены правовыми нормами.

Основанием для вынесения решения о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Универ-Мел» от 31.10.2013 №1 явился выявленный в рамках комплексной аудиторской проверки организации работы Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области (далее - Инспекция), назначенной на основании приказов УФНС России по Саратовской области: от 29.11.2012 №01-05/0229@ «О проведении комплексных аудиторских проверок межрайонных ИФНС России по Саратовской области на 2013 год» (с учетом изменений от 10.01.2013 №01-04/0002@ и от 12.07.2013 №01-04/0139@), от 23.07.2013 №01-04/0143@ «О назначении комплексной аудиторской проверки организации работы Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области» (с изменениями от 02.08.2013 №01-04/0150@) в части организации работы по проведению налогового контроля, факт низкой эффективности и ненадлежащее качество проведенной выездной проверки ООО «Универ-Мел» (акт от 28.12.2012 №52, решение о привлечении к ответственности от 14.03.2013 №1), в связи с чем, заместителем руководителя Управления С.В. Васильевой принято решение о назначении повторной выездной налоговой проверки ООО «Универ-Мел» за 2010 год.

Заявитель считает, что Управлением нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Данный довод Налогоплательщика не может быть принят,так как в силу п.4 ч.3.1 ст.1 Закона №294-ФЗ положения Закона №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля.

Необходимо отметить, что довод Общества о том, что в ходе повторной выездной налоговой проверки вышестоящий налоговый орган проверяет не налогоплательщика, а нижестоящий налоговый орган, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.89 НК РФ, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

В соответствии с п.2 ст.87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, в ходе повторной выездной налоговой проверки проверяется уплата налогов налогоплательщиком, и решение выносится в отношении налогоплательщика.

В заявлении Общество указывает на то, что согласно решению о проведении повторной выездной налоговой проверки от 31.10.2013 №1 в состав проверяющих входят сотрудники нижестоящих налоговых органов, в том числе сотрудники Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области, что противоречит цели повторной выездной налоговой проверки.

Данный довод налогоплательщика не может быть принят, т.к. согласно п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, проведение налоговой проверки может быть поручено, в том числе, сотрудниками нижестоящего налогового органа. Привлечение к проведению вышестоящим налоговым органом проверки сотрудников нижестоящей налоговой инспекции нормами НК РФ не запрещено.

Следует отметить, что должностные лица из числа работников контролируемого налогового органа, принимавшие участие в проведении повторной выездной проверке ООО «Универ-Мел», не участвовали в проведении первоначальной выездной налоговой проверки.

Относительно доводов налогоплательщика о нарушении его прав в части неправомерности действий Управления по истребованию у него в рамках повторной выездной проверки документов в соответствии со ст.93 НК РФ, а также вручения уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, в связи с тем, что документы им представлялись в налоговый орган в виде заверенных копий и для ознакомления в виде оригиналов, а также на основании проведенной выемки документов при проведении первоначальной проверки, следует отметить следующее.

В силу п.п.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Согласно п.п.1 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Указанные документы могут быть истребованы налоговыми органами, в частности, в случаях проведения в отношении этого налогоплательщика повторной выездной налоговой проверки (ст.89 НК РФ).

При этом истребуемые документы представляются с учетом положения, предусмотренного п.5 ст.93 НК РФ, согласно которому налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также в случае, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

В рамках первоначальной выездной проверки на основании требования №9-1 от 12.04.2012 у Налогоплательщика истребованы следующие документы:

1. Приказы о назначении на должность руководителя организации за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 -1экз.

2.Приказы о назначении на должность главного бухгалтера организации за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 -1экз.

3.Приказы об учетной политике организации для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения, с приложением перечня регистров аналитического и синтетического учета, используемых организацией за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 -2экз.

4.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

5.Журнал ордер по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 - 2экз.

6.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

7.Журнал ордер по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 - 2экз.

8.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 «Продажи» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010 -2экз.

9.Договора аренды за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 -1экз.

10.Книги покупок с приложением дополнительных листов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 -8экз.

11.Книги продаж с приложением дополнительных листов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 -8экз.

12.Журналы выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 -1экз.

13.Журналы полученных счетов-фактур за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 -1экз.

14.Регистры налогового учета доходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 -2экз.

15.Регистры налогового учета расходов по налогу на прибыль за период с 19.05.2009 по 31.12.2010 -2экз.

16.Ведомости учета основных средств и начисленной амортизации за период с 01.0.2009 по 31.12.2010 -2экз.

На основании требования №9-2 от 29.08.2012 у налогоплательщика истребованы следующие документы:

1.Паспорт транспортного средства (ПТС) на МАЗ 6422А5 гнз О 809 АН 64.

2.Акт приема передачи арендованного бульдозера Т.130.

3.Путевые листы за 2009 г. на бульдозер Т.130.

4.Договор аренды экскаватора, заключенный с ООО «Абрис» за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

5.Счета-фактуры - №2 от 08.02.2010, №5 от 27.02.2010, полученные от ООО «Абрис»

6.Карточка счета 10 «Материалы»( по субсчетам) помесячно в количественном и суммовом выражении за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

7.Договора купли-продажи и договора подряда заключенные с ООО «Айрус» ИНН 6452949050, ООО «Хоплит» ИНН 6450938486, ООО «Респект» ИНН 6451423627, ООО «Колос» ИНН5836636020, ООО «Волна» ИНН 6451422077, ООО «Найман» ИНН 5834044607, ООО «Талисман» ИНН 6451423930, ООО «Универсал-Трейд» 7714755225, ООО «РИД» ИНН 6451417782 в проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2010.

8. Счета-фактуры полученные от ООО «Колос» ИНН5836636020, ООО «Волна» ИНН 6451422077, ООО «Найман» ИНН 5834044607, ООО «Талисман» ИНН 6451423930, ООО «Универсал-Трейд» 7714755225, ООО «Навигатор-С» 6451422528, ООО «РИД» ИНН 6451417782 в проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2010.

9.Товарные накладные, полученные от ООО «Колос» ИНН5836636020, ООО «Волна» ИНН 6451422077, ООО «Найман» ИНН 5834044607, ООО «Талисман» ИНН 6451423930, ООО «Универсал-Трейд» 7714755225, ООО «Навигатор-С» 6451422528, ООО «РИД» ИНН 6451417782 в проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2010.

10.Товарно-транспортные накладные, полученные от ООО «Айрус» ИНН 6452949050, ООО «Хоплит» ИНН 6450938486, ООО «Респект» ИНН 6451423627, ООО «Колос» ИНН5836636020, ООО «Волна» ИНН 6451422077, ООО «Найман» ИНН 5834044607, ООО «Талисман» ИНН 6451423930, ООО «Универсал-Трейд» 7714755225, ООО «Навигатор-С» 6451422528, ООО «РИД» ИНН 6451417782 в проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2010.

11.Акты выполненных работ от ООО «Колос» ИНН5836636020, ООО «Талисман» ИНН 6451423930, ООО «Волна» ИНН 6451422077, ООО «Универсал-Трейд» 7714755225, ООО «Навигатор-С» 6451422528, за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

12. Акт сверки взаимных расчетов за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2010 гг. по следующим контрагентам: ООО «Айрус» ИНН 6452949050, ООО «Хоплит» ИНН 6450938486, ООО «Респект» ИНН, ООО «Колос» ИНН5836636020, ООО «Волна» ИНН 6451422077, ООО «Универсал-Трейд» ООО «Найман» ИНН 5834044607, ООО «Талисман» ИНН 6451423930, ООО «Навигатор-С» 6451422528.

13.Договора, заключенные в 2011 с физическими лицами Антонян Г.С., Кучаровым А.Г., Гура С.А., и Колотовым С.А.

14.Расходные кассовые ордера за 2011г. на выплату денежных средств Антонян Г.С., Кучарову А.Г., Гура С.А., и Колотову С.А. по договорам аренды.

На основании требования №9-3 от 07.03.2013 у налогоплательщика истребованы следующие документы:

1. журнал инструктажа по технике безопасности на рабочем месте за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Как указано в акте первоначальной проверки от 28.12.2012 №52, срок представления документов в течение 10 дней соблюден. Документы для проверки представлены своевременно.

Также, в соответствии со ст.94 НК РФ изъяты у налогоплательщика оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Айрус», ООО «Хоплит» и ООО «Респект» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и акты о приемке выполненных работ) согласно постановления о производстве выемки документов и предметов от 14.06.2012 №1.

В рамках проведения повторной выездной проверки в соответствии с п.12 ст. 89 НК РФ Налогоплательщику вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 31.10.2013, (вручено лично генеральному директору ООО «Универ-Мел» Рахматулину Шавкету Жабировичу 31.10.2013). Налогоплательщиком в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки не предоставлена возможность ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 2010 год, ввиду их уничтожения.

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес Общества 31.10.2013 выставлено требование №1 о представлении заверенных должным образом копий документов (информации) (вручено лично генеральному директору Общества Рахматулину Ш.Ж. - 31.10.2013):

1.Договоры, заключенные (пролонгированные) с ООО «Интерсервис» ИНН 6451422422, ООО «Филат» ИНН 6451114467, ООО «Гарант-СК» ИНН 6450940319, ООО «Шарлин» ИНН 6452946362, ООО «Аурелия» ИНН 6453107610, действовавшие в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2010.

2. Счета-фактуры, полученные от ООО «Интерсервис» ИНН 6451422422, ООО «Филат» ИНН 6451114467, ООО «Гарант-СК» ИНН 6450940319, ООО «Шарлин» ИНН 6452946362, ООО «Аурелия» ИНН 6453107610 в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2010.

5. Акты выполненных работ от ООО «Интерсервис» ИНН 6451422422, ООО «Филат» ИНН 6451114467, ООО «Гарант-СК» ИНН 6450940319, ООО «Шарлин» ИНН 6452946362, ООО «Аурелия» ИНН 6453107610 в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2010.

8.Оборотная ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за период с 01.01.2010 по 29.03.2012.

9.Оборотная ведомость по счету 68.01 НДФЛ за период с 01.01.2010 по 29.03.2012.

10.Сводные ведомости начисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.2010 по 29.03.2012.

11.Платежные документы на выдачу заработной платы за период с 01.01.2010 по 29.03.2012.

12.Перечень основных средств c указанием стоимости по состоянию на 01.01.2010 и на 31.12.2010.

ООО «Универ-Мел» 05.11.2013 представило в УФНС России по Саратовской области письменное сообщение о невозможности исполнения требования о предоставлении документов №1 от 31.10.2013г. в связи с ошибочным частичным уничтожением документов за 2010 год во время уничтожения документов с истекшим сроком хранения.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области Васильевой С.В №1 от 07.11.2013 срок предоставления документов продлен до 02.12.2013.

Письмом №148 от 06.12.2013 Налогоплательщиком в Управление частично представлены запрашиваемые документы, а именно: представлены ведомости начисления заработной платы за проверяемый период на 116 листах, оборотная ведомость по счету 68.01 НДФЛ за период с 01.01.2011 по 29.03.2012 на 17 листах, платежные документы на выдачу заработной платы за период с 01.01.2011 по 29.03.2012 на 110 листах.

1.Договоры, заключенные (пролонгированные): договор №7 от 12.01.2010 с ООО «Интерсервис» ИНН 6451422422, договор №4 от 11.01.2010 с ООО «Филат» ИНН 6451114467, договор №69 от 09.03.2010 с ООО «Гарант-СК» ИНН 6450940319, договор №29 от 30.06.2010 с ООО «Шарлин» ИНН 6452946362, ООО «Аурелия» ИНН 6453107610, договор №15 от 18.01.2010, договор №22 от 01.02.2010 с ООО «Партнер-СК» ИНН 6439072468, договор подряда №33 от 01.03.2010 с ООО Норд-Строй ИНН 6451422800 договор подряда №24 от 04.05.2010, договор подряда №38 от 02.06.2010 с ООО «Эскада» ИНН 6452944319, договор подряда №17 от 01.09.2010 ООО «СТР» ИНН 645309841, договор №37 от 30.09.2010 с ООО «Эленберг» ИНН 7743791690 - всего 10 документов.

2.Счета-фактуры, полученные: счет-фактура №М0000005 13.01.2010 от ООО «Интерсервис» ИНН 6451422422; счет-фактура №21 31.01.2010 от ООО «Филат» ИНН 6451114467, счет-фактура №117 25.03.2010 от ООО «Гарант-СК» ИНН 6450940319, счет-фактура №19 от 24.06.2010, счет фактура №29 30.09.2010, счет-фактура №42 от 08.07.2010. ООО «Шарлин» ИНН 6452946362, счет-фактура № 88 от 20.10.2010г., счет-фактура №89 от 01.11.2010, счет-фактура №91 от 15.11.2010 ООО «Аурелия» ИНН 6453107610, счет-фактура №2 от 26.01.2010, счет-фактура №3 от 03.02.2010 ООО «Партнер-СК» ИНН 6439072468, счет-фактура №10 от 30.03.2010 ООО Норд-Строй ИНН 6451422800, счет-фактура от 31.05.2010г., счет-фактура от 30.06.2010г. ООО «Эскада» ИНН 6452944319, счет-фактура от 06.09.2010, 07.09.2010,09.09.2010 ООО «СТР» ИНН 645309841, счет-фактура №37 от 30.09.2010, счет-фактура №68 от 28.12.2010 ООО «Эленберг» ИНН 7743791690 - всего 19 документов.

3.Товарные накладные, полученные от ООО «Интерсервис» ИНН 6451422422, ООО «Филат» ИНН 6451114467, ООО «Гарант-СК» ИНН 6450940319, ООО «Шарлин» ИНН 6452946362, ООО «Аурелия» ИНН 6453107610, ООО «Партнер-СК» ИНН 6439072468, ООО Норд-Строй ИНН 6451422800 , ООО «Эскада» ИНН 6452944319, ООО «СТР» ИНН 645309841, ООО «Эленберг» ИНН 7743791690 - всего 19 документов.

4.Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от ООО «Интерсервис» ИНН 6451422422, ООО «Филат» ИНН 6451114467, ООО «Гарант-СК» ИНН 6450940319, ООО «Шарлин» ИНН 6452946362, ООО «Аурелия» ИНН 6453107610 ООО «Партнер-СК» ИНН 6439072468, ООО Норд-Строй ИНН 6451422800 , ООО «Эскада» ИНН 6452944319, ООО «СТР» ИНН 645309841, ООО «Эленберг» ИНН 7743791690 – всего 19 документов.

5.Акты выполненных работ от ООО «Интерсервис» ИНН 6451422422, ООО «Филат» ИНН 6451114467, ООО «Гарант-СК» ИНН 6450940319, ООО «Шарлин» ИНН 6452946362, ООО «Аурелия» ИНН 6453107610 - всего 5 документов.

6.Акты сверки взаимных расчетов c ООО «Интерсервис» ИНН 6451422422, ООО «Филат» ИНН 6451114467, ООО «Гарант-СК» ИНН 6450940319, ООО «Шарлин» ИНН 6452946362, ООО «Аурелия» ИНН 6453107610 ООО «Партнер-СК» ИНН 6439072468, ООО Норд-Строй ИНН 6451422800 , ООО «Эскада» ИНН 6452944319, ООО «СТР» ИНН 645309841, ООО «Эленберг» ИНН 7743791690 - всего 10 документов.

7.Деловая переписка с ООО «Интерсервис» ИНН 6451422422, ООО «Филат» ИНН 6451114467, ООО «Гарант-СК» ИНН 6450940319, ООО «Шарлин» ИНН 6452946362, ООО «Аурелия» ИНН 6453107610, ООО «Партнер-СК» ИНН 6439072468, ООО Норд-Строй» ИНН 6451422800 , ООО «Эскада» ИНН 6452944319, ООО «СТР» ИНН 645309841, ООО «Эленберг» ИНН 7743791690 командировочные удостоверения, авансовые отчеты, документы по проведению переговоров в рамках договорных отношений.

8.Договоры на оказание транспортных услуг, заключенные: c Савельевым С.П., Антоняном Г.С., Орловым М.Г., Дауновым А.Г., Трыковым В.И., Жизниным С.А., Разумовым А.В., Кубышкиным А.А. - всего 8 документов.

9.Документы на электрическую подстанцию, находящуюся на территории ООО «Универ-Мел» - 1 документ.

10.Паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи, договоры аренды, акты приема-передачи на следующие транспортные средства: КРАЗ 257Б №В 031 РС, автокран КС 3577 №У 671 КМ, погрузчик С34 №9334 СВ, бульдезер ТМ-100 №6465 СН, бульдезер Т-150 №3369СА, УРАЛ 63685 №В 511 УК, МАЗ 6422 №О 809 АК, полуприцеп №АН 3542, погрузчик С34 №8366, погрузчик ПК-3, УАЗ 31514 №В518ХХ, прицеп СЗП №АН 1041, погрузчик С34 №0633 СА, КАМАЗ 6520 №Т981 НР - всего 28 документов.

11.Договоры поставки товара, заключенные ООО «Универ-Мел» с покупателями с приложением спецификаций - всего 82 документа.

Письмами от 18.03.2014 №50 и №51 Налогоплательщик сообщил, что представить указанные в требовании документы не имеет возможности и сведениями об аналогичных налогоплательщиках не располагает.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при проведении повторной выездной проверки Управлением не допущено повторного истребования у проверяемого лица документов, ранее представленных в налоговые органы, т.е. соблюден порядок истребования документов, установленный п.5 ст. 93 НК РФ.

Относительно доводов Налогоплательщика о необоснованности применения расчетного метода в рамках повторной выездной проверки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.3, п.8 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В ходе проведения настоящей повторной выездной налоговой проверки суммы налогов, подлежащих уплате Обществом в бюджетную систему Российской Федерации, определялись расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, а также полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля, в связи с непредставлением в течение более двух месяцев необходимых для расчета документов, в соответствии с правом, предоставленным налоговому органу п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов, в ходе проведения настоящей повторной выездной налоговой проверки, обусловлена следующими обстоятельствами:

Налогоплательщиком не представлены налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов в течение более двух месяцев.

В соответствии с правами, предоставленными п.п.6, п.1, ст.31 и ст.ст.92, 90 НК РФ были произведены:

- осмотр помещения бухгалтерии ООО «Универ-Мел» (протокол осмотра №3 от 12.03.2014) с целью установления фактического наличия (отсутствия) бухгалтерских и налоговых документов за 2010 год. Документы не обнаружены.

- по факту не представления документов в рамках настоящей проверки проведены допросы главного бухгалтера Барановой В.А. (Протокол допроса свидетеля №1 от 19.11.2013, №7 от 12.03.2014, №17 от 22.05.2014.), по результатам которых установлено, что в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, а также сохранность бухгалтерских и налоговых документов, что закреплено трудовым договором. Из показаний следует, что документы не могут быть представлены по причине их ошибочного уничтожения. По состоянию на 22.05.2014 восстановленные документы от 8 контрагентов, заверенные копии которых переданы для проверки. Исходя из количества полученных дубликатов документов, восстановить бухгалтерский и налоговый учет не представляется возможным.

Налогоплательщиком в период проведения повторной выездной проверки не восстановлены документы, необходимые для расчета налогов;

Согласно ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу ч.3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Несмотря на то, что Управлением было удовлетворено ходатайство налогоплательщика о продлении срока для предоставления документов по требованию на 17 дней, ни один документ, указанный в уведомлении о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 31.10.2013, а также в п.п.1-8, 12 Требования №1 от 31.10.2013 не восстановлен и не представлен, о чем письмом № 11-19/022708 от 16.12.2013 налогоплательщик был уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении письма от 23.12.2013. В письме Управление предлагало ООО «Универ-Мел» восстановить первичные документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период и представить их в Управление для проведения повторной выездной налоговой проверки. Данным письмом Управление уведомило налогоплательщика, что в случае непредставления в течение более двух месяцев с даты получения настоящего письма необходимых для расчета налогов документов, Управлением может быть использовано право, предоставленное п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации ООО «Универ-Мел» расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

По истечении срока для восстановления документов в период возобновления проверки 12.03.2014 налогоплательщику повторно выставлено требование о представлении документов №2, а также вручено письмо о применении расчетного метода и о необходимости представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках. Письмами от 18.03.2014 №50 и №51 Налогоплательщик сообщил, что представить указанные в требовании документы не имеет возможности и сведениями об аналогичных налогоплательщиках не располагает.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогового органа имелись все основания определения расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате Обществом в бюджет.

В рассматриваемом случае невозможность представления в полном объеме документов, необходимых для исчисления налогов, обусловлена неправомерными действиями Общества, не обеспечившего сохранность документов и допустившего их неправомерное уничтожение.

Налогоплательщик не согласен с выводом Управления о неправомерности действий (бездействия) Общества. Заявитель утверждает, что все указания Управления налогоплательщиком выполнялись, документы частично представлены, неправомерность действий (бездействия) Общества не подтверждена судебным актом о признании виновности налогоплательщика.

Данный довод Заявителя является необоснованным в силу следующего.

В связи с непредставлением Обществом документов должностным лицом Управления составлен протокол от 10.10.2014 №1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Универ-Мел» Рахматуллина Ш.Ж.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №5-405/2014, мировым судьей судебного участка №2 Вольского района Саратовской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.10.2014, в соответствии с которым руководитель Общества Рахматулин Ш.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В связи с изложенным выше, суд считает, что в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о неправомерных действиях налогоплательщика, не обеспечившего сохранность документов, необходимых для исчисления налогов за проверяемый период.

Общество указывает на неправомерность применения расчетного метода, ссылаясь на Определение ВАС России от 29.02.2012 №ВАС-2021/12, в котором указано, что в случае отсутствия у налогоплательщика не всех, а только части документов, подтверждающих понесенные им расходы, положения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ применению не подлежат.

Данный довод Заявителя необоснован, так как согласно позиции Президиума ВАС России, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 №1621/11, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения расчетного метода для установления размера налогового обязательства налогоплательщика.

Относительно довода Налогоплательщика об обязанности налогового органа окончить проверку по истечению 2-х месяцев после выставления требования, следует отметить, что нормами налогового законодательства не предусмотрена такая обязанность для налогового органа. НК РФ не устанавливает особенных требований к срокам проведения выездной налоговой проверки при применении расчетного метода.

Ссылка Заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 №ВАС-2021/12, в котором отмечено, что в случае отсутствия у налогоплательщика не всех, а только части документов, подтверждающих понесенные расходы, положения названной нормы применению не подлежат и обязанности по определению расходов расчетным путем у налогового органа не возникает, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В рамках настоящей повторной выездной проверки налогоплательщиком не представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры по взаимоотношениям со 130 покупателями, что составляет 100% от общего числа контрагентов, приобретающих товары (работы, услуги) у ООО «Универ-Мел», со 121 поставщиком или 93,8% от общего числа контрагентов, поставляющих товары (работы, услуги) для ООО «Универ-Мел», также не представлены документы бухгалтерского и налогового учета.

Относительно довода Налогоплательщика, о том, что в рамках проверки не установлены аналогичные налогоплательщики, необходимо отметить следующее.

Управлением, в связи с непредставлением налогоплательщиком бухгалтерских и налоговых документов, письмом от 19.02.2014 № 11-19/00533дсп@ запрошена информация по аналогичным налогоплательщикам по показателям финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 у Межрайонных ИФНС России по Саратовской области и ИФНС России по районам г.Саратова. Согласно ответов, поступивших из инспекций, информация об аналогичных налогоплательщиках в инспекциях Саратовской области отсутствует.

Проанализировав данные Информационной системы Интернет - СПАРК-Интерфакс, Управлением направлены письма об оказании содействия в получении информации по аналогичным налогоплательщикам:

- в УФНС России по Самарской области №11-19/01132дсп@от 09.04.2014 по ООО «Торговый Дом Гекса-Поволжье» ИНН 6318184270 КПП 631801001 и ООО «Строймаплен» ИНН 6340000880 КПП 634001001. Получен ответ МРИ ФНС России №14 по Самарской области от 08.05.2014 №08-20/1545дсп, в котором представлена информация в отношении ООО «Строймаплен», ответ ИФНС России по Советскому району г.Самары от 08.05.2014 №11-33/1844дсп@. в котором представлена информация в отношении ООО «Торговый Дом Гекса-Поволжье»;

- в УФНС России по Республике Башкортостан №11-19/01131дсп@ от 09.04.2014 по ООО «Торговый Дом «Керамика» ИНН 0255010333 КПП 025501001. Получен ответ МРИ ФНС России №27 по Республике Башкортостан от 29.04.2014 №14-08/01402дсп@, в котором представлена информация в отношении ООО «Торговый Дом Керамика».

По результатам проведенного анализа представленной информации в отношении вышеуказанных налогоплательщиков установлено, что данные критериев отбора, а именно: конкретный вид (виды) фактически осуществляемой деятельности, наличие лицензий, членство в СРО, климатические условия осуществления деятельности, сезонность деятельности, среднесписочная численность работников, объем выручки, ассортимент реализуемых товаров, наличие производственных, складских помещений, транспортных средств, оборудования, машин (собственность, аренда, лизинг), внеоборотные и оборотные активы по данным бухгалтерского баланса, доля проверяемого лица на товарном рынке, иные показатели, относящиеся к специфике деятельности налогоплательщика, по совокупности не соответствуют данным проверяемого налогоплательщика, при этом показатели деятельности данных налогоплательщиков не позволяют классифицировать их как аналогичных проверяемому лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управлением принимались необходимые меры по установлению налогоплательщиков, аналогичных проверяемому лицу.

Исходя из положений п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов расчетным путем двумя способами: на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Иное толкование данной нормы, при котором налоговый орган в обязательном порядке должен использовать данные об аналогичном налогоплательщике при использовании расчетного способа, привело бы к невозможности в отсутствие аналогичных налогоплательщиков применения расчетного метода как такового.

В рассматриваемой ситуации Управлением расчет налогов произведен на основании всей информации, имеющейся у налогового органа (анализа расчетных счетов, деклараций, результатов встречных проверок и иных документов). Расчет, опровергающий суммы доначислений Налогоплательщиком не представлен.

Относительно довода налогоплательщика, о том, что доначисления по налогу на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Шарлин», ООО «Норд-Строй», ООО «Гарант-СК», ООО «Филат», ООО «Эскада», ООО «Аурелия»,ООО «Айрус», ООО «Хоплит», не соответствуют фактам, имевшим место в деятельности организации за проверяемый период, и что в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов ООО «Универ-Мел» в ходе первоначальной выездной налоговой проверки представляло в Инспекцию счета-фактуры, договоры, товарные накладные и другие документы, подписанные от имени руководителей указанных контрагентов следует отметить следующее.

В ходе первоначальной выездной налоговой проверки, согласно требованиям от 12.04.2012 №9-1 и от 29.08.2012 №9-2, Инспекцией запрашивались счета-фактуры, договоры, товарные накладные и другие документы только в отношении контрагентов ООО «Айрус», ООО «Хоплит», ООО «Респект». По остальным организациям документы не запрашивались и, соответственно, копии документов Обществом в Инспекцию не предоставлялись.

В заявлении ООО «Универ-Мел» указано, что налогоплательщиком проверено наличие спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) посредством сети Интернет. Все вышеназванные организации в период заключения договоров состояли на налоговом учете, являлись действующими, тем самым, Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. В настоящее время, согласно сайту «Проверь себя и контрагента», организации считаются действующими.

Довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из протокола допроса свидетеля - бывшего руководителя ООО «Универ-Мел» Акманова Ш.Т. от 30.04.2014 №16 следует, что свидетель не помнит, где и с кем из руководителей контрагентов встречался, не помнит, как устанавливалась личность представителей контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 №15658/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагента необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагента, о наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Из материалов повторной выездной налоговой проверки ООО «Универ-Мел» следует, что Налогоплательщиком не выяснялись технические возможности организаций-контрагентов, наличие трудовых ресурсов и квалификация работников контрагентов с целью определения возможности выполнения контрагентами договорных обязательств перед налогоплательщиком.

На основании изложенного, с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности является необоснованным.

Обществом с письменными возражениями от 18.09.2014 на акт повторной выездной налоговой проверки представлены документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Шарлин», ООО «Норд-Строй», ООО «Гарант-СК», ООО «Филат», ООО «Эскада», ООО «Аурелия» (перечень документов отражен в оспариваемом решении Управления).

В связи с указанными обстоятельствами в рамках назначенных дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 03.10.2014 №01) в соответствии со ст. 95 НК РФ вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы №1 от 15.10.2014 и постановлении №1/01 от 20.10.2014 о внесении изменений в Постановление №1 от 15.10.2014.

В соответствии с протоколом №1 от 16.10.2014 и протоколом №1/01 от 21.10.2014 проверяемое лицо ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены его права.

Копия протокола ознакомления №1 от 16.10.2014 и №1/01 от 21.10.2014 получена генеральным директором ООО «Универ-Мел» Рахматулиным Ш.Ж. 16.10.2014 и 21.10.2014 соответственно.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту по почерку Сорокиной Инге Петровне, сотруднику ООО «Саратовская независимая эспертно-консультационная служба».

Налогоплательщиком в протоколе ознакомления от 16.10.2014 №1 было заявлено ходатайство об участии в проведении почерковедческой экспертизы. Налогоплательщик был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы.

Налогоплательщиком представлено заявление от 22.10.2014г. об отводе эксперта Сорокиной И.П. в связи «с намерением проведения экспертизы по ксерокопиям документов, а также наличия заинтересованной взаимосвязи с налоговым органом, та как финансовые средства при проведении экспертизы поступают эксперту от налогового органа».

На данное заявление налогоплательщику направлено письмо об отказе в удовлетворении заявления от 28.10.2014г. Налоговый орган не нашел оснований для отвода эксперта.

В соответствии с п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, решение о достаточности и надлежащем качестве образцов для исследования, в том числе о возможности проведения экспертизы по копиям документов, принимается непосредственно самим экспертом, который несет ответственность за проведенные исследования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 №А12-3984/2012 сделан вывод о том, что назначение и проведение почерковедческой экспертизы возможно не только по оригиналам, но и по надлежаще заверенным копиям документов, поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов.

Если эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проводится по копиям документов.

Управлением на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 15.10.2014 №1, с которым налогоплательщик ознакомлен 16.10.2014, а также Государственного контракта об оказании экспертных услуг от 23.10.2014 №056, поручило проведение экспертизы ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба». Проведение экспертизы поручено сотруднику данной организации Сорокиной И.П.

Каких либо договорных отношений непосредственно с экспертом Сорокиной И.П. Управление не имеет.

Согласно ст.131 НК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению налогового органа, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей. Суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются налоговым органом по выполнении ими своих обязанностей. Порядок выплаты и размеры сумм, подлежащих выплате, устанавливаются Правительством Российской Федерации и финансируются из федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по оплате услуг эксперта законодательно возложена на налоговые органы, а оплата таких услуг не свидетельствует о зависимости эксперта от налогового органа.

В экспертном заключении от 27.10.2014 №25 отражено, что производство экспертизы поручено эксперту ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба» Сорокиной И.П., имеющей высшее юридическое и экспертное образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации и стаж работы по специальностям «почерковедческая экспертиза» - 19 лет, «технико-криминалистическая экспертиза документов» - 19 лет.

Таким образом, почерковедческая экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Согласно экспертному исследованию №25 от 27.10.2014 при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей на копиях документов представленных ООО «Универ-Мел» по контрагентам ООО «Шарлин», ООО «Норд-Строй», ООО «Гарант-СК», ООО «Филат», ООО «Эскада», ООО «Аурелия» был сделан вывод, что подписи от имени руководителей по указанным контрагентам выполнены не установленными и не уполномоченными лицами.

В заключении эксперта от 27.10.2014 №25 отражено, что документы представлены на экспертизу в подшивке, которая опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском печати от имени ООО «Универ-Мел» и подписью от имени Рахматуллина Ш.Ж., целостность подшивки не нарушена, что подтверждается иллюстрацией № 14 к заключению эксперта.

Таким образом, первичные учетные документы, представленные с возражениями на повторную выездную налоговую проверку ООО «Универ-Мел», содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочием на подписание первичных документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка (Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

На основании вышеизложенного, при наличии факта непредставления в рамках повторной выездной проверки документов, необходимых для осуществления налогового контроля в отношении ООО «Шарлин», ООО «Норд-Строй», ООО «Гарант-СК», ООО «Филат», ООО «Эскада», ООО «Аурелия», ООО «Хоплит», с учетом установленных в рамках повторной выездной проверки обстоятельств совершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, а также рассмотрев представленные налогоплательщиком письменные возражения и приложенные к ним копии документов, которые содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением порядка предусмотренного налоговым законодательством (подписаны не установленным лицом), что подтверждается эксперным заключением при проведении подчерковедческой экспертизы, правомерно не приняты доводы налогоплательщика в части признания расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик утверждает, что налоговым органом не исследованы все операции с недвижимостью в период с 2010-2014, в которых находились организации-контрагенты, возможно они перепродавались. Проверка о наличии организации в 2014 году говорит лишь о формальном подходе к проведению налоговой проверки, она не может доказать отсутствие контрагента по адресу в 2010 году.

Следует отметить, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, сделаны запросы в регистрирующие органы по вопросу установления собственников помещений в которых находились организации-контрагенты в 2010 году: ООО «Партнер СК», ООО «Шарлин», ООО «Интерсервис», ООО «Эленберг», ООО «Норд-Строй», ООО «Гарант-СК», ООО «Филат», ООО «СТР», ООО «Эскада», ООО «Аурелия»,ООО «Айрус», ООО «Хоплит», по результатам которых установлено, что вышеперечисленные организации помещений в собственности в проверяемый период не имели. В отношении установленных в ходе проверки собственников помещений по адресам регистрации вышеуказанных организаций были затребованы документы, подтверждающие факт аренды помещений контрагентами ООО «Универ-Мел», что отражено в Решении Управления.

Проведены допросы собственников на предмет наличия взаимоотношений с указанными организациями по предоставлению помещений в аренду, по результатам которых, установлено что договоры не заключали, отношений не имели, взаиморасчетов не проводили.

Согласно п.3.1. ст.100 НК РФ налоговый орган предоставляет в качестве приложений к акту выездной проверки для ознакомления организации документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, данные о дате рождения, месте жительства, паспортные данные допрашиваемых лиц налогоплательщику не предоставлены, однако Ф.И.О. допрошенных лиц имеются в приложенных выписках, как и полный перечень задаваемых вопросов и полученных ответов.

Согласно протоколу допроса Шепелева А.В. от 24.09.2013 №16, свидетель не являлся руководителем ООО «Хоплит», никакого отношения к данной организации не имеет, документы не подписывал. Вместе с тем, в протоколе допроса от 18.02.2013 и в представленных органами внутренних дел объяснениях Шепелев А.В. подтверждает, что являлся руководителем ООО «Хоплит». При этом стоит отметить, что указание налогоплательщика на имеющиеся расхождения в показаниях Шепелева А.В., отраженных в протоколе допроса от 18.02.2013 и от 24.09.2013, где он утверждает, что он являлся руководителем в 2009, не противоречит установленному в рамках повторной выездной налоговой проверки факту, что в 2010 году он не исполнял обязанности руководителя.

Необходимо отметить, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Шепелев А.В. являлся руководителем ООО «Хоплит» в период с 18.06.2009 по 07.10.2009, то есть, до начала осуществления сделок с Обществом (до 19.03.2010). На момент совершения спорных сделок руководителем ООО «Хоплит» являлся Морозов В.В. При этом, в представленных Налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов счетах-фактурах, в качестве должностного лица, подписавшего документы, необоснованно указан Шепелев А.В.

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ налоговый орган имеет право использовать в качестве доказательств не только документы, полученные в рамках проведения ВНП, но и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно копии заявления о государственной регистрации юридического лица (ООО «Хоплит») при создании, произведена идентификация нотариуса Петровой Зинаиды Ивановны и направлен ей запрос. Письмом №121 от 07.08.2013, от 04.04.2012 №62 нотариус Петрова З.И. сообщила о том, что 27.04.2009 в реестре за №824, и 01.10.2009 в реестре за №1567, подлинность подписи Морозова В.В нотариусом не удостоверялась.

Следует отметить, что в заявлении Общества приведены доводы о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций и НДС по сделкам Общества с контрагентами ООО «Партнер СК», ООО «Эленберг», ООО «СТР», ООО «ИнтерСервис». При этом по результатам рассмотрения возражений Налогоплательщика на акт налоговой проверки, доводы Заявителя в данной части Управлением приняты и по взаимоотношениям с указанными контрагентами налоги не доначислены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что повторная выездная проверка проведена расчетным путем в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ на основании сведений о налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, а также на основании данных полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, необходимые для осуществления налогового контроля. Налогоплательщиком с письменными возражениями представлены копии документов, которые содержат недостоверные сведения, подписаны не установленным лицом, что подтверждается экспертным заключением.

В п.8 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №57) указано, что п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

При наличии факта непредставления в рамках повторной выездной проверки документов, необходимых для осуществления налогового контроля, с учетом установленных в рамках повторной выездной проверки обстоятельств совершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, а также рассмотрев представленные налогоплательщиком письменные возражения и приложенные к ним копии документов, которые содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением порядка предусмотренного налоговым законодательством (подписаны неустановленным лицом), что подтверждается экспертным заключением при проведении почерковедческой экспертизы, и принимая во внимание позицию, изложенную в п.8 Постановления Президиума ВАС России от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» о необходимости руководствоваться правилами пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, как в случае отсутствия у Налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, Управлением в Решении правомерно определены суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем.

В связи с вышеизложенным, Управлением обоснованно доначислены налог на прибыль в размере 8353284,16 РУБ. и НДС в размере 7231555,36 руб., соответствующие суммы пени.

В ходе судебного разбирательства заявитель обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела в качестве доказательств первичных бухгалтерских документов за спорный налоговый период.

Суд отклонил данное ходатайство и при этом руководствовался следующим.

Из совокупности норм права, установленных в п.п.1 п.1 ст.31, п.6 ст.88 и п.12 ст.89 НК РФ, следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 №9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст.ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа.

В рассматриваемом случае налоговыми органами при проведении налоговой проверки в полной мере соблюдена процедура истребования документов, что документально подтверждено нижеследующими фактами: требования о предоставлении документов, выставленные налогоплательщику в порядке, установленном ст.93 НК РФ, неоднократно направлялись налоговым органом налогоплательщику; налоговым органом предприняты меры по розыску истребуемых документов, в том числе путем осмотра помещений, принадлежащих налогоплательщику; налоговым органом направлялось уполномоченному представителю налогоплательщика уведомление о вызове для дачи пояснений.

При установлении указанных фактов суд расценивает действия налогоплательщика, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщиком данная обязанность не исполнена.

Суд отказал заявителю в исследовании представленных им непосредственно в материалы дела документов, обосновывающих налоговые вычеты, поскольку данные документы обществом не были представлены в адрес Управления в ходе выездной налоговой проверки.

При этом не установлено наличие уважительных причин для непредставления обществом документов в ходе проверки, а напротив, установлено противодействие налоговому контролю в виде неисполнения требований налогового органа и несообщение сведений о месте нахождения документов.

В соответствии с п.1 и п.3 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Получение налоговой выгоды может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015 по делу №А65-25986/2013, факт представления документов непосредственно в суд правового значения не имеет, при несоблюдении налогоплательщиком внесудебной процедуры возмещения НДС суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок.

Согласно установленному ст.176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из абз.2 п.8 ст.88 НК РФ, налоговому органу предоставлено право в рамках налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов: фактическое приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Правомерность предъявления сумму налога к возмещению и налоговых вычетов в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных ст.ст.169, 171 и 172, 176 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О указано, что налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и сумм к возмещению.

Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями ст.ст.93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления налоговой проверки праве истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.

Нормы НК РФ не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках налоговой проверки. Объем испрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.

Кроме того, в силу положений ст.ст.171, 172, 176 НК РФ возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявив несоответствия в заявленных сведениях, вправе в рамках налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов. При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога. Следовательно, при непредставлении налогоплательщиком истребованных инспекцией документов налоговый орган ограничен в возможностях проведения мероприятий, предусмотренных нормами налогового законодательства, связанных с получением результатов налоговой проверки - документов по встречным проверкам контрагентов, допросом свидетелей, с целью проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов и сведений, отраженных в налоговой декларации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О следует, что название ст.172 НК РФ, так и буквальный смысл абз.2 п.1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки в установленном налоговым законодательством порядке истребованы у налогоплательщика необходимые сведения и документы, с целью обоснования права на налоговый вычет и заявленных к возмещению сумм, которые налогоплательщиком не представлены.

Между тем, истребованные документы не представлены налогоплательщиком при составлении (принятии) и получении акта налоговой проверки, а также не приложены к возражениям на акт проверки, что свидетельствует о возможности у налогоплательщика на своевременную реализацию своего права, с исполнением вышеназванных норм налогового законодательства и представлении документов с целью возмещения и получения вычета заявленных сумм налога.

Нормы ст.ст.88 и 176 НК РФ возлагают именно на налоговый орган обязанность при получении от налогоплательщика декларации по НДС, поданной и оформленной в порядке ст.ст.80, 81 НК РФ, проверить соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщикам в обосновании права на возмещение налога, и в случае отсутствия нарушения законодательства о налогах и сборах принять решения о возмещении и возврате суммы налога.

В данном случае, в силу непредставления заявителем в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих применение налоговых вычетов, налоговый орган был лишен возможности их проверить в рамках налоговой проверки и дать им оценку.

При несоблюдении налогоплательщиком внесудебной процедуры возмещения НДС арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст.10 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65, налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом, возложенных на него законом обязанностей.

При этом указанная административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п.3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в п.2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

В рассматриваемом случае налогоплательщик без уважительных причин представил необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения повторной выездной проверки в соответствии с п.12 ст.89 НК РФ 31.10.2013 года налогоплательщику, в лице генерального директора ООО «Универ-Мел» Рахматулина Шавкета Жабировича, вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 31.10.2013,. Налогоплательщиком в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки не предоставлена возможность ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 2010 год, ввиду их уничтожения.

ООО «Универ-Мел» 05.11.2013 представило в Управление письменное сообщение о невозможности исполнения требования о предоставлении документов №1 от 31.10.2013 в связи с ошибочным частичным уничтожением документов за 2010 год во время уничтожения документов с истекшим сроком хранения.

Решением заместителя руководителя Управления Васильевой С.В №1 от 07.11.2013 срок предоставления документов продлен до 02.12.2013.

Письмом №148 от 06.12.2013 налогоплательщиком в Управление частично представлены запрашиваемые документы, а именно: представлены ведомости начисления заработной платы за проверяемый период на 116 листах, оборотная ведомость по счету 68.01 НДФЛ за период с 01.01.2011 по 29.03.2012 на 17 листах, платежные документы на выдачу заработной платы за период с 01.01.2011 по 29.03.2012 на 110 листах.

10.10.2014 года в отношении генерального директора Рахматулина Ш.Ж. и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении №01.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении №5-405/2014 генеральный директор ООО «Универ-Мел» Рахматуллин Ш.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговый орган, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27.11.2014 года по делу №12-109(1)/2014 жалоба генерального директора ООО «Универ-Мел» Рахматуллина Ш.Ж. оставлена без удовлетворения.

Согласно решению Вольского районного суда Саратовской области от 27.11.2014 года по делу №12-109(1)/2014, назначая повторную проверку УФНС России по Саратовской области, действовало в рамках имеющихся полномочий (с.3 решения).

Кроме того, судья, рассматривающий дело согласился с выводом мирового судьи судебного участка №2 Вольского района о наличии в действиях директора ООО «Универ-Мел» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27.11.2014 года по делу №12-109(1)/2014 подтверждается факт умышленного непредставления ООО «Универ-Мел» документов и сведений, истребованных в ходе повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Саратовской области у ООО «Универ-Мел».

Вышеизложенные фактические обстоятельства подтверждают факт неисполнения ООО «Универ-Мел» и его должностными лицами требований п.п.7 п.1 ст.23 НК РФ.

Так, п.п.7 п.1 ст.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В нарушение данной правовой нормы ООО «Универ-Мел» предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговой инспекции осуществлять налоговый контроль (глава 14 НК РФ), в данном случае - провести проверку первичных документов, истребованных, но не представленных налогоплательщиком за спорный период, и вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют действия налогоплательщика по непредставлению истребованных документов.

С учетом указанных фактов в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом отклонено.

При этом, суд, основываясь на материалах повторной выездной налоговой проверки, пришел к выводу о законности и обоснованности решения Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 8353284,16 руб. и НДС в сумме 7231555,36 руб. и соответствующих сумм пени.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу доначислены налог на имущество в сумме 8714 руб., транспортный налог в сумме 697 руб., НДФЛ в сумме 3060 руб.

В нарушение п. 1 ст. 256 и п. 2 ст. 257 НК РФ в результате занижения налогооблагаемой база для исчисления налога на имущество организаций, сумма заниженного налога на имущество за 2010 год составила 8714 рублей.

В ходе повторной проверки, в результате проведенных контрольных мероприятий в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова было направлено поручение № 22498 от 23.12.2013 об истребовании документов (информации) у Общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» ИНН 6452922594/КПП 645401001 по взаимоотношениям с ООО «Универ-Мел».

Согласно представленных документов ООО «Эконом Лизинг Плюс» (лизингодатель) передает, а ООО «Универ-Мел» (лизингополучатель) принимает Предмет лизинга в рамках действия Договора финансовой аренды (лизинга) № 411 от 18.08.2010 по акту приема-передачи оборудования №1 от 27.10.2010

Организация включает предмет лизинга в состав ОС на дату подписания акта приема-передачи имущества (27.10.2010). Первоначальной стоимостью объекта ОС является общая сумма договора лизинга (без НДС), включая лизинговые платежи и выкупную цену (п.п. 7,8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н). Стоимость объекта ОС погашается посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования. Срок полезного использования вышеперечисленного оборудования установлен равным 84 месяцам. ООО «Универ-Мел» применяет линейный способ начисления амортизации (п. 2 ст. 31 Федерального закона № 164-ФЗ, п.п. 17,18,19 ПБУ 6/01, п. 9 Указаний).

В соответствии с п.3.5 ст. 3 (договора № 411 от 18.08.2010) предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и всеми документами (техническим паспортом, гарантийным талоном и другими документами). При передаче по Акту приема-передачи имущества Лизингополучатель произвел осмотр имущества и претензий не имел. Имущество пригодно к использованию.

Учитывая данные обстоятельства, имущество должно быть включено в состав основных средств на дату подписания акта приема передачи (27.10.2010). Несмотря на простой оборудования, (при подготовке его к запуску для других этапов технологического процесса) оно является основным средством, и его стоимость должна быть учтена при расчете базы по налогу на имущество.

В нарушение п. 1 ст. 358, п. 3 ст. 362 гл. 28 «Транспортный налог» НК РФ (с изменениями и дополнениями) ООО «Универ-Мел» занижена сумма транспортного налога на 697рублей в результате не включения в налоговую декларацию за 2010 год транспортного средства КАМАЗ 5320, рег. № В952РА64, которое принадлежало налогоплательщику с 12.01.2007 по 14.01.2010.

Из информации, полученной из РЭО ГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области установлено, что 14.01 2010 ООО «Универ-Мел» снял с учета транспортное средство КАМАЗ 5320 (грузовой, бортовой, рег. № В952РА64, мощность двигателя 210 л/с), поставленное на учет 12.01.2007г.

В нарушении подпунта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговый агент не в полном объеме удержал исчисленный НДФЛ с иностранного работника Абдурахманова Абдуллахона Хайдаровича.

Согласно сведений по форме 2-НДФЛ (рег. № 800632 от 01.04.2011) с признаком «1» о выплаченных иностранному работнику Абдурахманову Абдуллахону Хайдаровичу доходов в 2010 году в сумме 18 000 рублей налоговый агент (НА) не в полном объеме удержал исчисленный НДФЛ. Налог в сумме 3060 рублей не удержан налоговым агентом и не передан на взыскание в налоговый орган, так как сведения по ф. 2-НДФЛ с признаком «2» налоговый агент не представил, и тем самым нарушил порядок, предусмотренный п. 5 ст. 226 НК РФ (срок представления сведений по доходам за 2010 год не позднее 1 февраля 2011 года).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога

Следовательно, налог в сумме 3060 рублей взыскивается с налогового агента.

Заявитель не представил доводов неправомерности доначисления налога на имущество, транспортного налога и НДФЛ. Суд не находит оснований для признания решения в указанной части незаконным и необоснованным.

В нарушение п.3 ст.24 и п.1 ст.93 НК РФ ООО «Универ-Мел» в соответствии с выставленным требованиями о представлении документов от 31.10.2013 №1 и от 12.03.2014 №2 не представило (не своевременно представило) необходимые для повторной налоговой проверки документы.

В ходе повторной выездной налоговой проверки налогоплательщику были выставлены требования от 31.10.2013 №1 и от 12.03.2014 №2 о представлении документов, которые вручены генеральному директору ООО «Универ-Мел» Рахматуллину Ш.Ж. 31.10.2013 и 12.03.2014 соответственно.

Письмом от 18.03.2014 №50 налогоплательщик сообщил, что представить указанные в требовании от 12.03.2014 №2 документы не имеет возможности.

По факту не представления документов в рамках настоящей проверки проведены допросы главного бухгалтера Барановой В.А. (Протокол допроса свидетеля №1 от 19.11.2013г., №7 от 12.03.2014г., №17 от 22.05.2014г.), по результатам которых установлено, что в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, а также сохранность бухгалтерских и налоговых документов, что закреплено трудовым договором. Документы не могут быть представлены по причине их ошибочного уничтожения. По состоянию на 22.05.2014г. восстановленные документы от 8 контрагентов, заверенные копии которых переданы для проверки. Исходя из количества полученных дубликатов восстановить бухгалтерский и налоговый учет не представляется возможным.

Всего обществом не представлены следующие документы для проведения проверки:

Договоры, заключенные (пролонгированные): договор №7 от 12.01.2010г. с ООО «Интерсервис» ИНН 6451422422, договор №4 от 11.01.2010г с ООО «Филат» ИНН 6451114467, договор №69 от 09.03.2010г. с ООО «Гарант-СК» ИНН 6450940319, договор №29 от 30.06.2010г. с ООО «Шарлин» ИНН 6452946362, ООО «Аурелия» ИНН 6453107610, договор №15 от 18.01.2010г., договор №22 от 01.02.2010г. с ООО «Партнер-СК» ИНН 6439072468, договор подряда №33 от 01.03.2010г. с ООО «Норд-Строй» ИНН 6451422800 договор подряда №24 от 04.05.2010г, договор подряда №38 от 02.06.2010г с ООО «Эскада» ИНН 6452944319, договор подряда №17 от 01.09.2010 ООО «СТР» ИНН 645309841, договор №37 от 30.09.2010г с ООО «Эленберг» ИНН 7743791690 - всего 10 документов.

Счета – фактуры, полученные: счет-фактура № М0000005 13.01.2010 от ООО «Интерсервис» ИНН 6451422422; счет-фактура №21 31.01.2010г от ООО «Филат» ИНН 6451114467, счет-фактура №117 25.03.2010г от ООО «Гарант-СК» ИНН 6450940319, счет-фактура № 19 от 24.06.2010г., счет фактура №29 30.09.2010г., счет-фактура № 42 от 08.07.2010. ООО «Шарлин» ИНН 6452946362, счет-фактура № 88 от 20.10.2010г., счет-фактура № 89 от 01.11.2010г., счет-фактура № 91 от 15.11.2010г. ООО «Аурелия» ИНН 6453107610, счет-фактура №2 от 26.01.2010г., счет-фактура №3 от 03.02.2010 ООО «Партнер-СК» ИНН 6439072468, счет-фактура №10 от 30.03.2010 ООО Норд-Строй ИНН 6451422800, счет-фактура от 31.05.2010г., счет-фактура от 30.06.2010г. ООО «Эскада» ИНН 6452944319, счет-фактура от 06.09.2010, 07.09.2010,09.09.2010г ООО «СТР» ИНН 645309841, счет-фактура №37 от 30.09.2010г., счет-фактура № 68 от 28.12.2010г. ООО «Эленберг» ИНН 7743791690 - всего 19 документов.

Товарные накладные, полученные от ООО «Интерсервис» ИНН 6451422422, ООО «Филат» ИНН 6451114467, ООО «Гарант-СК» ИНН 6450940319, ООО «Шарлин» ИНН 6452946362, ООО «Аурелия» ИНН 6453107610, ООО «Партнер-СК» ИНН 6439072468, ООО Норд-Строй ИНН 6451422800 , ООО «Эскада» ИНН 6452944319, ООО «СТР» ИНН 645309841, ООО «Эленберг» ИНН 7743791690 – всего 19 документов.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от ООО «Интерсервис» ИНН 6451422422, ООО «Филат» ИНН 6451114467, ООО «Гарант-СК» ИНН 6450940319, ООО «Шарлин» ИНН 6452946362, ООО «Аурелия» ИНН 6453107610 ООО «Партнер-СК» ИНН 6439072468, ООО Норд-Строй ИНН 6451422800 , ООО «Эскада» ИНН 6452944319, ООО «СТР» ИНН 645309841, ООО «Эленберг» ИНН 7743791690 – всего 19 документов.

Акты выполненных работ от ООО «Интерсервис» ИНН 6451422422, ООО «Филат» ИНН 6451114467, ООО «Гарант-СК» ИНН 6450940319, ООО «Шарлин» ИНН 6452946362, ООО «Аурелия» ИНН 6453107610 – всего 5 документов.

Акты сверки взаимных расчетов c ООО «Интерсервис» ИНН 6451422422, ООО «Филат» ИНН 6451114467, ООО «Гарант-СК» ИНН 6450940319, ООО «Шарлин» ИНН 6452946362, ООО «Аурелия» ИНН 6453107610 ООО «Партнер-СК» ИНН 6439072468, ООО Норд-Строй ИНН 6451422800 , ООО «Эскада» ИНН 6452944319, ООО «СТР» ИНН 645309841, ООО «Эленберг» ИНН 7743791690 – всего 10 документов.

Деловая переписка с ООО «Интерсервис» ИНН 6451422422, ООО «Филат» ИНН 6451114467, ООО «Гарант-СК» ИНН 6450940319, ООО «Шарлин» ИНН 6452946362, ООО «Аурелия» ИНН 6453107610, ООО «Партнер-СК» ИНН 6439072468, ООО Норд-Строй» ИНН 6451422800 , ООО «Эскада» ИНН 6452944319, ООО «СТР» ИНН 645309841, ООО «Эленберг» ИНН 7743791690 командировочные удостоверения, авансовые отчеты, документы по проведению переговоров в рамках договорных отношений.

Договоры на оказание транспортных услуг, заключенные: c Савельевым С.П., Антоняном Г.С., Орловым М.Г., Дауновым А.Г., Трыковым В.И., Жизниным С.А., Разумовым А.В., Кубышкиным А.А. – всего 8 документов.

Документы на электрическую подстанцию, находящуюся на территории ООО «Универ-Мел» - 1 документ.

Паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи, договоры аренды, акты приема-передачи на следующие транспортные средства: КРАЗ 257Б №В 031 РС, автокран КС 3577 №У 671 КМ, погрузчик С34 №9334 СВ, бульдезер ТМ-100 №6465 СН, бульдезер Т-150 №3369СА, УРАЛ 63685 №В 511 УК, МАЗ 6422 №О 809 АК, полуприцеп №АН 3542, погрузчик С34 №8366, погрузчик ПК-3, УАЗ 31514 №В518ХХ, прицеп СЗП №АН 1041, погрузчик С34 №0633 СА, КАМАЗ 6520 №Т981 НР – всего 28 документов.

Договоры поставки товара, заключенные ООО «Универ-Мел» с покупателями с приложением спецификаций – всего 82 документа.

Суд не принимает ссылку Общества на факт ошибочного уничтожения документов.

Документов, подтверждающих факт уничтожения документов, необходимых для проведения повторной выездной проверки (акт на списание уничтоженных документов, приказ о создании комиссии по расследованию причин утраты документов, документы, подтверждающие проведение инвентаризации) не представлено.

Кроме того, Общество не обосновало, по какой причине оно не предприняло меры по восстановлению документов. Каких-либо доказательств, которые бы подтвердили невозможность восстановления им спорных документов, налогоплательщиком также не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 данной статьи. В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Применение в дальнейшем расчетного пути определения налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, является корреспондирующим последствием ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по своевременному обеспечению права налогового органа на ознакомление с материалами проверки и не исключает привлечение Общества к ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ.

Способ проведения проверки (расчетный метод) не влияет на обязанность налогоплательщика исполнить требование налогового органа, выставленное в порядке ст. 93 НК РФ. Иное толкование данных положений ставит в неравное положение налогоплательщиков, обеспечивших сохранность необходимых для налогового контроля документов, и налогоплательщиков, утративших по каким-либо причинам такие документы.

Кроме того, в рассматриваемом случае усматривается попытка Общества уклонения от ответственности путем непредставления истребуемых для проверки документов с целью сокрытия достоверной информации о предпринимательской деятельности, поскольку в ходе судебного разбирательства Общество обращалось с ходатайством о приобщении к материалам дела подлинные бухгалтерские документы за спорный налоговый период.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Общая сумма штрафа 40 200руб. (201 документ*200 руб.)

В ходе проверки также установлено, что обязанность Общества как налогового агента в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ по предоставлению сведений о доходах физических лиц за 2010 и 2011 годы исполнена не в полном объеме.

В нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ ООО «Универ-Мел» сведения о доходах физических лиц, оказывающих услуги по перевозке грузов за 2010-2011 годы не представило:

- за 2010 год на 5 человек (Савельева С.П., Орлова М.Г., Трыкова В.И., Жизнина С.А., Симонян А.Р.)

- за 2011 год на 5 человек (Орлова М.Г., Трыкова В.И., Жизнина С.А., Разумова А.В., Кубышкина А.А.)

Непредставление сведений за 2011 год на Антонян.Г.С. и Кучарова А.Г. описано в акте Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В соответствии с п.1 ст. 113 НК РФ за 2010 год лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок представления сведений по доходам за 2010 год не позднее 1 февраля 2011 года).

Сумма штрафа за 2011 год составила 1000руб. (200руб * 5 документов).

Таким образом, привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворении заявленного ООО «Универ-Мел» требования.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО Универ-Мел» о признании незаконным решения Заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по результатам рассмотрения повторной выездной налоговой проверки № 1 от 08.12.2014 г. о привлечении к обязанности в уплате недоимки в сумме 15 594 250,52 руб., налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов не уплаченных сумм налога, пени в размере 6 115 671,50 руб. и других санкций в рамках указанного решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина