Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решение № 013/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010г., о снижении размера штрафов, подлежащих взысканию на основании решения № 013/12 от 31.03.2010г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. от 01.07.2010г., ФИО3, паспорт <...> от 30.06.04г., выдан УВД Волжского района города Саратова,

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратов – ФИО4, дов. от 08.07.08г.,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4, дов. от 07.09.09г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Саратов, с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова № 013/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010г., о снижении размера штрафов, подлежащих взысканию на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 013/12 от 31.03.2010г.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова, УФНС по Саратовской области возражают против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2010г. до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова на основании решения № 1693 о проведении выездной налоговой проверки от 18.01.2010г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и других налогов и сборов за период с 06.03.2007г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 013/12 от 09.03.2010г.

31.03.2010г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова вынесено решение № 013/12 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 175138руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства в размере 16850руб., предпринимателю начислены пени по состоянию на 31.03.2010г. в сумме 205645руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 875689руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова о привлечении к налоговой ответственности № 013/12 от 31.03.2010г. индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением от 17.05.201г. УФНС России по Саратовской области апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова № 013/12 от 31.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без рассмотрения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова № 013/12 от 31.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - утверждено.

В связи с этим, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Заявитель считает решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова № 013/12 от 31.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на то, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы и суммы налога незаконно основан только на анализе движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Налоговым органом при проведении проверки не принято во внимание, что предпринимателем ФИО3 был заключен договор комиссии на приобретение товара и реализации его оптом № 23-п от 20.02.2007г. (дополнительным соглашением от 10.01.09г. к договору № 23-п стороны договорились внести изменения в дату заключения договора и установить дату заключения договора 20.03.07г.), в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ФИО3 не являются его доходом. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были направлены предпринимателем 30.03.2010г. по почте. Кроме того, заявитель просит уменьшить размер штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова возражает против требований заявителя, считает оспариваемое решение законным, обоснованным. Представитель налогового органа пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО3 налоговым органом было установлено, что доход от предпринимательской деятельности за проверяемый период составил 14810310,15, в том числе за 2007г. – 5616087,95руб., за 2008г. – 9194222,2руб. В налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных в инспекцию, предприниматель по строке 010 гр.3 «Сумма полученных доходов» отражены суммы за 2007г. – 91684руб., за 2008г. – 118810руб. Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы: за 2007г. на 5 524 404руб., за 2008г. на 9 075 412руб., в связи с чем, занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за проверяемый период составило за 2007г. – 331464руб., за 2008г. – 544225руб., всего 875689руб. Налоговым органом при проведении проверки индивидуальному предпринимателю были предъявлены требования № 9051 от 18.01.2010г., № 9244 от 17.02.2010г. о представлении документов, необходимых для проверки, которые предпринимателем были представлены не в полном объеме. Процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом исследованы доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ, дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Указанные нормы НК РФ обязывают налоговые органы направить налогоплательщику извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки № 013/12 от 09.03.2010г. получен индивидуальным предпринимателем ФИО3 лично 09.03.2010г., о чем свидетельствует подпись предпринимателя на акте проверки № 013/12 от 09.03.2010г. и не оспаривается предпринимателем.

Уведомлением № 169 от 10.03.10г. налоговый орган уведомил предпринимателя на 31.03.10г. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Указанное уведомление получено предпринимателем 24.03.10г., что подтверждается его подписью на уведомлении и не оспаривается предпринимателем.

31.03.2010г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, вынесено решение № 013/12 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя пояснил, что 30.03.2010г. индивидуальным предпринимателем ФИО3 по почте в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова были направлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 013/12 от 09.03.2010г., что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения 30.03.2010г., т.е. в течение 15-дневного срока, установленного п.6 ст. 100 НК РФ, при этом налоговый орган при вынесении решения не учел возражений на акт проверки.

Суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, указанные возражения направлены предпринимателем в адрес налогового органа по почте 30.03.10г. и поступили в налоговый орган с учетом пробега почты 07.04.10г., т.е. после истечения срока, установленного п.6 ст. 100 НК РФ для представления возражений на акт налоговой проверки, а также после вынесения оспариваемого решения.

Предприниматель был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 31.03.10г., однако не воспользовался своим правом участия в рассмотрении материалов проверки и представления возражений. Направленные 30.03.10г. возражения по почте не могли быть рассмотрены налоговым органом, поскольку предприниматель не обеспечил своевременное их направление.

Не рассмотрение возражений предпринимателя при вынесении налоговым органом решения (учитывая отсутствие возражений при вынесении решения) не лишило налогоплательщика права на представление возражений в УФНС по Саратовской области и непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности налоговым органом соблюден.

Из материалов дела следует, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и других налогов и сборов за период с 06.03.2007г. по 31.12.2008г.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ввиду отсутствия офисного помещения выездная налоговая проверка проводилась в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова.

В соответствии со ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО3 за проверяемый период с 06.03.2007г. по 31.12.2008г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 26.03.2007г. № 76 индивидуальный предприниматель ФИО3 с 06.03.2007г. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Согласно ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, или внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 НК РФ;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно п.1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

По мнению налогового органа, предпринимателем ФИО3 в нарушение ст. 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения в проверяемом периоде занижена сумма полученных доходов от осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя, а также платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в результате анализа денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО3 в ЗАО «Экономбанк» № 40802810000000008686 за период с 20.03.2007г. по 31.12.2008г. было установлено, что доход предпринимателя ФИО3 от предпринимательской деятельности за проверяемый период составил 14810310,15рублей, в том числе за 2007 год – 5616087,95руб., за 2008 год – 9194222,2рубля. Тогда как, в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных в инспекцию, предпринимателем ФИО3 по строке 010 гр.3 «Сумма полученных доходов» отражены сумма за 2007г. – 91684руб., за 2008г. – 118810руб.

В результате указанного нарушения, налоговый орган считает, что предпринимателем ФИО3 допущено занижение налоговой базы за 2007г. на 5 524 404 руб.(5616087,95-91684), за 2008г. на 9 075 412руб. (9194222,2-118810). При этом предприниматель доходов в порядке ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган не заявлял.

Таким образом, налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя было установлено занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, что составило в общей сумме 875689руб., в том числе за 2007г. – 331464руб., из них 4406руб. по сроку уплаты 25.04.2007г., 75684руб. по сроку уплаты 25.07.2007г., 104353руб. по сроку уплаты 25.10.2007г., 147021руб. по сроку уплаты 30.04.2008г.; за 2008г. – 544 225руб., из них: 128723руб. по сроку уплаты 25.04.2008г., 147607руб. по сроку уплаты 25.07.2008г., 135622руб. по сроку уплаты 27.10.2008г., 132273руб. по сроку уплаты 30.04.2009г., что привело к доначислению ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 875689рублей.

Заявителем в материалы дела представлены: договор комиссии № 23-п на приобретение товара и реализацию его оптом от 20.02.2007г., заключенный между ИП ФИО3 (комиссионер) и ООО «МакПром» (комитент); дополнительное соглашение от 10.01.09г. к договору № 23-п, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в дату заключения договора и установить дату заключения договора 20.03.07г., отчеты комиссионера от 09.01.09г., акт приема-передачи денежных средств от 21.02.07г., соглашение от 10.01.09г. в соответствии с которым стороны подтверждают, что фактическая передача денежных средств в сумме 600000 руб. произведена 21.03.07г. и дату подписания акта приема-передачи денежных средств считать 21.03.07г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.09г. № 321.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судом исследованы представленные предпринимателем документы.

Из договора комиссии на приобретение товара и реализацию его оптом № 23-п от 20.02.2007г. следует, что по настоящему договору Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента сделки: приобретать у третьих лиц (поставщиков) яйца куриные; осуществлять реализацию товаров Комитента оптом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.09г. к договору № 23-п стороны договорились внести изменения в дату заключения договора и установить дату заключения договора 20.03.07г.

Из имеющегося в материалах дела отчета комиссионера о выполнении договора комиссии на покупку и реализацию товара № 1 от 09.01.2008г. следует, что во исполнение договора комиссии № 23-п комиссионер – индивидуальный предприниматель ФИО3 за период с 20.02.2007г. по 31.12.2007г. приобрел товар (яйца куриные) комитента – ООО «МакПром» на общую сумму 5524404руб., реализовал данный товар комитента – ООО «МакПром» за указанный период на общую сумму 5616087,95руб. Доход комиссионера-предпринимателя ФИО3 составил 91684руб., вознаграждение составило 45842 руб.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета комиссионера о выполнении договора комиссии на покупку и реализацию товара № 1 от 09.01.2009г. во исполнение договора комиссии № 23п индивидуальный предприниматель ФИО3- комиссионер за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. приобрел товар (яйца куриные) ООО «МакПром» - комитента на общую сумму 9075412руб., реализовал данный товар комитента – ООО «МакПром» за указанный период на общую сумму 9194222рубля. Доход комиссионера составил 118810рублей, вознаграждение составило 59405руб.

Из пункта 5.2 Договора комиссии № 23-п от 20.03.2007г. следует, что комитент в течении трех дней с момента подписания настоящего договора передает комиссионеру денежные средства на покупку партии товара в размере 600 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 21.02.2007г. ООО «МакПром» согласно п.5.2 Договора комиссии № 23-п от 20.02.2007г. передает, а индивидуальный предприниматель ФИО3 принимает денежные средства в размере шестьсот тысяч (600 000) рублей.

В соответствии с соглашением от 10.01.09г. стороны подтверждают, что фактическая передача денежных средств в сумме 600000 руб. произведена 21.03.07г. и дату подписания акта приема-передачи денежных средств считать 21.03.07г.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 321 от 10.01.2009г. следует, что ООО «МакПром» принята от индивидуального предпринимателя Г.С.о. сумма 705247руб. без НДС. Основанием передачи предпринимателем ФИО3 суммы 705247руб. ООО «МакПром» явился возврат денежных средств, полученных предпринимателем ФИО3 по договору комиссии № 23-п от 20.02.2007г. и доход комитента за 2007-2008г.г. по договору комиссии.

В соответствии ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность индивидуальных предпринимателей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации в равной степени с предпринимательской деятельностью организаций.

В силу ч. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда, комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Совокупность норм права пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 23, пункта 1 статьи 990, Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что денежные средства, полученные за товар, принадлежащий комитенту, реализованный в результате выполнения поручения по договору комиссии, не могут учитываться в качестве дохода предпринимателя при определении объекта налогообложения.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса, в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 101-ФЗ, действующей с 01.01.2006 г. РФ установлено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно ч. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова, что денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 № 40802810000000008686 в 2007г. в сумме 5616087,95 руб., в 2008г. в сумме 9194222,20 руб. являются собственностью комитента ООО «МакПром», и не являются доходом предпринимателя ФИО3, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемую базу и не являются объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением предпринимателем ФИО3 упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, доначисление налога не может производиться налоговым органом расчетным путем на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, без исследования первичных бухгалтерских документов и отсутствия доказательств того, что доход получен именно ИП ФИО3

Таким образом, при проведении налоговой проверки, у налогового органа отсутствовали первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых можно производить доначисление налогов и которые подтверждали бы выводы налогового органа.

Поскольку выводы, изложенные в решении о неуплате предпринимателем налога основаны только на выписке банка о движении денежных средств, которая не может свидетельствовать о неуплате налогов и совершении налогового правонарушения без анализа конкретных хозяйственных операций, без учета первичных бухгалтерских документов, при отсутствии доказательств того, что доход был получен именно предпринимателем, а суммы налога определены расчетным путем, что противоречит нормам, регулирующим порядок налогообложения, суд считает необоснованным доначисление предпринимателю налога, пени. Сведения, содержащиеся в выписке банка не подтверждены никакими документами. В связи с этим, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может свидетельствовать о вине налогоплательщика и являться единственным основанием для доначисления налога, пени, штрафа.

Таким образом, налоговый орган неправомерно пришел к выводу о доначислении индивидуальному предпринимателю за проверяемый период единого налога, уплачиваемого в связи с применением предпринимателем ФИО3 упрощенной системы налогообложения в общей сумме 875689рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ. В связи с этим оспариваемое заявителем решение № 013/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2010г. в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО3 единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 875 689руб., пени в сумме 205645 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 175138 руб., подлежит признанию судом недействительным.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова решением № 013/12 от 31.03.2010г. индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства в виде штрафа в размере штрафа в сумме 16850 рублей.

В силу п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, налоговым органом в порядке ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО3 были направлены Требования: № 9051 о представлении документов от 18.01.2010г., № 9244 от 17.02.2010г., которые были получены налогоплательщиком соответственно 25.01.2010г., 17.02.2010г., что не оспаривается предпринимателем.

Указанные в требованиях документы представлены предпринимателем ФИО3 не в полном объеме.

Всего не представлено 337 документов по требованию № 9244 от 17.02.10г.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере в сумме 50 рублей за каждый не представленный документ на основании п.1 ст. 126 НК РФ.

В связи с непредставлением указанных в требовании документов, решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова № 013/12 от 31.03.2010г. индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 16850 рублей (337 док. × 50 руб.).

Заявитель не оспаривает факт непредставления необходимых для проверки документов, запрашиваемых налоговым органом в требованиях № 9051 от 18.01.2010г., № 9244 от 17.02.2010г., при этом ходатайствует о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера налоговых санкций.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения представителя налогового органа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Однако данная правовая норма не предусматривает полного освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

С учетом изложенного, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.02.2008 года № 1707/08, в котором указано, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, и подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции суда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В обоснование заявленных требований об уменьшении размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 013/12 от 31.03.2010г. заявитель ссылается на то, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, ссылается на несоразмерность налоговых санкций. Кроме того, заявитель просит суд учесть те обстоятельства, что является добросовестным налогоплательщиком, указанное нарушение совершено впервые.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1995 г. № 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд, учитывая заявление о снижении суммы налоговых санкций и принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, считает возможным снизить размер налоговых санкций по п.1 ст. 126 НК РФ в четыре раза, что составляет 4212,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 013/12 от 31.03.2010года, вынесенного ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 875689руб., пени в сумме 205645руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 175138руб., штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 12637,50руб. подлежит признанию недействительным.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем по чеку-ордеру от 24.05.2010г. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г. с 01.01.07г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.09.09г. по делу № А57-1360/09, Определении ВАС РФ от 24.08.09г. № ВАС-10439/09.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.08г. № 7959/08 исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным ненормативного правового акта в части, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 200 руб., подлежат взысканию с ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 013/12 от 31.03.10г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 875689 руб., пени в сумме 205645 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 175138 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 12637,50 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в сумме 200 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Пузина