Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Ассоциации ТСЖ Ленинского района, город Саратов,

к МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова, город Саратов,

третье лицо: Администрация МО «Город Саратов», город Саратов,

Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», город Саратов,

Администрация Ленинского района МО «Город Саратов», город Саратов,

Комитет ЖКХ администрации МО «Город Саратов», город Саратов,

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от Ассоциации ТСЖ Ленинского района по доверенности от 25.02.2011 года- ФИО1,

от МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова по доверенности от 30.11.2011 года- ФИО2,

от Администрации МО «Город Саратов» по доверенности № 01-4/59 от 06.06.2011 года- ФИО3,

от Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» по доверенности №02-02/3 от 11.01.2011 года - ФИО4,

от Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности №327-01/14 от 14.02.2011 года - ФИО2,

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» полномочный представитель не явился, в материалах дела имеется доказательство извещения о времени и месте слушания дела,

после перерыва:

от Ассоциации ТСЖ Ленинского района по доверенности от 10.01.2012 года- ФИО1,

от МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова по доверенности от 30.11.2011 года- ФИО2,

от Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» по доверенности №03-02/2012 от 30.12.2011 года - ФИО4,

от Администрации МО «Город Саратов» по доверенности № 01-4/58 от 06.06.2011 года- ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация ТСЖ Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУ ДЭЗ по Ленинскому району г.Саратова, третьи лица: Администрация МО «Город Саратов», Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков в сумме 32194233 руб.

Определением суда от 20.06.2011 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» и администрация МО «Город Саратов».

Определением суда от 08.08.2011 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Ленинского района МО «Город Саратов» и Комитет по ЖКХ администрации МО «Город Саратов».

Определением суда от 06.12.2011 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в соответствие с которым просит взыскать с ответчика убытки в сумме 25 141 523 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.153 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27 декабря 2011 года был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 11 января 2012 года, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 41,49, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и в обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что истцом не доказана совокупность условий, при которых наступает обязательство вследствие причинения вреда, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Устава АТСЖ Ленинского района г. Саратова в новой редакции от 28.11.2005 г., утвержденного общим собранием учредителей 28.11.2005 г., АТСЖ является юридическим лицом, некоммерческой организацией, утвержденной Товариществами собственников жилья, имеет обособленное имущество, приобретает права юридического лица и считается организованным с момента его регистрации в соответствии с законом о государственной организации, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет.

Согласно Уставу АТСЖ Ленинского района г.Саратова целями и задачами деятельности данной организации является совместное управление общим имуществом ее членов, представление и защита общих имущественных интересов ее членов, обеспечение жилищно-коммунальными услугами от имени и в пределах средств собственников жилья и т.д. (п.3.1 Устава).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-25139/2008-39 по иску АТСЖ Ленинского района г.Саратова к МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова» об обязании произвести ремонт в домах №10 по ул.Батавина, №7 и №9 по ул.Топольчанской, №33 и №35 по ул.ФИО7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 года по делу №А57-25139/2008-39 утверждено мировое соглашение от 22.12.2008 года со следующим тестом: 1. Учреждение, согласно дополнительных условий от 25.12.2003 года приема-передачи жилых домов №№7,9 по ул. Топольчанская; №10 по ул. Батавина и №№33, 35 по ул. ФИО7 в г. Саратове с баланса Учреждения в управление ТСЖ «5-Микрорайон» обязуется и гарантирует за свой счет, своими силами и из своих материалов, в срок до 01.08.2009 года:

1.1. по дому №10 по ул. Батавина провести следующие работы: капитальный ремонт межпанельных швов; капитальный ремонт отмостки и капитальному ремонту всех подъездов данного дома (притом под данным видом работ по каждому дому настоящих Условий следует считать: штукатурку и покраску лестничных клеток всех подъездов, побелку потолков лестничных клеток всех подъездов, ремонт и остекление оконных рам, ремонт электропроводки и системы отопления во всех подъездах).

1.2. по дому №7 по ул. Топольчанская необходимо провести следующие работы: капитальный ремонт межпанельных швов; капитальный ремонт отмостки; капитальный ремонт всех инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и центрального отопления, в том числе в подвале данного дома и капитальный ремонт всех подъездов данного дома.

1.3. по дому №9 по ул. Топольчанская необходимо провести следующие работы: капитальный ремонт межпанельных швов; капитальный ремонт отмостки и капитальный ремонт всех подъездов данного дома.

1.4. по дому №33 по ул. ФИО7 необходимо провести следующие работы: капитальный ремонт мягкой кровли; капитальный ремонт межпанельных швов; капитальный ремонт отмостки; капитальный ремонт всех инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и центрального отопления, в том числе в подвале данного дома и капитальный ремонт всех подъездов данного дома.

1.5. по дому №35 по ул. ФИО7 необходимо провести следующие работы: капитальный ремонт мягкой кровли; капитальный ремонт межпанельных швов; капитальный ремонт отмостки и капитальный ремонт всех подъездов данного дома.

1.6. на придомовой территории каждого из жилых домов №№7,9 по ул. Топольчанская; №10 по ул. Батавина и №№33, 35 по ул. ФИО7 произвести работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия тротуаров и подъездов.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 года по делу №А57-25139/2008-39 Ассоциация ТСЖ Ленинского района обратилась в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанных решений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 года по делу №А57-25139/2008-39 изменен и взысканы с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в пользу Ассоциации ТСЖ Ленинского района денежные средства в размере 7 023 618 руб.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-9308/2010 по иску АТСЖ Ленинского района г.Саратова к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации МО «Город Саратов» о взыскании 7 023 618 руб. в порядке субсидиарной ответственности долга Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2010 года по делу №А57-9308/2010 установлено, что на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года по делу № А57-25139/2008 был выдан исполнительный лист серии АС № 001903749. В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта исполнительный лист серии АС №001903749 был направлен для принудительного исполнения в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области.

Постановлением Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 02 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство №63/46/10247/10/2010.

06 июля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО6 исполнительное производство №63/46/10247/10/2010 окончено, в связи с отсутствием у МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен истцу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2010 года по делу №57-9308/2010 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскана задолженность в размере 7 023 618 рублей.

13 апреля 2011 года указанное решение было исполнено Комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в полном объеме и перечислено по платежному поручению №419 на счет истца 7 023 618 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении судом срока исковой давности.

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

Следовательно, узнать о том, что денежных средств недостаточно на капитальный ремонт жилых домов, истец мог с 12 апреля 2010 года с момента изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 года по делу №А57-25139/2008-39 и взыскания с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» в пользу Ассоциации ТСЖ Ленинского района денежных средств в размере 7 023 618 руб.

Истец обратился в арбитражный суд 18 мая 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 июля 2011 года между Ассоциацией ТСЖ Ленинского района (заказчик) и ООО «Актеон+» (подрядчик) заключен договор №07-11-КР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по дому №10 по ул. Батавина провести следующие работы: капитальный ремонт межпанельных швов; капитальный ремонт отмостки и капитальному ремонту всех подъездов данного дома (притом под данным видом работ по каждому дому настоящих Условий следует считать: штукатурку и покраску лестничных клеток всех подъездов, побелку потолков лестничных клеток всех подъездов, ремонт и остекление оконных рам, ремонт электропроводки и системы отопления во всех подъездах); по дому №7 по ул. Топольчанская провести следующие работы: капитальный ремонт межпанельных швов; капитальный ремонт отмостки; капитальный ремонт всех инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и центрального отопления, в том числе в подвале данного дома и капитальный ремонт всех подъездов данного дома; по дому №9 по ул.Топольчанская провести следующие работы: капитальный ремонт межпанельных швов; капитальный ремонт отмостки и капитальный ремонт всех подъездов данного дома; по дому №33 по ул. ФИО7 провести следующие работы: капитальный ремонт мягкой кровли; капитальный ремонт межпанельных швов; капитальный ремонт отмостки; капитальный ремонт всех инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и центрального отопления, в том числе в подвале данного дома и капитальный ремонт всех подъездов данного дома; по дому №35 по ул. ФИО7 провести следующие работы: капитальный ремонт мягкой кровли; капитальный ремонт межпанельных швов; капитальный ремонт отмостки и капитальный ремонт всех подъездов данного дома; на придомовой территории каждого из жилых домов №№7,9 по ул. Топольчанская; №10 по ул. Батавина и №№33, 35 по ул. ФИО7 произвести работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия тротуаров и подъездов.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ (цена договора) фиксированная и определена прилагаемыми сметами, составленными в соответствии с индексом изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на I квартал 2011 года, утвержденные письмом Министерства регионального развития РФ от 02 марта 2011 года № 4511-КК/08 и составляет – 39 217 851 руб. Ассоциация, в рамках исполнения договора № 07-11-КР от 19 июля 2011 года перечислила ООО «Актеон+» денежные средства в размере 39 217 851 руб., что подтверждается платежным поручением №6886 от 27.07.2011.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

неправомерность действий (бездействия) стороны;

наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

Истец полагает, что неправомерность бездействия ответчика заключается в неисполнении им в срок до 01.08.2009, установленный определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 года об утверждении мирового соглашения по делу №А57-25139/2008-39, возникшей из «Дополнительных условий приема-передачи жилых домов №№7,9 по ул.Топольчанская, №10 по ул.Батавина и №№33, 35 по ул.ФИО7 в г.Саратове с баланса с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» в управление ТСЖ «5-Микрорайон» от 25.12.2003 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ни в срок до 01.01.2006 года, установленный пунктом 1. Дополнительных условий приема-передачи жилых домов, ни в срок до 01.08.2009 года, установленный определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 года об утверждении мирового соглашения по делу №А57-25139/2008-39 МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» не произвел ремонтных работ.

Так же судом было установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2010 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 года по делу № А57-25139/2008-39 МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» не было исполнено.

Рассматривая вопрос о противоправности поведения причинителя вреда, а именно МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова», в части ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, определения об утверждении мирового соглашения суда в установленный срок и определения об изменении способа исполнения решений суда по выплате стоимости ремонтных работ, суд пришел к выводу о наличии противоправного бездействия в поведении ответчика, что подтверждается следующими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2005 года №8-П - вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует «право на доступ к суду». Задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, что подрывала бы саму суть «права на доступ к суду» (пункты 22, 23 Постановления от 24.05.2005 №61651/00 Европейского суда по правам человека).

Факт неисполнения со стороны МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» подтверждается: определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 года об утверждении мирового соглашения по делу №А57-25139/2008-39; определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 года об утверждении мирового соглашения по делу №А57-25139/2008-39; решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2010 года по делу № А57-9308/2010.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» не представлено доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение обязательств не только по своевременному выполнению ремонтных работ в жилых домах № 10 по ул. Батавина, №№ 7, 9 по ул. Топольчанская, № 33, 35 по ул.ФИО7 в г.Саратове, но и исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 года об утверждении мирового соглашения по делу №А57-25139/2008-39; определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 года об утверждении мирового соглашения по делу №А57-25139/2008-39.

Представителями третьих лиц в судебном заседании было заявлено о том, что обязательство МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» по выполнению ремонтных работ в многоквартирных домах было прекращено новацией, а именно определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 года об утверждении мирового соглашения по делу №А57-25139/2008-39 и обязательство по проведению ремонтных работ заменено денежной компенсацией. В связи с тем, что обязательство по проведению ремонтных работ третьи лица считают прекращенными, делается вывод об отсутствии на стороне истца убытков в связи с произведенными работами по капитальному ремонту в многоквартирных домах.

Указанные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

По существу изменение способа или порядка исполнения судебного акта, осуществляемое в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выражающееся в замене присуждения к исполнению обязательства в натуре на выплату определенной денежной суммы вместо неисполненного в натуре обязательства, по своей сути аналогично взысканию денежных сумм вместо причитавшегося взыскателю исполнения обязательства в натуре. Различие заключается лишь в том, что в одном случае невозможность исполнения должником обязательства в натуре была установлена судом при судебном разбирательстве и учтена при принятии судебного акта по результатам рассмотрения иска, а в другом случае такая невозможность исполнения была выявлена на стадии исполнения судебного акта.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Таким образом, достижение о замене означает, что воля произвести новацию должна быть четко выражена в соглашении, иначе соглашение не будет считаться новацией.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ) которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства. Из статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", процессуальное законодательство не предусматривает изменение способа исполнения решения суда на стадии исполнительного производства в виде заключения соглашения о новации либо иного соглашения, определяющего порядок, способ и сроки исполнения судебного акта без утверждения их судом в качестве мировых соглашений.

Поэтому в данном случае соглашение о новации могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, соглашения между Ассоциацией ТСЖ Ленинского района и МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова», содержащего условия о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения, достигнуто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» по выполнению ремонтных работ в многоквартирных домах не было прекращено в результате изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 года об утверждении мирового соглашения по делу №А57-25139/2008-39.

В качестве доказательства наступления вреда истцом представлены в материалы дела договор №07-11-КР от 19.07.2011 года и платежное поручение № 6886 от 27.07.2011 года на сумму 39 217 851 руб.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодека Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Жилищного кодека Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 30 августа 2011 года по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Саратовская лаборатория судебных экспертиз». На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: соответствуют ли перечень и объем работ по договору №07-11-КР от 19.07.2011 года - соответствующим перечню и объему работ, который обязан был произвести МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова по мировому соглашению, утвержденному 10 марта 2009 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25139/2008-39; если не соответствует, то какой перечень этих работ и их стоимость, на момент заключения вышеуказанного договора; соответствуют ли сметно-нормативной базе - стоимость работ договору №07-11-КР от 19.07.2011 года на момент его заключения; если не соответствует, то какая стоимость этих работ на момент заключения вышеуказанного договора; входят ли работы по установке и замене электрооборудования в перечень работ по капитальному ремонту электропроводки подъездов жилых домов, которые обязан провести МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25139/2008 и на основании дополнительных условий приема-передачи от 25.12.2003г.; если не входят, то в какой части и какая стоимость этого электрооборудования и работ (по его установке и замене), согласно договорам и соглашениям, заключенным Ассоциацией ТСЖ Ленинского района?

В заключение эксперта №1518/4-3 от 28.10.2011 года установлено, что перечень и объемы работ по договору №07-11–КР от 19.07.2011г. соответствуют перечню и объему работ, которые обязан был произвести МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» по мировому соглашению, утвержденному 10 марта 2009 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25139/2008-39. На момент заключения договора стоимость фактических замеров составляет 34 832 628 рублей. Все виды работ по договору №07-11 –КР от 19.07.2011г. на момент его заключения, соответствуют сметно-нормативной базе.

Истцом из общей стоимости исключены работы по ремонту придомовых дорог у жилого дома №10 по ул. Батавина на сумму 1 461 000 руб. и №9 по ул. Топольчанская на сумму 1 206 487 руб.

С учетом того, что с комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в размере 7 023 618 руб., суд приходит к выводу, что размер убытков составляет 25 141 523 руб.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Между бездействиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В случае своевременного производства ремонтных работ удорожания их стоимости не произошло бы.

Суд считает, что истец представил надлежащие доказательства подтверждающие наличие всех трех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова», доказательств отсутствия вины в причинении вреда представлено не было.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истцом представлены все доказательства, подтверждающие наличие противоправного бездействия со стороны МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова», наступления вреда у Ассоциация ТСЖ Ленинского района г.Саратов в размере 25 141 523 руб. и причинно следственной связи между противоправным бездействием причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 28 500 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение №6900 от 02.08.2011 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 28 500 руб. На основании определения арбитражного суда от 30.11.2011 года денежные средства в сумме 28 500 руб. перечислены ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном размере.

Определением суда от 19.05.2011 года удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик, в заседании суда заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию с него судебных расходов.

В соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового кодекса РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает возможным уменьшить ответчику размер государственной пошлины до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова» (ОГРН <***>), г.Саратов в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН <***>), г.Саратов убытки в размере 25 141 523 руб. и судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова» (ОГРН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков