Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Царевой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Саратову, г. Саратов Заинтересованное лицо: ФИО1, г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «Найк», г. Москва о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10. КоАП РФ,

без участия сторон

у с т а н о в и л: Управление Министерства внутренних дел по г. Саратову обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО1.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии с требованиями 121-123 статей Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 07.01.2014г. оперуполномоченным сотрудником ОЭБиПК УМВД РФ по городу Саратову проведена деятельности торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) расположенной в ТД «Фортуна», по адресу <...>. В ходе проведения проверки было установлено, что на торговой точке осуществляется реализация спортивной обуви в количестве 2 пар с изображением товарных знаков «Nike», с признаками контрафактности, что нарушает исключительное право владельца товарного знака, предусмотрено ст. 1477 и 1484 ч. 4 Гражданского кодекса РФ №230-ФЗ от 18.12.2006г.

Данный факт подтверждается протоколом от 07.01.2014 г. осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протоколом изъятия вещей и документов от 07.01.2014 г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 1342852 в отношении предпринимателя по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ от 28.03.2014 г. в присутствии ИП ФИО1, которая факт нарушения не оспорил.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Так, материалы дела свидетельствуют, что проверочное мероприятие проведено с целью проверки соблюдения предпринимателем законодательства РФ, регулирующего вопросы использования товарных знаков, а также использования индивидуальным предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При проверке установлено, что вводится в хозяйственный оборот товар, маркированный товарными знаками «Nike», а именно: спортивная обувь (кроссовки) серые с логотипом «Nike» - 1 пара и спортивная обувь (кроссовки) черные с логотипом «Nike».

Указанный товар обладает признаками контрафактности, чем нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование. На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также договоры с правообладателями на использование товарных знаков «Nike».

Из материалов дела усматривается, что товар с признаками контрафактности в торговой точке ИП был введен в хозяйственный оборот, предложен к реализации. Следовательно, материалами дела доказывается реализация товара с товарными знаками «Nike» без разрешения его владельца.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверочных мероприятий административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное предпринимателем вышеуказанное правонарушение.

Правообладателями товарного знака «Nike» является: ООО «Nike».

С ИП ФИО1, вышеуказанной компанией – правообладателем никаких соглашений на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось. Арестованная продукция является контрафактной.

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, поскольку имевшаяся у него продукция является контрафактной, введение в оборот и реализация осуществляется с нарушением прав правообладателя.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

На данную продукцию распространяется действие гражданского законодательства в сфере защиты прав собственности на товарные знаки, в связи с чем, предприниматель мог и должен был знать условия введения в оборот таких товаров, и что право на товарный знак охраняется законом, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Товары, маркированные товарными знаками правообладателей, были введены в гражданский оборот правомочным на то субъектом. Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны субъектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства РФ, а так же прав и интересов третьих лиц, располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся субъекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателями. При изложенных обстоятельствах, заявитель считает, что предприниматель никаких действий по соблюдению и недопущению незаконного использования товарного знака предпринято не было, доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения законодательства о товарных знаках предпринимателем не представлено.

В статье 14.10 (ч. 2) КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

В данном случае доказательств, что предприниматель вступал в договорные правоотношения с представителями правообладателей товарных знаков не представлено.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака «Nike» без разрешения его владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ определяет понятия умышленной и неосторожной форм вины.

Как следует из ч. 1 данной статьи, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем правовая конструкция ст. 14.10 КоАП РФ не содержит норм, согласно которым наличие вины исключительно в форме умысла является обязательным условием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Как было отмечено выше, диспозиция названной статьи предусматривает привлечение лица к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

С учетом названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного законодательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Предприниматель является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его введения в оборот.

Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

При определении размера санкции суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ размер штрафа на должностных лиц – составляет двукратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Так, арестованы: спортивная обувь (кроссовки) серые с логотипом «Nike» - 1 пара и спортивная обувь (кроссовки) черные с логотипом «Nike».

Факт наличия в действиях ИП ФИО1 вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела, в том числе заключением экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», в соответствии с которой представленная на экспертизу продукция обладает признаками контрафактности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в минимальном размере – 20 000 рублей, с конфискацией предметов нарушения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. ч. 2 ст. 14.10, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 304645416300052, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов УМВД России по г. Саратову от 07.01.2014 г., а именно: кроссовки в количестве 2 пар с воспроизведением товарного знака «НАЙК».

Изъять из гражданского оборота предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака: кроссовки в количестве 2 пар с воспроизведением товарного знака «НАЙК» - с направлением на уничтожение.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, получатель: УФК МФ РФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения 099-003)

ОКТМО 63701000 БИК 046311001 ИНН <***> КПП 645201001

р/с <***> КБК – 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа (административный штраф).

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева