Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению НП «Межрегиональное объединение проектировщиков «СРО», г.Саратов в лице Верхневолжского филиала НП «Межрегиональное объединение проектировщиков «МОС СРО», г.Иваново

Ответчик:

ООО «КС-2», г.Краснодар

о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 88000рублей,

о взыскании расходов на представителя на сумму 20000рублей,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5142,53руб.,

без участия сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение проектировщиков (СРО)» с исковым заявлением о взыскании с ООО «КС-2», г.Краснодар задолженность по уплате членских взносов в размере 88000рублей, расходы на представителя на сумму 20000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5142,53руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3702,25руб.

В судебное заседание, назначенное на 29 июня 2015года на 14час.10мин, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ходатайством от 23.06.2015г. истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании п.2 ст.156 АПК РФ, согласно которому истец вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «КС-2», г.Краснодар задолженность по уплате членских взносов в размере 88000рублей, расходы на представителя на сумму 20000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5446руб.42коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394руб.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 03.07.2015г. на 12часов 00минут.

После перерыва 03.07.2015г. в 12час.00мин. судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав доказательства по делу, изучив действующее законодательство, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

На основании решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2009г. №АФ-45/335-сро Партнерство является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

В соответствии ч.4 ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов, указанных в части 2 настоящей статьи, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу.

Согласно ч.6 той же статьи, лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ №7-ФЗ от 12.01.1996г. источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Следовательно, спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, а потому подлежит рассмотрению в рамках Главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №6391/13.

Правоотношения по созданию саморегулируемых организаций, вступлению в члены указанных организаций определены положениями Федерального закона от 01.12.2007г. №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», согласно которым вступление в члены саморегулируемых организаций происходит на добровольной основе на основании заявления кандидата, с обязательным внесением взносов в компенсационный фонд.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-2» является членом некоммерческой партнерства «Межрегиональное Объединение Проектировщиков (СРО)».

На основании заявления 04.03.2010г. №36 ООО «СК – 2» о добровольном вступлении в члены Партнерства и выдачи свидетельства о допуске, ООО «СК – 2» принято в члены Партнерства и получен допуск к выполнению некоторых видов работ.

Согласно подпункту 1 пункта 11.1. Устава Партнерства одним из источников формирования имущества Партнерства являются регулярные и единовременные поступления от членов Партнерства (вступительные и членские взносы).

Согласно подпункту 6.1.1. пункта 6.1. Устава Партнерства члены Партнерства обязаны соблюдать внутренние стандарты и подчиняться правилам, установленным в Партнерстве.

Согласно подпункту 6.1.2. пункта 6.1. Устава члены Партнерства обязаны своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 7.12. Устава вступительные, регулярные и целевые взносы при выходе из Партнерства не возвращаются.

Согласно пункту 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса РФ, а также подпункт 7 пункта 14.2. Устава Партнерства вопросы установления размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты являются исключительной компетенцией общего собрания членов Партнерства.

Решением Общего собрания членов Партнерства от 25.10.2011 г. (протокол № 9) были установлены ежемесячные членские взносы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек начиная с 01.01.2012г.

ООО «КС - 2» оплатило вступительный взнос, а также все членские взносы по сентябрь 2013г. включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о размерах вступительных, членских и целевых взносов, порядке и сроках уплаты в НП «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» - член саморегулируемой организации обязан уплачивать членские взносы в течении месяца подлежащего оплате по средством перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу саморегулируемой организации либо филиала саморегулируемой организации.

Таким образом, у ООО «КС – 2» образовалась задолженность по уплате членских взносов с октября 2013 г. в следующем размере:

- членские взносы за 3 месяца 2013 года (октябрь, ноябрь, декабрь)

3*5 500руб. = 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

- членские взносы за 12 месяцев 2014 года (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь)

12*5 500 = 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп.

членские взносы за 1 месяц 2015 года (январь)

1*5 500 = 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Итого: 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 307 ПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств исполнения принятых в связи с вступлением в Партнерство обязательств ответчиком не представлено.

Расчет истца не оспорен, каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

01.07.2014 г. истцом в юридический адрес ответчика была направлена Претензия об уплате членских взносов. Претензия не получена Ответчиком, конверт вернулся с отметкой «нет адресата».

До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Кроме того, если ответчиком не исполнено денежное обязательство, то к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения в счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в период просрочки с 01.11.2013г. по 01.02.2015г. (451 день) по ставке рефинансирования 8,25руб. составляет 568,45руб., в период просрочки с 01.12.2013г. по 01.02.2015г. (421 день) по ставке финансирования 8,25руб. составляет 530,64руб., в период просрочки с 01.01.2014г. по 01.02.2015г. (391 день) по ставке финансирования 8,25руб. составляет 492,82руб., в период просрочки с 01.02.2014г. по 01.02.2015г. (361 день) по ставке финансирования 8,25руб. составляет 455,01руб., в период просрочки с 01.03.2014г. по 01.02.2015г. (331 день) по ставке финансирования 8,25 руб. составляет 417,20 руб., в период просрочки с 01.04.2014 г. по 01.02.2015г. (301 день) по ставке финансирования 8,25руб. составляет 379,39руб., в период просрочки с 01.05.2014г. по 01.02.2015г. (271 день) по ставке финансирования 8,25руб. составляет 341,57руб., в период просрочки с 01.06.2014г. по 01.02.2015г. (241 день) по ставке финансирования 8,25руб. составляет 33,76руб., в период просрочки с 01.07.2014г. по 01.02.2015г. (211 день) по ставке финансирования 8,25руб. составляет 265,95руб., в период просрочки с 01.08.2014г. по 01.02.2015г. (181 день) по ставке финансирования 8,25руб. составляет 228,14руб., в период просрочки с 01.09.2014г. по 01.02.2015г. (151 день) по ставке финансирования 8,25руб. составляет 190,32руб., в период просрочки с 01.10.2014г. по 01.02.2015г. (121 день) по ставке финансирования 8,25руб. составляет 152,51руб., в период просрочки с 01.11.2014г. по 01.02.2015г. (91 день) по ставке финансирования 8,25руб. составляет 114,70руб., в период просрочки с 01.12.2014г. по 01.02.2015г. (61 день) по ставке финансирования 8,25руб. составляет 76,89руб., в период просрочки с 01.01.2015г. по 01.02.2015г. (31 день) по ставка финансирования 8,25руб. составляет 39,07руб., а всего 4556,42руб.

С учетом изложенного, исковые требования Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)» в части взыскания с ООО «КС - 2» задолженности по уплате членских взносов в размере 88000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4556,42руб. за период 01.10.2013г. по 31.12.2014г. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, судом установлено, что размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 3702руб.25коп., которая подлежит взысканию с ответчика по делу, ООО «КС - 2» в пользу Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение Проектировщиков (СРО)».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. Суд, рассмотрев заявленное требование, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №15-П от 16.07.2004г., реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОРГТЕХСТРОЙ», именуемый в дальнейшем Исполнитель, и Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)» в лице Верхневолжского филиала, именуемое в дальнейшем Заказчик заключен договор №1 оказания юридических услуг от 01.07.2014г.

В соответствии с п.2.1 договора №1 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. за каждое судебное дело в соответствии с п.1.1.2 настоящего договора.

П.1.1.2 договора Исполнитель занимается подготовкой судебного дела (развернутого и обоснованного искового заявления к рассмотрению судом, направление искового заявления и непосредственное участие в рассмотрении судебного дела Арбитражным судом по месту нахождения ответчика до момента вынесения судебного акта по делу.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 16.01.2015 г., подготовка дела к судебному разбирательству назначено на 14.01.2015г., в которое представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

24.02.2015г. в отсутствие сторон Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

В Арбитражном суде Саратовской области проведено заседаний:

06.05.2015 – предварительное судебное заседание,

02.06.2015 – 09.06.2015 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции,

29.06.2015 – 03.07.2015 судебное заседание, оглашение резолютивной части решения.

Таким образом, Арбитражным суд Саратовской области проведено предварительное судебное заседание, два судебных заседания арбитражного суда первой инстанции, однако, представитель истца не на одном из заседаний не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов исходит из того, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ООО «ОРГТЕХСТРОЙ», именуемый в дальнейшем Исполнитель, и Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)» в лице Верхневолжского филиала, именуемое в дальнейшем Заказчик заключен договор №1 оказания юридических услуг от 01.07.2014г.

Из материалов дела видно, что истцом представлено (направлено) в суд исковое заявление от 12.01.2015г., представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимал: ни в Арбитражном суде Краснодарского края, ни в Арбитражном суде Саратовской области.

Кроме того, согласно условиям договора №1 оказания юридических услуг от 01.07.2014г. (п.1.1), Исполнитель обязуется оказать Заказчику определенные услуги правового характера, связаннее с досудебным урегулированием споров по взысканию неоплаченных членских взносов, в случае необходимости представлением интересов Заказчика в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Пунктом 1.1.1 Досудебное урегулирование спора (составление развернутой и обоснованной претензии в адрес Ответчика).

В соответствии с п.1.1.2 Подготовка Судебного дела (развернутого и обоснованного искового заявления к рассмотрению судом, направление искового заявления и непосредственное участие в рассмотрении судебного дела Арбитражным судом по месту нахождения ответчика до момента вынесения судебного акта по делу.

Досудебное урегулирование спора, подготовка судебного дела к судебным расходам не относятся.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Однако суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов, исходя из следующего.

Договор на оказание правовых услуг является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора на оказание правовых услуг, требование исполнителя о выплате вознаграждения, обязанность по уплате которого была обусловлена условием договора, ставящего размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных действий (деятельности).

Данное условие закреплено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Кроме того, в информационном письме от 05.12.2007 N 121 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Договор №1 оказания юридических услуг от 01 июля 2014года, заключенный между ООО «Оргтехстрой» (Исполнитель) и Некоммерческим партнерством «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)» Верхневолжский филиал (Заказчик), по сути является договором на оказание правовых услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 3000(три тысячи)рублей, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–171, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 370201001) в пользу Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате членских взносов в размере 88000 руб. за период с октября 2013 г. по январь 2015г.

Взыскать с ООО «КС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 370201001) в пользу Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В части взыскания судебных расходов в сумме 17000руб. – отказать.

Взыскать ООО «КС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 370201001) в пользу Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4556рублей 42копейки за период с 01.10.2013г. по 31.12.2014г.

Взыскать с ООО «КС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 370201001) в пользу Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702рублей 25копейка.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Некоммерческому партнерству «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 508,75руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Саратовской области.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова