Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 94 394,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 099 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 17.03.2010 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Балид-Центр» (далее по тексту - СРООИ «Балид-Центр») с иском к ООО «Строительная Компания Темп – XXIвек» (далее по тексту – ООО «Строительная Компания Темп – XXIвек») о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 94 394,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 099 руб. по договору поставки №3 от 01 декабря 2007 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленный товар в размере 94 394,27 руб.

Суд принял частичный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно поступившему в материалы дела отзыву и дополнению к отзыву на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в части взыскания суммы основного долга просит в иске отказать, в связи с добровольной оплатой 94 394,27 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик полагает, что период просрочки платежа с 20.03.2008 г. по 18.05.2010 г. составляет 779 дней, исковое заявление поступило в суд в мае 2010 г., когда процентная ставка рефинансирования составляла 8% годовых, таким образом, по мнению ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в 16 340,70 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 г. между ООО «УРАН» (поставщик) и ООО «Строительная Компания Темп – XXIвек» (покупатель) заключен договор, согласно которому «поставщик» обязался поставить в течение 3-х дней с момента заключения данного договора «покупателю» строительный материал, а покупатель обязался принять и оплатить товар стоимостью 94 394,27 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно товарной накладной № 10 от 04.12.2007 года, подписанной представителем ООО «Строительная Компания Темп – XXIвек» строительный материал был отгружен и принят ответчиком.

06 марта 2008 года ООО «УРАН» направило в адрес ответчика письмо с просьбой произвести оплату за поставленный товар на сумму 94 394,27 руб.

Однако, оплата по договору поставки №3 от 01.12.2007 г. ООО «Строительная Компания Темп – XXIвек» не была произведена.

На основании договора уступки права требования от 01.02.2010 г., заключенного между ООО «Уран» (первоначальный кредитор) и СРООИ «Балид-Центр» (новый кредитор), право требования долга с ООО «Строительная Компания Темп – XXIвек» в сумме 94 394,27 руб., принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора поставки №3 от 01.12.2007 г., перешло к новому кредитору – СРООИ «Балид-Центр».

Согласно Уставу СРООИ «Балид-Центр», данная организация является основанным на членстве общественным объединением.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об общественных объединениях» № 82-ФЗ от 19.05.1995 г., общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Истцом в материалы дела представлены доказательства (заявления инвалидов на материальную помощь, протоколы заседаний Совета на оказание финансовой помощи инвалидам), свидетельствующие о том, что данная сделка была направлена на достижение цели деятельности данной организации, а именно: содействие в обеспечении инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора поставки № 3 от 01.12.2007г., срок оплаты товара сторонами оговорен не был. Пункт 2.1 договора гласит о том, что поставщик (ООО «Уран) производит доставку товара на объект в течение 3-х дней с момента заключения данного договора, и датой поставки считается дата доставки товара на объект. Таким образом, срок по оплате за поставленный товар в договоре поставки оговорен сторонами не был.

Товар был поставлен ответчику – 04.12.2007г.

Установлено, что платежным поручением № 832 от 28.06.2010 г. ответчик оплатил истцу задолженность за поставленный по договору поставки №3 от 01.12.2007 г. товар на сумму 94 394,27 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просит применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования – 8,25%, что составило сумму в 19 099 руб.

Исходя из представленного расчета процентов, истец определяет период просрочки с 06.12.2007 г. по 18.05.2010 г., то есть начиная с третьего дня после поставки товара и до даты определенной истцом – до 18.05.2010г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ил сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента судам следует учитывать, в течении которого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате за поставленный товар проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых, действующей на день предъявления иска.

Однако, суд считает, что истцом неверно произведен расчет периода просрочки.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

06.03.2008 г. в адрес ответчика поставщиком – ООО «Уран» было направлено письмо с требованием произвести расчет за поставленный материал по товарной накладной №10 от 04.12.2007 г. Данная претензия была получена ответчиком 12.03.2008 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, а, наоборот признается.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 г. по 18.05.2010 г. (779 дней), то есть спустя семидневный срок после получения требования об оплате (с момента востребования), исходя из суммы долга 94 394,27 руб., что составило сумму в 16 340,70 руб.

На основании представленных документов и указанных нормах права, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 340,70 руб. за период допущенной просрочки платежа в 779 дней с 20.03.2008г. по 18.05.2010г.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2010 г. между СРООИ «Балид-Центр» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с договором, доверитель оплатил поверенному за выполненную работу вознаграждение в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской от 31.05.2010 г.

Указанные договор и денежную расписку суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по заявленному требованию о возмещении расходов по оплате помощи представителя.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учтены продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. №82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

Суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию со стороны, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, лишь при условии явного превышения разумных пределов.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 5 000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. В связи с изложенным в удовлетворении остального размера заявленного требования истцу следует отказать.

В силу п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма, как указано в разъяснениях данных Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в пользу истца.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 4 392,52 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А57-6823/2010 по иску Саратовской региональной общественной организации инвалидов «БАЛИД-ЦЕНТР», г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Темп-XXI век», г. Москва, в части требований о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 94 394 руб. 27 коп. (девяносто четыре тысячи триста девяносто четыре руб. 27 коп.) – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Темп-XXI век», г. Москва в пользу Саратовской региональной общественной организации инвалидов «БАЛИД-ЦЕНТР», г. Саратов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 г. по 18.05.2010 г. в размере 16 340 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 4 392 руб. 52 коп., а всего - 25 733 руб. 22 коп. (двадцать пять тысяч семьсот тридцать три руб. 22 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Духовнова