Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АТСЖ «Микрорайон-Ю», г. Саратов, к ТСЖ «Державинское», г.Саратов, о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 4 545 423 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 11.01.2011 г., действ. 3 года;

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 25.05.2010 г., действ. 3 года, председатель ФИО3, протокол № 1 от 11.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АТСЖ «Микрорайон-Ю», г.Саратов, к ТСЖ «Державинское», г.Саратов, о взыскании задолженности по договору агентирования и предоставления услуг в размере 9 031 441 руб. 84 коп.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив размер до 8 193 361 руб. 20 коп. и суду пояснил, что данная сумма состоит из сложившейся задолженности за коммунальные услуги в сумме 4545423 руб. и задолженности за содержание и ремонт жилья в сумме 3647938 руб. 20 коп. за период с 1.01.2009г. по 31.03.2010г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 8 193 361 руб. 27 коп.

Судом объявлялся перерыв с 12.09.2011г. по 16.09.2011г. до 11 час.30 мин. и с 16.09.2011г. по 19.09.2011г. до 15 час.10 мин.

Определением от 19.09.2011г. суд выделил исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья в сумме 3647938 руб. 20 коп. за период с 1.01.2009г. по 31.03.2010г. отдельное производство.

Истец поддержал исковые требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 1.01.2009г. по 31.03.2010г. в сумме 4545423 руб. и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и уточнению к нему.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства суд установил следующее:

01.05.2005г. между АТСЖ «Микрорайон-Ю» и ТСЖ «Державинское» был заключен договор агентирования и представления услуг №1.

По условиям данного договора (п.1.1) ТСЖ «Державинское» поручило АТСЖ «Микрорайон-Ю» организацию и представление услуг , в том числе по представлению жилищно-коммунальных услуг (п.1.1.3.).

В соответствии с п. 2.2. данного договора Ассоциации было передано право на заключение от имени , в интересах и за счет Товарищества сделок: п.2.2.1. по представлению жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим домах жилого фонда, обслуживаемых Товариществом.

Факт обслуживания Товариществом жилых домов , расположенных по адресу: ул. Державинская, д.5; ул. Братьев Никитиных, д. 2,4,4 «А» сторонами не оспаривается.

01.02.2006г. истец заключил договор с МУПП «Саратовводоканал» на отпуск питьевой и прием сточных вод № 7089, который пролонгировался на спорным период. По всем жилым объектам, в том числе обслуживаемым ответчиком были согласованы объемы услуг водоснабжения и водоотведения, а так же определены границы ответственности.

Согласно условий данного договора МУПП «Саратовводоканал» взял на себя обязательства оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, а Абонент АТСЖ «Микрорайон-Ю» оплачивать оказанные услуги.

01.01.2007г. истец заключил договор энергоснабжения № 7697 с ООО «СПГЭС». Согласно приложения №1 к данному договору были определены величины потребления энергии и мощности, в том числе по жилым домам, обслуживаемым ответчиком.

Согласно условий данного договора ООО «СПГЭС» взял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии, а АТСЖ «Микрорайон-Ю» оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

15.05.2008г. общим собранием членов ТСЖ «Державинское» было принято решение о ликвидации ТСЖ.

02.06.2008г. ликвидатор ТСЖ «Державинское» ФИО4 обратился к АТСЖ «Микрорайон-Ю» с уведомлением о расторжении указанного выше договора агентирования. Письмом исх. № 24 от 05.06.2008г. АТСЖ «Микрорайон-Ю» согласилось с расторжением указанного договора.

Однако, Товарищество не было исключено из реестра регистрации юридических лиц и продолжало действовать в качестве юридического лица . Стороны продолжали выполнять обязательства по указанному выше договору агентирования до 1.04.2010г.

01.09.2008г. истец заключил договор с ОАО «ВТГК» на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 56242т. Приложением №3 сторонами были согласованы объекты теплоснабжения, среди которых значились жилые дома, обслуживаемые ответчиком.

Согласно условий данного договора ОАО «ВТГК» взяло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а АТСЖ «Микрорайон-Ю» обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель.

Ответчик за спорный период с 01.01.2009г. по 31.03.2010г. коммунальные услуги принимал и частично с истцом рассчитывался за них.

Размер и стоимость поставленной энергоснабжающими организациями теплоэнергии и невозвращенного теплоносителя, электроэнергии, а так же оказанных услуг по водоснабжению и приему сточных вод ответчиком не оспорены.

По данным ОАО «ВТГК» письмом исх. № 300/3516/ТУТС от 19.09.2011г. суду сообщалось о том, что жилыми домами, расположенными по адресу: ул. Державинская, д.5; ул. Братьев Никитиных, д. 2,4,4 «А» за период с 1.01.2009г. по 31.03.2010г. фактическое потребление составило 11111,661 Гкал. и 86403,126 тн на сумму 12552088,94 руб. с учетом НДС. В материалах дела имеются расчетные ведомости ОАО «ВТГК» за спорны период. Данная сумма соответствует расчету истца .

По данным ООО «СПГЭС» письмом исх. №980 от 08.08.2011г. суду сообщалось о том, что по жилым домам ул. Державинская, д.5; ул. Братьев Никитиных, д. 2,4,4 «А» за период с 1.01.2009г. по 31.03.2010г. за потребленную электрическую энергию на места общего пользования и работу лифтового оборудования начислено 647485 руб. 95 коп. В материалах дела имеется представленный ООО «СПГЭС» расчет потребленной электроэнергии указанными выше жилыми домами. Данная сумма не соответствует расчету истца , т.е. на 1705,8 руб. меньше чем заявлено.

А так же по представленным МУПП «Саратоводоканал» счетам за период с 1.01.2009г. по 1.11.2009г., а так же с 1.01.2010г. по 31.03.2010г. всего было оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 17018668, 7 руб. с учетом НДС. Данная сумма так же не соответствует расчету истца, т.е на 60065,1 руб. меньше чем заявлено.

Всего по данным истца ответчику было оказано коммунальных услуг за период с 1.01.2009г. по 31.03.2010г. на общую сумму 14963942,5 руб.

Фактически по данным энергоснабжающих организаций на сумму 14901441,8 руб.

За указанный период ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 10417791 руб.74 коп. Данное обстоятельство сторонами признается не оспаривается. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату за коммунальные услуги по договору №3 от 1.05.2005г.

Договор №3 от 01.05.2005г. сторонами не представлен. В материалах дела имеется только один договор №1 от 01.05.2005г. По данным истца оплата производилась ответчиком во исполнение договора агентирования и представления услуг №1 от 01.05.2005г.

В результате не полной оплаты оказанных ответчику коммунальных услуг за последним за период с 1.01.2009г. по 31.03.2010г. сложилась задолженность в сумме 4483650 руб.

Довод ответчика о том, что договор №1 от 01.05.2005г. был расторгнут в июне 2008г. опровергается материалами дела. Правоотношения по указанному договору продолжались до 1.04.2010г.

В материалах дела имеется письмо от 24.03.2010г., уведомление исх.№1 от 29.03.2010г., от 05.04.2010г., направленные в адрес истца и подписанные председателем правления ТСЖ «Державинское», согласно которых ответчик признал факт заключения договора агентирования, потребовал отчет о представлении услуг за период с 2005г. по март 2010г., уведомил о полном расторжении указанного выше договора, потребовал передать техническую документацию и картотеки паспортного режима.

Таким образом, данный договор агентирования действовал с момента подписания и до его расторжения , т.е. до 1.04.2010г.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как видно из материалов дела по указанному выше договору агентирования, истец в нарушении п. с п. 2.2. данного договора заключил от своего имени , в интересах и за счет Товарищества сделки с энергоснабжающими организациями. Однако данные действия были ответчиком одобрены . Доказательством тому служит производимая ответчиком оплата коммунальных услуг и их принятие .

По указанным выше договорам энергоснабжения истец становиться обязанным перед третьими лицами, за полученные ответчиком коммунальные услуги.

Таким образом, в результате не надлежащей оплаты ответчиком, полученных коммунальных услуг, истец понес и понесет в будущем расходы , связанные и исполнением обязательств перед третьими лицами.

Указанный выше договор агентирования является смешанным договором и содержит элементы договора оказания услуг.

В силу ст.779 ГК РФ , исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему коммунальных услуг.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части сумме 4483650 руб.

В результате рассмотрения данного дела истец понес судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом частично была оплачена государственная пошлина в сумме 24206 руб.26 коп. В остальной части истцу судом была предоставлена отсрочка.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и в соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в сумме 24206 руб.26 коп. и доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 211 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-171,176,177, 180,181 АПК РФ Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Державинское», г.Саратов, в пользу АТСЖ «Микрорайон-Ю», г. Саратов, задолженность за коммунальные услуги за период с 1.01.2009г. по 31.03.2010г. в сумме 4483650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24206 руб.26 коп., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Державинское», г.Саратов в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21 211 руб. 74 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова