Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод», республика Татарстан, г. Казань, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Энгельсскому приборостроительному объединению «Сигнал», Саратовская область, г. Энгельс-19, ОГРН <***>,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее – ПАО «Казанский вертолетный завод») с иском к обществу с ограниченной ответственностью Энгельсскому приборостроительному объединению «Сигнал» (далее - ООО ЭПО «Сигнал») о взыскании убытков в сумме 11 051,56 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 года были отменены, настоящее дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2017 года судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу.

27.02.2017 года от ООО ЭПО «Сигнал» поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части суда первой инстанции от 14.02.2017 года.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Казанский вертолетный завод» (покупатель) и ООО ЭПО «Сигнал» (поставщик) был заключен договор поставки № 6/2553 от 18.08.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять данный товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставщик гарантирует качество и надежность товара в течение гарантийного срока, установленного в паспортах, этикетках, РЭ при условии соблюдения покупателем условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных Руководством по эксплуатации на конкретный товар.

В рамках указанного договора ответчиком истцу было поставлено изделие ИР-117М № 00723, в котором истцом был выявлен дефект - «заедает левый индикатор указателя УР-117М, не соответствует п. 6.2 инструкции ТИ 617.25003.01120».

Истцом 12.02.2015 было отправлено поставщику уведомление исх. № 3672-110 об обнаружении дефекта в поставленном изделии, однако ответчик письмом от 16.02.2015 исх. № 43/16-25/3 сообщил, что командировать представителя ООО ЭПО «Сигнал» не представляется возможным и просил направить в его адрес забракованное изделие для исследования.

В связи с выявлением дефекта в поставленном изделии, работниками предприятия истца был произведен монтаж и демонтаж данного изделия, для последующей отправки забракованного изделия в адрес предприятия ответчика для исследования, согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 и пункту 4.7 договора.

Забракованное изделие вместе с претензией от 30.03.2015 исх. № 8598-110/11Пр отправлено в адрес ООО ЭПО «Сигнал» 10.03.2015 по накладной № 659900012198.

Согласно калькуляции затрат по брак-карте N 03002 (вертолет N 646 М14, представленной истцом вместе с ходатайством об уменьшении исковых требований, затраты ПАО "Казанский вертолетный завод" в размере 11 051 руб. 56 коп. состоят из затрат на оплату труда в общей сумме 2 236 руб. 77 коп., отчислений на социальные и общепроизводственные нужды в размере 766 руб. 22 коп. и 8 048 руб. 57 коп. соответственно.

По результатам технической проверки и исследования изделия, возвращенного потребителем, ООО ЭПО "Сигнал" составлен акт от 22.04.2015 N 83-П, в котором указано, что причиной возникновения дефекта явилось недостаточная и неравномерная фиксация поверхностей при склеивании.

Для предотвращения дефекта приняты следующие меры: дефект проработан на участке сборки; задел изделий отсутствует; выписано требование о возмещении ущерба; необходимо провести операцию заклейки узла. Дефект классифицирован как производственный. Изделие направлено на восстановление с последующей передачей в ЭРО для отправки потребителю за счет производства.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что требование ПАО "Казанский вертолетный завод" о возмещении трудозатрат на замену ИР-117М N 00723 на изделие 646М14 отклонено с указанием на то, что затраты истца не являются убытками.

Отказ ответчика добровольно возместить истцу понесенные затраты послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, возражениях на отзыв, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Нормами гражданского законодательства и ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что поставщик, поставив продукцию по качеству не соответствующую условиям договора, обязан восстановить ее у покупателя. Покупатель вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поставка ответчиком некачественного изделия ИР-117МЗ 00723, а также нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных ГОСТ РВ 15.703-2005 по восстановлению изделия привела к дополнительным работам, произведенным истцом, и, следовательно, дополнительным расходам.

На сновании п. 6.4 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик обязан произвести безвозмездное восполнение затраченных покупателем средств на восстановление дефектного изделия.

Работники истца получили оплату своего труда за работы по устранению дефекта, за который отвечает поставщик, и который должен был быть устранён силами и средствами поставщика.

Соответственно, у работников изменились начисления за месяц (в сторону увеличения), в котором они эти работы производили, тем самым увеличился размер социальных отчислений по конкретным работникам, перечисление которых произведено истцом в силу законодательства, а также увеличились общепроизводственные расходы, начисленные пропорционально оплате труда основных рабочих.

У работников, которые производили демонтаж дефектного изделия с вертолета, - сдельная оплата труда.

Истцом были предоставлены: накопительный бригадный рабочий наряд на проведение демонтажа дефектного ПКИ, трудовые договора работников, занимавшихся демонтажем дефектного ПКИ, а также кодификатор категорий работников, в котором указаны условия оплаты труда.

В накопительном бригадном рабочем наряде указано фактически отработанное время, в течение которого работники занимались демонтажем дефектного ПКИ.

Согласно п. 2.2 трудового договора код категории работника - 11. Согласно кодификатора категорий работников, введенного в действие на предприятии Истца 01.03.2012 года, код 11 - это основные производственные рабочие сдельщики.

Согласно п. 7.1 трудового договора, за выполнение принятых обязательств Работник получает оплату по тарифной ставке, а не по окладу.

В соответствие со ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствие с п. 6.1 трудовых договоров «рабочее время работника устанавливается режимом, графиком, распорядком работы подразделения и Общества. В соответствие с приказом Генерального директора ПАО «Казанский вертолетный завод» на предприятии истца 8-ми часовой рабочий день. Работы проводились в рабочее время, но были незапланированными и вызванными действиями ответчика в части нарушения условий договора.

В обоснование понесенных расходов истцом были представлены калькуляция затрат, справка главного бухгалтера о выплате заработной платы и перечислении страховых взносов, а также о начислении общепроизводственных расходов.

Согласно калькуляции затрат по брак-карте № 03002 затраты ПАО «Казанский вертолетный завод» по устранению брака составляют 11 051 руб. 56 коп. и состоят из:

- затрат на оплату труда рабочих в общей сумме 2 236,77 руб.;

- отчислений на социальные нужды 766, 22 руб.;

- общепроизводственных затрат 8 048, 57 руб.

Согласно дополнительно представленной Справке главного бухгалтера о реальных затратах ПАО «Казанский вертолетный завод», связанных с исправлением брака по акту на брак № 03002, подтверждается состав и размер затрат истца по браку и порядок начисления общепроизводственных расходов.

Данной Справкой подтверждается, что «себестоимость внутреннего исправимого брака включает затраты по исправлению дефектной продукции:

- стоимость материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий (покупных или собственного производства), израсходованных на исправление;

- заработную плату производственных рабочих, начисленную за операции по исправлению брака;

- отчисления на социальные нужды;

- долю общепроизводственных расходов (в соответствии с порядком распределения общепроизводственных расходов в Обществе).

В соответствии с учетной политикой в составе общепроизводственных расходов учитываются:

- затраты на содержание, амортизацию и ремонт производственных зданий и сооружений, оборудования, внутризаводского транспорта и других видов производственного имущества цехов;

- износ и затраты на восстановление приспособлений производственного назначения и т.п.;

- основная и дополнительная заработная плата аппарата управления цехов или иных производственных подразделений с отчислениями на обязательное социальное страхование;

- другие расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства.

Общепроизводственные затраты каждого структурного подразделения (цеха) на последнее число каждого месяца относятся на виды производимой продукции, работ пропорционально основной заработной плате производственных рабочих».

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 15 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № С-12/НА-225) «размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и т.д......

Данная методика до настоящего времени признается наиболее полным документом, отражающим способы расчета размера убытков в части, не противоречащей нормам действующего законодательства. Возможность применения Временной методики при расчете убытков установлена судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-3226/05-20).

Согласно п. 15 вышеуказанной методики, себестоимость брака, выявленного в процессе производства продукции, в результате использования полученных от поставщика изделий, со скрытым неустранимым браком, определяется исходя из стоимости сырья, материалов, полученных изделий, технологического топлива и энергии, израсходованных на производство этой бракованной продукции, затрат на заработную плату (основную и дополнительную в части отчислений на оплату отпусков) производственных рабочих с отчислениями на социальное страхование, а так же соответствующей доли расходов на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховых расходов (или аналогичных расходов в соответствующих отраслях народного хозяйства).

Доля расходов на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховых расходов (или аналогичных расходов в соответствующих отраслях народного хозяйства) определяется в соответствии с действующим в отрасли порядком отнесения указанных расходов на себестоимость продукции, установленными инструкциями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции.

Согласно «Учетной политике» ПАО «Казанский вертолетный завод», общепроизводственные расходы распределяются на производственные заказы пропорционально основной заработной плате производственных рабочих.

Общепроизводственные расходы непосредственно связаны с обслуживанием основного производства, в том числе и с обслуживанием производственно-технологических процессов по исправлению брака.

В составе затрат учтены расходы ПАО «Казанский вертолетный завод» согласно пониманию убытков, закрепленном в статье 393 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что дефект изделия был обнаружен при выполнении отработки, то есть к моменту обнаружения дефекта изделие уже было установлено на основное изделие - вертолет. Для отправки дефектного изделия на предприятие ответчика для исследования (в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005) данное изделие было демонтировано с вертолета, тем самым это повлекло за собой дополнительные затраты истца.

Суд квалифицирует работы по монтажу и последующему демонтажу поставленного ответчиком некачественного изделия с дополнительным выплатами за эти работы и соответствующие отчисления, как незапланированные расходы истца, понесенные по вине ответчика.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 11 051,56 руб., так как они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энгельсского приборостроительного объединения «Сигнал», Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод», Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>) убытки в размере 11 051,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер