Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Висуровой Д.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКапСтрой» ФИО1, Саратовская область, г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКапСтрой», Саратовская область, г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник», г. Волгоград,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна Внутренних водных путей», г. Пермь,

ФИО2, Саратовская область, с. Натальино

о признании сделки, совершенной обществом, недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.03.2018г.

от ответчика (ООО «ВолгаКапСтрой») – ФИО4 по доверенности от 23.04.2018г.

от третьего лица (ФИО2) – ФИО4 по доверенности

иные лица не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКапСтрой» (далее ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортник», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна Внутренних водных путей» о признании договора № 23/10-01 купли-продажи от 30.10.2017г., заключенного между ООО «ВолгаКапСтрой» и ООО «Транспортник», акта приема-передачи от 30.10.017г. к вышеуказанному договору недействительным, применить последствия недействительности договора.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортник»; в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от требования о применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи об оспариваемой сделки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ходатайство судом удовлетворено, в производство по делу по указанному требованию следует прекратить.

Истец просит суд признать договор № 23/10-01 купли-продажи от 30.10.2017г., заключенного между ООО «ВолгаКапСтрой» и ООО «Транспортник» и акт приема-передачи от 30.10.017г. к вышеуказанному договору недействительными, применить последствия недействительности договора в виде исключения записи № 06-328 от 16.11.2017г. из государственного судового реестра.

Ответчики иск не признают по основаниям, изложенным в отзывах на иск и письменных пояснениях.

Третье лицо (ФИО2) считает заявленный иск не обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

По мнению ответчиков и третьего лица (ФИО2) на момент заключения спорного договора ФИО5, в силу закона, не являлась участником ООО «ВолгаКапСтрой», а соответственно, ее согласие на заключение спорной сделки не требовалось.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как утверждает истец, ФИО1 является участником ООО «ВолгоКапСтрой» с долей в уставном капитале общества 30%, что подтверждается предоставленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2018г.

Согласно указанной выписке ООО «ВолгоКапСтрой» зарегистрировано 14.04.2017г., уставной капитал общества составляет 10 000руб. Участниками общества являются ФИО2 (доля 70%, что составляет 7 000руб.), ФИО1 (доля 30%, что составляет 3 000руб.).

В марте 2018г. истцу стало известно о совершении ответчиком сделки по отчуждению имущества общества, а именно, заключение договора № 23/10-01 купли-продажи от 30.10.2017г. между ООО «ВолгаКапСтрой» и ООО «Транспортник». Согласно указанному договору, продавец (ООО «ВолгаКапСтрой») продает, а покупатель (ООО «Транспортник») покупает и оплачивает судно «Шлюзовой-103». Стоимость судна составляет 15 000 000руб.

По мнению истец, указанная сделка заключена в нарушение действующего законодательства, является недействительной, с силу следующего:

В соответствии со статьей 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об ООО») крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

Главой 22 Устава общества предусмотрено аналогичное определение крупной сделки.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об ООО» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствие с главой 20 Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения о совершении обществом сделок, если размер сделки, стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 300 000руб. Принятие решений о совершении обществом сделок (вне зависимости от суммы сделки), связанных с отчуждением обществом недвижимого имущества, а также с отчуждением прав на такое имущество, также относится к исключительной компетенции общего собрания.

Решение по указанным вопросам принимается большинством от общего числа участников.

Заключение оспариваемой сделки, по мнению истца, требовало согласования на общем собрании участников общества. Поскольку данного согласования не было, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в порядке статьи 173,174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, судно «Шлюзовой-103» было продано по низкой цене, так как реальная цена указанного имущества выше. Данный факт свидетельствует о невыгодности указанной сделки для общества и влечет причинение убытков обществу.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКапСтрой», совершившего крупную сделку с нарушением порядка дачи согласия на её совершение, предусмотренного законом и Уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 4 статьи 46 ФЗ «Об ООО» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как установлено частью 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Таким образом, крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, может быть признана недействительной по иску участника общества.

По мнению ответчика, истец по настоящему делу, ФИО1, на момент совершения сделки, на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения настоящего спора не является участником ООО «ВолгаКапСтрой». Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствие у ФИО1 права на обращение в суд с иском о признании спорной сделки недействительной.

Указанную правовую позицию ответчик обосновывает следующими фактами:

ООО «ВолгаКапСтрой» учреждено на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ВолгаКапСтрой» № 1 от 05.04.2017г.

Учредителями ООО «ВолгаКапСтрой» являлись физические лица - ФИО2 (70 %) и ФИО1 (30 %).

Уставный капитал ООО «ВолгаКапСтрой» был определен в размере 10 000 руб.

Договор об учреждении ООО «ВолгаКапСтрой» учредителями не подписывался.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ «Об ООО» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно части 1 статьи 16 ФЗ «Об ООО» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанной нормы следует, что истечение срока, установленного для полной оплаты участником обществом своей доли в уставном капитале общества, влечет переход неоплаченной ее части к обществу без специального на то решения.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ «Об ООО» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об ООО»).

Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества. Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об ООО»).

ООО «ВолгаКапСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 апреля 2017 года.

ФИО1 в срок до 14 августа 2017 года не оплатила долю в уставном капитале ООО «ВолгаКапСтрой» ни полностью, ни частично. Следовательно, по мнению ответчика, доля ФИО1 перешла к ООО «ВолгаКапСтрой» 15 августа 2017 года в силу прямого указания части 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО».

Таким образом, ФИО1 не является участником ФЗ «Об ООО» с 15 августа 2017 года.

В порядке, установленном ФЗ «Об ООО» и в соответствии с Уставом ООО «ВолгаКапСтрой» перешедшая к обществу доля ФИО1 была предложена к приобретению оставшемуся единственному участнику общества, ФИО2 Перешедшая обществу доля была приобретена, оплачена ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества б/н от 23.04.2018г.

Изменения в учредительных документах ООО «ВолгаКапСтрой» и в сведениях ЕГРЮЛ были зарегистрированы надлежащим образом 03.05.2018г., что подтверждается представленными ответчиком документами.

По мнению истца, на момент совершения оспариваемой сделки и рассмотрения настоящего спора, ФИО1 являлась и является участником общества. Сама по себе регистрация общества является свидетельством урегулирования финансовых отношений между истцом (участником) и обществом в отношении оплаты доли истцом. Истец участвовал в деятельности общества, что также свидетельствует о приобретении им прав участника общества.

Совершение ответчиком действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о новом составе участников общества имело место лишь 03.05.2018г., то есть после совершения спорной сделки и предъявления настоящего иска. Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о грубом нарушении прав участника общества (истца) со стороны ответчика.

Изготовление ответчиком протокола общего собрания участников ООО «ВолгаКапСтрой» № 6 от 26.10.2017г. об одобрении спорной сделки, впоследствии исключенного из числа доказательств по данному делу, также, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица, ФИО2

Для третьих лиц, в частности, покупателя – ООО «Транспортник» и регистрирующего органа, на момент совершении сделки и ее последующей регистрации в составе ООО «ВолгаКапСтрой» значились два участника – ФИО2 и ФИО1

Ответчик пояснил, что протокол общего собрания участников ООО «ВолгаКапСтрой» № 6 от 26.10.2017г. был им изготовлен лишь с целью регистрации совершенной сделки, поскольку для третьих лиц, покупателя и регистрирующего органа согласно сведениям в ЕГРЮЛ в число участников общества входила ФИО1, несмотря на то что, она утратила права участника в августе 2017г. В силу закона перешедшая обществу доля ФИО1 должна быть распределена в течение года с момента перехода доли обществу. Переход доли обществу состоялся 15.08.2017г.

Дата перехода доли истца обществу указанная ответчиком признается судом не верной.

В соответствии с положениями статьи 16 ФЗ «Об ООО», статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неоплаты доли истцом в установленные срок, она считается перешедшей обществу 16.08.2017г.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1312-О разъясняется, что положения статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают правовые последствия перехода доли в уставном капитале общества к обществу, возлагая на последнее обязанность по распределению доли между участниками, ее отчуждению или погашению в течение года с момента перехода, а также своевременному уведомлению об этом регистрирующего органа. Закон не освобождает учредителей общества с ограниченной ответственностью от обязанности полностью оплатить свою долю в уставном капитале общества (пункт 4 статьи 66.2 и пункт 2 статьи 90 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Неисполнение данной обязанности в предусмотренный законом срок влечет за собой переход доли в уставном капитале общества к обществу (пункт 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В то же время данные нормы не препятствуют учредителю, оплатившему долю в уставном капитале общества, прибегнуть к судебной защите прав в случаях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц не соответствующих действительности сведений о принадлежности его доли обществу (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, суд истребовал у истца доказательства оплаты доли в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие у него таких доказательств.

Судом истребован из налогового органа бухгалтерский баланс общества за 2017г.

Предоставленный баланс общества от 28.03.2018г. содержит сведения о размере уставного капитала (строка 1310) – 10 000руб.

Указанные сведения не подтверждают факт формирования уставного капитала общества (его оплаты участниками) ни на дату создания общества, ни на дату его сдачи в налоговый орган. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями общества при его создании, и содержащуюся в учредительных документах организации.

Уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно (абзац 2 пункта 67 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598; Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н).

Бухгалтерский учет уставного капитала ведется на счете 80 «Уставный капитал».

В бухгалтерском учете на счете 80 "Уставный капитал" отражается сумма уставного капитала, зарегистрированная в учредительных документах и представляющая собой совокупность долей участников организации. Сальдо по счету 80 соответствует размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах организации, и не зависит от того, полностью участники на отчетную дату внесли свои вклады или нет.

Это означает, что бухгалтерские записи по счету 80 производятся только после внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества.

После государственной регистрации организации ее уставный капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "Уставный капитал" в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями".

В свою очередь фактическое поступление вкладов учредителей проводится по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств и других ценностей.

Согласно представленным ответчиком и третьим лицом доказательствам за ФИО2 до даты оплаты уставного капитала за ним числилась задолженность по счёту 75, после оплаты задолженность была погашена.

По ФИО1 числилась её задолженность перед обществом по счёту 75 в размере 3 000 руб. до даты предоставления в документы общества договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВолгаКапСтрой» б/н от 23.04.2018 г.

На основании данного договора были внесены изменения, по счёту 75 учтена задолженность ФИО2 перед обществом в размере 3 000 руб., сведения о задолженности ФИО1 в том же размере перед обществом исключены.

После оплаты ФИО2 3 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВолгаКапСтрой» б/н от 23.04.2018 г. платежным поручением № 575 от 23.04.2018 г. была внесена запись (сделана проводка) о погашении ФИО2 учтенной за ним задолженности перед обществом в размере 3 000 руб.

При этом, в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета запись о величине уставного капитала в размере 10 000 руб. остаётся неизменной и продолжает отражаться в бухгалтерском балансе в указанном размере, определяемом в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о неоплате истцом доли в уставном капитале общества в установленные законом сроки, что повлекло в силу закона переход ее доли к обществу 16.08.2017г. Перешедшая доля обществу была впоследствии приобретена участником общества ФИО2

Факт совершения действий обществом по отчуждению доли ФИО2 в ходе настоящего судебного разбирательства не противоречит закону, поскольку в течение одного года со дня перехода доли в уставном капитале общества к обществу она должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложена для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки и предъявления настоящего иска истец не являлся участником общества, в связи с переходом его доли обществу, у истца отсутствует право на обжалование оспариваемой сделки.

Согласно части 5 статьи 46 ФЗ «Об ООО» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки.

Ответчик приобщил к материалам дела решение № 3 от 15.05.2018 г. единственного участника ООО «ВолгаКапСтрой» о последующем одобрении сделки по договору купли-продажи № 23/10-01 от 30.10.2017 года, заключенному между ООО «Транспортник» (Покупатель) и ООО «ВолгаКапСтрой» (Продавец) в отношении судна "Шлюзовой-103", идентификационный номер: В-11-3491.

Кроме того, согласно предоставленных ответчиком доказательств, ООО «ВолгаКапСтрой» приобрело судно «Шлюзовой-103» на основании договора № 17/04 от 17.04.2017г. по цене 11 800 000руб.

Продажа указанного имущества по цене 15 000 000руб., не свидетельствует об убыточности спорной сделки для ООО «ВолгаКапСтрой». Доказательств, свидетельствующих о занижении ответчиком указанной стоимости на момент реализации имущества, истцом суду не представлено.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о его участии в деятельности общества, в том числе в одобрении сделки по приобретению обществом имущества «Шлюзовой-103» на основании договора № 17/04 от 17.04.2017г. по цене 11 800 000руб.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие участия истца в деятельности общества с момента его создания 14.04.2017г. до момента заключения спорной сделки, 30.10.2017г.

Изготовление ответчиком протокола общего собрания участников ООО «ВолгаКапСтрой» № 6 от 26.10.2017г. с целью регистрации совершенной сделки, поскольку для третьих лиц, покупателя и регистрирующего органа согласно сведениям в ЕГРЮЛ в число участников общества входила ФИО1, безусловно, является нарушением закона. Указанный протокол был исключен из числа доказательств по делу, с согласия ответчика, в ходе рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец утратил право участника общества до момента совершения спорной сделки, указанное нарушение ответчика не может быть положено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ФИО1 признается судом ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Поскольку истцом не доказано наличие у него правовых оснований для обращения с иском о признании договора № 23/10-01 купли-продажи от 30.10.2017г., заключенного между ООО «ВолгаКапСтрой» и ООО «Транспортник», акта приема-передачи от 30.10.017г. к вышеуказанному договору недействительными, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В части требования о применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи об оспариваемой сделки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев