Гражданский кодекс часть 1

об обязании заместить весь комплект ремней на лифте г/п 1000кг., зав.№2806, а также на лифте г/п 1000 гк, зав.№2801, расположенных по адресу: <...>, взыскать судебные расходы,

при участии:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 28.02.2019 года, сроком на один год,

представителя ООО «Спец монтаж строй+» – ФИО2, доверенность от 30.12.2018 года, сроком до 31.12.2019 года,

представителя ООО «СК ЖБК-3» - ФИО3 доверенность от 15.02.2018 года, сроком на один год,

представителя ООО «Спец монтаж строй» - ФИО2, доверенность от 26.11.2019 года сроком на один год,

представителя третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй+», к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТКОМПЛЕКС-Р» об обязании заместить весь комплект ремней на лифте г/п 1000кг., зав.№2806, а также на лифте г/п 1000 гк, зав.№2801, расположенных по адресу: <...>, взыскать судебные расходы.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй+», производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-6949/2019 в соответствующей части подлежит прекращению.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; на требовании о замене некачественного лифтового оборудования, установленного при строительстве дома. Требования заявлены к Застройщику (ООО «СК ЖБК-3»), организации, осуществляющей монтаж лифтового оборудования (ООО «Спец монтаж строй») и обслуживающей указанные лифты организации - ООО «Спец монтаж строй+».

В дальнейшем, истец отказался от исковых требований к ООО «Спец монтаж строй+»; производство по иску в данной части прекращено судом.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛИФТКОМПЛЕКС-Р» - организация, осуществляющая обслуживание лифтового оборудования после ООО «Спец монтаж строй+».

ООО «СК ЖБК-3», ООО «Спец монтаж строй» представили отзывы на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к ним требований. Возражают против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 15.03.2016 года между ООО «ОТИС Лифт» (Поставщик) и ООО «СК ЖБК-3» (3аказчик) был заключен контракт №В7ТЗ-2801/2808 на поставку оборудования, а именно лифтового оборудования.

Согласно пункту 6.1 контракта Поставщик гарантирует, что оборудование соответствует нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта Поставщик гарантирует отсутствие дефектов и исправную и безопасную работу оборудования в течение двенадцати (12) месяцев после ввода в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

05.02.2016 года между ООО «СК ЖБК-3» (3аказчик) и ООО «Спец монтаж строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда №04/2016, согласно по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «Многоэтажные жилые дома №1, №2 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Дубовской в городе Энгельсе» по монтажу пуско-наладке, монтажу обрамлений, диспетчеризации, проведении полного технического освидетельствования и декларирования оборудования 8-ми пассажирских лифтов на строительной площадке объекта.

Согласно 3.4 договора подряда №04/2016 Подрядчик гарантирует соответствие лифта требованиям технической документации на монтаж нормальную работу лифта в части, относящейся к монтажу, при соблюдении владельцем условий эксплуатации».

Также согласно пункту 3.5 договора подряда №04/2016 гарантийный срок работы лифтов - восемнадцать (18) месяцев со дня ввода лифтов в эксплуатацию».

Приемка выполненных работ осуществлялась в соответствии с ежемесячными актами приемки выполненных работ с полным техническим освидетельствованием лифтов, дефектов и нарушений целостности лифтового оборудования не обнаружено.

29.11.2017 года Администрацией Энгельсского муниципального района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса.

В силу норм жилищного законодательства РФ, после ввода в эксплуатацию, многоквартирный жилой дом передается Управляющей компании, которая обеспечивает содержание дома, в том числе общедомового имущества в надлежащем состоянии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «УК «Гермес» является управляющей компанией указанных многоквартирных жилых домов (МКЖД) расположенных по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Дубовская, дом 5, корпуса 1, 2.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 года №1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Нормы части 1 статьи 135, части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что управляющая организация обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, управляющая организация вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5441/10 от 09.12.2010 года.

Исковые требования основаны на том, что Застройщиком ненадлежащем образом были исполнены обязательства при строительстве спорных МКЖД, что повлекло возникновение неполадок у установленного в домах оборудования (лифты). Также исковые требования заявлены к организации, которая, по мнению истца, ненадлежащим образом осуществляла монтаж лифтового оборудования, что привело к многочисленным поломкам и сбоям в работе лифтов.

Истец полагает, что, ООО «СК ЖБК-3», будучи Застройщиком, а также ООО «Спец монтаж строй» несут ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ и поставленного лифтового оборудования.

В этой связи отношения между Застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу данной нормы, именно в гарантийный период обслуживания многоквартирного жилого дома могут быть выявлены недостатки, допущенные при строительстве, и предъявлены требования к застройщику в целях их устранения.

В силу части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков лифтового оборудования, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки». Для проведения экспертизы привлечен эксперт ФИО4.

По результатам указанной экспертизы в суд поступило экспертное заключение №179/2019 от 16.10.2019 года содержащее следующие выводы.

Вопрос 1. Имеются ли недостатки, повреждения в лифтах заводской номер №2806, №2801, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>?

Вывод по вопросу 1. Пассажирские лифты производства фирмы Otis модели Gen2 заводские номера B7NP2801, B7NP2806, установленные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, имеются следующие аналогичные по механизму образования и локализации механические повреждения:

- Тяговые полиуретановые стальные ремни (CSB) типа AAA717AJ2 имеют различные по интенсивности воздействия следы контакта с ограниченным по ширине прочным следообразующим объектом имеющим явно выраженные заостренные выступающие части находящиеся на расстоянии 1,5 мм друг от друга (не менее 16 выступов) располагаются на внутренней поверхности ремней. Полиуретановая оболочка ремней имеет задиры и царапины, деформирована в торцевой части, в некоторых случаях фиксируются разрывы проволок стального троса, образование очагов коррозии металла в месте повреждения;

- На рабочей поверхности и ребордах обводных шкивов лебедок фиксируются зоны ориентированных параллельно оси деталей деформации и задиры, в том числе с минусом материала и выходом продуктом коррозии металла;

- Предохранительные шпильки обводных роликов обоих лебедок деформированы на величину 0,4…0,7 мм, резьбовые части с резьбой M10х1,5 сильно деформированы.

Вопрос 2. В случае если недостатки, повреждения в лифтах заводской номер №2806, №2801, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, имеются, определить причину и момент возникновения недостатков, повреждений.

Вывод по вопросу 2. Совокупность следов на поврежденных деталях позволяет утверждать, что механизм образования дефектов деталей обоих лифтов идентичен. Повреждения могли образоваться в результате воздействия следообразующего объекта, наиболее вероятно имеющего резьбу M10х1,5, например, при попадании предохранительной шпильки между обводным шкивом и внутренней частью тягового ремня.

Характер, механизм образования и локализация повреждений позволяют утверждать, что перечисленные выше дефекты не могли возникнуть в результате попадания в шахту лифта посторонних предметов, иных нарушений требований, изложенных в руководстве по эксплуатации.

Наиболее вероятной причиной, по которой могли бы образоваться описанные выше повреждение лифтового оборудования может явиться следующая последовательность действий:

- в нарушение технологии приведенной в руководстве по монтажу, полиуретановые стальные ремни при запасовке пропущены не между обводным шкивом и предохранительной шпилькой, а поверх шпильки. В этом случае значительно упрощается заведение ремней вокруг обводных шкивов лебедок;

- при приложении нагрузки к предохранительной шпильке от веса кабины лифта и противовеса возможно возникновение изгиба детали;

- для устранения дефекта монтажа необходимо произвести снятие и последующую установку предохранительных шпилек. При демонтаже шпильки зажатой между шкивом и тяговыми ремнями, находящимися под нагрузкой от веса кабины лифта и противовеса, возможно образование повреждений полиуретановых стальных ремней, обводных шкивов, резьбовых частей предохранительных шпилек.

Логически обоснованные причины, при которых был бы необходим демонтаж предохранительных шпилек шкивов при эксплуатации и проведении технического обслуживания лифтового оборудования, отсутствуют.

Определить экспертным путем точное время образования выявленных повреждений не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования.

Вопрос 3. Определить перечень работ по устранению недостатков в лифтах заводской номер №2806, №2801, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Вывод по вопросу 3. Для устранения выявленных недостатков пассажирских лифтов заводские номера B7NP2801, B7NP2806, установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, необходима замена поврежденных деталей: тяговых полиуретановых стальных ремней, обводных шкивов лебедок, предохранительных шпилек обводных шкивов.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №19/08-288 от 13.08.2019 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Между тем, выводы эксперта носят вероятностный, т.е. предположительный характер. Таким образом, выводы являются условными. Представленное экспертное заключение не дает ответы на вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков.

Выводы судебной экспертизы не содержат однозначных и утвердительных выводов о наличии в возникновении выявленных недостатках вины ООО «СК ЖБК-3» (Застройщика), либо ООО «Спец монтаж строй» (организация, осуществляющая монтаж лифтового оборудования), либо организаций, осуществляющих техническое обслуживание лифтов – ООО «Спец монтаж строй+», ООО «ЛИФТКОМПЛЕКС-Р» – на основании соответствующих договоров с истцом. Проведенной экспертизой также установлено, что определить момент возникновения недостатков не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в возникновении недостатков и поломок указанных лифтов, не представлены.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований своего подтверждения не нашла.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение №233 от 15.03.2019 года).

Кроме того, для проведения экспертизы истцом были внесены на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 17500 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» от исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй+», и прекратить производство по делу №А57-6949/2019 в данной части.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», Общества с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй» заместить весь комплект ремней на лифте г/п 1000 кг., зав.№2806, на лифте г/п 1000 гк, зав.№2801, расположенных по адресу: <...> – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова