Гражданский кодекс часть 1

Истец обосновал свои исковые требования тем, что на on-line конференции директором МУП «ЕРКЦ г.Саратова» ФИО4 распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию НП «ЕРКЦ г.Саратова» : был задан вопрос – «не лукавьте, система некоммерческих партнерств была выгодна «ЕРКЦ». И это не раз доказывали ФИО5 и Анна Александровна во всех кабинетах, куда их только приглашали». Директором МУП «ЕРКЦ г.Саратова» был дан ответ: «Знакомая риторика. Сухой остаток указанных «выгодных» отношений – огромный убыток предприятия и 6 млн.руб. платежей населения за ЖК, не поступивших в ЕРКЦ. Можно вспомнить и о дополнительном «бонусе» для МУП «ЕРКЦ г.Саратова» - снижение зоны обслуживания и потери предприятием своей репутации как гаранта стабильности в сфере городского ЖКХ.»

По мнению истца, приведенное утверждение носит порочащий деловую репутацию НП «ЕРКЦ г.Саратова» характер, поскольку содержит утверждение об НП «ЕРКЦ г.Саратова» как о недобросовестном и ненадлежащем партнере. Содержательно-смысловая направленность приведенных высказываний формирует отрицательное общественное мнение об НП «ЕРКЦ г.Саратова» и его деятельности, порочит деловую репутацию истца.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что в указанных выше суждениях отсутствуют упоминания о НП, речь идет о «системе некоммерческих партнерств» и отсутствует упоминание конкретно о Некоммерческом партнерстве «ЕРКЦ г.Саратова». Кроме того, ответчик указывает, что истец находится в процедуре банкротства, задолженность НП «ЕРКЦ г.Саратова» перед МУП «ЕРКЦ г.Саратова» по состоянию на 12.10.2007г. составила 7 070 241,13 руб., в том числе по договору от 06.03.2006г. прием платежей населения за ЖКУ- 6 774 919,50 руб.; МУП «ЕРКЦ г.Саратова» стало участником многочисленных судебных процессов вследствие ненадлежащего исполнения НП «ЕРКЦ г.Саратова» своих обязательств перед плательщиками ЖКУ; имеются нарушения трудовых прав сотрудников НП «ЕРКЦ г.Саратова»; НП «ЕРКЦ г.Саратова» отсутствует по месту государственной регистрации; невозможно установить уполномоченное лицо, имеющее право действовать от имени НП «ЕРКЦ г.Саратова» без доверенности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что на on-line конференции директору МУП «ЕРКЦ г.Саратова» ФИО4 был задан вопрос – «не лукавьте, система некоммерческих партнерств была выгодна «ЕРКЦ». И это не раз доказывали ФИО5 и Анна Александровна во всех кабинетах, куда их только приглашали». Директором МУП «ЕРКЦ г.Саратова» был дан ответ: «Знакомая риторика. Сухой остаток указанных «выгодных» отношений – огромный убыток предприятия и 6 млн.руб. платежей населения за ЖК, не поступивших в ЕРКЦ. Можно вспомнить и о дополнительном «бонусе» для МУП «ЕРКЦ г.Саратова» - снижение зоны обслуживания и потери предприятием своей репутации как гаранта стабильности в сфере городского ЖКХ.»

Деловая репутация согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности. Аналогичное толкование п.7 ст.152 Гражданского кодекса РФ нашло отражение в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В условиях рыночных отношений и конкуренции деловая репутация юридического лица играет важную роль при осуществлении им предусмотренной законом предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли.

На основании вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум обратил внимание на то, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (согласно ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора.

Суд считает, что содержательно-смысловая направленность высказываний директора МУП «ЕРКЦ г.Саратова» характеризует результаты хозяйственной деятельности МУП «ЕРКЦ г.Саратова» и не дает характеристику деятельности НП «ЕРКЦ г.Саратова», и не может быть признано порочащими истца сведениями, поскольку высказано в свободной форме, не содержит прямого указания на Некоммерческое Партнерство «ЕРКЦ г.Саратова».

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободы мнений, и повлечь за собой штрафные санкции.

Анализ словесно-смысловых конструкций приведенного истцом фрагмента-интервью директора МУП «ЕРКЦ г.Саратова» позволяет сделать вывод о том, что он носит характер суждений, при этом они не являются порочащими деловую репутацию истца.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» но делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела… являются: факт распространения сведений ответчиком об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Анализ представленных доказательств, приводит суд к убеждению, что в высказываниях директора МУП «ЕРКЦ г.Саратова» на on-line конференции отсутствуют сведения, носящие порочащий характер истца, повлиявшие или способные повлиять на деловую репутацию истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277АПК РФ.

Судья арбитражного суда О.А. Андрющенко

Саратовской области