Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Тесар-Сити» (далее – ЗАО «Тесар-Сити») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 25.02.2009г. № 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 747 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 752 821 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части привлечения к ответственности за неуплату земельного налога за 2007г. в виде штрафа в сумме 27 507 руб.

Определением от 16.06.2009г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Материалами дела установлено, что Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Тесар-Сити» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 16.01.2009г. № 2.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25.02.2009г. № 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налога на прибыль в сумме 3 747 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 752 821 руб., соответствующих суммы пени, применены налоговые санкции, в том числе за неуплату земельного налога за 2007г. в виде штрафа в сумме 27 507 руб.

ЗАО «Тесар-Сити» считает указанное решение незаконным и необоснованным в оспариваемой части по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

1. При проверке правильности, достоверности и законности отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров, работ, услуг, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Тесар-Сити» неправомерно уменьшило полученные в 2006 году доходы на сумму расходов в размере 15614 руб., связанных с приобретением моющих средств, средств гигиены, соответствующего инвентаря, необходимого для санитарной уборки помещений. По мнению налогового органа, указанные расходы являются необоснованными и документально не подтверждены. При этом налоговый орган ссылается на договор, заключенный между ООО «Тесар-Сити» (исполнитель) и ООО «Тесар-Сити» «ДУ» (заказчик) от 01.02.2006г. № 88/1 на оказание услуг клининговой службы в организации ЗАО «Тесар-Сити». В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель принимает на себя обязанность оказывать клининговые услуги по уборке помещений заказчика. Данные услуги включают в себя влажную уборку коридоров, лестничных маршей, туалетов, то есть мест общего пользования. В договоре не указано, кто должен приобретать моющие средства, специальное оборудование, необходимые для влажной и сухой уборки нежилого помещения. Кроме того, самостоятельной уборкой организация также не занималась в связи с отсутствием в штатном расписании единицы уборщицы.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в указанной части, ссылается на статьи 223 Трудового кодекса РФ, статью 264 Трудового кодекса РФ, письмо Минфина РФ от 11.04ю2007г. № 03-03-06/1/229, из смысла которых следует, что расходы на приобретение хозяйственных товаров и бытовой химии относятся к расходам на хозяйственные нужды и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом заявитель считает, что отсутствие в штатном расписании единицы уборщицы не освобождает работодателя от обязанности обеспечить работникам нормальных условий труда, в том числе путем приобретения средств гигиены.

Суд считает позицию налогоплательщика обоснованной.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьями 22, 163 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, создание условий труда, соответствующих требованиям охраны и безопасности производства, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Суд установил, что моющие средства, средства гигиены, приспособления (жидкое мыло, дезодорирующая жидкость, дозатор жидкого мыла, стеклоочиститель) приобреталась Обществом для работников именно с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

При этом из пояснений заявителя следует, что средства гигиены приобретались вне рамок договора на оказание клининговых услуг и вне зависимости от отсутствия в штате уборщицы, поскольку указанные средства гигиены использовались непосредственно работниками Общества.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что расходы на приобретение средств гигиены обусловлены необходимостью Общества обеспечения нормальных условий труда, бытовых нужд своих работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, исходя из характера производимых ими работ.

Данные затраты подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами, соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно письму Минфина России от 01.09.2006г. № 03-11-04/2/182 расходы налогоплательщиков на приобретение хозяйственных товаров и бытовой химии на основании пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса РФ включаются в материальные расходы исходя из цен на их приобретение.

При таких обстоятельствах затраты в размере 15614 руб. правомерно учтены заявителем в составе расходов для целей налогообложения.

2. Решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 752 821 руб. мотивировано тем, что учредитель доверительного управления, исходя из требований, установленных подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 174.1 Налогового кодекса РФ, не имеет правовых оснований для вычета сумм НДС, предъявленных доверительным управляющим в сумме вознаграждения. Налоговый орган ссылается также на статью 39 Налогового кодекса РФ, отмечая то, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тесар-Сити» и ООО «Тесар-Сити» был заключен договор от 18.08.2004г. № 2 доверительного управления имуществом, в соответствии с которым ЗАО «Тесар-Сити» (учредитель управления) передал для доверительного управления ООО «Тесар-Сити» (доверительный управляющий) недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 153\163. Также между ЗАО «Тесар-Сити» и ООО «Тесар-Сити» были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору от 27.04.2005г. № 1, от 01.01.2006г. № 2, от 20.07.2007г. № 3, от 28.12.2007г. № 4, от 01.07.2008г. № 5.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора Доверительный управляющий перечисляет Учредителю управления денежную сумму, поступившую за отчетный период в качестве дохода от использования имущества на отдельный банковский счет за вычетом суммы расходов, произведенных Доверительным управляющим при доверительном управлении имущества за это время, либо оплатить эту денежную сумму иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора сумма вознаграждения доверительного управляющего составила 5 % от суммы дохода за отчетный период, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2006г. № 2 сумма вознаграждения составила 7% от суммы дохода (без НДС).

На сумму вознаграждения доверительный управляющий (ООО «Тесар-Сити» в 2006-2007 г.г. выставил ЗАО «Тесар-Сити» счета-фактуры. Суммы НДС, предъявленные доверительным управляющим, были заявлены ЗАО «Тесар-Сити» к вычету.

Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, заявитель указывает на то, что вознаграждение доверительного управляющего относится не к операции по передаче имущества в доверительное управление, а к операциям по получению дохода от использования этого имущества. Вознаграждение доверительного управляющего является оплатой за услуги по управлению имуществом и подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке. Поскольку вознаграждение доверительного управляющего относится к операциям, подлежащим налогообложению, то есть операциям по сдаче в аренду недвижимого имущества, переданного в доверительное управление, и не связано с передачей имущества в доверительное управление, то на основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ суммы НДС, предъявленные в сумме вознаграждения, подлежат вычету у учредителя управления, являющимся плательщиком НДС на общих основаниях.

Суд считает позицию заявителя ошибочной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации услуг на территории Российской Федерации признаются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом установлены статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Кодекса при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса. Поэтому доверительный управляющий признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации, осуществляемой в рамках указанного договора.

Кроме того, вознаграждение, получаемое доверительным управляющим согласно договору доверительного управления имуществом, на основании положений статьи 39 и статьи 146 Налогового кодекса РФ является оплатой за услуги доверительного управляющего по управлению имуществом, переданным ему в доверительное управление, и облагается НДС в общеустановленном порядке.

Однако учредитель управления не может принять к вычету НДС, предъявленный доверительным управляющим с суммы причитающегося ему вознаграждения. Объясняется это тем, что согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычесть можно суммы налога в отношении товаров, работ, услуг и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения. Поскольку при заключении договора доверительного управления не происходит передачи права собственности на имущество, данная операция объектом обложения НДС не является. Следовательно, вычет НДС со стоимости услуг доверительного управляющего не возможен.

При этом в силу подпунктов 1 и 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ учредитель управления списывает в расходы всю сумму вознаграждения управляющего, включая НДС.

Таким образом, исходя из требований, установленных подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, вычет в сумме 752 821 руб., составляющий НДС с сумм вознаграждений доверительного управляющего, учредителем доверительного управления – ЗАО «Тесар-Сити», заявлен неправомерно.

3. В соответствии с пунктом 3 оспариваемого решения налоговым органом установлена неполная уплата земельного налога в сумме 137535 руб. Данная сумма недоимки образовалась в результате неверного применения заявителем ставки земельного налога в 2007г. При этом налоговый орган применил к налогоплательщику налоговые санкции в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в размере 20 процентов от суммы неуплаченной суммы налога, что составило 27 507 руб.

ЗАО «Тесар-Сити» полагает, что привлечение его к налоговой ответственности является необоснованным, поскольку на момент составления акта проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения налог был уплачен, в связи с чем не было оснований привлекать Общество к налоговой ответственности за неуплату налога.

Суд считает позицию налогоплательщика обоснованной.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из данной нормы следует, что налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате виновных действий, перечисленных в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Как видно из материалов дела, Общество полностью перечислило земельный налог, но с нарушением срока, установленного для уплаты данного налога.

При этом налог уплачен значительно ранее (30.04, 04-05.05.2008г.) составления акта проверки (16.01.2009г.) и вынесения оспариваемого решения (25.02.2009г.). Факт уплаты земельного налога в сумме 137535 руб. в указанный период налоговым органом не оспаривается. Таким образом, объективно недоимка на момент проверки отсутствовала.

Факт несвоевременной уплаты налога сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 57, 75 НК РФ за несвоевременное внесение налога налогоплательщик уплачивает пени, а не привлекается к налоговой ответственности за несвоевременную его уплату.

Поэтому довод налоговой инспекции о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога по сроку, установленному пунктом 2 статьи 397 Налогового кодекса РФ и пунктом 3 решения Саратовской городской Думы от 27.10.2005г. № 63-615 «О земельном налоге», является неправомерным.

Руководствуясь ст. ст. 27,100, 101, 169, 170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 25.02.2009г. № 25 о привлечении ЗАО «Тесар-Сити» к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 477 руб., пени в сумме 321 руб., штрафа в сумме 749 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 27 507 руб.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказать.

Выдать ЗАО «Тесар-Сити» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 АПК РФ.

Судья Т.А.Лескина