Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Саратовской области, город Саратов

заинтересованное лицо:

закрытое акционерное общество «Медея», город Балаково Саратовской области

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 50 от 26.12.2008;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 01.06.2009;

установил: Управление государственного пожарного надзора Главного управление МЧС России по Саратовской области в лице государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ЗАО «Медея» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса).

В судебное заседание, назначенное на 09.06.2009 г. на 11 час. 40 мин., явился представитель заявителя.

От заинтересованного лица явился представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 11.01.2009, которая не подтверждает его полномочия по представлению интересов ЗАО «Медея» в арбитражном процессе.

Арбитражным судом в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены полномочия ФИО2 и признанны не надлежащими.

В судебном заседании 09.06.2009 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 17.06.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя и представителя заинтересованного лица – ФИО2, представив доверенность от 01.06.2009.

Арбитражным судом в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены полномочия ФИО2 и после перерыва его полномочия признанны надлежащими.

Заявитель, в судебном заседании поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, ЗАО «Медея» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, поскольку при осуществлении лицензируемого вида деятельности, лицензиатом были грубо нарушены лицензионные требования и условия.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

Представитель заинтересованного лица, представив заявление исх. № 67 от 10.06.2009, пояснил, что оборудование: штангенциркуль ШЦ1-125, ртутный термометр, спихометр, ареометр и электронные весы находятся на поверке. Доказательства проведенной поверке будут направлены в адрес заявителя в срок до 15.07.2009. Инженер – электрик ФИО3 был ошибочно включен в список о квалификационном составе руководителей и специалистов. В сведениях о квалификационном составе руководителей и специалистов к лицензии на производство по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 01.11.2004 № 2/09927 были также ошибочно указаны специалисты: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, согласно измененному составу (письмо № 63 от 08.06.2009) на специалистов: ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подана заявка в центр обучения при Аварийно-спасательной службе САР Спас. Специалист ФИО12 прошла обучение, что подтверждается копией свидетельства об окончании курсов повышения квалификации от 30.04.2009 № 126/09.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании распоряжений № 106 от 02.04.2009 года главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО13 в период с 11 час. 0 мин 02.04.2009 до 10 час. 00 мин. 30.04.2009 проведена проверка соблюдения лицензиатом - ЗАО «Медея», имеющим лицензию МЧС России от 01.11.2004 года № 2/09927, лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки 03.04.2009 составлен акт № 106 проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки, установлено, что ЗАО «Медея» осуществляет на территории Саратовской области предпринимательскую деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При осуществлении лицензируемого вида деятельности в области пожарной безопасности ЗАО «Медея» не обеспечено соблюдение в полном объеме лицензионных требований и условий, изложенных в пункте 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 года № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» (далее Положение), а именно:

- отсутствуют свидетельства о поверке секундомера ПВ-53Л, штангенциркуля ШЦ-1-125, ртутного термометра, психометра, ареометра, весов (п.п. «а» п. 4 Положения);

- отсутствуют сведения о квалификации (копии документов об образовании) работников, которые непосредственно участвуют в осуществлении лицензируемой деятельности: главного инженера ФИО7, инженера-электрика ФИО3, электромонтажника ФИО14 (п.п. «б» п. 4 Положения);

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие свидетельств (удостоверений) о повышении квалификации в специализированной организации работников, непосредственно участвующих в осуществлении лицензируемой деятельности: начальника участка по электромонтажным работам ФИО4, начальника производственно-технического отдела ФИО9, начальника лаборатории автоматики и измерений ФИО5, инженера-электрика ФИО6, инженера-электрика ФИО3, инженера-электрика ФИО15, электромонтажника ФИО14 (п.п. «в» п. 4 Положения);

- не соблюдены требования в области лицензируемой деятельности, установленными нормативными правовыми актами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», а именно требования пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», когда в случае изменения адресов мест осуществления деятельности, в течение 15 дней с момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц поданется заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что ЗАО «Медея» не обеспечило осуществление предпринимательской деятельности с соблюдением в полном объеме лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и допустило грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

По результатам проверки 18.05.2009 государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору составлен протокол № 96 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лавное управления МЧС России по Саратовской области в лице начальника отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности – Государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО1 на основании определения от 18.05.2009 направило в Арбитражный суд Саратовской области материалы проверки и обратилось с заявлением о привлечении ЗАО «Медея» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как установлено материалами дела, ЗАО «Медея» 01.11.2004 года была получена лицензия № 2/09927 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий - статья 2 вышеназванного Закона).

Порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяет Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 г. № 625 (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (лицензирующий орган). Лицензионный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом или его территориальным органом (п.п. 3, 15 Положения).

Лицензионные требования и условия указанного вида деятельности приведены в пункте 4 Положения.

В соответствии с данной правовой нормой лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

В пункте 5 Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 настоящего Положения.

Как установлено материалами дела, ЗАО «Медея» вменяется в вину нарушение подпункта «а» пункта 4 указанного Положения, а именно, отсутствие в момент проверки свидетельства о поверке: секундомера ПВ-53Л, штангенциркуля ШЦ-1-125, ртутного термометра, психометра, ареометра, весов.

Представитель ЗАО «Медея» в судебном заседании подтвердил, что указанные средства измерения не прошли своевременную государственную поверку, однако в настоящий момент они сданы в уполномоченный орган для проведений соответствующей поверки.

Таким образом, на момент проверки, проведенной в период с 02.04.2009 по 30.04.2009 у заинтересованного лица отсутствовали свидетельство о поверке указанных средств измерений, что свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом в этой части лицензионных требований.

Кроме того, как установлено материалами дела, ЗАО «Медея» вменяется в вину нарушение подпункта «б» пункта 4 указанного Положения, а именно отсутствие сведений о квалификации (копий документов об образовании) работников, которые непосредственно участвуют в осуществлении лицензируемой деятельности: главного инженера ФИО7, инженера-электрика ФИО3, электромонтажника ФИО14 (п.п. б п. 4 Положения).

Возражая в этой части требований заинтересованное лицо представило свидетельство от 14.04.2009 <...> о смерти, подтверждающее, что 13.04.2009 ФИО14 умер, что исключает необходимость предоставления сведений о его образовании.

Относительно главного инженера ФИО7 представитель заинтересованного лица сообщил, что документы об образовании были направлены лицензирующему органу письмом исх. № 63 от 08.06.2009, входящий № 5147 от 09.06.2009, что не оспаривается заявителем.

По утверждению заинтересованного лица инженер-электрик ФИО3 был ошибочно включен в Сведения о квалификационном составе руководителей и специалистов ЗАО «Медея», представленном в лицензирующий орган.

Арбитражный суд, рассматривая требований заявителя в этой части находит их необоснованными в отношении представления сведений об образовании ФИО14, поскольку он 13.04.2009 до окончания проверки и составления протокола об административном правонарушении умер и у заинтересованного лица, отсутствовала обязанность по предоставлению сведений об его образовании.

В отношении ФИО7 до составления протокола об административном правонарушении № 96 от 18.05.2006 заинтересованное лицо не смогло представить документы об образовании, однако законодательство о лицензировании отдельных видов деятельности вменяет в обязанность лицензиатов иметь у работников соответствующее образование, в связи с чем наличие соответствующего образования у работника, исключает применение положений статьи 14.1 Кодекса.

Довод заинтересованного лица о необоснованности требований заявителя в отношении инженера-электрика ФИО3, который ошибочно был включен в список о квалификационном составе руководителей и специалистов, арбитражный суд находит несостоятельным, и расценивается судом как способ защиты, поскольку список руководителей и специалистов самостоятельно формируется лицензиатом и предоставляется для контроля лицензирующему органу.

Кроме того, как установлено материалами дела, ЗАО «Медея» вменяется в вину нарушение подпункта «в» пункта 4 указанного Положения, а именно отсутствие документов, подтверждающих наличие свидетельств (удостоверений) о повышении квалификации в специализированной организации работников, непосредственно участвующих в осуществлении лицензируемой деятельности: начальника участка по электромонтажным работам ФИО4, начальника производственно-технического отдела ФИО9, начальника лаборатории автоматики и измерений ФИО5, инженера-электрика ФИО6, инженера-электрика ФИО3, инженера-электрика ФИО15, электромонтажника ФИО14 (п.п. «в» п. 4 Положения).

К лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе, повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет (п.п. «в» п. 4 Положения).

Оспаривая доводы заявителя в данной части, представитель ЗАО «Медея» указывает на ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 также были ошибочно включены в список о квалификационном составе руководителей и специалистов.

Однако, арбитражный суд данный довод находит несостоятельным и расценивает его как способ защиты ЗАО «Медея», поскольку список руководителей и специалистов самостоятельно формируется лицензиатом и предоставляется для контроля лицензирующему органу.

Также заявителем вменяется ЗАО «Медея» в вину нарушение подпункта «г» пункта 4 указанного Положения, а именно не выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае изменения адресов мест осуществления деятельности, лицензиат в течение 15 дней с момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц подает заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области была проведена государственная регистрация изменений в Устав ЗАО «Медея», согласно которым изменено новое место нахождения организации стало 413840, <...>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесена соответствующая запись.

Однако, арбитражный суд, рассматривая этот довод заявителя в качестве основания для привлечения к административной ответственности приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиату вменяется в обязанность сообщать сведения об изменениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, не позднее чем через пятнадцать дней, то моментом совершения заинтересованным лицом административного правонарушения в данном случае является следующий день после истечения пятнадцати дневного срока, то есть 25 июля 2008 года.

С момента совершения ЗАО «Медея» административного правонарушения (25.07.2008), в части несвоевременности предоставления в лицензирующий орган заявления о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ, истекло более 2 месяцев, что в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» исключает возможность привлечение ЗАО «Медея» за это деяние к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, приходит к выводу о наличии состава вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки у ЗАО «Медея» отсутствовали свидетельства о поверке секундомера ПВ-53Л, штангенциркуля ШЦ-1-125, ртутного термометра, психометра, ареометра, весов. Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле материалами и не подтверждается заинтересованным лицом.

Однако, при оценке квалификации вменяемого ЗАО «Медея» административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеются признаки двух составов административных правонарушений, предусмотренных как частью 4, так и частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

По части 4 статьи 14.1 Кодекса нарушены положения подпункта «а» пункта 4 Положения отсутствовали свидетельства о поверке секундомера ПВ-53Л, штангенциркуля ШЦ-1-125, ртутного термометра, психометра, ареометра, весов, что в силу пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.

По части 3 статьи 14.1 Кодекса ЗАО «Медея» нарушены положений подпунктов «б» и «в» пункта 4 Положения поскольку не представлены документы об образовании лиц, непосредственно участвующих при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а также не представлены документы, свидетельствующие о своевременном повышении квалификации работников ЗАО «Медея».

Арбитражный суд считает, что поскольку в действиях общества содержатся составы двух правонарушений, предусмотренных разными частями одной статьи, то административный орган в силу положений пункта 1 статьи 4.4. Кодекса должен был составить два самостоятельных протокола об административном правонарушении в отношении каждого нарушения.

Поскольку административным органом составлен один протокол № 96 от 18.05.2009 о совершении ЗАО «Медея» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, а второй протокол по части 3 статьи 14.1 Кодекса не составлен, то у арбитражного суду отсутствуют основания для привлечения ЗАО «Медея» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Должностным лицом – государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору соблюдены требования, предусмотренных статьи 28.2 Кодекса, при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается Уведомлением от 30.04.2009 № 4103-2-3-05 и доказательствами его направления и вручения ЗАО «Медея»: копией почтовой квитанцией № 65905 от 04.05.2009 и копий уведомления о вручении почтового отправления № 65905, представленными в материалы дела.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица также подтвердил надлежащее извещение ЗАО «Медея» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку, согласно статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, влекущих административную ответственность в соответствии с части 4 статьи 14.1 Кодекса, отнесены к компетенции судьи, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице начальника отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности – Государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО1, правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Медея» к административной ответственности.

В соответствии с части 1 статьи 4.1. Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом названной правовой нормы, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1. Кодекса).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, суд первой инстанции приходит к выводу о привлечении ЗАО «Медея» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса и наложении штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь закрытое акционерное общество «Медея», <...>, ОГРН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Топоров