Гражданский кодекс часть 1

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов;

Саратовский центр ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация при ОВД», город Саратов;

Филиал войсковая часть 06987 Федерального бюджетного учреждения- войсковая часть 44402, город Энгельс, Саратовской области;

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Самара;

при участии в заседании:

представителей ОАО «Саратовские авиалинии» по доверенности №1-и от 09.01.2014г.-ФИО1; по доверенности №1-7176 от 03.10.2013г.-ФИО2;

представителя Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» по доверенности №03-02/2111 от 26.12.2013 года - ФИО3;

представителя Администрации МО «Город Саратов» по доверенности №01-03/16 от 07.03.2013 года - ФИО4;

представителей ФГУП «Госкорпорация при ОВД», город Саратов по доверенности от 26.04.2013 года-Львова В.Б., по доверенности от 25.11.2013 года - ФИО5;

представителя Филиала войсковая часть 06987 Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 44402 по доверенности №1 от 09.01.2014 года- гвардии полковника ФИО6;

представитель третьего лица - Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте слушания дела;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии», город Саратов (далее по тексту ООО «Саратовские авиалинии») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Новострой ХХI», город Саратов (далее по тексту ООО «Новострой ХХI») к Администрации муниципального образования «Город Саратов» город Саратов (далее по тексту Администрация МО «Город Саратов») о взыскании суммы убытков в размере 120 012 ,07 рублей, солидарно.

Определениями от 01.07.2013 года, от 29.08.2013 года, 09.10.2013 года, 12.12.2013 года суд привлек к участию в деле №А57-7013/2013: МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов»; Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов», город Саратов; Саратовский центр ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация при ОВД», город Саратов; Филиал войсковая часть 06987 Федерального бюджетного учреждения-войсковая часть 44402, город Энгельс, Саратовской области; Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Самара;

В порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ООО «Новострой ХХI» и МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» убытки в размере 118 399,80 рублей, солидарно.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании суд принял заявленные уточнения и принял отказ от иска в части.

Согласно п.4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от исковых требований и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

В этой связи, определением от 09.10.2013 года по делу №А57-7013/2013 суд исключил из числа ответчиков Администрацию МО «Город Саратов»; исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлек в качестве второго ответчика МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов».

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст. 153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец - ООО «Саратовские авиалинии» мотивировало исковые требования тем, что в результате незаконных действий ООО «Новострой XXI» и Администрации МО «Город Саратов» ОАО «Саратовские авиалинии» понесло убытки, выразившиеся в вынужденной необходимости нести непредвиденные расходы по эксплуатации воздушных судов (по оплате летного времени, авиационного топлива) в период нахождения в зоне ожидания.

Воздушные суда ОАО « Саратовские авиалинии» находились в зоне ожидания: 18.03.2013года 20 минут при выполнении рейса 6В 763 по маршруту Москва(Домодедово)- Саратов; 21.03.2013года 15 минут при выполнении рейса 6В 763 по маршруту Москва (Домодедово)- Саратов; 29.03.2013 года 10 минут при выполнении рейса 6В 765 по маршруту Москва (Домодедово)- Саратов. Основанием для направления ВС в зону ожидания (при одновременных полетах на аэродроме Саратов-Центральный с МКп-296 и Энгельс-2) послужило негативное влияние на работу аэродромного радиолокатора, вызванное увеличением углов закрытия после возведения двух десятиэтажных домов по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, поворот на кирпичный завод. В этой связи, размер понесенных убытков составил 118 399,80 рублей, в соответствии с расчетом суммы иска, сделанного истцом, с учетом уточнений.

По мнению истца, незаконные действия ответчиков выразились в следующем.

В нарушение требований ст.ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ, без согласования с собственником аэродрома и с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, с органами единой системы организации воздушного движения, Администрация МО «Город Саратов» выдала ООО «Новострой XXI» разрешение №КЛ 64304000-88 от 20.05.2011 года на строительство двух десятиэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями в пос. Новосоколовогорский в Волжском районе г. Саратова, а также выдала разрешение № 1Ш 64304000-95 от 29.12.2012 года на ввод объекта: двух десятиэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, поворот на кирпичный завод, в эксплуатацию.

В качестве доказательства вины ответчиков, в мотивировочной части искового заявления, истец ссылается на выводы сделанные Волжским районным судом г. Саратова, по результатам рассмотрения иска заместителя транспортного прокурора Саратовской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Новострой XXI», Администрации МО «Город Саратов», Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов».

Решением от 7 февраля 2013 года Волжский районный суд г. Саратова признал незаконным разрешение №КИ 64304000-95 от 29.12.2012
года, выданное Администрацией МО «Город Саратов» ООО «Новострой XXI» на ввод объектов в эксплуатацию: два десятиэтажных дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, поворот на кирпичный завод и обязал ООО «Новострой XXI» произвести безопасным способом демонтаж (снос) объектов: двух десятиэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, поворот на кирпичный завод, в соответствии с действующими Строительными техническими нормами и правилами, Методическими рекомендациями в строительстве ДС 12-46.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, Проекта организации работ по сносу (демонтажу), Проекта производства работ» с привлечением соответствующих уполномоченных проектной и строительной специализированных организаций.

Истец также указал, Волжским районным судом г. Саратова установлено, что ООО «Новострой XXI» было начато строительство двух десяти этажных домов со встроенно-пристроенными помещениями в пос. Новосоколовогорский в Волжском районе г. Саратова, расположенных в границах приаэродромной зоны аэропорта Саратов (Центральный) и вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов. При этом, в нарушением норм действующего законодательства, ООО «Новострой XXI» согласование с собственником аэродрома и с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения получено не было.

При этом по результатам рассмотрения данного дела, Волжским районным судом г. Саратова установлено, что возведенные объекты нарушают требования безопасности полетов воздушных судов, создают существенные помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, угрожают безопасности полетов. Экспертным заключением было установлено, что возведенные ООО «Новострой XXI» жилые дома в поселке Новосоколовогорский, поворот на кирпичный завод, создают помехи в работе радионавигационного оборудования, что приводит к снижению уровня безопасности воздушного движения. В этой связи, 06 марта 2013 года НОТАМом в отношении ОАО «Саратовские авиалинии» были введены следующие ограничения: заход на посадку на ВПП 30 АД Саратов/Центральный ограничен при выполнении одновременных полетов на АД Энгельс-2. Воздушное судно (далее по тексту ВС) может быть направлено в зону ожидания или на запасной АД. Экипажам иметь достаточный навигационный запас топлива.

В силу вышеперечисленных причин, ВС ОАО «Саратовские авиалинии» находились в зоне ожидания 18.03.2013 года - 20 минут; 21.03.2013 года - 15 минут; 29.03.2013 года - 10 минут и привело к вынужденной необходимости нести непредвиденные расходы по эксплуатации воздушных судов (по оплате летного времени, авиационного топлива) в период нахождения в зоне ожидания. Размер понесенных убытков составляет 118 399,80 рублей и рассчитан на основании фактически понесенных расходов (расчет суммы иска приложен к исковому заявлению).

В качестве доказательства, факта нахождения воздушных судов в зоне ожидания при выполнении рейсов, истец предоставил задания на полет № 385 от 18.03.2013 г., № 400 от 21.03.2013 г., № 440 от 29.03.2013 г.

Информация о периодах нахождения воздушных судов ОАО «Саратовские авиалинии» в зоне ожидания по причине ограничений, связанных с запретом на полеты с заходом на посадку на ВГШ Аэродрома Саратов (Центральный) при выполнении одновременных полетов на аэродроме Энгельс за март 2013 года подтверждена истцом ФГУП «Госкорпорация по Организации Воздушного Движения» Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» Саратовским Центром ОВД, согласно письма № 449 от 18.04.2013 года.

По мнению истца, письмо исх. № 603 от 30.05.2013 г. Саратовского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подтверждает факт нахождения воздушных судов ОАО «Саратовские авиалинии» в зоне ожидания в указанные даты, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Основанием для направления ВС в зону ожидания (при одновременных полетах на аэродроме Саратов-Центральный с МКп-296 и Энгельс-2) послужило негативное влияние на работу аэродромного радиолокатора, вызванное увеличением углов закрытия после возведения двух десятиэтажных домов по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, поворот на кирпичный завод.

ОАО «Саратовские авиалинии» направило в адрес ООО «Новострой XXI» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» претензию о возмещении убытков (письмо № 21-1786 от 29.03.2013 г. и письмо № 21-1787 от 29.03.2013 г.). В соответствии с почтовым уведомлением письмо № 21-1787 от 29.03.2013 г. получено Администрацией муниципального образования «Город Саратов» 04.04.2013 г. В соответствии с почтовым уведомлением письмо № 21-1786 от 29.03.2013 г. получено ООО «Новострой XXI» 08.04.2013 года.

Претензии истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для направления в Арбитражный суд Саратовской области искового заявления с требованием о возмещении суммы убытков.

Ответчики, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в дополнениях к отзыву на иск. Письменные отзывы на исковое заявление представлены в материалы дела.

ООО «Новострой XXI» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По мнению ответчика, истец в своем заявлении не обосновал в чем конкретно заключается действие (бездействие) ответчика, которые выразились в причинении ОАО «Саратовские авиалинии» убытков; не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу; не представил доказательств того, что именно построенные ответчиком два десятиэтажных дома являются причиной нахождения ВС 18.03.2013 года, 21.03.2013 года, 29.03.2013 года в зоне ожидания, при выполнении вышеперечисленных рейсов. Поскольку, как следует из экспертного заключения, проведенного ФГУП ГНИИ Гражданской Авиации, «построенные дома работе локатора АОРЛ-85ТК Саратов (Центральный) никаких препятствий не создают, и обстановка в районе расположения аэропорта полностью отвечает сертификационным требованиям, предъявляемым к средствам радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи.

Данную позицию ответчика, подтверждает и главный штурман аэродрома Энгельс-2 ФИО6 который так же дал заключение, что построенные дома никакого отношения не имеют к взаимному расположению схем захода на посадку аэродромов Саратов (Центральный) и Энгельс-2.

Ответчик ООО «Новострой XXI» считает, что выводы истца основаны на неправильном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела, а также ответчик заявил, что истец не подтвердил размер понесенных им убытков. Истец не правильно производил расчет суммы, определяющей расход топлива.

Ответчик – МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», а также третье лицо - Администрация МО «Город Саратов», считают исковые требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Со стороны Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», а также со стороны Администрации МО «Город Саратов» отсутствует какая-либо противоправность, так как при выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию ООО «Новострой XXI» были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ. Получение согласования с собственником аэродрома и уполномоченным органом в области использования воздушного пространства предусмотренные ст.ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ является обязанностью организации осуществляющей строительство в данном случае ООО «Новострой XXI», а не Администрации МО «Город Саратов».

Кроме того, второй ответчик и третье лицо считают, что истцом не представлено доказательств о наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика Комитета. Причинная связь в данном случае отсутствует, так как отсутствуют доказательства факта наступления вреда в результате действий органов местного самоуправления и противоправность поведения со стороны администрации. Неблагоприятные последствия для ОАО «Саратовские авиалинии» наступили в результате строительства ответчиком ООО «Новострой XXI» десятиэтажных домов, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Новосоколовогорский, с нарушением ст.ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ. Ввиду отсутствия доказательств причинения вреда, противоправности действий Администрации и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, какая-либо форма вины со стороны Администрации так же отсутствует.

Кроме того, стороны считают, что истец не подтвердил сумму убытков, так как стоимость топлива документально не подтверждена, фактический расход топлива, себестоимость летнего часа ничем не подтверждены. Считают формулу расчета убытков, представленную истцом не соответствующей действительности.

Ответчик и третье лицо также заявили, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Новострой XXI» и МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» к солидарной ответственности, поскольку это требование противоречит ст.322 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, полностью отсутствует состав правонарушения со стороны ответчика - МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» и основания для взыскания с органов местного самоуправления убытков.

Третье лица - Саратовский центр ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация при ОВД», Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Самара, считают исковые требования обоснованными.

Представитель третье лицо - Филиал войсковая часть 06987 Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 44402, город Энгельс, Саратовской области оспорило основания, на которых основаны исковые требования. А именно то, что основаниями для направления ВС истца в зону ожидания (при одновременных полетах на аэродроме Саратов-Центральный с МКп-296 и Энгельс-2) послужило негативное влияние на работу аэродромного радиолокатора, вызванное увеличением углов закрытия после возведения двух десятиэтажных домов по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, поворот на кирпичный завод, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов свою позицию по делу не изложил, письменных пояснений, а также возражений не представил.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2013 года НОТАМом в отношении ОАО «Саратовские авиалинии» были введены следующие ограничения: заход на посадку на ВПП 30АД Саратов/Центральный ограничен при выполнении полетов на АД Энгельс-2. ВС может быть направлено в зону ожидания или на запасной АД. Экипажам иметь достаточный навигационный запас топлива.

Данные ограничения были введены в отношении истца, на основании инспекторского предписания №2/13-13 от 01.03.2013 года выданного заместителем начальника Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту УГАН НОТБ ПФО РОСТРАНСНАДЗОРА).

Согласно данного предписания №2/13-13 от 01.03.2013 года, при проведении внеплановой выездной проверки, за период с 26.02.2013 года по 01.03.2013 года, по требованию Южной транспортной прокуратуры от 22.02.2013 года №23/1-28.1-2013 в отношении ОАО «Саратовские авиалинии» по соблюдению требований воздушного законодательства РФ в сфере гражданской авиации, были выявлены нарушения:

1.Установленные маршруты снижения и захода на посадку аэродромов Саратов (ВПП-30) и Энгельс-2 (ВПП-22), с ограниченным воздушным пространством при отсутствии интервалов между границами районов аэродромов, удалены друг от друга в горизонтальной плоскости на расстоянии менее 5 км.

Основание: нарушены требования пунктов 41 и 42 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138.

2.Отсутствует непрерывный аэродромный радиолокационный контроль за движением воздушных судов на схеме Энгельс-2 (ВПП-22) в секторе: горизонтальной плоскости 79° - 81° (с учётом магнитного склонения) и вертикальной плоскости 0°- 1°32.

Основание: нарушены требования пунктов 58 и 81 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138.

3. Искусственное покрытие МС воздушных судов №17, 41-44 не очищены от снега и гололедных образований.

Основание: Нарушение требований пункта 3. Ст. 49 ВК РФ, п.п. 2.1.1.6; 2.1.2.1; 5.2.42. «Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации» (РЭГА РФ-94), утв. Приказом ДВТ МТ РФ от 19.09.1994г. № ДВ-98.

Выводы: Деятельность ОАО «Саратовские авиалинии» в сфере аэропортовой деятельности осуществляется с нарушением требований «Воздушного кодекса РФ» «Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации» (РЭГА РФ-94).

По результатам инспекторской проверки ОАО «Саратовские авиалинии» было предписано: запрещение полётов с заходом на посадку на ВПП-30 аэродрома Саратов при выполнении одновременных полётов на аэродроме Энгельс; незамедлительное принятие мер по изменениям аэронавигационных данных и/или введению кратковременных ограничений или устранению нарушений в целях обеспечения безопасного выполнения полетов на аэродроме Саратов при заходе на посадку на ВПП-30.

О результатах исполнения предписания надлежало доложить до 07.03.2013 г. в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора с представлением доказательной документации. В установленные в предписании №2/13-13 сроки до 07.03.2013 года, выявленные нарушения устранены не были, что и послужило основанием для введения 06.03.2013 года НОТАМом в отношении ОАО «Саратовские авиалинии» ограничения: заход на посадку на ВПП 30АД Саратов/Центральный ограничен при выполнении полетов на АД Энгельс-2.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя Филиала войсковая часть 06987 Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 44402 гвардии полковника ФИО6, полеты в районе аэродрома строго регламентированы в соответствии с принятыми Федеральными Правилами Использования Воздушного Пространства Российской Федерации и разработанной типовой Инструкции по производству полетов в районе аэродрома Энгельс-2, утвержденной Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 11.05.2011года. (Инструкция приобщена к материалам делам на СД диске).

Согласно данной инструкции, раздела «выполнение полетов» для группы руководства полетами разработан специальный порядок использования воздушного пространства воздушными судами выполняющими заход на посадку на аэродром Саратов (Центральный) с магнитным курсом посадки 296°.

Данная процедура разработана для обеспечения безопасного выполнения совместных полетов, взаимное местоположение воздушных судов на схемах строго установлено, чтобы не допустить опасного сближения. Она является для безусловного выполнения группами руководства полетами как на аэродроме Саратов(Центральный), так и на аэродроме Энгельс-2.

По данной процедуре разрешение на вход ВС в район третьего разворота (следующий на аэродром Саратов(Центральный) с МКп = 296°) дает руководитель полета Энгельс-2, через РП аэродрома Саратов (Центральный), при этом отслеживает нахождение ВС находящихся под его управлением. При заходе по схеме «большая коробочка» с МКп=217° команду на выполнение третьего разворота должен выдать только после выполнения третьего разворота ВС следующего на аэродром Саратов (Центральный).

После проведения внеплановой проверки в отношении ОАО «Саратовские авиалинии» специалистами УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в период с 26.02.2013г. по 01.03.2013г. были выявлены нарушения, что установленные маршруты снижения захода на посадку аэродромов Саратов (ВПП-30) и Энгельс-2 (ВПП-22), удалены друг от друга менее 5 км и отсутствие непрерывного радиолокационного контроля за движением воздушных судов на схеме Энгельс-2.

Инспекторское предписание было вручено генеральному директору ОАО «Саратовские авиалинии» ФИО7, по которому необходимо было незамедлительно принять меры по устранению нарушений и до 07.03.2013г. доложить о принятых мерах с представлением доказательной базы.

Кроме того, во исполнения данного предписания во время проведения полетов на аэродроме Энгельс-2 05.03.2013г. и 06.03.2013г. были проведены летные испытания диспетчерского локатора АОРЛ-85к Саратовского Центра ОВД с целью определения высоты полета ВС по кругу при которой обеспечивался непрерывный радиолакационный контроль за ВС выполняющие полет на схемах аэродрома Энгельс-2. Испытания проводил старший штурман войсковой части 06987 гвардии полковник ФИО6

Опытным путем была найдена высота при занятии которой пропадание отметки, как по первичной локации, так и по вторичной практически не происходило - это порядка 600м, было принято решение поднять высоту до 900м, чтобы вертикальное эшелонирование между ВС заходящими на посадку на аэродром Саратов (Центральный) и ВС находящиеся в районе третьего разворота на аэродроме Энгельс-2 было не менее 300м (согласно ФП ИВП РФ). Было выполнено необходимое количество полетов на высоте 900м с курсами захода 217° и 37° для выполнения облета диспетчерского локатора АОРЛ-85к.

После получения результатов объективного контроля, была разработана поправка в инструкцию аэродрома полетов Энгельс-2. Данная поправка после обсуждения ее на совещании в Управлении Приволжского Федерального агентства воздушного транспорта 29.03.2013г. в присутствии представителей аэродрома Саратов (Центральный), зонального и районного центров управления воздушным движением была принята к рассмотрению специальной комиссией, утверждена и оформлена установленным порядком.

Для устранения нарушения п.1 предписания необходимо внести изменения в схему захода аэродрома Саратов (Центральный), что по заявлению представителей Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта является трудоемким процессом и займет несколько месяцев.

Таким образом, принятые изменения в инструкцию аэродрома Энгельс-2 29.03.2013г. по процедуре захода на посадку ВС, заходящих на посадку на аэродром Саратов(Центральный) с МКп-296° и ВС находящихся на схеме «большая коробочка» с МКп-217°полностью устраняют влияние на полноту радиолокационного контроля диспетчерского локатора из-за двух построенных десятиэтажных домов в районе аэродрома Саратов(Центральный) в пос. Новосоколовогорский в Волжском районе г. Саратова, поворот на кирпичный завод. Построенные дома никакого отношения не имеют к взаимному расположению схем захода на посадку аэродромов Саратов (Центральный) и Энгельс-2.

Кроме того, в ходе проведения летных испытаний были выявлены следующие обстоятельства имеющие отношение для разрешения вопроса. При заходе на посадку ВС следующего по установленной схеме на аэродром Саратов(Центральный) с МКп-296°было установлено, что пропадание отметки от ВС не происходило. При попытке изменить схему(на аэродроме Энгельс-2) путем продления третьего разворота по прямой и выходе из луча затенения в горизонтальной плоскости 79°-81° без изменения высоты, отметка от ВС пропала от влияния на локатор жилых домов поселка Юбилейного, находящегося от локатора на удалении 1100м. и имеющего точно такие же углы закрытия. При полете (на аэродроме Энгельс-2) ВС на схеме «большая коробочка» с МКп-37° на установленной высоте круга 400м установлено пропадание отметки на диспетчерском локаторе от ВС начиная с третьего разворота до дальности 12-10км на посадочном курсе, предположительно из-за влияния домов расположенных левее торца ВГТП-22 аэродрома Саратов(Центральный).

В этой связи, заключение эксперта ФИО8 проводившего экспертизу локатора АОРЛ-85к было дано без учета установленной высоты полета по трассам (согласно установленному Перечню ВТ РФ). По выполненным расчетам и по заявлению Самарского сектора ОВД, который управляет ВС в данном районе при высоте более 6000м, угол закрытия от построенных домов 1°32//, не может оказать влияние на радиолакационный контроль за ВС находящихся на указанных в заключении воздушных трассах. Воздушная трасса Г-3, указанная в заключении, не входит в луч в горизонтальной плоскости 79°-81°, также находится за границами районов аэродромов Энгельс-2 и Саратов(Центральный). Руководящими документами предусмотрено пропадание отметки от ВС на разворотах и в других случаях в течении не более 3-х оборотов РЛС, это составляет не менее 18 сек.

В качестве доказательств в материалы дела представлены схемы полетов, схемы взаимного расположения домов и РЛС, другие документы относящиеся к решению вопроса об образовании помех в работе радионавигационного оборудования, в результате строительства двух десятиэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, поворот на кирпичный завод, в границах приаэродромной территории и вблизи объектов радиолокации и радионавигации.

Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 года №138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства РФ.

Согласно п.58 указанных Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружность радиусом 30 км от контурной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особым условием использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктов 41, 42 «Федеральных правил использования воздушного пространства РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 138.

Специальные зоны, установленные маршруты набора высоты, снижения и захода на посадку должны быть удалены друг от друга и от границ маршрутов обслуживания воздушного движения в горизонтальной плоскости при использовании систем наблюдения обслуживания воздушного движения на расстояние не менее 10 км, а без использования систем наблюдения - не менее 20 км.

В районах аэродромов (аэроузлов) с ограниченным воздушным пространством указанные значения могут быть сокращены в 2 раза. В этих случаях специальные зоны, установленные маршруты набора высоты, снижения и захода на посадку должны быть удалены друг от друга и от границ воздушных трасс, маршрутов зональной навигации и местных воздушных линий в вертикальной плоскости на расстояние не менее 300м.

В случае отсутствия интервалов между границами районов аэродромов выполнение одновременных полетов при использовании системы наблюдения обслуживания воздушного движения возможно при условии удаления схем взлета и захода на посадку маршрутов полета специальных зон на расстояние не ближе 5 км. от границы района аэродрома, а без использования системы наблюдения одновременные полеты в районах аэродромов запрещаются или устанавливаются интервалы между границами указанных элементов структуры воздушного пространства в вертикальной плоскости, составляющие 600м.

Нарушение истцом вышеперечисленных пунктов 41 и 42 Инструкции и отражены в инспекторском предписании №2/13-13 от 01.03.2013 года. Установленные маршруты снижения и захода на посадку аэродромов Саратов (ВПП-30) и Энгельс-2 (ВПП-22), с ограниченным воздушным пространством при отсутствии интервалов между границами районов аэродромов, удалены друг от друга в горизонтальной плоскости на расстоянии менее 5 км. Аэродром Саратов (ВПП-30) и Энгельс -2 (ВПП-22) удалены друг от друга в горизонтальной плоскости на расстоянии менее 5 км.

Должны быть внесены изменения в инструкции АИП аэродрома Саратов (центральный) (Инспекторское предписание №2/13-13 от 01.03.2013 года) или проведено согласование АИП Саратов (центральный) и Энгельс-2 с Министерством обороны.

Порядок использования воздушного пространства аэродрома Энгельс-2 воздушными судами выполняющими заход на посадку на аэродром Саратов (Центральный) с МКп = 296° только после согласования и разрешения РП аэродрома Энгельс-2. Безопасность выполнения полётов обеспечивается при следующем расположении ВС на схемах:

-при выполнении полётов на аэродроме Энгельс-2 с МКп = 217° ВС, следующие на аэродром Саратов (Центральный), располагаются в начале 3-го разворота, а ВС аэродрома Энгельс-2 - от начала разбега и до начала третьего разворота, с занятием высоты 900 метров к третьему развороту;

-при выполнении полётов на аэродроме Энгельс-2 с МКп = 37° ВС, следующие на аэродром Саратов (Центральный), располагаются в начале 3-го разворота, а ВС аэродрома Энгельс-2 - после окончания 1-го и до точки 3-го разворота.

Вопрос согласования о расположении ВС на схемах диспетчер круга аэродрома Саратов (Центральный) решает непосредственно с РП аэродрома Энгельс-2, используя ГГС или УКВ канал связи на частоте 124,0 Мгц.

При возникновении на ВС, следующих на аэродром Саратов (Центральный) особых случаев в полёте, диспетчер круга сообщает об этом РП аэродрома Энгельс-2, который обеспечивает внеочередной заход на посадку ВС, терпящих бедствие.

Поскольку в период 18.03.2013г., 21.03.2013г., 29.03.2013 г. требования предписания не устранены, заходящие на посадку ВС на аэродром Саратов (центральный) с курсом 296° и ВС, находящиеся на схеме «большая коробочка» с курсом 217°, приводят только к применению дополнительных мер по обеспечению полетов, направляют ВС в зону ожидания, что снижает пропускную способность ВПП Саратов (Центральный) и к дополнительному расходу топлива. Но данные процедуры не связаны с возведенными жилыми десятиэтажными домами и на работу радиолокатора они никак не влияют.

Следовательно, работа А-ОРЛ-85 ТК по наблюдению за взлетами ВС с аэропорта Саратов (центральный) не нарушается возведенными домами с учетом установленных высот полетов по трассам (АИП Саратов/Центральный), что подтверждается также выводами старшего штурмана войсковой части 06987 ФИО6, сделанными по результатам испытаний.

Согласно техническим характеристикам радиолокатора А-ОРЛ-85 ТК и Инструкций по производству полетов в районе аэродрома Саратов (Центральный) (ИПП), был произведен анализ работы радиолокатора и возможных препятствий, возведенных на приаэродромной территории, мешающих работе сигнала А-ОРЛ-85ТК.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: пос. Новосоколовогорский в Волжском районе г. Саратова на земельном участке с кадастровым номером 64:48:01 01 13:0256 находящиеся на пересечении сигнала от А-ОРЛ-85ТК по наблюдению за курсами 086° 208° (подход) и 196° и 208° (выход) не влияют на работу радиолокатора, запас высоты над домами составляет 16,73м.

Указанные дома никакого отношения не имеют к взаимному расположению схем захода на посадку аэродромов Саратов (Центральный) и Энгельс-2.

В соответствии с федеральной программой развития воздушного транспорта в 2014 году планируется создание нового аэропорта Сабуровка и ликвидация Саратов (Центральный). В этой связи является не целесообразным принимать во внимание все попытки снести жилые дома на участке с кадастровым номером 64:48:01 01 13:0256.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий (элементов) ответственности не влечет удовлетворение иска.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В силу этого кредитор (потерпевший) не обязан доказывать наличие вины нарушителя. Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Таким образом истец не доказал, что именно строительство ООО «Новострой ХХ1» высотных объектов в приаэродромной территории без согласования со старшим авиационным начальником (действие) и нахождение ВС истца ОАО «Саратовские авиалинии» в зоне ожидания в результате недостатков в работе радиолокатора АОРЛ-85ТК в связи с возведением указанных объектов (причинно-следственная связь) не доказаны.

Факт нахождения ВС ОАО «Саратовские авиалинии» в зоне ожидания 18, 21, 29 марта 2013 года подтвержден. Однако основанием для направления ВС в зону ожидания 18,21,29 марта 2013 года (при одновременных полетах на аэродроме Саратов-Центральный с МКп-296 и Энгельс-2) послужило не выполнение истцом в срок до 07.03.2013 года Инспекторского предписания №2-13-13 от 01.03.2013 года, а также мероприятия по организации полетов войсковой части 06987.

Согласно отзыва ФГУП «Госкорпоррапоция по ОрВД» (т.2 л.д.125), нахождение ВС ОАО Саратовские авиалинии» в зоне ожидания 18, 21, 29 марта 2013 года было вызвано выполнением предписания УГАН НОТБ по ПФО «Ространснадзора» от 01.03.2013 года.

Истец не доказал противоправность поведения ответчиков, как причинителей убытков, вину ответчиков, как причинителей убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности и противоречат имеющимся доказательствам.

Своим правом на заявление о назначении проведении судебной экспертизы в рамках дела№А57-7013/2013 истец не воспользовался.

Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Выписка переговоров между двумя диспетчерами суду предоставлена не была.

Из письма Филиала «Аэронавигации Центральной Волги» Саратовский центр ОВД исх.№1438 от 04.12.2013 года следует, что определить время на выполнение маневра для входа в зону ожидания и выхода из нее, по аудиозаписи не представляется возможным.

Однако из данного письма следует, что по средствам объективного контроля (выписка аудиозаписи переговоров «экипаж- диспетчер») в марте 2013 года в зону ожидания (направлялись ВС ОАО «Саратовские авиалинии» 18, 21, 29 марта 2013 года, по причине занятости схемы «круг полетов» аэродрома Энгельс-2).

Сами средства объективного контроля (выписка аудиозапись переговоров «экипаж-диспетчер»), выписки переговоров между двумя руководителями полетов который принимает решение по посадке воздушного судна с пассажирами, суду предоставлены не были.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие причиненного вреда, причинная связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями ответчиков не подтверждены представленным истцом документами.

С учетом изложенного, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», город Саратов о взыскании с Общества с ограниченной ответственность «Новострой ХХI», город Саратов, Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации Муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» в солидарном порядке суммы убытков в размере 118 399 рублей 80 копеек, отказать.

В части взыскания убытков в размере 1 612 рублей 27 копеек производство по делу, прекратить.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области М.А.Волкова