Гражданский кодекс часть 1

налогового органа – ФИО3, действующей по доверенности № 03-09/18733 от 17.12.2007 г., ФИО4, действующей по доверенности № 03-09/15436 от 16.09.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» (далее МУП «Жилищник») о признании недействительными акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области № 21-21 от 02.04.2008 г., решения Межрайонная ИФНС № 12 по Саратовской области № 28 от 30.04.2008 г. в части.

С учетом уточнения заявленных требований МУП «Жилищник» просит признать недействительным ненормативными акт Межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области № 21-21 от 02.04.2008 г., решение № 28 от 30.04.2008 г. в части определения дотации и доначисления недоимки налога на прибыль в размере 1089527 руб. 16 коп., кроме того пени и штрафа от суммы 1089527 руб. 16 коп., а именно пени в размере 324185 руб., штрафов 237593 руб.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражениях на доводы заявителя по делу.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органе, принявшем ненормативный акт лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилищник» от администрации ОМО Татищевского района Саратовской области были получены в 2005 году денежные средства в сумме 6758100 руб. – дотация на коммунальное хозяйство (на покрытие разницы в тарифах на коммунальные услуги). Указання сумма не была включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о занижении полученных предприятием доходов и доначислен налог на прибыль за 2005 год.

В период с 05.12.2007 г. по 04.02.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП «Жилищник» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов) налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, водного налога за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2007 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 05.12.2007 г.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 1187967 руб., в том числе в Федеральный бюджет 866226 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 321741 руб.; занижение налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год на 4949863 руб. в результате не включения в нее доходов от реализации, расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, внереализационные расходы, внереализационные доходы. По результатам проведенной проверки выявлено нарушение налогового законодательства, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

30.04.2008 г. налоговым органом принято решение № 28 о привлечении МУП «Жилищник» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в сумме 237593 руб. (173245 руб. - за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, 64348 руб. – за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет); о предложении уплатить налог на прибыль организаций зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 321741 руб. , налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 866226 руб. и пени в сумме 324185 руб. (87800 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 236385 руб. – по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ).; о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Не согласившись с названным решением и актом, МУП «Жилищник» оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на то, что в период с 09.04.2003г. по 17.05.2005г. предприятие самостоятельно, за счет собственных средств производило содержание и ремонт бесхозяйных объектов жилищно-коммунального хозяйства, поставленных на баланс МУП «Жилищник» постановлением главы ОМО Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 09.04.2003 г. № 107, в результате чего понесло убыток в сумме 6 758 000 руб. и, что дотация в сумме 6 758 000 руб. выделена ему из муниципального бюджета на покрытие данных убытков. Полагает, что дотации носят целевой характер, в связи с чем, не подлежат обложению налогом на прибыль.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и считает, что требования МУП «Жилищник» не могут быть удовлетворены, так как заявителем исчислена налоговая база за 2005 год в сумме 0 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком неправомерно не включены в налогооблагаемую базу доходы от реализации, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, внереализационные расходы, внереализационные доходы, чем нарушены положения статей 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон и выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных МУП «Жилищник» требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения (абзацы 2 и 3 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы права, следует, что средства целевого финансирования выделяются бюджетным учреждениям.

МУП «Жилищник» не является ни бюджетным учреждением, ни бюджетополучатем средств МО Татищевского района Саратовской области (бюджетная роспись на 2005 г. отсутствует), что подтверждается письмом руководителя МУ «Централизованная бухгалтерия администрации Татищевского муниципального района Саратовской области» ФИО5

ФИО6 характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилищник» оказывало услуги населению по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда. Данный вид деятельности является для него основным. Именно за оказанные населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, налогоплательщик получил из бюджета возмещение, которое по своему экономическому содержанию представляет собой часть выручки за оказанные услуги. Указанные средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться МУП «Жилищник» по своему усмотрению. О расходовании указанных средств налогоплательщик отчитываться не обязан.

При этом, факт получения МУП «Жилищник» средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Указанная правовая позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 98.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы доходы в виде средств и иного имущества, полученные унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Спорные денежные средства выделены бюджету Татищевского района распоряжением Правительства Саратовской области № 53-Пр от 25.02.2005 г. и № 133 от 12.05.2005 г. в виде дотации на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, внесены в расходы бюджета района по разделам функциональной классификации: 0500 Жилищно-коммунальное хозяйство, 0502 Коммунальное хозяйство (убытки от содержания объектов жилищно-коммунальной хозяйства и социально-культурной сферы), и перечислены МУП «Жилищник» в целях возмещения разницы в тарифах на коммунальные услуги, то есть получены из бюджета.

Таким образом, бюджетные поступления в спорных размерах не могут быть квалифицированы как средства, полученные заявителем от собственника этого предприятия, так как они носят возмездный характер и направлены исключительно на покрытие убытков, связанных с оказанием населению коммунальных услуг. По своему экономическому содержанию полученные дотации представляют собой часть выручки за услуги, оказанные в рамках предпринимательской деятельности МУП «Жилищник», в связи с чем подлежат обложению налогом на прибыль.

Таким образом, полученные Предприятием денежные средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), ни в качестве средств иного имущества, полученного унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия (п.п.26 п.1 ст.251 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе, с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль (доход) организаций".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Кроме того, для того чтобы исключить из налогооблагаемой базы имущество, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования (пп. 14 п. 1 и п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что на предприятии в 2005 году не велся раздельный учет операций по расходованию выделенных из бюджета денежных средств.

Представителем МУП «Жилищник» в судебное заседание представлены журналы-ордера № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками», платежные поручения на оплату ОП «Энергосбыт» за электроэнергию и ООО «Саратовская газовая компания» за газ. Из указанных документов следует, что расходы на электроэнергию и газ включены в себестоимость продаж бухгалтерскими проводками дебет затратных счетов (23.2, 23.3, 23.4, 26, 29) кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками». Никаких бухгалтерских проводок, в которых корреспондируют 86 счет «Целевое финансирование» и счет 60 «Расчеты с поставщиками», подтверждающих списание стоимости приобретенных товаров, работ, услуг за счет бюджетных средств в представленных журналах-ордерах нет, что как раз свидетельствует об отсутствие ведения раздельного учета бюджетных средств.

Налоговым органом представлены объяснения гл. бухгалтера ФИО7 и ФИО8 из которых следует, что раздельный учет сумм затрат за счет целевых поступлений на предприятии не велся, поступившие из бюджета денежные средства учитывались в себестоимости оказанных услуг. Что также подтверждается данными главной книги предприятия.

Иных доказательств недействительности оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, заявителем не представлено.

Судом проверен порядок проведения проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога, штрафных санкций и начисление пени. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд находит требование МУП «Жилищник» о признании недействительным решения налогового органа № 28 от 30.04.2008 г. не подлежащим удовлетворению.

Производство по делу по заявлению о признании недействительным акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области № 21-21 от 02.04.2008 г. подлежит прекращению по тем основаниям, что акт налоговой проверки не является актом ненормативного характера государственного органа, оспаривание которого возможно по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования МУП «Жилищник» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 28 от 30.04.2008 г. в части определения дотации и доначисления недоимки налога на прибыль в размере 1089527 руб. 16 коп., кроме того пени и штрафа от суммы 1089527 руб. 16 коп.

Прекратить производство по делу по заявлению МУП «Жилищник» о признании недействительным акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области № 21-21 от 02.04.2008 г.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 04.07.2008 г.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова