Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 30ю от 18.04.2013 года отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.,

при участии:

представителя заявителя – ФИО1, доверенность № 270-Юр от 15.12.2012 года, сроком до 15.12.2013 года,

представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2, доверенность № 94 от 24.11.2012 года, сроком по 31.12.2013 года,

от отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта, город Саратов – ФИО3, служебное удостоверение 00147, выдано 12.03.2012г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг», город Саратов с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Нижний Новгород отделу (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта, город Саратов о признании постановления № 30ю от 18.04.2013г. отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта о признании незаконным и отмене постановления № 30ю от 18.04.2013 года отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Как видно из материалов дела, Приказом отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта от 27 февраля 2013г. № 703 с целью федерального государственного метрологического надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», была назначена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» сроком проведения проверки 50 часов с 18 марта 2013г. и окончанием срока проведения проверки не позднее 12 апреля 2013г. Приказ № 703 от 27 февраля 2013 года был получен обществом с ограниченным ответственностью «Волгаторг» 04 марта 2013г., о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтового отправления адресату, а так же подпись на Приказе № 703 от 27 февраля 2013г. ФИО4 – секретаря общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» от 17.03.2013г.

08 апреля 2013г. старшими инспекторами отдела (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандарта ФИО5, ФИО6 с участием управляющего магазином № 200 общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» ФИО7 был составлен протокол осмотра помещения магазина № 200 общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» по адресу: <...>. В ходе осмотра были выявлены нарушения, не прошедшие в установленном порядке проверку: весы электронные Меркурий 314 в количестве 2-х единиц, идентификационные номера 251029, 251028, 251063- поверительные клейма 2012г., представлены копии свидетельств о поверке

№ 242760, 242695, 242694, действительные до 27.05.2013г.; весы электронные Штрих Принт в количестве 1 единицы, идентификационные номера 16626, 16628 – отсутствует свидетельство о поверке, поверительное клеймо 2012г. В ходе осмотра так же было установлено, что паспорта на средства измерения отсутствуют, контрольные весы в магазине отсутствуют, нарушаются правила написания единиц величин – между числовым значением и обозначением единицы величины не ставится пробел, о чем 12.04.2013г. был составлен акт проверки № 87, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», который был 12.04.2013г. получен представителем по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» ФИО1 Копия акта проверки была направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» по средствам заказной корреспонденции, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

10.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» был составлен протокол об административном правонарушении № 87/4м-ю, копия которого была вручена представителю по доверенности Общества ФИО1 10.04.2013г.

В результате проведенной проверки начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 18 апреля 2013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в присутствии представителя Общества ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 30ю за совершении правонарушения, выразившегося в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров) средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке: весов электронных Меркурий 314 №№ 215029, 251028, 215063 (срок поверки до 27.02.2013г.), весов электронных Штрих Принт №№ 16626, 16628 (свидетельства о поверке отсутствуют), что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства изменений». На момент рассмотрения дела об административном правонарушении представителем по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» ФИО1 были предоставлены свидетельства о поверке №№ 32566, 32567 на весы электронные Штрих Принт №№ 16626, 16628, сроком действия до 26.11.2013г., вследствие чего указанные средства измерения исключены из события административного правонарушения административным органом.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что постановление № 30ю от 18.04.2013г. вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указывает на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим способом уведомлено о проводимой проверке; постановление вынесено без извещения законного представителя юридического лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» заявленные требования поддержал.

Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.07.2013 года до 18.07.2013 года до 09 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявитель указывает, что отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта нарушен порядок уведомления юридического лица, нарушен срок проведения проверки, в приказе о проведении проверки отсутствовала информация о проверяемых структурных подразделениях, протокол осмотра составлен без представителя юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и неплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются наименование юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объёмом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказы руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются по роспись должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Как видно из материалов дела, 01.03.2013г. отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта в адрес общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», <...> Октября дом 89В заказным письмом с уведомлением о вручении был направлен Приказ № 703 от 27 февраля 2013г. о проведении плановой выездной проверки. Копия Приказа № 703 от 27 февраля 2013г. с указанием срока проведения проверки, согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 41001259300207 была 04.03.2013г. вручена обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получена уполномоченным на то должностным лицом Лянник А.В.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В должностные обязанности Лянник А.В., в соответствии с должностной инструкцией секретаря руководителя № 2, входит обязанность по принятию поступающей на рассмотрение руководителя корреспонденции, передача её в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов.

Судом установлено, что копия Приказа № 703 от 27.02.2013г. о поведении плановой проверки была повторно вручена 17.03.2013г. помощнику менеджера по персоналу ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», в должностные обязанности которой в соответствии с предоставленной суду должностной инструкцией, не входит обязанность по принятию поступающей на рассмотрение руководителя корреспонденции, передача её в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов.

Однако, как следует из объяснений секретаря Лянник А.В. сотрудники дирекции по персоналу исполняют на время её отлучения с рабочего места, её должностные обязанности. В связи с чем, довод заявителя о ненадлежащем уведомлении общества и неполучении приказа

№ 703 от 27.02.2013г., суд считает необоснованным.

Согласно пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручении его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Так же не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Не состоятелен довод заявителя и о нарушении сроков проведения проверки, так как судом установлено, что руководителем МПТУ Росстандарста № 341 от 31.10.2012г. утверждён ежегодный план проведения плановых проверок МПТУ Росстандарта на 2013г., в соответствии с которым проверка общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» назначена на март 2013г. В материалы дела представителем административного органа представлена распечатка с сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации, согласно которой проверка общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» назначена на март 2013г. сроком проверки 50 рабочих часов.

Так в силу пункта 3 части 4 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе, дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки.

Согласно Приказу № 703 от 27.02.2013г. срок проведения проверки общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» установлен продолжительностью 50 рабочих часов с началом проверки с 18.03.2013г. и окончанием проверки не позднее 12.04.2013г. В опровержение заявленных требований административным органом представлен суду лист учета времени нахождения на проверке общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг»: 18.03.2013г. с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ознакомление с документами; 22.03.2013г. с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут проверка состояния средств измерений в магазинах № 137 и № 215, составление и подписание протокола осмотра; 05.04.2013г. с 12 часов 00 минут проверка состояния средств измерений в магазине № 167, составление и подписание протокола осмотра; 08.04.2013г. с 09 часов 30 минут до 14 часов 30 минут проверка состояния средств измерений в магазинах № 200, № 239 и № 254, составление и подписание протокола осмотра; 11.04.2013г. с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут проверка состояния средств измерений в магазинах № 145 и № 209, составление и подписание протокола осмотра; 12.04.2013г. с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут составление и подписание акта проверки и предписания.

Таким образом, срок проведения проверки отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта не нарушен.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается, в том числе, наименование юридического лица, проверка которого проводится, а также места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурный подразделений).

Приказом № 703 от 27.02.2013г. установлено, что проверка назначена в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» с указанием адреса, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: <...> Октября дом 89В. Из материалов дела следует, что проверка проводилась в помещении магазина № 200, расположенном по адресу: <...>, то есть в Приказе № 703 от 27.02.2013г. отсутствуют сведения о структурном подразделении общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг».

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, не указание места нахождения филиала, структурного подразделения юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не является грубым нарушением организации и проведения проверок.

Так же не состоятельны доводы заявителя и о том, что протокол осмотра составлен без представителя юридического лиц. Так, согласно представленной суду копии протокола осмотра помещения магазина № 200 установлено, что 08.04.2013г. в присутствии ФИО7 - управляющего магазином № 200 общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» по адресу: <...> было осмотрено помещение магазина. Установлено, что до начала осмотра указанному лицу разъяснено право присутствовать при всех действиях, проводимых при осмотре, и делать заявления, подлежащие занесению в протокол, о чем свидетельствует подпись ФИО7

Кроме того, административным органом в материалы дела была представлен распечатка с официального сайта административного органа свидетельствующая об истечении срока действия, то есть до 27.02.2013г. свидетельств о поверке № 242694, № 242760, № 242695 на электронные весы Меркурий-314 заводской № 251029, № 251028, № 251063 в магазине № 200, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные обществом с ограниченной ответственностью «Волгаторг» нарушения о порядке уведомления юридического лица, нарушении сроков проведения проверки и отсутствии информации в приказе о проверяемых структурных подразделениях несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Таким образом, 18.02.2013г. начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 правомерно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 30ю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» за совершение правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства изменений», что влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо не соблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускается средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а так же обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 вышеуказанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Волгаторг» было совершено повторное однородное правонарушении в течение одного года (постановление № 25ю, 26ю от 11.04.2013г.) в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отделу (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта о признании незаконным и отмене постановления № 30ю от 18.04.2013 года отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., отказать.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в полном объёме.

Судья

Е.В. Сеничкина