Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г.Москва, в лице филиала «Радиотелевизионный и передающий центр Республики Марий Эл», г.Йошкар-Ола, Республика Марий Эл к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт», г. Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола о взыскании неосновательного обогащения в размере 700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47.911 рублей 11 копеек

при участи в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.04.2012 г. серии 12АА №0152839 (пост); ФИО2 - представитель по доверенности от 24.01.12 г., серии 12 АА № 0137126 (пост.);

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2013 г. № 10/085 (пост.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва, в лице филиала «Радиотелевизионный и передающий центр Республики Марий Эл», г.Йошкар-Ола, Республика Марий Эл о взыскании с ответчика – ОАО «НПП «Контакт», г. Саратов денежных средств в размере 700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67.511,11 рублей.

Определением от 22.05.2012 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автотрейдинг», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола.

Определением от 22.05.2012 г. арбитражный суд также принял уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы 700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 г. по 11.05.2012 г. в размере 67.511 рублей 11 копеек и по день уплаты долга.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 12.10.2012 г. производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 г. производство по делу было вновь приостановлено и назначена судебная экспертиза. Ответчику было поручено предоставить в распоряжение эксперта объект исследования – клистрон «Висла-34».

Определением арбитражного суда от 16.11.2012 г. производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 12.12.2012 г. арбитражный суд принял уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 г. по 12.12.2012 г. в размере 47.911,11 рублей, а также проценты, с суммы долга 700.000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, по день уплаты долга.

В заседание суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

01 апреля 2010 года между ОАО «НПП «Контакт» (поставщик) и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва, в лице филиала «Радиотелевизионный и передающий центр Республики Марий Эл» (покупатель) был заключен договор поставки № 702/135, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, наименование, номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в спецификации.

Согласно спецификации наименование поставляемой продукции: клистрон «Висла-34», сроки поставки продукции: 1 квартал 2011 г., цена: 700.000 рублей, ГОСТ: Технические условия главного конструктора Ю23.320.027-12 ТУ ГК.

Клистрон – электровакуумный прибор, служащий для усиления и генерации электромагнитных колебаний в телевизионном передатчике.

В соответствии с пунктом 2.1. общий срок действия договора: с 01.04.2010 г. по 30.03.2011 г. и до полного выполнения сторонами взаимных обязательств с возможностью пролонгации.

На основании пункта 3.1. договора поставка продукции производится путем самовывоза.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления авансового платежа в размере 50% от общей стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на предоплату, на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней с даты получения извещения о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставщик гарантирует работу изготовленной продукции с параметрами в соответствии с ТУ ГК в течение 10 000 часов при условии соблюдения покупателем допустимых режимов эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил в адрес истца счет №3153 (175) от 21.06.2010 г. для перечисления аванса в размере 350.000 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением № 729 от 23.06.2010 г.

16.12.2010 г. факсимильной связью ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ № 3419, счет № 4957 (175) и паспорт на клистрон «Висла».

Окончательный расчет произведен истцом 21 декабря 2010 г. в сумме 350.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1600 от 21.12.2010 г.

Отпуск ответчиком продукции истцу был произведен 23 декабря 2010 г., что подтверждается накладной-пропуском № 1200 от 23.12.2010 г. (том 1, л.д. 130).

12 января 2011 г. специалистами истца была начата установка спорного клистрона, для чего, был демонтирован эксплуатирующийся ранее клистрон и установлен клистрон «Висла».

По окончании монтажа было установлено, что при установке необходимых значений параметров передатчика, указанных в ТУ ГК, выходная мощность клистрона (Рвых = 1.5 кВт) не соответствует заявленной в паспорте (Р = 9 кВт) и не соответствует необходимой для нормального функционирования передатчика (Р = 5 кВт). Кроме того, выходной сигнал сильно искажен, что делает невозможным качественную передачу телевизионной программы и просмотр телевизионной передачи «Первого канала» телезрителям Республики Марий Эл.

17 января 2011 г. при повторном демонтаже было установлено, что клистрон имеет явный недостаток, выражающийся в высоком токе электро-разрядного насоса, вследствие этого, клистрон не способен осуществлять усиление телевизионного сигнала до необходимой паспортной мощности.

Таким образом, при повторной установке истцу не удалось даже измерить выходную мощность.

Клистрон «Висла» был демонтирован, а в передатчик был установлен ранее эксплуатировавшийся клистрон и передатчик продолжил работу в нормальном режиме.

Истец зафиксировал неисправность клистрона в акте о неисправности от 17.01.2011г. и рекламации от 17.01.2011 г.

27 января 2011 г. в связи с имеющейся неисправностью клистрон «Висла» с паспортом на клистрон от 16.12.2010 г. № 1098 и рекламацией, указанной в паспорте, был возвращен ответчику.

В соответствии с пунктом 4.5. договора забракованная продукция должна быть возвращена поставщику-изготовителю в 20-дневный срок со дня составления рекламационного акта с приложением этого акта и паспорта с указанием в нем эксплуатационных данных. Поставщик обязан перепроверить возвращенную продукцию в течение месяца со дня её получения. Все расходы, связанные с забракованием продукции, имеющей дефекты эксплуатационного характера, относятся на виновную сторону. Продукция, признанная в результате перепроверки соответствующей ТУ ГК, подлежит возврату покупателю, а расходы, связанные с её перепроверкой и возвратом, относятся на покупателя.

Спорный клистрон не был возвращен в адрес истца, то есть был признан ответчиком не соответствующим ТУ ГК.

Письмом от 22.03.2011 г. исх. № 3/043 в адрес истца поступила оферта на реставрацию спорного клистрона.

31.03.2011 г. № 04-20/200 истец отказался от акцепта оферты и предложил заключить договор на установку и пуско-наладку клистрона силами специалистов ответчика.

Стороны ограничились указанными письмами, договора между сторонами не заключались.

07 июля 2011 г. ответчик повторно передал истцу клистрон, для монтажа клистрона был выделен наладчик – монтажник испытательного оборудования ответчика – ФИО4.

С 08 июля по 11 июля 2011 г. под руководством представителя ответчика – ФИО4 специалистами истца были осуществлены несколько попыток монтажа клистрона.

Для разрешения вопросов осуществлялись консультации по телефону с главным конструктором клистрона ОАО «НПП «Контакт» ФИО5 Однако, при установке необходимых значений параметров передатчика, указанных в ТУ ГК, выходная мощность клистрона составила Рвых = 0,5 кВт, что не соответствует заявленной в паспорте Р = 9 кВт и не соответствует необходимой для нормального функционирования передатчика Р = 5 кВт. Кроме того, выходной сигнал сильно искажен, что делает невозможным качественную передачу телевизионной программы и просмотр телевизионной передачи «Первого канала» телезрителям Республики Марий Эл.

При установке ранее эксплуатировавшегося клистрона уровень выходной мощности оставался в норме.

11 июля 2011 г. составлены рекламация и акт о неисправности, которые были подписаны представителем ответчика - ФИО4

14 июля 2011 г. клистрон с приложением паспорта, акта о неисправностях, рекламации, возвращены ответчику в лице представителя ФИО4 для дополнительной проверки и устранения дефекта.

Таким образом, в результате очередной установки клистрона «Висла» была выявлена повторяющаяся неисправность идентичная выявленной при первой установке клистрона.

Пунктом 4.7. договора установлено, что в случае выхода из строя продукции в течение гарантийного срока по вине изготовителя поставщик обязуется в течение 4 месяцев восстановить вышедшую из строя продукцию.

Общее время нахождения клистрона на гарантийном ремонте составило 16 месяцев, а именно: с января 2011 г. по май 2012 г.

Как видно из дела, 21 января 2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 054-03-01/59 с уведомлением о расторжении договора поставки и просьбой вернуть сумму, перечисленную за клистрон «Висла», в размере 700.000 рублей.

Ответчик письмом от 06.02.2012 г. № 0296/085 отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств и расторжении договора.

Каких-либо уведомлений о готовности клистрона «Висла» в адрес истца не поступало.

Поскольку, до настоящего времени клистрон в адрес истца не возвращен, денежные средства в размере 700.000 рублей в адрес истца также не возвращены, истец обратился в настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Определениями арбитражного суда от 06.09.2012 г., от 25.10.2012 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, г. Чебоксары.

Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли технические и эксплуатационные параметры режима работы клистрона «Висла-34» при работе в передатчике ШУМ-5 требованиям, установленным в паспорте и ТУ ГК на клистрон, а также Техническому описанию и инструкции по эксплуатации передатчика ШУМ-5 кВт/34 (ПЯИУ.464233.001ТО)?

2. возможна ли эксплуатация клистрона с данными параметрами в передатчике ШУМ-5 клистрона «Висла-34» и (или) клистрона «Волга» с нормативными выходными параметрами (мощность и др.)?

3. возможна ли работа (эксплуатация) клистрона «Висла-34» в передатчике ШУМ-5?

4. как влияют текущие технические параметры клистрона «Висла-34» на качество телевизионного сигнала и параметры выходной мощности?

5. возможно ли после проведения двух ремонтов (в январе и июле 2011 года) и при отсутствии части объекта клистрона «Висла-34» (ЭРН и катод) определить первоначальную причину выхода из строя деталей клистрона «Висла-34»: ЭРН, катода и резонатора?

6. установить дефекты и причины их возникновения, имеющиеся в клистроне «Висла-34» в январе и июле 2011 г.?

Согласно сообщению экспертного учреждения от 07.11.2012 г. о невозможности проведения судебной экспертизы, в связи с непредставлением объекта исследования, а именно – клистрон «Висла-34».

Определением от 25.10.2012 г. арбитражный суд обязывал ответчика – ОАО «НПП «Контакт» предоставить в распоряжение эксперта объект исследования – клистрон «Висла-34». Однако, ответчик уклонился от выполнения определения и не предоставил в распоряжение эксперта клистрон «Висла-34», в связи с чем, судебная экспертиза не была проведена.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что выявленные недостатки продукции – клистрона «Висла» являются существенными. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования продукцией, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, его вина в поставке товара ненадлежащего качества является установленной.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арбитражный суд считает и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор поставки.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Письмом от 21.01.2012 г. за исх. № 054-03-01/59 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 702/135 от 01.04.2010 г. с момента получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, и о возврате суммы в размере 700.000 рублей, оплаченной истцом согласно условиям договора поставки № 702/135 от 01.04.2010 г., в течение 10 дней с момента получения настоящего письма, поскольку поставленная продукция – клистрон «Висла-34» имеет дефекты, что делает невозможным ее эксплуатацию. В ходе установки клистрона, получив его после ремонта от ответчика, было выявлено в присутствии представителя ответчика, что недостатки не устранены, эксплуатация не возможна. 12.07.2011 г. клистрон «Висла-34» был передан ответчику для устранения недостатков. До настоящего времени клистрон не отремонтирован.

Данное письмо было получено ответчиком 26 января 2012 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (том 1, л.д. 144).

Таким образом, истец обоснованно прекратил исполнение договора и расторгнул его в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и нормативными актами и вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Арбитражный суд считает, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком договорного обязательства по поставки продукции надлежащего качества.

Положения пункта 4 стать 453 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности покупателя истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставлять отпала.

Факт непоставки ответчиком до настоящего времени надлежащего качества продукцию - клистрон «Висла-34» свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и влечет обязанность последнего возвратить покупателю денежные средства за продукцию, поставленную в рамках договора поставки № 702/135 от 01.04.2010 г., так как правовые основания для удержания денежных средств отпали.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента судам следует учитывать, в течение которого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

При таких обстоятельствах, суд считает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным и соразмерным нарушенным обязательствам. Сторона ответчика не оспорила расчет истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 475, 476, 496, 450, 453, 506, 523, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт», расположенного по месту регистрации: г.Саратов, ул. имени Спицына Б.В., д. 1, (ОГРН <***> ИНН <***> ) в пользу истца – федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва в лице филиала «Радиотелевизионный и передающий центр Республики Марий Эл», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл неосновательное обогащение в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012г. по 12.12.2012 г. в размере 47.911 (сорок семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.958 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу - федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва в лице филиала «Радиотелевизионный и передающий центр Республики Марий Эл», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 392 (триста девяносто два) рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова