Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Духовновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помошником судьи Бовтуновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Саратовская область. Марксовский район, с. Караман)

заинтересованное лицо – МРИ ФНС России № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)

об установлении юридического факта,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 29.08.2009г. сроком на 1 год;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2010г. за № 02-16/000058 сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в заявлением в порядке главы 27 АПК РФ об установлении юридического факта полного правопреемства Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 после реорганизации крестьянско (фермерского) хозяйства «Успех-7» в 2007 году.

Заявитель свое требование обосновывает тем, что из-за неправильного определения его правового статуса со стороны налогового органа была неверно применения система налогообложения, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении его к ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Он, указывает заявителя, является полным правопреемником КФХ «Успех-7», что следует определить судебным актом как юридический факт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении, просит суд их удовлетворить как правомерные и доказанные.

Представитель заинтересованного лица – МРИ ФНС России № 11 по Саратовской области заявила о своих возражениях на заявление, указав, что, по сути, заявителем в рамках настоящего дела заявлен спор о праве по применению к нему со стороны налогового органа иной (упрощенной) системы налогообложения; в производстве арбитражного суда в настоящее время имеется дело по заявлению ИП главы КФХ ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа от 31.08.2009г. за № 29 о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство между ним и КФХ «Успех-7»; не представлено документов, подтверждающих переход прав и обязанностей КФХ «Успех-7» к заявителю, также не представлено доказательств невозможности получения доказательств в ином порядке. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 24 июня по 28 июня 2010 года. После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено.

Стороны заявили ходатайство о завершении предварительного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Суд, с согласия сторон и в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, указанные в заявлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами документов, главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Успех-7» ФИО1 в МРИ ФНС России № 11 по Саратовской области в июле 2007 года было подано заявление о прекращении деятельности крестьянского фермерского хозяйства «Успех-7» в связи с приведением правового статуса КФХ в соответствии с частью 1 Гражданского Кодекса РФ, и внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе главе КФХ ФИО1

Ранее, Крестьянско (фермерское) хозяйство «Успех-7» было зарегистрировано в ИМНС России по г. Маркса и Марксовскому району Саратовской области 30.12.2002г., о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись и указанием регистрационного номера 1026401774850.

28.07.2007г. налоговым органом в лице МРИ ФНС России № 11 по Саратовской области было вынесено решение № 386 о государственной регистрации прекращения КФХ «Успех-7» в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 был зарегистрирован в указанном налоговом органе, внесен 28.07.2007г. в реестр индивидуальных предпринимателей, ему был присвоен регистрационный номер 307644320900012.

В ходе проводимой налоговым органом проверки ИП главы КФХ ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., налоговым органом 31.08.2009г. было принято Решение № 29 о привлечении ИП главы КФХ к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом было установлено неправомерное применение ИП главы КФХ ФИО1 системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

С данным Решением налогового органа ИП главы КФХ ФИО1 не согласился, подал в Арбитражный суд Саратовской области заявление об оспаривании ненормативного акта – Решения № 29 от 31.08.2009г., вынесенного МРИ ФНС России № 11 по Саратовской области, которое до настоящего времени судом по существу не разрешено.

Заявитель в рамках настоящего рассматриваемого дела по его заявлению, поданного в порядке главы 27 АПК РФ, полагает, что он является полным правопреемником КФХ «Успех-7», и признание его таковым в судебном порядке повлечет для него наступление изменение его прав как индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в частности, по применению к нему упрощенной системы налогообложения со стороны налогового органа. КФХ «Успех-7» применяло в своей деятельности упрощенный режим налогообложения, и после июля 2007 года налоговой орган необоснованно стал применять к нему общий режим налогообложения. Иными словами, указывает заявитель, налоговый орган ошибочно полагает, что КФХ «Успех-7» ликвидировано, а ИП глава КФХ ФИО1 является вновь созданной организацией и, соответственно, к ИП главы КФХ не может быть применен режим налогообложения по упрощенной системе. В том случае, если в судебном порядке будет установлен юридический факт полного правопреемства ИП главы КФХ ФИО1 после фактической реорганизации КФХ «Успех-7», то указывает заявитель, то данный факт повлечет за собой признания незаконным решения налогового органа, которое он в настоящее время одновременно оспаривает также в судебном порядке в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно положениям статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 219 АПК РФ определяет наличия у заявителя права на обращение в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и гласит о том, что с таким заявлением заявитель вправе обратиться только если у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из смысла приведенных норм процессуального права следует, что заявитель должен доказать, что факт об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд полагает, что заявителем не доказана обоснованность его требования. Так, из представленных документов следует, и это обстоятельство подтверждается сторонами, что налоговым (либо иным) органом не принималось документа о признании (либо непризнании) ИП главы КФХ ФИО1 (заявителя) полным правопреемником КФХ «Успех-7». Таким образом, заявитель не подпадает под действие ситуации, когда не представляется возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, поскольку такие документы не принимались в принципе, в данном случае, налоговым органом. Несогласие заявителя с принятым налоговым органом решением от 31.08.2009г. в части неприменения у нему упрощенного режима налогообложения, на которое он рассчитывал и после июля 2007 года, говорит о наличии у заявителя процессуальной возможности оспаривать такие действия налогового органа в рамках дела об оспаривании решения налогового орган от 31.08.2009г., которым он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, при постановке своего вывода суд учитывает и то обстоятельство, что заявителем не было оспорено решение налогового органа от 28.07.2007г. за № 396 о государственной регистрации прекращения КФХ «Успех-7» в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. С данным решением заявитель был согласен в момент его принятия и не заявляет о его незаконности в настоящее время. При таких обстоятельствах, возникшие у заявителя и налогового органа разногласия, касаемые правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с июля 2007 года по 31.12.2008 год, также подтверждают вывод суда о том, что такие разногласия должны разрешаться в рамках рассмотрения судом заявления ИП главы КФХ ФИО1 об оспаривании ненормативного акта – решения МРИ ФНС России № 11 по Саратовской области от 31.08.2009г.

Спора о праве в рассматриваемом случае суд не усматривает, полагая, что требование заявителя, по своей сути, сводится к несогласию с принятым решением налогового органа от 31.08.2009г., которое на сегодняшний день не разрешено по существу Арбитражным судом Саратовской области, в рамках которого подлежит разрешению довод заявителя о законности либо незаконности действий налогового органа, не применившего к нему упрошенный (льготный) режим налогообложения после июля 2007 года – периода, когда налоговым органом было принято решение о государственной регистрации прекращения КФХ «Успех-7» в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности обоснованности и состоятельности требования заявителя, поданного в рамках главы 27 АПК РФ, в связи с чем его заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями главы 27 и ст. ст. 167, 170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об установлении юридического факта полного правопреемства Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 после реорганизации крестьянско (фермерского) хозяйства «Успех-7» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Духовнова