Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Раском», г. Саратов,

ФИО1, г. Москва,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации», г. Саратов,

администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по исковому заявлению Индивидуального Предпринимателя ФИО1, г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Раском», г.Саратов

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов

о расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2011 г.,

от ответчиков:

от ООО «Раском» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2012 г. ,

ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2012 г. ,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП «Городское бюро технической инвентаризации» - не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации МО «Город Саратов» - не явился, извещен надлежащим образом,

от КУИ города Саратова - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Раском», ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское бюро технической инвентаризации», Администрация муниципального образования г.Саратов, Комитет по управлению имуществом г.Саратова о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 05.09.2011г., зарегистрированного 13.09.2011г. за №64-64-11/509/2011-001, на квартиры №9,10,11,12,13,14,15, расположенные на 2 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 64-64-01/106/2006-3 на МУПП «Саратовгорэлектротранс» г.Саратов.

Определением суда от 21.06.2012г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2955/2012 по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» к ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «Раском», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, о восстановлении нарушенного права, признании права хозяйственного ведения на квартиру, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности; встречному иску ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «Раском» о прекращении права хозяйственного ведения, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Саратова.

16.01.2013г. определением суда производство по делу №А57-7098/2012 возобновлено.

Индивидуальный Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Раском», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного 05.09.2011г. между ООО «Раском» и ФИО1, зарегистрированный 13.09.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись регистрации№64-64-11/509/2011-001, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель принял в собственность и оплатил квартиру, находящуюся по адресу: <...> этаж, кв.№9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 164,4 кв.м., состоящую из 8 комнат.

Определением суда от 18.03.2013г. объединены арбитражное дело № А57-7098/2012 и арбитражное дело № А57-229/2013 в одно производство и присвоено объединенному делу № А57-7098/2012.

В судебном заседании представитель истца МУПП «Сараитовгорэлектротранс» поддержал исковые требования в полном объеме. С исковыми требованиями ИП ФИО1 не согласен.

Ответчики с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Заявили о пропуске истцом трехмесячного срока, для предъявления требования, предусмотренного ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявленным исковым требованиям ИП ФИО1 к ООО «Раском» о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2011г. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское бюро технической инвентаризации», Администрация муниципального образования г.Саратов, Комитет по управлению имуществом г.Саратова в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает, что ссылка истца на ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку предметом сделки является конкретное имущество, а не доля в праве собственности на него и данный способ защиты истца неприменим.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей сторон, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования МУПП «Саратовгорэлектротранс» к ООО «Раском», ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 05.09.2011г., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.1996г. между Комитетом по управлению имуществом г.Саратова и МПП «Саратовгорэлектротранс» заключен договор №80 в соответствии с условиями которого за муниципальным унитарным предприятием закреплено право хозяйственного ведения, в том числе и на жилой дом №153 по ул.Московской в г.Саратове.

Из материалов регистрационных дел Управления Росреестра по Саратовской области следует, что ФИО5 приобрела право собственности на восемь жилых комнат, представляющих собой квартиры под №9,10,11,12,13,14,15, являвшимися жилыми помещениями в коммунальной квартире, на основании договоров купли-продажи и договора дарения, заключенных с собственниками указанных жилых помещений, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.11.2007г. и делами правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Саратовской области. Из данных документов следует, что все бывшие владельцы восьми жилых комнат в коммунальной квартире стали собственниками на основании договоров приватизации, заключенных с МУПП «Саратовгорэлектротранс»

Право собственности ООО «Раском» на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи 13/100 долей в праве от 28.11.2007г., заключенного с ФИО5 и договора купли-продажи 87/100 долей в праве от 22.11.2007г.

05.09.2011г. между ФИО1 и ООО «Раском» заключен договор купли-продажи жилых помещений, на основании которого ФИО1 зарегистрирован собственником восьмикомнатной квартиры №9,10,11,12,13,14,15, общей площадью 164,4 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома №153 по ул.Московской в г.Саратове, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.09.2011г.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 08.08.2012г. признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на квартиру №17, состоящую из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., что составляет 88/1000 долей в праве, в девятикомнатной коммунальной квартире №9, 10,11,12,13,14,15,17 общей площадью 164,4 кв.м., расположенной на 2 этаже дома №153 по ул.Московской в г.Саратове. За Муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовгорэлектротранс» признано право хозяйственного ведения на квартиру №17, состоящую из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., что составляет 88/1000 долей в праве, в девятикомнатной коммунальной квартире №9, 10,11,12,13,14,15,17 общей площадью 164,4 кв.м., расположенной на 2 этаже дома №153 по ул.Московской в г.Саратове.

В обоснование требований истец указал, что является владельцем на праве хозяйственного ведения жилым помещением квартирой №17 площадью 10,4 кв.м. расположенной по адресу: <...>. В соответствии со ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом РФ. По мнению истца, сторонами договора купли-продажи от 05.09.2011г. не было соблюдено право преимущественной покупки истцом квартир №9,10,11,12,13,14,15, входящей в состав одной коммунальной квартиры, где истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения квартира №17 площадью 10,4 кв.м. В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры от 05.09.2011г. на квартиры №9,10,11,12,13,14,15 расположенные по адресу: <...>.

Суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что квартира по адресу: <...> под №9,10,11,12,13,14,15, 17 являлась коммунальной квартирой и состояла из 9 жилых комнат.

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» с 1996 г. владело на праве хозяйственного ведения жилым домом №153 по ул.Московской, г.Саратов. Впоследствии МУПП «Саратовгорэлектротранс» передало жилые комнаты в собственность владельцам на основании договоров приватизации

Впоследующем, ФИО5 приобрела 8 жилых комнат в коммунальной квартире на основании договоров купли-продажи и договора дарения, заключенных с собственниками указанных жилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2007г.

ФИО5 продала указанную квартиру ООО «Раском» на основании договора купли-продажи 13/100 долей в праве от 28.11.2007г. и договора купли-продажи 87/100 долей в праве от 22.11.2007г.

05.09.2011г. ООО «Раском» передает в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <...>, кв.№9,10,11,12,13,14,15, на основании договора купли-продажи квартиры.

Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г.Саратова от 08.08.2012г. и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ответчик в обоснование своих возражений на исковое заявление указал на отсутствие регистрации права истца на долю в квартире. Кроме того, у истца отсутствует право преимущественной покупки, поскольку МУПП «Саратовгорэлектротранс» не является участником общей долевой собственности, а имущество не находится в общей долевой собственности нескольких лиц.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Аналогичный подход изложен в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, поскольку право истца возникло в 1996г., в соответствии с п.1,2 ст.6 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона, т.е. до 31.01.1998г. признаются юридически действительными.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решением Кировского районного суда г.Саратова было установлено право хозяйственного ведения истца.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Частью 1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Имущество может принадлежать на праве собственности одному, двум или нескольким субъектам.

На основании п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Преимущественное право покупки может быть реализовано после получения сособственником имущества письменного извещения продавца о его намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых предполагается совершение сделки.

В пункте 3 названной нормы Кодекса установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из смысла приведенных норм суд приходит к выводу о возможности воспользоваться данным способом защиты своих прав только в случае отчуждения доли, принадлежащей одному из собственников. В случае если предметом сделки является конкретное имущество, а не доля в праве собственности на него, данный способ защиты не применим.

Между тем, из представленного договора купли-продажи от 05.09.2011г., заключенного между ООО «Раском» и ФИО1 следует, что предметом договора являлась квартира по адресу <...>, кв.№9,10,11,12,13,14,15, а не доля в праве.

Следовательно, правила ст. 250 ГК РФ к данным отношениям применяться не должны, согласно которым только при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

Сам договор купли-продажи спорного имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов регистрационного дела также следует, что на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» между МУПП «Саратовгорэлектротранс» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были заключены договора о передаче жилых помещений в собственность в виде отдельных комнат. Впоследствии по договору дарения ФИО7 передала квартиру №14 состоящую из одной комнаты ФИО11, который в свою очередь заключил договор дарения с ФИО12 , в пользование которой поступила одна жилая комната (квартира №14). ФИО6 передал по договору дарения ФИО13 9/100 долей квартиры состоящую из одной жилой комнаты, которая в свою очередь заключила договор купли-продажи с ФИО5 и передала в ее пользование жилую комнату №15. ФИО8 передала по договору дарения 11/100 долей в виде одной жилой комнаты №9 ФИО5 ФИО9 заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО14 и передала в ее собственность жилое помещение состоящее из одной комнаты жилой площадью 12 кв.м., ФИО14 заключила договор купли-продажи с ФИО5 и передала в пользование жилую комнату №12. ФИО10 заключила договор дарения с ФИО15 и передала ей квартиру №13, ФИО15 по договору купли-продажи с ФИО16 передала одну жилую комнату площадью 14,8 кв.м., ФИО16 передала жилую комнату №13 по договору купли-продажи ФИО5 Впоследствии ФИО5 заключила договор купли-продажи и договор дарения с ООО «Раском», а ООО «Раском» с ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отношений общей собственности относительно всей квартиры между собственниками отдельных изолированных жилых помещений не возникло, требования истца не подлежат удовлетворению.

Собственники комнат в коммунальной квартире не являются сособственниками квартиры. Согласно ст. 42 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников комнат коммунальной квартиры находится лишь имущество, предназначенное для обслуживания более чем одной комнаты - это коридоры, кухни, ванны и т.д.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, поскольку в соответствии с ч.6 ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца уведомлять лиц, владеющих долей на праве хозяйственного ведения, о состоявшейся продаже имущества.

Истец МУПП «Саратовгорэлектротранс» владеет комнатой №17 по адресу: <...> на праве хозяйственного ведения. Следовательно, истец не является участником долевой собственности и не имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В качестве способа защиты нарушенного права статья 250 Гражданского кодекса устанавливает право другого участника долевой собственности требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли. Между тем истец заявил требование о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ч.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 стать .250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из представленных суду документов следует, что МУПП «Саратовгорэлектротранс» обратилось изначально в Кировский районный суд г.Саратова с указанными исковыми требованиями (л.д.18 т.2) к ООО «Раском», ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО1 по договору купли-продажи от 05.09.2011г. Согласно отметке на исковом заявлении, истец обратился 22.11.2011г. Однако, определением Кировского районного суда г.Саратова от 01.03.2012г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. 01.03.2012г. истец обратился с данным иском в арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктов 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

Истец обратился 22.11.2011г. в Кировский районный суд г.Саратова с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 05.09.2011г. В указанную дату трехмесячный срок исковой давности был прерван.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен, является правильным; иск подан истцом в пределах срока исковой давности.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на то обстоятельство, что данный спор неподведомственен арбитражному суду Саратовской области. Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку ФИО1 является Индивидуальным Предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, истец обращался с подобным иском в Кировский районный суд г.Саратова и определением от 01.03.2012г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Раском» о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2011г., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.09.2011г. между ООО «Раском» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кв.9,10,11,12,13,14,15.

Право ФИО1 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 13.09.2011г., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что после совершения сделки договора купли-продажи от 05.09.2011г. выяснилось, что квартира для ее эксплуатации по назначению непригодна, находится в антисанитарном состоянии, все коммуникации отключены. После заключения договора стало известно, что проданная квартира является предметом нескольких судебных разбирательств. 26.05.2011г. МУПП «Саратовгорэлектротранс» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о восстановлении нарушенного права к ФИО1 и ООО «Раском», производство по делу прекращено 20.12.2011г. 13.02.2012г. МУПП «Саратовгорэлектротранс» обратилось в Кировский районный суд г.Саратова с иском о восстановлении нарушенного права к ФИО1 и ООО «Раском». 22.11.2011г. МУПП «Саратовгорэлектротранс» обратилось в Кировский районный суд г.Саратова с иском о переводе прав и обязанностей покупателя к ФИО1 и ООО «Раском». 01.03.2012г. МУПП «Саратовгорэлектротранс» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о переводе прав к покупателю к ФИО1 и ООО «Раском». В отношении указанной квартиры определением Кировского районного суда г.Саратова от 25.11.2011г. применены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, истец лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с использование квартиры.

Согласно условиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом представлен ответ ООО «Раском» о том, что требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05.09.2011г. ООО «Раском» от расторжения договора купли-продажи отказалось.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи от 05.09.2011г.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал на непригодность спорного объекта для эксплуатации. Однако, как следует из п.6 представленного договора купли-продажи от 05.09.2011г. покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры с которым ознакомлен путем ее внутреннего осмотра проведенного им перед заключением настоящего договора. Договор подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Каких-либо иных доказательств непригодности данной квартиры, истцом ИП ФИО1 не представлено.

Кроме того, истец ИП ФИО1 при заключении спорного договора купли-продажи 05.09.2011г. знал о наличии судебного разбирательства в арбитражном суде Саратовской области по делу №А57-7377/2011, поскольку являлся ответчиком. Данное исковое заявление подано в арбитражный суд Саратовской области 26.05.2011г., производство по делу прекращено 20.12.2011г. Следовательно, ФИО1 при заключении договора купли-продажи 05.09.2011г. был осведомлен о наличии судебного спора. Наличие иных судебных споров также не является существенными обстоятельствами, являющимися основанием для расторжения договора.

Кроме того, в соответствие с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что суд может расторгнуть уже заключенный, действительный договор, который еще не был исполнен и, следовательно, еще действует.
Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Исходя из представленных доказательств, продавец и покупатель исполнили, все предусмотренные договором купли-продажи, условия.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора она может нанести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Вместе с тем, судом таких обстоятельств не установлено. Не являются таковыми и принятые Кировским районным судом г.Саратова обеспечительные меры в отношении спорного имущества. Обеспечительные меры являются временными.

Кроме того, следует отметить, что истец ФИО1 заключая договор купли-продажи с ООО «Раском» 05.09.2011г. должен был предвидеть негативные последствия для себя, которые в дальнейшем выразились в решении Кировского районного суда г.Саратова, 08.08.2012г., которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на квартиру №17, состоящую из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., что составляет 88/1000 долей в праве, в девятикомнатной коммунальной квартире №9, 10,11,12,13,14,15,17 общей площадью 164,4 кв.м., расположенной на 2 этаже дома №153 по ул.Московской в г.Саратове. За Муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовгорэлектротранс» признано право хозяйственного ведения на квартиру №17, состоящую из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., что составляет 88/1000 долей в праве, в девятикомнатной коммунальной квартире №9, 10,11,12,13,14,15,17 общей площадью 164,4 кв.м., расположенной на 2 этаже дома №153 по ул.Московской в г.Саратове. Предъявляя исковые требования, истец не отрицает наличие судебных споров по спорному имуществу. Первоначальные требования предъявлены МУПП «Саратовгорэлектротранс» 26.05.2011г. в арбитражный суд Саратовской области с иском о восстановлении нарушенного права к ФИО1 и ООО «Раском», производство по делу прекращено. Поскольку иск предъявлялся в том числе к ФИО1, последний не мог не знать о наличии судебного спора ( в определении о прекращении производства по делу Кировского районного суда г.Саратова от 01.03.2012г. указано на надлежащее извещение ФИО1)

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что истец ИП ФИО1 не доказал наличия обстоятельств и не представил соответствующих доказательств в подтверждении требований о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2011г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Раском», г. Саратов, ФИО1, г. Москва, о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 05.09.2011г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального Предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Раском» о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2011г.– отказать.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», излишне уплаченную госпошлину в размере 29 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская