Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решение № 1711 от 25.03.2010г.; о признании недействительными действия ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова по проведению выездной налоговой проверки ООО «Прогрес С»

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, дов. от 14.01.2010г.,

представителя заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 08.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Прогрес С», г.Саратов, с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение № 1711 от 25.03.2010г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова о проведении выездной налоговой проверки, о признании недействительными действия ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова по проведению выездной налоговой проверки ООО «Прогресс С», выразившиеся в проведении выездной налоговой проверки не на территории налогоплательщика; вызов генерального директора и главного бухгалтера на длительное время 22, 23, 27 апреля 2010 года в здание УВД по Саратовской области и требование у них копий документов, которые отсутствуют у налогоплательщика, и печати организации; вызов 14 мая 2010 года без предупреждения руководства ООО «Прогрес С» и в незамедлительном порядке прораба ФИО3 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова, что повлекло срыв строительно-монтажных работ.

Уточнения приняты судом.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные ООО «Прогрес С» требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.10г. до 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Материалами дела установлено, что начальником ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова 25.03.2010г. принято решение № 1711 о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Прогрес С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 31.01.2007г. по 31.12.2008г., налога на имущество организаций за период с 31.01.2077г. по 31.12.2008г., налога на добавленную стоимость за период с 31.01.2007г. по 31.12.2008г., транспортного налога за период с 31.01.2007г. по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 31.01.2007г. по 31.12.2008г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за период с 31.01.2007г. по 31.12.2008г., других налогов и сборов за период с 31.01.2007г. по 31.12.2008г.

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова решением № 1711 о проведении выездной налоговой проверки от 25.03.2010г. и действиями при ее проведении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Прогрес С» считает, что оспариваемые решение и действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки нарушают законные права и интересы Общества, а также препятствуют осуществлению предпринимательской и экономической деятельности ООО «Прогрес С». При этом заявитель ссылается на то, что проверка проведена налоговым органом не в установленном законом порядке. Заявитель считает, что выездная налоговая проверка, в нарушение действующего законодательства, была проведена в УВД по Саратовской области, а не на территории налогоплательщика и не по первичным документам. Также заявитель считает, что в данном случае проверка не могла быть проведена налоговым органом на территории налогоплательщика, поскольку все подлинные бухгалтерские документы, необходимые для ее проведения за период с 31.01.2007г. по 31.12.2008г. были изъяты у ООО «Прогрес С» работниками милиции еще до вынесения решения № 1711 от 25.03.2010г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Налоговый орган считает оспариваемое решение и действия по проведению проверки законными, обоснованными, не нарушающими законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Кроме того, представитель налогового органа указал на то, что производство по делу по требованию о признании недействительным решения о проведении проверки подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью данного требования арбитражному суду, поскольку оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом.

Исследовав материалы дела и действующее законодательство РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд отклоняет доводы налогового органа о прекращении производства по делу по требованию о признании недействительным решения о проведении проверки, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, по смыслу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ основаниями для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий в ее осуществлении, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, угроза наступления неблагоприятных юридических последствий.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений (п.48 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01г.).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 05.11.02г. № 319-О суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права, соответствует ли закону и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, письменный документ может расцениваться арбитражным судом как ненормативный правовой акт, если он содержит властные предписания, влекущие юридические последствия и направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей физического или юридического лица, которым этот документ адресован.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Право обжаловать в судебном порядке акты налогового органа ненормативного характера, если эти акты, по мнению налогоплательщика, нарушают его права, предусмотрено статьей 137 Налогового Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговые проверки отнесены к формам налогового контроля. Лицо, в отношении которого принято решение о проведении выездной налоговой проверки, обладает определенными юридическими гарантиями своих прав: охватываемый проверкой период ограничен тремя календарными годами; запрещено проведение повторных выездных проверок по одним и тем же налогам и другие (статьи 87 и 89 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Суд исходит из того, что оспариваемое решение является ненормативным правовым актом государственного органа. Оспариваемое решение подписано заместителем начальника инспекции, касается конкретного налогоплательщика – ООО «Прогресс С», устанавливает права и обязанности указанного налогоплательщика, создает правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Решение о проведении выездной проверки возлагает на лицо, в отношении которого оно принято, обязанности представить налоговым органам необходимую информацию и документы (подпункт 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ); не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ); обеспечить доступ должностных лиц налоговых органов на свою территорию или в помещение (пункт 1 статьи 91 НК РФ) и так далее. Одновременно проверяемый субъект наделяется правами требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам (подпункты 10, 12 пункта 1 статьи 21, статья 137 НК РФ).

Решение о проведении выездной налоговой проверки является юридическим фактом, влекущим возникновение между налоговым органом и проверяемым лицом правоотношения, в рамках которого налоговый орган реализует свои контрольные полномочия, а проверяемое лицо оказывает ему в этом содействие. Права и обязанности субъектов налогового правоотношения строго регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, а следовательно, довод налогового органа о том, что оспариваемое решение не влечет за собой юридических последствий для сторон, является ошибочным.

Таким образом, решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки возлагает на Общество определенные обязанности, создает препятствия для осуществления нормальной деятельности, в связи с чем, спор о признании данного решения недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьей 89 НК РФ регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению № 1 к данному Приказу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как следует из текста оспариваемого решения № 1711 от 25.03.2010г. о проведении выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка назначена в отношении ООО «Прогрес С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», других налогов и сборов за период с 31.01.2007г. по 31.12.2008г. Проведение проверки поручено ФИО4 – старшему государственному налоговому инспектору, референту государственной гражданской службы РФ 2 класса (руководитель проверяющей группы), ФИО5 – старшему специалисту 2 разряда, референту государственной гражданской службы РФ 2 класса, ФИО6 – специалисту-эксперту, референту государственной гражданской службы РФ 3 класса, ФИО7 – оперуполномоченному оперативного отдела № 4 УНП ГУВД по Саратовской области капитану милиции.

В соответствии с п.6 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утв. Приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347, основанием для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. Указанное решение оформляется в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, проверка является плановой и назначена в соответствии с утвержденным планом выездных налоговых проверок на 1 квартал 2010г., основания принятия и содержание решения соответствуют нормам налогового законодательства, в связи чем, решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова № 1711 от 25.03.2010г. о проведении выездной налоговой проверки является законным, обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

Статьей 89 НК РФ регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как следует из материалов дела, 29.03.10г. сотрудниками ИНФС России по Октябрьскому району г. Саратова осуществлен выход по месту нахождения ООО «Прогресс С»: <...>. Генеральному директору Общества ФИО8 29.03.10г. вручено решение о проведении выездной налоговой проверки № 1711 и требование о предоставлении документов № 9448 от 25.03.10г., что подтверждается подписями директора на указанных документах.

11.05.2010г., 13.05.2010г., 20.05.2010г. сотрудники налогового органа были на территории ООО «Прогрес С», что подтверждается отметками о получении требований № 9839 от 07.05.2010г., № 9886 от 12.05.2010г., № 9961 от 19.05.2010г., а также протоколом осмотра территорий, помещений и актами приема-передачи документов ООО «Прогресс С».

Таким образом, сотрудники налогового органа находились на территории заявителя и проводили проверку частично на территории налогоплательщика по документам, имеющимся у заявителя и довод заявителя о том, что проверяющие отсутствовали на территории заявителя и не проводили на территории Общества проверку, необоснован.

Кроме того, положения п.1 ст. 89 НК РФ не содержат запрета по проведению проверки по месту нахождения налогового органа.

Законодательством на налоговый орган не возложена обязанность фиксировать в каком-либо документе невозможность проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения организации.

Согласно актам приема-передачи документов Общества от 13.05.10г., от 25.03.10г. заявитель представил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова 150 документов.

Таким образом, у Общества имелись в наличии документы, необходимые для проведения проверки.

Письмом от 05.04.10г. № 69 заявитель известил налоговый орган об изъятии документов ГУВД по Саратовской области.

ИНФС по Октябрьскому району 20.04.10г. в адрес ГУВД по Саратовской области направила письмо о представлении надлежащим образом заверенных копий документов в отношении ООО «Прогресс С».

Письмом от 30.04.10г. в адрес налогового органа ГУВД по Саратовской области представлены запрашиваемые документы.

Таким образом, документы получены налоговым органом в порядке информационного обмена от органов внутренних дел.

С учетом положений пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации суд не может принять доводы заявителя о невозможности использования инспекцией переданных из органов внутренних дел материалов для проведения налоговой проверки.

Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.03.10г., указанная проверка является совместной с органами внутренних дел и в состав проверяющей группы включен сотрудник органа внутренних дел – ФИО7

В соответствии со статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок.

Указанная Инструкция устанавливает порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок.

В соответствии с п.3 Инструкции выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции».

Согласно п.4, п.5 Инструкции при проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации"), Законом Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности"), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий. Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы - сотрудник налогового органа.

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009г.

К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, материалы представленные органами внутренних дел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Таким образом, ознакомление с подлинными документами налогоплательщика является правом, а не обязанностью налогового органа.

Кроме того, заявитель в обоснование довода подтверждения фактов копиями документов, которые представлены ГУВД по Саратовской области налоговому органу, не приводит доказательств недостоверности содержания этих документов, а именно то, что заверенные копии документов, по которым налоговым органом проводилась проверка, не соответствуют оригиналам.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что довод заявителя о неправомерном проведении выездной налоговой проверки не по подлинным документам, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 29.07.2009г. по постановлению ГУВД по Саратовской области у ООО «Прогрес С» было произведено изъятие первичных документов, в связи с чем, действия по проведению налоговой проверки осуществлялись проверяющими, в том числе, в УВД по Саратовской области.

В соответствии с п.12, п. 13, п. 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009г. должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и их копии, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В связи с этим, суд пришел к выводу о допустимости действий проверяющих по вызову генерального директора ООО «Прогрес С», главного бухгалтера ФИО9 в УВД по Саратовской области, прораба ФИО10 в налоговый орган для дачи объяснений в рамках проводимой налоговой проверки и в целях осуществления контрольных функций.

Таким образом, указанные действия осуществлялись проверяющими в рамках назначенной выездной налоговой проверки и не противоречат законодательству.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения арбитражного суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством, оспариваемое решение и действия по проведению проверки не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми решением и действиями его прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых по делу решения и действий и отсутствии оснований для признания их недействительными, в связи с чем, заявленные ООО «Прогрес С» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Пузина