Гражданский кодекс часть 1

к акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала АКБ «Инвестторгбанк», г. Саратов,

третьи лица: ФИО2, Саратовская область, г. Аркадак,

ФИО3, г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2013 г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2014 г.,

от третьих лиц:

от ФИО2: не явилась, извещена,

от ФИО3: не явилась, не извещена,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала АКБ «Инвестторгбанк», г. Саратов, о взыскании денежных средств с филиала АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Саратовский в размере 387 000 руб.

Определением суда от 11.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО2, г. Аркадак, Саратовская область.

Определением суда от 12.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представила письменные возражения на исковое заявления, в которых оспорила заявленные требования.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорила, отзыв на исковое заявление не представила, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.03.2014 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28.03.2014 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание с ответчика убытков в размере 387 000 руб. В основание иска положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами договора банковского счета от 21.08.2008 года № ИП-000031, выразившихся в списании ответчиком денежных средств с принадлежащего истцу банковского счета на основании подложных чеков, которые истцом не подписывались и подпись в них поддельная, а именно: ФИО2 получила денежные средства по чекам БХ 8236146 от 03.07.2012 года на сумму 99 000 руб., БХ 8236147 от 04.07.2012 года на сумму 99 000 руб., БХ 8236145 от 02.07.2012 года на сумму 99 000 руб.; ФИО3 получила денежные средства по чеку БХ 8236148 от 05.07.2012 года на сумму 90 000 руб. По мнению истца, Банк незаконно выдал денежные средства по подложным чекам, не сверив подпись на банковской карточке, которая находится в отделении филиала АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Саратовский.

Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств со счета клиента в отсутствие соответствующих поручений, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Саратовский и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор банковского счета от 21.08.2008 года N ИП-000031, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет N <***> и принял на себя обязательства по осуществлению его расчетно-кассового обслуживания на условиях, предусмотренных действующим законодательством и на основании распоряжений клиента. Одновременно была изготовлена карточка образцов подписи и оттиска печати клиента, где указано, что право первой подписи принадлежит ФИО1, со сроком полномочий - бессрочно, право второй подписи иному лицу не предоставлено.

Кроме того, 27.01.2012 года между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Саратовский и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор на обслуживание клиента по системе «Клиент-Банк» и присоединения к Правилам пользования системой дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» (iBank 2) в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), по условиям которого банк осуществляет безналичное расчетное обслуживание клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, позволяющей обеспечить проведение расчетных операций, предусмотренных договором банковского счета, с использованием электронных расчетных платежных документов, а также обмен служебно-информационными документами между банком и клиентом в соответствии с Правилами пользования системой дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» (iBank 2) в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). Настоящий договор определяет взаимные права и обязанности сторон в связи с осуществлением электронного документооборота в соответствии с Правилами.

Пунктом 6.9. установлена обязанность клиента не реже одного раза в 5 дней осуществлять просмотр информации, переданной ему банком по системе ДБО. При этом, информация считается доведенной до сведения клиента по истечении 5 дней с даты ее передачи клиенту по системе ДБО (начиная со дня размещения), независимо от фактического восприятия такой информации клиентом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку банк, действуя на основании договора банковского счета, принял расчетные документы (чеки) к исполнению и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации произвел соответствующее списание денежных средств со счета клиента.

По делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в чеках БХ 8236146 от 03.07.2012 года на сумму 99 000 руб., БХ 8236147 от 04.07.2012 года на сумму 99 000 руб., БХ 8236145 от 02.07.2012 года на сумму 99 000 руб., БХ 8236148 от 05.07.2012 года на сумму 90 000 руб., а также в доверенности № 487.

По результатам экспертизы от 14.11.2013 N 7073 установить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись на оборотной стороне чека БХ 8236145 от 02.07.2012 года на сумму 99 000 руб. (в графе подписи) (л.д. 154) не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Кроме того, экспертным заключением установлено, что подпись от имени ФИО1 на лицевой стороне чека БХ 8236145 от 02.07.2012 года на сумму 99 000 руб. (в графе подписи) (л.д. 154) выполнена ФИО1 Также, экспертом сделаны выводы, что подписи от имени ФИО1 в чеке БХ 8236148 от 05.07.2012 года на сумму 90 000 руб. (л.д. 153), БХ 8236146 от 03.07.2012 года на сумму 99 000 руб. (л.д. 155), БХ 8236147 от 04.07.2012 года на сумму 99 000 руб. (л.д. 156), а также в доверенности № 487 (в графе руководитель организации) (л.д. 152) выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Судом принято во внимание экспертное заключение, которым установлены совпадения подписей на спорных платежных документах и доверенности подписи ФИО1 по общим и ряду частных признаков, в том числе по тем, которые можно определить визуально, установлено внешнее сходство, совпадение броских и устойчивых признаков подписного почерка ФИО1 с исследуемыми подписями в чеках и доверенности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников банка отсутствовала возможность при визуальном сличении подписей на платежных документах и подписи Предпринимателя в банковской карточке определить подложность подписи ФИО1

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что бездействие Предпринимателя также способствовало наступлению для него неблагоприятных последствий. ФИО1, имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, в течение длительного периода времени не воспользовалась правом, обусловленным пунктом 4.9. договора банковского счета от 21.08.2008 года N ИП-000031, не проверила и не заявила возражений по поводу совершенных операций по списанию денежных средств, что позволило банку оценить их в качестве корректных.

Кроме того, ИП ФИО1 не представлено доказательств обращения в банк с заявлением о том, что чековая книжка и печать были у нее похищены. На чеках проставлена печать Предпринимателя, подлинность которой сторонами не оспаривается. При этом, согласно выписке по счету ИП ФИО1, помимо спорных сумму, ФИО2 снимала и другие суммы по чекам, подписанным Предпринимателем, в том числе, 10.07.2012 года в размере 40 000 руб., 13.07.2012 года в размере 285 000 руб., 27.08.2012 года в размере 99 000 руб., 30.08.2012 года в размере 99 000 руб., 31.08.2012 года в размере 158 000 руб.

Следовательно, денежные средства по чекам истца (в том числе и по чекам, в которых подпись Предпринимателя была подделана) были сняты со счета ИП ФИО1 в банке и выданы уполномоченному работнику истца.

Поскольку часть 4 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила возмещения убытков, причиненных оплатой подложного чека, статьи 401 и 404 Кодекса, устанавливающие общие правила ответственности юридических лиц за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств, применению при рассмотрении спора не подлежат, и доводы истца не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 4 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

В силу пункта 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, поскольку денежные средства по распоряжению ИП ФИО1 снимались неоднократно, подписи в чеках визуально совпадали с образцами подписи Предпринимателя, содержащихся в банковской карточке, и имели печать истца, предъявившего к оплате чек.

В соответствии с пунктом 6.3.-6.4. договора банковского счета от 21.08.2008 года N ИП-000031 банк не несет ответственность, в том числе, в случае, несоблюдения клиентом условий пунктов 4.11., 4.13.-4.14. договора, а также при несвоевременном уведомлении клиентом банка об отзыве доверенности и в случае возникновения любых недоразумений, связанных с осуществлением прав по распоряжению денежными средствами на расчетном счете клиента на основании отозванной доверенности.

Поскольку ИП ФИО1 не предприняла мер об извещении банка по факту необоснованных списаний денежных средств со своего расчетного счета, либо о хищении или выбытии против ее воли спорных чеков и каких-либо действий по предотвращению хищения денежных средств, суд не усматривает виновных действий ответчика в причинении убытков истцу.

Более того, наличие заключенного между сторонами договора об обмене электронными документами позволяло истцу самостоятельно контролировать состояние своего счета, а наличие чековой книжки предполагает обязанность Предпринимателя контролировать проведение многочисленных операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств по чекам.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь при разрешении настоящего спора статьями 878 - 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие, форму и реквизиты чека, условия его оплаты, и возлагающими ответственность за убытки, понесенные вследствие оплаты подложного чека на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в оплате подложных чеков. Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и основаны на положениях части 3 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плательщик по чеку обязан всеми доступными ему средствами удостовериться в подлинности чека и в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Судом установлено, что предъявленные ФИО2 и ФИО3 к оплате чеки соответствовали требованиям статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписи на чеках визуально соответствовали образцам подписи истца, имеющимся в распоряжении банка, при том, что банк обязан произвести только визуальную проверку подлинности подписей и оттисков печатей, что и было им исполнено.

Денежные средства были получены уполномоченными лицами истца, действия которого в отношениях между истцом и ответчиком в рамках договора банковского счета являются действиями самого истца в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующее присвоение уполномоченными лицами истца полученных в банке и принадлежащих истцу денежных средств не зависело ни от воли, ни от действий банка и его работников, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за такие действия работника истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена классическая модель ценной бумаги: определенный объем субъективных гражданских прав индивидуализирован путем указания на его существование в одном документе. Этому документу придано свойство презентации, которое означает, что реализация соответствующих прав без предъявления документа должнику невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом. Пунктом 3 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Порядок выдачи банками наличных денег определяется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, в соответствии с пунктом 5.4 которого (в ред. Указаний Банка России от 27.02.2010 N 2405-У, от 13.05.2011 N 2632-У, от 07.02.2012 N 2783-У) кассовый работник проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.8.9. Положения Центрального банка Российской Федерации о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 года N 385-П, на денежных чеках, расходных кассовых ордерах 0402009 (код формы по Общероссийскому классификатору управленческой документации (далее - расходный кассовый ордер) делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя. Допускается заполнение реквизитов предъявленных документов самими получателями, причем бухгалтерский работник кредитной организации после проверки предъявленного получателем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя, проверяет правильность заполнения реквизитов этого документа. Правильность отметки о паспорте или об ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере.

Таким образом, при передаче клиентом расчетных документов банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Банк не несет ответственности в тех случаях, когда с использованием вышеизложенной процедуры он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При вынесении решения судом учтено, что работники банка в данном случае при визуальном осмотре не могли обнаружить по внешним признакам дефектность, подложность спорных платежных документов, поскольку установить совершение подписи в чеках неуполномоченным лицом стало возможным только с применением специальных познаний при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, после изучения выводов, сделанных в заключении эксперта от 14.11.2013 N 7073.

Таким образом, ответчик, выполняя распоряжения клиента в лице ИП ФИО1 о снятии денежных средств на основании договора банковского счета Предпринимателя от 21.08.2008 года N ИП-000031 и сведений, содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 21.08.2008, действовал по поручению истца правомерно и добросовестно.

При этом, суд исходит из того, что представленные в банк чеки были оформлены надлежащим образом, содержали все необходимые реквизиты, имели подпись и подлинную печать Предпринимателя. Ни договором банковского счета, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в чеках и платежных поручениях, Предпринимателем не представлено доказательств причастности к подделке ее подписи сотрудников банка.

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки подписи ИП ФИО1 и учитывая наличие оттиска печати Предпринимателя, который истцом не оспаривается, у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных платежных документов.

При изложенных обстоятельствах, истец не доказал факт причинения ему именно Банком убытков в сумме 387 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для установления вины Банка в списании денежных средств.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины истцу не подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются в федеральном бюджете.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская