Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Теселкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Саратовской областной региональной общественной организации «ПЦ «Юпитер», г.Саратов,

о признании незаконным требования прокурора района от 28.02.2013г. №42-2013 советника юстиции ФИО1, о признании незаконными действий прокуратуры Октябрьского района г.Саратова по проведению внеплановой проверки,

Заинтересованное лицо: прокуратура Октябрьского района г.Саратова,

при участии: представителей Заявителя - президента СОРОО «ПЦ «Юпитер» ФИО2 (приказ №1 от 30.08.2010г.); представителя прокуратуры - Задкова Е.С., действующего по доверенности от 03.07.2013г.,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская областная региональная общественная организация «ПЦ «Юпитер», г.Саратов,
с заявлением о признании незаконными требования прокурора района от 28.02.2013г. №42-2013 советника юстиции ФИО1 и действий прокуратуры Октябрьского района г.Саратова по проведению внеплановой проверки.

Дело слушается с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в отношении СОРОО «ПЦ «Юпитер» прокуратурой Октябрьского района г.Саратова проведена внеплановая проверка исполнения законодательства о противодействии экстремизму общественными, религиозными объединениями и иными некоммерческими организациями, в связи с чем, 28.02.2013г. начальнику ОП №5 в составе УМВД России по г.Саратову было дано требование №42-2013 об организации и проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, в том числе СОРОО «ПЦ «Юпитер».

СОРОО «ПЦ «Юпитер», полагая, что действия прокуратуры и требование прокурора района от 28.02.2013г. №42-2013 советника юстиции ФИО1 являются незаконными обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с заявлением о признании действий прокуратуры незаконными. Определением от 25.04.2013г. судьей Октябрьского районного суда г.Саратова было отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Из положений ст. 29, 198 АПК РФ, ст. 1, 5, 22 Закона о прокуратуре следует, что подведомственность арбитражному суду спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по оспариванию действий прокурора, определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемые действия прокуратуры совершены, а требование дано не в связи с осуществлением Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с осуществлением прокуратурой надзора за соблюдением законодательства о противодействии экстремизму. Оспариваемые действия и требование не затрагивают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности

В Определении от 22.04.2004 N 213-О Конституционный Суд РФ указал, что статья 255 ГПК по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет объединениям граждан (юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу.

Из чего следует, что настоящее заявление СОРОО «ПЦ «Юпитер» подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая, что определением суда общей юрисдикции Заявителю было отказано в принятии его заявления к производству, суд считает необходимым рассмотреть данное заявление в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, в целях предоставления Заявителю возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель прокуратуры требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1.

Статьей 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а на таком направлении, как соблюдение законодательства о противодействии экстремизму с учетом его значимости, прокурорский надзор действует независимо от наличия информации о нарушении законов, с целью их предотвращения.

Из совокупности названных выше норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которой она проводилась.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г.Саратова по поручению прокуратуры Саратовской области в рамках задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка соблюдения общественными, религиозными объединениями и иными некоммерческими организациями на поднадзорной территории требований действующего законодательства о противодействии экстремизму, в том числе СОРОО «ПЦ «Юпитер». В рамках проверки 28.02.2013г. начальнику ОП №5 в составе УМВД России по г.Саратову было направлено требование №42-2013 об организации и проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, в том числе СОРОО «ПЦ «Юпитер», с целью установления источников поступления средств и иного имущества, их принадлежность, сумм финансирования из зарубежных государств за период времени 2011г., 2012г. и 1 квартал 2013г.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом о прокуратуре полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций, в том числе путем дачи им требования о проведении проверок.

При данных обстоятельства требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.201, ст.ст.167-170, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Саратовской областной региональной общественной организации «Правозащитный центр «Юпитер», г.Саратов, о признании незаконным требования прокурора района от 28.02.2013г. №42-2013 советника юстиции ФИО1, о признании незаконными действий прокуратуры Октябрьского района г.Саратова по проведению внеплановой проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда И.В.Пермякова