Гражданский кодекс часть 1

ответчики: ОАО «Российские железные дороги», Саратовское отделение Приволжской железной дороги – филиал Открытого акционерного общества « Российские железные дороги», г. Саратов - ФИО3 – по доверенности от 17.09.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова с иском к ОАО «Российские железные дороги» г. Москва, Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов, г. Саратов, Вагонному ремонтному депо станции Нефтяная, г.Саратов о взыскании причиненного ущерба в сумме 182027 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ истец ходатайствовал о замене ненадлежащих ответчиков. Суд удовлетворил ходатайство истца: надлежащим ответчиком по делу считается ОАО «Российские железные дороги» г. Москва, Саратовское отделение Приволжской железной дороги – филиал Открытого акционерного общества « Российские железные дороги», г. Саратов.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 30.09.2008г. по 07.10.2008г.

Из материалов дела следует.

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда в Заводском районе г. Саратова просит взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» ущерб, причиненный действиями общества за период с 05.04.1999г. по 30.09.2007г. в размере 182 027 руб. 03 коп. (сто восемьдесят две тысячи двадцать семь рублей 03 коп.)., связанными с неправомерным начислением досрочной трудовой пенсии ФИО4

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 410055, <...>. является получателем пенсии по возрасту по Списку № 1 с 05.04.1999г. При назначении досрочной трудовой пенсии ФИО4 предоставил справку, уточняющую льготный характер работы, № 7 от 05.04.1999г., за период работы с 04.01.1988г. по 04.03.1999г., выданную Вагонным ремонтным депо станции Нефтяная Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурным подразделением центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с п.5 Разъяснений от 22.05.1996г. «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Минтруда России от 2 05.1996г. № 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени.

Справка, выданная Вагонным депо станции «Нефтяная» Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурным подразделением центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «Российские железные дороги», подтверждала полную занятость ФИО4 в качестве промывальщика-пропарщика на внутренней очистке цистерн от нефтепродуктов.

20.05.2004 г. при проведении проверки факта льготной работы промывальщика – пропарщика ФИО5 было установлено, что у промывальщиков - пропарщиков, работающих (работавших) на ст. Князевка, которая входит в состав Вагонного ремонтного депо станции «Нефтяная», отсутствует занятость «полный рабочий день» на внутренней очистке цистерн от нефтепродуктов.

Таким образом, истец считает, что в результате действий Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги», состоящих в выдаче справки своему бывшему работнику ФИО4, образовалась переплата пенсии ФИО4 в сумме 182 27 руб. 03 коп. за период с 05.04.1999г. по 30.09.2007г.

Ответчик не признал исковые требования, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям исчисляется с момента подписания акта приема-передачи документов по назначению и выплате пенсий 28.09.2001г. от Управления социальной защиты населения Заводского района г. Саратова Управлению Пенсионного фонда в Заводском районе г. Саратова.

Истец возражает против позиции ответчика. Истец считает, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям исчисляется с момента, когда орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, принял компетентное решение об отказе в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовыхпенсиях в РФ».

Отказ в назначении пенсии или прекращение выплаты уже назначенной пенсии производится компетентным решением территориального органа Пенсионного фонда РФ только на основе полного, объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств и документов, послуживших основанием для прекращения выплаты пенсии, и последствий этого прекращения.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан УПФР в Заводском районе г. Саратова от 12.07.2005г. № 1279/4 было отказано ФИО5 во включении в специальный трудовой стаж для назначении досрочной пенсии по старости периодов работы в качестве промывальщика-пропарщика на внутренней очистке цистерн в вагонном депо станции Нефтяная Приволжской железной дороги на пункте налива «Князевка», поскольку администрация вагонного депо Нефтяная Саратовского отделения приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» документально не подтверждает постоянную, в течение полного рабочего дня, занятость ФИО5 в качестве рабочего занятого на внутренней очистке цистерн от нефтепродуктов и химических веществ.

Названное решение Комиссии от 12.07.2005г. № 1279/4 было принято на основании полного и всестороннего исследования документов, представленных ППС Нефтяная и ПТО Князевка. Таким образом, решением Комиссии от 12.07.2005г. № 1279/4 было установлено, что промывальщики-пропарщики на внутренней очистке цистерн в вагонном депо станции Нефтяная Приволжской железной дороги на ПТО «Князевка» правом на льготную пенсию не пользуются.

Истец считает, что общий срок исковой давности по заявленным исковым требованиям исчисляется с момента вынесения вышеназванного решения комиссии от 12.07.2005г., то есть срок исковой давности не истек к моменту подачи иска.

Суд считает довод истца необоснованным.

Указом Президента РФ от 27.09.2001 г. № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» Правительству РФ было поручено провести необходимые мероприятия организационно-штатного характера, связанные с закреплением за Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами полномочий по назначению и выплате государственных пенсий; совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ решить вопрос о передаче материально-технической базы, обеспечивающей реализацию указанных полномочий, в федеральную собственность, а также передать указанную материально-техническую базу в оперативное управление Пенсионному фонду РФ.

На основании данного указа было издано Постановление мэра г. Саратова от 30.08.2001 г. № 691, Приложением № 1 которого отдел по назначению и выплате государственных пенсий управления социальной защиты населения Заводского района г. Саратова переводился в отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области с 01.10.2001 г. Этим же Постановлением передавалась материально-техническая база, указанная в Указе Президента РФ № 1709.

С момента получения пенсионных дел к учреждению Пенсионного фонда перешла обязанность осуществлять контроль за правильностью оформления документов, правильностью начисления и выплаты государственной пенсии. Таким образом, истец, получив документы, своевременно мог узнать о неправильности выплат.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что с момента передачи материально-технической базы, а именно, пенсионных дел, к учреждению перешла обязанность производить начисление и выплату пенсии, осуществлять контроль за правильностью оформления документов, представленных для назначения (перерасчета) государственных пенсий, а также осуществлять контроль за правильностью начисления и выплат государственных пенсий. То есть, обязанность по осуществлению контроля за правильностью выплаты пенсии лежала на ГУ Управление пенсионного фонда в Заводском районе г. Саратова с момента приема пенсионных дел, то есть с 28.09.2001г. Данный вывод поддерживается правоприменительной практикой, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.02.2008 г. № 391/08

Однако истец продолжал выплачивать ФИО4 пенсию на основании тех же сведений, которые были предоставлены получателем пенсии 05.04.1999 г.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в иске.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое получение денежных выплат, сослался на имеющиеся в деле расчеты денежных выплат.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика , причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины по основаниям, изложенным в ходатайстве. Суд снизил размер взыскиваемой по иску госпошлины до 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина, неоплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке статьи 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционную или кассационную инстанции.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов