Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Бобуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (ИНН/КПП <***>/645502001), г.Саратов

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Управление Роспотребнадзора по Саратовской области), г.Саратов;

ФИО1, г.Саратов

о признании предписания №70 от 02.04.2013г. о прекращении нарушений прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области недействительным

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2, доверенность от 15.11.2010, паспорт обозревался; заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 06.08.2012 № 6186, служебное удостоверение обозревалось, ФИО4 – по дов. от 04.06.2013г. №4325; ФИО1 – паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное обществ Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – ОАО Банк «Открытие») с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании предписания №70 от 02.04.2013г. о прекращении нарушений прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области недействительным.

Определением арбитражного суда от 03 июня 2013года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

В судебное заседание, назначенное на 27 июня 2013года на 10час.00мин., явились представители сторон.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях, полагает, что оспариваемое постановление нарушает права и интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на банк обязанность по изменению условий договора вклада, который является публичным, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в отзыве на заявление пояснил, что Банком в процессе продления срока договора вклада на новый срок были изменены условия договора №67783-0301-68618 о срочном банковском вкладе «Мультивалютный», заключенного с гражданином ФИО1 Фактически был заключен иной договор вклада, который не был оформлен в письменной форме. Потребитель Распоров О.Н. не был ознакомлен с условиями нового вклада, тем самым не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах, в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при продлении срока действия договора вклада был изменен вид вклада, чем нарушено право потребителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 02 июля 2013года на 10час.00мин.

После перерыва 02 июля 2013года на 10час.00мин. представители сторон явились в судебное заседание. Судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области 04 февраля 2013года поступило заявление гражданина ФИО1 о нарушении банком прав потребителя в связи с тем, что 24.10.2012г. он явился в банк «Открытие» с целью получения части вклада, однако, в выдаче вклада ему было отказано со ссылкой на пункт 3.1 договора банковского вклада от 02.10.2009г. 12.10.2011г. Распоров О.Н. явился в банк, договор банковского вклада был пролонгирован до 11.10.2013г., при этом, сотрудник банка пояснила, что изменилась процентная ставка по договору, о чем была сделана запись в сберегательной книжке, никаких иных изменений озвучено не было, никаких документов подписано не было.

С целью рассмотрения заявления ФИО1 о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, непредоставление необходимой и своевременной информации, установленной законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области на основании распоряжения от 04 марта 2013года за №70-в с 05.03.2013г. по 02.04.2013г. проведена документарная проверка в отношении ОАО «Банк «Открытие».

02.04.2013г. административным органом составлен акт проверки, которым установлено, что ЗАО «Коммерческий банк «Открытие» в процессе продления срока вклада на новый срок были изменены условия договора №67783-0301-68618 о срочном банковском вкладе «Мультивалютный», заключенного с гр.ФИО1 Фактически был заключен иной договор вклада, который не был оформлен в письменной форме. Потребитель Распоров О.Н. не был ознакомлен с условиями нового вклада, тем самым не выполнены требования законодательства о доведении до потребителя необходимой информации об услугах.

02.04.2012г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынесено предписание №70 о прекращении нарушений прав потребителей, в котором Банку было предписано в срок до 14.05.2013года прекратить нарушение прав потребителей путем внесения изменений в договор №67783-0301-68618 от 12.10.2009г. о срочном банковском вкладе «Мультивалютный», заключенный с гражданином ФИО1 в части исключения условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно условия пункта 3.1 Договора вклада, предусматривающее право банка размещать сумму вклада на условиях иного вклада, действующего на момент пролонгации вклада в срок до 14.05.2013г. Довести до сведения ФИО1 необходимую и достоверную информацию путем оформления письменного договора вклада в срок до 14.05.2013г.

Как установлено судом, 12 октября 2009года между Банком и ФИО1 был заключен договор №67783-0301-68618 о срочном банковском вкладе «Мультивалютный» (Договор вклада) на срок до 12.10.2011г.

Согласно пункту 1.1 договора вкладчик внес, а Банк принял денежные средства в сумме 8,642 ЕВРО на срок 730 календарных дней с 12 октября 2009года по 12 октября 2011года включительно.

Пунктом 2.6 договора вклада вкладчик имеет право изъять часть суммы вклада со счетов вклада в общем размере не более 50% суммы вклада, размещенной на соответствующих счетах вклада на дату открытия вклада.

Пунктом 2.13 договора вклада изменение вида вклада не допускается.

Пунктом 3.1 договора вклада предусмотрено, что в случае, если вкладчик не востребовал сумму вклада в день окончания срока вклада, банк имеет право продлить вклад на новый срок, соответствующий сроку вклада, указанному в пункте 1.1 Договора на условиях, установленных «Ставками и условиями по срочному банковскому вкладу для физических лиц «Мультивалютный». Банк не позднее следующего рабочего дня с момента истечения срока вк45лада, размещает сумму вклада на новый срок. В случае, если на дату размещения суммы вклада на новый срок, Банком не размещаются вклады на условиях, предусмотренных настоящим договором, банк имеет право разместить сумму вклада на условиях иного вклада, действующего на момент пролонгации вклада, на срок, не превышающий срок вклада, в соответствии с действующими тарифами Банка. При этом Банк уведомляет об этом вкладчика в порядке, предусмотренном в п.4.9 Договора вклада.

Пунктом 4.9 Договора вклада предусмотрено уведомление вкладчика путем размещения такой информации в отделениях Банка на сайте Банка в сети Интернет.

12 октября 2011года Распоров О.Н. явился в Банк, срок действия договора был продлен до 11.10.2013г., о чем сделана запись в сберегательной книжке.

24 октября 2012года Распоров О.Н. обратился в банк с целью получения части вклада, однако, ему было отказано со ссылкой на пункт 3.1 договора вклада.

В ответе от 23.11.2012г. на обращение ФИО1 Банк пояснил, что с 17 августа 2011года Банком было принято решение об утверждении и вводе в действие новых ставок и условий по срочному банковскому вкладу «Мультивалютный». При этом установлено, что с 17 августа 2011года возобновление вкладов по ранее заключенным договорам осуществляется на условиях, действующих для данных видов вкладов, на дату возобновления.

Кроме того, 12 октября 2011года в соответствии с условиями раздела 3 договора Банк продлил вклад на новый срок 730 календарных дней по 11 октября 2013г. включительно на условиях, действовавших в Банке по вкладу «Мультивалютный» на текущую дату и введенных в действие с 17 августа 2011года. Ставками Банка по вкладу «Мультивалютный», действовавшим с 17 августа 2011года, возможность частичного изъятия денежных средств со вклада не предусмотрена.

Изучив условия договора и все имеющиеся документы, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области пришло к выводу о том, что условия пункта 1.3 Договора вклада ущемляют права потребителя, и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банку предписано прекратить нарушение прав потребителей путем внесения изменений в договор №67783-0301-68618 от 12.10.2009г. о срочном банковском вкладе «Мультивалютный», заключенный с гражданином ФИО1 в части исключения условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно условия пункта 3.1 Договора вклада, предусматривающее право банка размещать сумму вклада на условиях иного вклада, действующего на момент пролонгации вклада в срок до 14.05.2013г. Довести до сведения ФИО1 необходимую и достоверную информацию путем оформления письменного договора вклада в срок до 14.05.2013г.

Считая предписание №70 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области недействительным, ОАО Банк «Открытие» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Таким образом, заинтересованным лицом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание содержит обязательное распоряжение, адресованное заявителю, его неисполнение может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, в том числе, в виде привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании указанного акта и в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области выдано предписание от 02.04.2012 N70 о прекращении нарушений прав потребителей (л.д.53 т.1).

Не согласившись с указанным предписанием заинтересованного лица, банк обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Требования заявителя о признании предписания недействительным обоснованы тем, что указанные в предписания нарушения таковыми по существу не являются, договор вклада не содержат условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы.

В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги, данные сведения должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой обязательность частью договоров. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги и возможность правильного выбора.

Таким образом, потребителю вместе с формой договора должны передаваться все иные документы, содержащие в себе условия, на которых заключается данный договор и которые являются его неотъемлемой частью. Либо все условия договора, к которым присоединяется потребитель при заключении договора, должны содержаться непосредственно в тексте договора, подписываемого сторонами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком Росси, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа статей 836 ГК РФ, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что сведения о предоставляемых банком услугах должны содержаться в оформленном письменном виде договоре; дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление с ней вкладчика до получения услуги.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2009года между банком и ФИО1 заключен договор №67783-0301-68618 о срочном банковском вкладе «Мультивалютный» (с возможностью частичного изъятия).

Пунктом 2.13 предусмотрено, что изменение вида вклада не допускается.

В пункте 3.1 договора указано, что в случае, если вкладчик не востребовал сумму вклада в день окончания срока вклада, банк имеет право продлить вклад на новый срок, соответствующий сроку вклада, указанному в пункте 1.1 Договора на условиях, установленных «Ставками и условиями по срочному банковскому вкладу для физических лиц «Мультивалютный». Банк не позднее следующего рабочего дня с момента истечения срока вклада, размещает сумму вклада на новый срок. В случае, если на дату размещения суммы вклада на новый срок, Банком не размещаются вклады на условиях, предусмотренных настоящим договором, банк имеет право разместить сумму вклада на условиях иного вклада, действующего на момент пролонгации вклада, на срок, не превышающий срок вклада, в соответствии с действующими тарифами Банка. При этом Банк уведомляет об этом вкладчика в порядке, предусмотренном в п.4.9 Договора вклада.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий по договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Ссылка Банка на пункт 3.1 договора вклада о том, что в случае, если вкладчик не востребовал сумму вклада в день окончания срока вклада, Банк имеет право продлить вклад на новый срок, соответствующий сроку вклада, указанному в пункте 1.1 Договора вклада, а Банк продлил действие договора с вкладчиком, не нарушая принцип публичности, не принимается судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Кроме того, договор банковского вклада является договором присоединения и к нему подлежат применению положения статьи 428 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма ВАС от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства").

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует лишь то, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) ГК РФ. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Таким образом, наличие института публичного договора исключает право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК), а институт договора присоединения требует от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК).

Исходя из положений действующего законодательства, включение в договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке условий договора, ведет к ущемлению прав потребителя, поскольку последний лишен права выразить свое согласие на его изменение. Включение в договор условия, содержащего согласие вкладчика на одностороннее изменение вида вклада таким согласованием не является. Потребитель фактически лишен возможности ознакомиться с обстоятельствами, обуславливающими основания изменения данных условий.

Только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Из смысла статей 310, 450 ГК РФ усматривается, что законодательно запрещено одностороннее изменение любых условий договора, а не только существенных.

В этой связи довод банка о том, что в данном случае вид вклада не изменен, несостоятелен.

Таким образом, ОАО Банк «Открытие» в процессе пролонгации срока действия договора вклада на новый срок были изменены условия договора №67783-0301-68618 о срочном банковском вкладе «Мультивалютный», заключенного с гражданином ФИО1 Фактически был заключен иной договор вклада, который не был оформлен в письменной форме, не подписан сторонами. Потребитель Распоров О.Н. не был ознакомлен с условиями нового вклада.

Тем самым не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условие пункта 3.1 Договора вклада, предусматривающее право банка размещать сумму вклада на условиях иного вклада, действующего на момент пролонгации вклада, ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 3.1 что в случае, если вкладчик не востребовал сумму вклада в день окончания срока вклада, банк имеет право продлить вклад на новый срок, соответствующий сроку вклада, указанному в пункте 1.1 Договора на условиях, установленных «Ставками и условиями по срочному банковскому вкладу для физических лиц «Мультивалютный». Банк не позднее следующего рабочего дня с момента истечения срока вк45лада, размещает сумму вклада на новый срок. В случае, если на дату размещения суммы вклада на новый срок, Банком не размещаются вклады на условиях, предусмотренных настоящим договором, банк имеет право разместить сумму вклада на условиях иного вклада, действующего на момент пролонгации вклада, на срок, не превышающий срок вклада, в соответствии с действующими тарифами Банка. При этом Банк уведомляет об этом вкладчика в порядке, предусмотренном в п.4.9 Договора вклада.

Согласно пункту 4.9 договора вклада уведомление клиента об изменении тарифов банка производится путем размещения такой информации в отделениях банка или на сайте банка в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 857 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в рамках указанных выше правоотношений речь идет не об открытии нового вклада, а об изменении условий ранее заключенного договора (в частности, условий о частичном изъятии денежных средств).

Банком установлены иные условия продления вклада, нежели предусмотренные пунктом 4 статьи 857 ГК РФ, а именно: на условиях иного вклада, действующего на момент пролонгации вклада, на срок, не превышающий срок вклада.

При этом ссылка банка на то, что условия пункта 3.1 договора вклада улучшают положение потребителя по сравнению с нормой закона (поскольку по вкладам "до востребования" процентные ставки ниже, чем по срочным вкладам) судом не принимается.

Банк, действительно, вправе по договору со стороной предусматривать иные условия продления вклада. Однако условия продления вклада должны быть своевременно доведены до потребителя в силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информирование клиентов путем размещения условий на специальных стендах в помещениях филиала и структурных подразделений, а также на вебсайтах банка в сети интернет не может подменять собой обязательное включение данных условий в договор банковского вклада, а может лишь выступать в качестве дополнительного источника их информирования.

Согласно пункту 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, предусмотренное п. 3.1 Договора вклада согласие вкладчика на то, что надлежащим уведомлением банком вкладчика об условиях вклада являются размещение информации в отделениях банка или на сайте банка в сети Интернет, ущемляют право потребителя на своевременно получение необходимой информации об оказываемой услуге.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО5 и ФИО6" гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявителю открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (сокращенное наименование ОАО Банк «Открытие») в лице филиала «Саратвоский» ОАО Банк «Открытие» в удовлетворении заявленных требований о признании предписания №70 от 02.04.2013г. о прекращении нарушений прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратвоской области недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова