Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вольфман О.Д, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БКХ», г. Саратов

Заинтересованное лицо

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова по делу об административном правонарушении № 39 от 20.04.2011г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БКХ» к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000рублей

при участии представителей: заявителя – Ремневой О.О. – по дов. от 26.07.2010г., Ивашовой К.Ю. – по дов. от 15.04.2011г.; заинтересованного лица – Чамышева А.А. - по дов. №16-15/31 от 20.06.2011г., Аникина В.И. – по дов. №16-15/41 от 19.07.2011г.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БКХ» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова по делу об административном правонарушении № 39 от 20.04.2011г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БКХ» к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000рублей.

Представители заявителя в судебном заседании уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что признают правонарушение, просят суд освободить от административной ответственности по малозначительности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, рассмотрев, принимает уточненные требования.

Представители административного органа считают требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 19.07.2011г. на 10час.00мин.

После перерыва 19.07.2011г. в 10час.00мин в судебное заседание явились лица, участвующие в деле. Судебное заседание продолжено.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проведя исследование представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-166, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 11 от 22.02.2011г. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова Бурутина В.В. по соблюдению закона Российской Федерации от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью должностными лицами ИФНС России по Заводскому району г.Саратова начальником отдела оперативного контроля Кульчиковым А.С., главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Русаковой Л.В., специалистом 3 разряда отдела оперативного контроля Чамышевым А.А. в период с 01.10.2010г. по 22.02.2011г. была проведена проверка в ООО «БКХ», расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 26 «А».

По результатам проверки выявлено, что за период с 01.10.2010г. по 22.02.2011г. выручка по фискальным отчетам составила 1099208,50руб.

Поступило в кассу наличных денежных средств со счета организации из банка 80000,00руб. (сч. 51 приложение №1); сдано из кассы наличных денежных средств на счет организации банка 492000,00руб. (сч. 51 приложение №1); выданы наличные денежные средства под отчет – расчеты с подотчетными лицами 813480,00руб. (сч. 71.01 приложение №1); проведено возвратов подотчетных сумм – расчеты с подотчетными лицами 340000,00руб. (сч. 71.01 приложение №1); выданы наличные денежные средства из кассы организации на заработную плату 32148,00руб. (сч. 70 приложение №1); итого поступило наличных денежных средств в кассу организации 1011524,00руб. (приложение №1).

В нарушение пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993г. № 40 (с изменениями от 26.02.1996г.) ООО «БКХ» систематически выдавались наличные денежные суммы под отчет на хозяйственные нужды без необходимости с последующим возвратом их в кассу и не полного отчета подотчетного лица по ранее выданному ему авансу: согласно авансовому отчету №4 от 31.01.2011г., выданному ранее в подотчет из кассы организации наличных денежных сумм управляющему ООО «БКХ» Калашниковой Е.С., предыдущий авансовый остаток составил 41093,75руб., израсходовано за период с 04.01.2011г. по 27.01.2011г. сумма 6137,30руб., остаток на 31.01.2011г. – 34956,45руб.

01.02.2011г. управляющей ООО «БКХ» Калашниковой Е.С. в кассу организации была внесена сумма 10000,00руб., а не 34956,45руб., остаток наличных денежных средств от авансового отчета №4 от 31.01.2011г., т.е. на 03.02.2011г. в подотчете ООО «БКХ» Калашниковой Е.С. находились наличные денежные средства в сумме 24956,45руб., начиная с 03.02.2011г. по 06.02.2011г. без необходимости из кассы организации выдавались наличные денежные средства в подотчет на общую сумму 35000,00руб., которые 07.02.2011г. вносятся как не используемые в кассу организации ООО «БКХ» в сумме 35000,00руб.

Аналогичные нарушения установлены в период с 08.02.2011г. по 14.02.2011г.: получено под отчет управляющей ООО «БКХ» Калашниковой Е.С. 08.02.2011г. – 6000,00руб.; 09.02.2011г. – 5000,00руб.; 10.02.2011г. – 5000,00руб.; 11.02.2011г. – 15000,00руб.; 13.02.2011г. – 5000руб.; 14.02.2011г. – 15000,00руб. на общую сумму 51000,00руб.

Остаток по выданным ранее в подотчет из кассы организации наличных денежных сумм управляющему ООО «БКХ» Калашниковой Е.С., согласно авансового отчета №6 от 28.02.2011г. составил 28451,85руб., израсходовано за период с 01.02.2011г. по 28.02.2011г. – 46504,60руб.

Аналогичные нарушения установлены в период с 16.02.2011г. по 21.02.2011г.: получено под отчет управляющей ООО «БКХ» Калашниковой Е.С. 16.02.2011г. – 5000,00руб.; 18.02.2011г. – 15000,00руб.; 19.02.2011г. – 6000,00руб.; 21.02.2011г. – 5000,00руб., на общую сумму 31000,00руб.

Остаток по выданным ранее в подотчет из кассы организации наличных денежных сумм управляющему ООО «БКХ» Калашниковой Е.С., согласно авансовому отчету №7 от 28.02.2011г. составил 24774,12руб., израсходовано за период с 01.02.2011г. по 28.02.2011г. – 3677,73руб.

Таким образом, за период с 08.02.2011г. по 22.02.2011г. полученные денежные средства выдавались подотчет с последующим возвратом их в кассу организации без полного отчета по ранее выданным авансам.

Согласно расчету на установление предприятию лимита остатка кассы и оформления разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2011г., ООО «БКХ» установлен лимит остатка кассы в сумме 6000,00руб. В проверяемом периоде превышения лимита не установлено.

В нарушение пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации кассовая комната не соответствует требованиям Приложения №3 Порядка, а именно: не изолировано помещение от других служебных и подсобных помещений которое не закрывается на две двери – внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег, сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей прочно не прикреплен к строительным конструкциям пола стальными ершами), предназначенный для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и не обеспечена сохранность денежной наличности в помещении кассы.

По результатам проверки установлено, что ООО «БКХ» вело кассовые операции с нарушением пунктов 3,11,29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, выразившимся в выдаче наличных денежных сумм под отчет на хознужды без необходимости с последующим возвратом их в кассу и не полного отчета подотчетного лица по ранее выданному ему авансу, несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств.

Таким образом, ООО «БКХ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.02.2011г. специалистом 3 разряда отдела оперативного контроля Чамышевым А.А. в присутствии официантки Назарян Л.А., управляющей ООО «БКХ» Калашниковой Е.С.был составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы.

25.02.2011г. начальником отдела оперативного контроля Кульчиковым А.С. вынесено требование о предоставлении документов.

25.02.2011г. специалистом 3 разряда отдела оперативного контроля Чамышевым А.А. был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в присутствии понятых Галицкого Д.А., Чернышева М.А., управляющей ООО «БКХ» Калашниковой Е.С., копия которого вручена 25.02.2011г. управляющей ООО «БКХ» Калашниковой Е.С. под роспись.

25.02.2011г. специалистом 3 разряда отдела оперативного контроля Чамышевым А.А. составлен протокол осмотра имущества, территорий, помещений налогоплательщика в присутствии понятых Галицкого Д.А., Чернышева М.А., управляющей ООО «БКХ» Калашниковой Е.С., копия протокола вручена 25.02.2011г. управляющей ООО «БКХ» Калашниковой Е.С. под роспись.

25.02.2011г. специалистом 3 разряда отдела оперативного контроля Чамышевым А.А. составлены протоколы опроса свидетелей по делу об административном правонарушении официантки Назарян Л.А., главного бухгалтера ООО «БКХ» Паничкиной О.Б.

31.03.2011г. специалистом 3 разряда отдела оперативного контроля Чамышевым А.А. по результатам проведенной проверки составлен акт №3 проверки полноты учета выручки, копия акта вручена 07.04.2011г. директору ООО «БКХ» Вялых В.В. под роспись.

07.04.2011г. главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по Заводскому району г.Саратова Аникиным В.И. составлен протокол №33 об административном правонарушении в отношении ООО «БКХ», копия протокола вручена 07.04.2011г. директору ООО «БКХ» Вялых В.В. под роспись.

07.04.2011г. начальником ИФНС России по заводскому району г.Саратова советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Бурутиным В.В. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначено на 14.04.2011г. на 11час.00мин. в помещении Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Саратова, по адресу: г. Саратов, ул. Пономарева, д.24, каб. 200, копия определения вручена 07.04.2011г. директору ООО «БКХ» Вялых В.В. под роспись.

12.04.2011г. от директора ООО «БКХ» Вялых В.В. в адрес начальника ИФНС России по Заводскому району г.Саратова Бурутина В.В. поступили замечания на протокол об административном правонарушении от 07.04.2011г. №33 и объяснения к протоколу об административном правонарушении от 07.04.2011г. №33.

19.04.2011г. начальником ИФНС России по заводскому району г.Саратова советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Бурутиным В.В. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначено на 20.04.2011г. на 16час.00мин. в помещении Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Саратова, по адресу: г. Саратов, ул. Пономарева, д.24, каб. 200, копия определения вручена 19.04.2011г. директору ООО «БКХ» Вялых В.В. под роспись.

20.04.2011 начальником ИФНС России по заводскому району г.Саратова советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Бурутиным В.В. было принято постановление по делу об административном правонарушении №39, в соответствии с которым ООО «БКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей, копия постановления направлена в адрес ООО «БКХ» по почте 25.04.2011г., исходящий № 16-17/005934.

25.04.2011г. начальником ИФНС России по заводскому району г.Саратова советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Бурутиным В.В. вынесено представление №34 в адрес законного представителя директора ООО «БКХ» Вялых В.В., копия представления направлена в адрес ООО «БКХ» по почте 25.04.2011г., исходящий № 16-17/005934.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что налоговым органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении от 07.04.2011г. №33. В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако, протокол об административном правонарушении №33 составлен 07.04.2011г., тогда как описываемое им правонарушение выявлено 25.02.2011г. Решение о проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принималось. Акт проверки полноты учета выручки, описывающий выявленные нарушения, но вместе с тем, не являющийся процессуальным документом, составлен 31.03.2011г. В нарушение пунктов 1, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2011г. № б/н был составлен в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя ООО «БКХ», поэтому оснований считать данный случай не терпящим отлагательств не имеется. Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы фотосъемки не были приложены к протоколу осмотра от 25.02.2011г. и приобщены к материалам дела. Из материалов дела следует, что свидетель Назарян Л.А. по делу об административном правонарушении была опрошена до возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. 25.02.2011г. с 14час.30мин. до 14час.48мин., тогда как протокол осмотра от 25.02.2011г. составлен по окончании осмотра не ранее 16час.55мин. В протоколе опроса свидетеля Назарян Л.А., не указано в отношении кого ведется административное производство и по какой, статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении от 07.04.2011г. №33 указан ряд ошибочных и документально не подтвержденных сведений, а именно: в период с 01.10.2010г. по 22.02.2011г. поступило наличных денежных средств в сумме 889806,50руб. (указано 1011524,00руб.); сдано из кассы на счет организации 495000,00руб. (указано 492000,00руб.); выдано наличных денежных средств в подотчет 795000,00руб. (указано 813480,00руб.), произведен возврат подотчетных сумм 355000,00руб. (указано 32148,00руб.). Кроме того, 01.03.2011г. административному органу были предоставлены заверенная копия кассовой книги ООО «БКХ», авансовые отчеты за период с 01.10.2010г. по 28.02.2011г., о данных несоответствиях сообщалось устно и путем представления письменных возражений, однако, протокол об административном правонарушении от 07.04.2011г. №33 был составлен без учета указанных документов. Протокол об административном правонарушении от 07.04.2011г. №33 и постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2011г. №39 содержат ошибочный вывод о том, что ООО «БКХ» систематически выдавало денежные суммы под отчет на хозяйственные нужды без необходимости с последующим возвратом их в кассу и не полного отчета подотчетного лица по ранее выданному ему авансу, так как указанные причины обусловливают ежедневный расход денежных средств на приобретение свежих продуктов, при этом Калашникова Е.С. ежемесячно и в полном объеме представляла авансовые отчеты с подробным описанием своих ежедневных расходов. Кроме того, «систематическая выдача денежных сумм под отчет на хозяйственные нужды без необходимости с последующим возвратом их в кассу и не полный отчет подотчетного лица по ранее выданному ему авансу» не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому невыполнения обязанности по оборудованию кассовой комнаты к выявленному нарушению не имеет отношения. В проведении проверки от 25.02.2011г. участвовало должностное лицо налогового органа Аникин В.И., не уполномоченное Поручением от 22.02.2011г. №11. Административным органом не были учтены также обстоятельства, что в связи с тяжелым материальным положением ООО «БКХ» до настоящего времени не имело реальной возможности произвести работы для оборудования кассовой комнаты, поскольку 30.03.2011г. и 29.09.2008г. в помещениях кафе «Седьмая Верста» произошли пожары. Вместе с тем, для обеспечения сохранности денежной наличности ООО «БКХ» предприняло следующие меры: в кафе «Седьмая Верста» ведется круглосуточная (в ночное время) физическая охрана сотрудниками ООО ЧОП «Тайфун» (лицензия от 30.11.2009г. № 3-0206) по договору об оказании охранных услуг от 01.11.2010г. № 2/2010; дополнительная охрана обеспечивается использованием комплекса тревожной сигнализации (КТС) по договору от 05.11.2007г. №39 (№ 2/357-1) на охрану объекта с помощью КТС и техническое обслуживание между ООО «БКХ», ОВО при УВД по Заводскому району г.Саратова и ФГУП «Охрана» МВД РФ, договору от 05.03.2008г. № 419 об экстренном вызове наряда милиции посредством использования КТС (GSM) между ООО «БКХ» и ОВО при УВД по Заводскому району г.Саратова; в помещении кафе и непосредственно прилегающей к нему территории круглосуточно работает система охранного видеонаблюдения, запись каждых суток храниться в течение календарного месяца. Систему видеонаблюдения образуют 3 внутренние и 4 наружные камеры; в помещении кафе функционирует установка пожарной сигнализации, техническое обслуживание установки обеспечивает ООО «Анод» (лицензия серии 049760 № 2/30300) по договору от 19.05.2010г. №29; кафе оснащено 7 огнетушителями, в том числе 1 огнетушителем в комнате кассы, стекла окон покрыты дополнительной бронью; обеспечено освещение прилегающей к кафе территории; для хранения наличных денежных средств оборудован металлический запираемый сейф; для работников ООО «БКХ» установлена материальная ответственность. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «БКХ» предприняло меры для предотвращения последствий административного правонарушения. Кроме того, имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О малозначительности совершенного им административного правонарушения свидетельствуют отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2011г. №39 вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение по делу, основано на доказательствах, полученных с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, является незаконным и подлежащим отмене.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с доводами представителя заявителя не согласились по следующим основаниям: в нарушении пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, кассовая комната не соответствует требованиям Приложения №3 Порядка. В проверяемом периоде ООО «БКХ» совершало операции с наличными денежными средствами при отсутствии оборудованной кассы, в связи с чем не выполнило обязанность по созданию условий, обеспечивающих хранение и сохранность наличных денежных средств. Наличные денежные средства, а именно лимит остатка кассы организации находился на временном хранении и выдавался на заработную плату. Тем самым, наличные денежные средства, находящиеся в организации в течение финансового и последующего дня, являлись свободными и временно хранились с момента поступления до момента их выдачи. Проверка ООО «БКХ» проводилась 25.02.2011г., протокол об административном правонарушении №33 составлен 07.04.2011г., постановление вынесено 20.04.2011г., таким образом, сроки производства по делу об административном правонарушении (2 месяца) не нарушились. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов проведен в присутствии управляющей кафе 7-я Верста (ООО «БКХ») Калашниковой Е.С., которая была вызвана по телефону сотрудниками кафе. Законный представитель директор ООО «БКХ» на место проведения проверки не явился. Протокол осмотра от 25.02.2011г. был составлен после прибытия Калашниковой Е.С. на место проведения проверки в ее присутствии. Материалы проведенной фотосъемки в связи с невозможностью их распечатки на месте проведения проверки, были распечатаны в помещении инспекции и приобщены к делу. Проведение опроса свидетеля было согласовано с Калашниковой Е.С. по телефону. Все денежные показатели, указанные в протоколе об административном правонарушении основаны и подтверждены документацией, которая представлена ООО «БКХ» (заверенная копия кассовой книги, журнал кассира-операциониста, фискальные отчеты с контрольно-кассовой техники). Заявитель ссылается на то, что проверка от 25.02.2011г. проведена с превышением полномочий должностных лиц административного органа, однако, Аникин В.И. только присутствовал при проведении проверки ООО «БКХ», никаких процессуальных документов на момент проверки им не составлялось и не подписывалось. Основания, предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения ООО «БКХ» от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют, поскольку доказательства осуществления директором ООО «БКХ» Вялых В.В. контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению установленного порядка ведения расчетных операций.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93г. N 40, раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

На основании пункта 11 Порядка предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 29 главы 3 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Рекомендации по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке приведены в Приложении N 2.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

Кассы предприятий могут быть застрахованы в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 3 Приложения 3 к Порядку для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при условии надлежащего документального оформления каждой операции.

Объективную сторону данного правонарушения образует применительно к данному делу хранение свободных денежных средств в неукрепленном в соответствии с вышеназванным порядком помещении.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются должностные лица - руководитель организации, предприниматель без образования юридического лица, а также юридические лица - организации.

Субъективная сторона составов, содержащихся в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться в форме как прямого умысла, так и неосторожности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанными нормативными правовыми актами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Не соблюдение указанных требований подтверждается материалами административного дела и закреплено в постановлении по делу об административном правонарушении № 39 от 20.04.2011г., а также отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2011г.

Пунктами 1 - 5 Порядка ведения кассовых операций установлено, что юридические лица обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков, за исключением наличных денег, которые могут находиться в их кассах в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий.

В соответствии с буквальным толкованием пунктов 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций порядок хранения свободных денежных средств включает в себя не только хранение свободных денежных средств в учреждениях банков, но и оборудование на предприятиях соответствующего помещения кассы, однако, указанное помещение в ООО «БКХ» отсутствует. Суд приходит к выводу о наличии в действия ООО «БКХ» состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия в действиях ООО «БКХ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказан, и заявителем не оспаривается, однако, по его мнению, постановление о назначении административного наказания от № 39 от 20.04.2011 г. подлежит отмене ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая действия общества в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Делая вывод о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходил из того, что оно не повлекло за собой наступления общественно опасных последствий.

В ходе рассмотрения материалов дела арбитражным судом установлено, что ООО "БКХ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.11.2002г. За время ведения финансово-хозяйственной деятельности каких-либо нарушений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 г. N 40, установлено не было.

Актом проверки по данному делу от 31.03.2011 года превышения лимита остатка кассы за проверяемый период не установлено.

Также, из материалов дела следует, что для обеспечения сохранности денежной наличности ООО "БКХ" предприняло следующие меры:

- в кафе «Седьмая Верста» ведется круглосуточная (в ночное время) физическая охрана сотрудниками ООО ЧОП «Тайфун» (лицензия от 30.11.2009г. № 3-0206) по договору об оказании охранных услуг от 01.11.2010г. № 2/2010;

- дополнительная охрана обеспечивается использованием комплекса тревожной сигнализации (КТС) по договору от 05.11.2007г. №39 (№ 2/357-1) на охрану объекта с помощью КТС и техническое обслуживание между ООО «БКХ», ОВО при УВД по Заводскому району г.Саратова и ФГУП «Охрана» МВД РФ, договору от 05.03.2008г. № 419 об экстренном вызове наряда милиции посредством использования КТС (GSM) между ООО «БКХ» и ОВО при УВД по Заводскому району г.Саратова;

- в помещении кафе и непосредственно прилегающей к нему территории круглосуточно работает система охранного видеонаблюдения, запись каждых суток храниться в течение календарного месяца. Систему видеонаблюдения образуют 3 внутренние и 4 наружные камеры. Монтаж системы охранного видеонаблюдения произведен силами подрядной организации ООО «Инпенсар»;

- в помещении кафе функционирует установка пожарной сигнализации, техническое обслуживание установки обеспечивает ООО «Анод» (лицензия серии 049760 № 2/30300) по договору от 19.05.2010г. №29;

- кафе оснащено 7 огнетушителями, в том числе 1 огнетушителем в комнате кассы, стекла окон покрыты дополнительной бронью;

- обеспечено освещение прилегающей к кафе территории;

- для хранения наличных денежных средств оборудован металлический запираемый сейф;

- для работников ООО «БКХ» установлена полная коллективная материальная ответственность.

Кроме того, 30.03.2008г. и 29.09.2008г. в помещениях кафе «Седьмая Верста» произошли пожары, что подтверждается справками Главного Управления МЧС России по Саратовской области от 06.08.2010г., исходящие номера № 648, 649.

Находясь в тяжелом материальном положении ООО «БКХ» до настоящего времени не имело реальной возможности провести перепланировку и соответствующие подрядные работы для оборудования кассовой комнаты, поскольку указанные работы предполагают значительные материальные затраты.

Таким образом, наличие охраны, тревожной кнопки, наличие сейфа, отсутствие в кассе денежных средств сверх установленного лимита, свидетельствуют о минимальных предпосылках для совершения хищения. А выявленные при проверке нарушения в оборудовании кассы не представляют существенной угрозы охраняемым обществом отношениям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 г. № 8-П, ответственность за административный проступок и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным характеру совершенного деяния.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел к выводу, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, по своему характеру, размеру вреда и тяжести наступивших последствий вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, непричинения ущерба, ненаступления негативных последствий, является малозначительным и наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей в данном случае не соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, а также вредные последствия отсутствуют.

Исходя из изложенного, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд расценивает совершенное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить общество от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «БКХ», г. Саратов – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова № 39 от 20.04.2011г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БКХ», г. Саратов к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова