Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Заявителя – Черненко Р.В. по доверенности от 23.04.2007г., представителя налогового органа – Мазуревой Ю.В. по доверенности №04-22/30571 от 19.12.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Талисман», г.Саратова с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном 14.5 КоАП РФ, №0218 от 05.06.2007г., вынесенного ИФНС РФ по Ленинскому району г.Саратова.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган считает требования Заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проведя исследование имеющихся в деле доказательств, суд установил, что 24.04.2007г. в 17 часов 10 минут сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова была проведена проверка магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Талисман», расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Мостовая (около ДБ Спутник), в ходе которой было выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной продажи товара, а именно: при покупке сырков в количестве 2 шт. на сумму 10руб. за наличный денежный расчет продавцом не был выбит чек ККМ. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки выдачи чека №002289 от 24.04.2007г. и акте о проверке наличных денежных средств кассы от 24.04.2007г.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, полномочия уполномоченного представителя юридического лица подтверждаются доверенностью, выданной законным представителем.

Как следует их материалов дела, до момента составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности налоговым органом были предприняты меры по надлежащему извещению ООО «Талисман» о месте и времени составления протокола и рассмотрению дела.

При проведении проверки продавцу Долговой С.В. под расписку было вручено уведомление о вызове в инспекцию 25.04.07г. директора ООО «Талисман» для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Однако, 25.04.2007г. директор ООО «Талисман» Пруцков В.В. в инспекцию не явился. В связи с этим 25.04.2007г. инспекцией было направлено извещение в адрес ООО «Талисман» заказным письмом с уведомлением (исх.№15-07/9021, реестр на отправление от 26.04.07), в котором директору ООО «Талисман»Пруцкову В.В. было предложено явиться в налоговый орган для составления протокола в срок до 05.06.2007г., были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и предостережение о том, что в случае неявки протокол будет составлен в отсутствие представителя ООО «Талисман», а так же то, что постановление об административном правонарушении будет вынесено 05.06.07 в 10.00.

Кроме того, налоговым органом 25.04.2007г. в адрес начальника УВД по Ленинскому району г.Саратова было направлено письмо с просьбой оказать помощь в доставлении директора ООО «Талисман» Пруцкова В.В. для составления протокола.

В результате неявки законного представителя юридического лица ООО «Талисман» Пруцкова В.В. в инспекцию, сотрудниками налогового органа 28.04.07г. был произведен выезд на место совершения административного правонарушения - в магазин «Продукты», принадлежащего ООО «Талисман». В момент прибытия в данный магазин, законного представителя юридического лица ООО «Талисман» Пруцкова В.В. не было на своем рабочем месте.

28.04.07г., представителю ООО «Талисман» Черненко Роману Васильевичу, действующему по доверенности от 24.04.07, было вручено повторное уведомление о необходимости явки в налоговую инспекцию в срок до 05.06.07г. руководителя ООО «Талисман» для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, в уведомлении были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные в т.ч. по ст.25.1 КоАП РФ, а также обозначены дата и время рассмотрения начальником инспекции дела по данному административному правонарушению - 05.06.07 в 10.00.

На вызовы в инспекцию 10.05.07 и 30.05.07г. представителем ООО «Талисман» Черненко Р.В. были представлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием директора ООО «Талисман» Пруцкова В.В. в г.Саратове и просьбой отложить рассмотрение дела до его прибытия. В подтверждение отсутствия директора ООО «Талисман» Пруцкова В.В. в городе Саратов к ходатайствам Черненко Р.В. был приложен один и тот же проездной документ РЖД №ВС2010091 174928, в котором дата отправления в г.Балаково указана 01.05.07 время отправления 16.23 – время прибытия 01.05.07 в 20.36ч.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что указанные ходатайства инспекцией были проигнорированы, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что налоговым органом были предприняты все меры по надлежащему извещению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении. Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, от участия в его составлении не препятствует составлению протокола в его отсутствие.

Согласно доверенности от 24.04.2007г. представитель ООО «Талисман» Черненко Р.В. уполномочен вести дела во всех судебных и административных органах, в том числе и в налоговой инспекции, однако в срок до 05.06.2007г. ни директор ООО «Талисман» Пруцков В.В., ни представитель юридического лица ООО «Талисман» ЧерненкоР.В. не явились в инспекцию для участия в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем 05.06.2007г. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении №0209 в присутствии 2-х понятых.

05.06.2007г. в 10час.00мин. и.о.начальника ИФНС РФ по Ленинскому району г.Саратова рассмотрев материалы административного дела вынес постановление №0218 о привлечении ООО «Талисман» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ (30000руб.)

Протокол и постановление были направлены заказным письмом с уведомлением (исх. №15-07/11922 от 05.06.2007г) в адрес ООО «Талисман». Копии указанных документов были получены под роспись 09.06.2007г. представителем ООО «Талисман» Черненко Р.В.

Данные обстоятельства говорят о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в протоколе опроса от 24.04.2007г. продавец Долгова С.В. пояснила, что чек ККМ при продаже сырков ею пробит не был.

В соответствии с п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением должны быть доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина лица в совершении правонарушения.

Согласно п.3 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, неисполнение работником – продавцом ООО «Талисман» Долговой С.В. трудовых обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов, свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны ООО «Талисман» за исполнением работника своих трудовых обязанностей.

Согласно ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказания услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно юридическими лицами без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от триста до четыреста МРОТ., на юридических от трехсот до четыреста МРОТ.

При назначении наказания налоговым органом был применен минимальный размер штрафа, установленной ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса РФ об административной ответственности, за неприменение контрольно-кассовых машин», данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, на правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов, в связи с чем данное правонарушение не может являться малозначительным.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 210,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «Талисман», г.Саратова, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №0218 от 05.06.2007г. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 АПК РФ

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В.Пермякова