Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Вагаповой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Заинтересованные лица:

1.Ершовское районное отделение службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

2.ООО «Саратовсортсемовощ»

3.Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

4.Судебный пристав-исполнитель Ершовского РОСП ФИО2

5.ФИО3

6.И.о. начальника отдела Старший судебный пристав Ершовского РОСП ФИО4

о признании недействительным постановления Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства № 14/118424 от 21.08.2014г. в отношении ФИО1 и постановление (в новой редакции) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, датированное 23.10.2014 г.

о признании действий Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области по списанию со счетов № 40817810856001311907 и № 42307810256284815823 40550 руб. и 148 559 руб. 02 коп., соответственно, открытых в филиале ОФО Сбербанка России Саратовское отделение №8622 Ершовское отделение на ФИО1, как на физическое лицо, незаконными и об обязании Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области возвратить денежные средства на указанные счета ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: лава КФХ ФИО1 – лично, паспорт обозревался, ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2015 г., ФИО6, представитель по доверенности от 15.12.2014 г.,

от УФССП – ФИО7, представитель по доверенности от 02.02.2015 г.,

от СПИ ФИО2, от Старшего судебного пристава – заявления о рассмотрении дела без их участия,

от ФИО3 – лично (паспорт обозревался),

от ООО «Саратовсортсемовощ» - ФИО8 по доверенности от 05.10.2014 г.,

у с т а н о в и л: В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании недействительными:

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014 г. № 14/118424 по исполнительному производству №21327/14/64014-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2;

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014 г. №14/118424 по исполнительному производству №21327/14/64014-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО3;

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2014 г. №14/118424 по исполнительному производству №21327/14/64014-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2014 г., принятое судебным приставом ФИО2 об обращении взыскание денежных средств на счете №42307810256284815823;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2014 г., принятое судебным приставом ФИО2 об обращении взыскания денежных средств на счете №40802810956280000183;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2014 г., принятое судебным приставом ФИО3 об обращении взыскания денежных средств на счетах должника без указания номеров счетов;

- постановления от 23.12.2014 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления от 23.10.2014 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №21327/14/64014-ИП;

- постановления от 23.12.2014 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2014 г.;

- о признании действий Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области по списанию со счетов № 40817810956001311907 и № 42307810256284815823 40 550 руб. и 148 559,02 руб., соответственно, открытых в филиале ОАО Сбербанка России Саратовское отделение № 8622 Ершовское отделение на ФИО1, как на физическое лицо, незаконными и об обязании Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области возвратить денежные средства на указанные счета ФИО1

Заявителем в судебном заседании требования поддержаны полностью.

Заинтересованные лица требования оспорили.

В ходе судебного разбирательства заявителем было подано заявление о фальсификации доказательств, согласно которому предприниматель просил проверить достоверность материалов исполнительного производства № 21327/14/64014-ИП, возбужденного 12.08.2014 г., представленных Ершовским РОСП УФССП по Саратовской области, Управлением ФССП по Саратовской области, в т.ч. постановления от 23.12.2014 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, об отмене постановление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №21327/14/64014-ИП, и постановления от 23.12.2014 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, об отмене постановления ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2014 г., и в случае установления факта фальсификации этих доказательства исключить эти материалы из числа доказательств.

В заявлении указано, что копии постановлений об отмене, принятые судебным приставом-исполнителем 23.12.2014г., представлены приставами на судебном заседании 12.03.2015 г., без доказательств надлежащей их отправки заявителю в предусмотренные законом сроки, а, следовательно, их достоверность вызывает сомнение.

Судом заявление о фальсификации отклонено в силу следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства. В научно-практической литературе под фальсификацией доказательства понимается «подделка» либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Таким образом, фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Также, под фальсификацией доказательств понимается - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Мотивы фальсификации доказательств - личная заинтересованность (выигрыш дела в арбитражном суде, корысть и пр.).

Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Поданное заявление о фальсификации доказательств отклонено судом, т.к. оно не соответствует обстоятельствам фальсификации.

Как следует из материалов дела решением от 19.02.2014 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-14156/2013 требования ООО «Саратовсортсемовощ» удовлетворены с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано 476 000 руб.

31.07.2014 г. Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист АС №004048654 о взыскании с Главы КФХ ФИО1 долга.

Судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 21.08.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14/118424, в соответствии с которым в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 21327/14/64014-ИП.

23.10.2014 г. указанным судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО1

Как указано, заявителем, и установлено в ходе разбирательства, суть спора заключается в том, что - 29.10.2014 г. Ершовским РОСП УФССП по Саратовской области было списано со счетов № 40817810956001311907 и № 42307810256284815823 40 550 руб. и 148 559,02 руб., соответственно, открытых в филиале ОАО Сбербанка России Саратовское отделение №8622 Ершовское отделение на ФИО1

Заявитель считает, что исполнение произошло в отношении физического лица ФИО1, тогда как должно было быть произведено за счет средств крестьянского (фермерского) хозяйства.

Считая, что действия судебных приставов-исполнителей Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1, как физического лица, и взыскание денежных средств со счетов №40817810956001311907 и №42307810256284815823, открытых в филиале ОАО Сбербанка России Саратовское отделение №8622 Ершовское отделение на ФИО1, как на физическое лицо, незаконны, предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд исходит из следующего.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл.24 названного Кодекса.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим эти правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ).

В отношении оспоренных постановлений о возбуждении исполнительного производства, вынесенных приставом ФИО2 (постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014 г. № 14/118424 по исполнительному производству №21327/14/64014-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2; постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014 г. №14/118424 по исполнительному производству №21327/14/64014-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2; постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2014 г. №14/118424 по исполнительному производству №21327/14/64014-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2), и оспоренных постановлений об обращении взыскания, вынесенных приставом ФИО2 (постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2014 г., принятое судебным приставом ФИО2 об обращении взыскание денежных средств на счете №42307810256284815823; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2014 г., принятое судебным приставом ФИО2 об обращении взыскания денежных средств на счете №40802810956280000183), - суд исходит из следующего.

Постановлениями Ершовского РОСП в порядке ст.ст. 2, 4, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 23.12.14г., от 30.03.2015г. (том 1 л.д. 135-136, том 2 л.д. 37-39) вышеуказанные постановления были отменены.

По данным отмененным постановлениям исполнение и списание денежных средств не производилось.

Как пояснил в ходе разбирательства представитель службы судебных приставов, вынесение указанных постановлений произошло в результате технического программного сбоя, при этом данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав заявителя и не причинило ущерб.

Все действия по исполнению исполнительного листа совершены в пределах сумм, взысканных судом.

Указанные постановления, а также постановления об отмене ранее вынесенных постановлений не нарушают прав заявителя. Доказательств обратного не представлено.

В отношении постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Руководствуясь положениями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом Ершовского РОСП вынесены постановления от 14.11.2014 г. (том 1 л.д. 89, 92) о внесении изменений в ранее вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, в т.ч. в части правильного наименования должника в исполнительном производстве в соответствии с требованиями исполнительного листа: глава КФХ ФИО1

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Исполнительный лист АС № 004048654 содержит сведения о должнике — индивидуальном предпринимателе, а именно, место жительства должника, дата и место рождения, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом запрашивалась информация из Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (запрос от 30.10.2014 № 187689) о составе КФХ, главой которого является ФИО1, получен ответ о том, что ФИО1 является единственным членом КФХ.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены открытые расчетные счета должника в банках, 23.10.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Допущенная техническая описка в части наименования должника устранена постановлением старшего судебного пристава Ершовского РОСП ФИО4 от 14.11.2014 путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление от 23.10.2014.

Рассмотрев спор, суд пришел к следующим выводам.

Основным доводом заявителя при оспаривании действий и постановлений является то обстоятельство, что в производстве Ершовского РОСП находится на исполнении исполнительный лист, при этом возбуждение производства и взыскание денежных средств производится в отношении физического лица ФИО1, тогда как должно производиться в отношении КФХ.

Заявитель указал, что списание денежных средств произошло со счетов, принадлежащих заявителю – как физическому лицу, в связи с чем, денежные средства, списанные по исполнительному листу, подлежат возврату.

В соответствии с п.5 ст.23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктами 2 и 3 ст. 1 Закона о фермерском хозяйстве установлено, что фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о фермерском хозяйстве в случае создания фермерского хозяйства несколькими гражданами между ними заключается соглашение о создании фермерского хозяйства, а в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина.

Следовательно, из существа правоотношений следует, что имущественная ответственность граждан-предпринимателей, в т.ч. являющимися главами КФХ, должна осуществляться по правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Заявитель, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, должен отвечать по долгам хозяйства всем принадлежащим ему имуществом.

На указанном основании незаконность действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, не подтверждена.

В отношении довода о сроке обращения в суд с вышеуказанным заявлением, суд, рассмотрев все обстоятельства по делу, материал исполнительного производства, собранные по делу доказательства, в т.ч. количество вынесенных постановлений с учетом программного сбоя, приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен, спор рассмотрен по существу.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления и действия по исполнению решения суда не нарушают прав и законных интересов должника, а основания для признания их недействительными отсутствуют.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева